Discusión:Potencias del Eje

Me ha aportado mucha información, creo que debería ser un artículo destacado

Posición Argentina

Argentina, (y creería que Chile), se mantuvieron como naciones NEUTRALES durante la Guerra, en contra de las presiones de EEUU para que rompieran relaciones con las Naciones del Eje (Alemania, Japón e Italia). Como el Gobierno Argentino, (Militar, en ese momento), no cedía a las presiones de Washington, Roosevelt ordena la congelación de las reservas de oro argentinas en Estados Unidos y retira a su embajador en Buenos Aires. Siguiendo las órdenes de Washington, los gobiernos de los demás países latinoamericanos retiran a sus embajadores, quedando diplomáticamente y virtualmente aislada. La sanción no alcanza a la economía puesto que los aliados necesitaban la carne argentina, pero aunque los embarques continúan, los pagos quedan congelados. Finalmente el 26 de enero de 1944, año antes que termine la Segunda Guerra Mundial, Argentina, con Pedro Pablo Ramírez como presidente, rompe relaciones con Alemania, Italia y Japón, continuamente presionado por EEUU.

Gobiernos Títeres

No deberían ser llamados gobiernos títeres,pues algunos de estos países lucharon a favor de Alemania para conseguir su independencia,como fue el caso de Croacia,que al finalizar la primer guerra mundial fue obligada a anexarse a Yugoslavia y que durante todo el período de entreguerras fue duramente repimida. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.172.251.183 (disc. • contribs • bloq).

URSS

El que la URSS haya firmado un pacto de no agresión con Alemania, no significa que haya formado parte de las potencias del Eje. --Jcestepario (discusión) 14:18 25 ago 2008 (UTC)

En efecto, por esa razón se considera un caso especial, y en ningún momento se señala que la Unión Soviética es parte de las Fuerzas del Eje. En realidad, las naciones que pertenecieron a este Eje fueron pocas, pero esto no implica que no haya existido colaboración militar con otras. Por favor, no borres grandes secciones de los artículos sin antes consultar con los autores principales de los mismos. Dove Columbidae 16:35 25 ago 2008 (UTC)

Casos Especiales

La Unión Soviética nunca formó parte del Eje, y es una tergiversación de la historia incluirla en el artículo, lo cual tiende a la confusión. Esto último sin perjuicio de que ambos países hayan firmado un pacto de no agresión, tal como firmaron uno entre Finlandia y la URSS, sin que por ello se les considere aliados. España tampoco formó parte del Eje, aunque haya existido afinidad política entre los regímenes de Hitler y Franco. Considerando que la participación de España se limita a los voluntarios de la División Azul y la Escuadrilla Azul, lo correcto sería incluirlos como grupos armados.--Jcestepario (discusión) 22:13 25 ago 2008 (UTC)

Históricamente solamente existieron dos bandos en la Segunda Guerra Mundial. Este artículo trata principalmente sobre las naciones que formaron parte del Pacto Tripartito. Adicionalmente brinda información acerca de otras naciones que colaboraron de una manera u otra en el esfuerzo de guerra de este bando. El artículo jamás indica que la URSS haya formado parte del Eje, y va más allá, al explicar los antecedentes al Molotov-Ribbentrop. Si un lector observa la página por cinco segundos y al ver una banderita soviética deduce que la URSS formó parte del Eje, no hay nada que se pueda hacer por él. Cuando los artículos se escriben, el autor asume que los lectores los van a leer antes de sacar sus propias conclusiones. Dove Columbidae 04:00 26 ago 2008 (UTC)

Vamos por orden el artículo es sobre la Potencias del Eje, y los países que "colaboraron" en el esfuerzo bélico de dicha coalición. En este sentido, la URSS, no fue aliado alemán, ni participó en el esfuerzo bélico alemán. Ellos solo se repartieron parte de Europa Oriental, con el compromiso de no atacarse, que es muy distinto. Desde esa misma perspectiva, como colaboradores (en un sentido amplio), podría incluirse a Suiza, considerando que sirvió como plataforma financiera para el régimen alemán, que los ferrocarriles alemanes utilizaban las ferrovías suizas para el transporte de equipamiento bélico entre Italia y Alemania, y que mantuvo hasta bien avanzada la guerra la exportación de municiones hacia Alemania. De hecho es bien sabido que los aliados bombardearon territorio suizo deliberadamente, para destruir las vías de comunicación ferroviaria entre ambos países y algunas centrales de energía que servían a las potencias del Eje. Sin embargo, Suiza es reconocida como neutral, y se la considera como tal. En resumen, lo único que pido es rigurosidad histórica, y no meter a todos en el mismo saco. Tal como hay un artículo para el pacto nazi-soviético, hay uno para las potencias del Eje.--Jcestepario (discusión) 07:44 26 ago 2008 (UTC)

Realmente me parece gracioso que minimices el papel poco neutral de la URSS en la guerra antes de 1941, utilizando como ejemplo a Suiza. Las negociaciones secretas entre Rusia y Alemania antes, durante y después de septiembre de 1939, trajeron consecuencias nefastas para la causa de los Aliados, resaltando el hecho de que fue el gobierno soviético el primero en sugerir la desaparición definitiva de un estado polaco, un estado aliado, como habían acordado inicialmente con los alemanes bajo términos vagos. ¿Se puede ignorar que el hecho de que el Pacto Molotov-Ribbentrop dió luz verde al inicio de la Segunda Guerra Mundial en Europa? Dudo mucho que Suiza haya hecho algo así durante la guerra. Considerando que el artículo jamás indica la pertenencia de la Unión Soviética al Eje, no entiendo como puedes creer que se estan mezclando nazis con soviéticos o eslovacos, cuando existen secciones claramente definidas que tratan a la URSS como un caso especial (controversial en wikigringa), separado totalmente de la sección de Miembros del Eje. Mejor aún, este artículo sirve para despejar las dudas de cualquier lector, que después de escuchar de la invasión casi simúltanea de Polonia por estos dos países, pueda tener sobre el nivel de colaboración entre la Alemania Nazi y la Unión Soviética. ¿No has pensado que esta sección no sólo no incrimina a la URSS, sino que también sirve para definir mejor el estatus político de una nación que atacó a una nación Aliada sin previa declaración de guerra, ocupó tres repúblicas neutrales e intentó ocupar a una cuarta, y que podría ser definida erróneamente como aliada de Alemania por estas acciones? Esta sección clarifica que si bien a veces pareció que la URSS estaba trabajando en complicidad con la Alemania Nazi, esta no fue la realidad. Dove Columbidae 23:35 26 ago 2008 (UTC)

Vamos por orden. 1° No minimizo el papel de la URSS antes de 1941 (pues fue bastante activo), solo digo que nunca fue aliado alemán, ni miembro del Eje, ni colaborador del esfuerzo bélico alemán. Se trató de dos potencias enemigas (vease, el Pacto Antikomintern de 1936) que se repartieron áreas de influencia, en un pacto de no agresión, lo cual es muy distinto. Razón por la cual la URSS no debería estar en un artículo denominado "Potencias del Eje". 2° Ahora bien, no comparo a la URSS con Suiza, ni la uso para minimizar nada, solo que si se usa el concepto de "colaborar con el esfuerzo belico alemán", en dicha categoría cabe perfectamente Suiza, país que no está inlcuido en el artículo. Para que no se me mal entienda, tal como creo que la URSS no debe estar en este artículo, pues no formó parte del Eje, no fue un estado satélite (o títere), no fue colaborador, ni lucho junto a los alemanes, tampoco debería incluirse a Suiza. Pero si vamos a incluir a "todos" los países que facilitaron el expansionismo alemán, debería hacerse. 3° Con respecto a los "aliados", esta concepción surgió cuando se formó la "Gran Alianza" para combatir a Alemania, tal como la definió Winston Churchill. Dicha concepción se dio en 1942 (con la declaración de las Naciones Unidas), una vez que EE.UU. entró en la Guerra (dic. 1941). Lo que existía antes era el compromiso (alianza militar, si se quiere) entre Francia y Gran Bretaña, con páises como Polonia, Checoslovaquia o Bélgica. Por extensión, se entiende además como aliado a todo aquel que haya combatido a los alemanes, italianos (hasta 1943) y japoneses, con o sin alianzas militares específicas entre sí. 4° Lo correcto sería excluir a la URSS de este artículo, y dejar esta parte en el artículo que corresponda, como tampoco corresponde citar a España como caso especial, lo correcto sería, dejar a la Div Azul como fuerza de combatientes voluntarios. Esto, sin perjuicio de lo que haga o decida la Wikipedia en inglés.--Jcestepario (discusión) 22:35 28 ago 2008 (UTC)

Creo que apegarse estrictamente al título de un artículo para definir su contenido, es una forma muy rígida de redactarlo. Considero que este artículo no sólo debe servir para definir a los socios del Eje, sino a aquellos gobiernos, movimientos o grupos armados que alguna vez colaboraron con los primeros, o sirvieron para oponerse a las naciones que eventualmente terminarían llamándose Fuerzas Aliadas, al no poder ser incluidos en otro lado. Por supuesto, estos últimos casos deben ser tratados de manera especial, para poder contrastar su verdadero grado de envolvimiento con el de los Socios del Eje. Yo no me niego a que se elabore un párrafo más explicativo acerca de la verdadera naturaleza del Pacto Molotov-Ribbentrop, pero me opongo a que se elimine toda referencia a la URSS en el artículo, por el hecho de que esta nación no haya sido aliada de Alemania. Quiero resaltar el hecho de que cuando se presentó el Pacto Molotov-Ribbentrop, muchas personas lo vieron como una alianza entre la Unión Soviética y la Alemania Nazi, aunque eventualmente la Operación Barbarroja debilitó bastante este punto de vista. Otras personas con mayor visión, como Churchill, se percataron de que era un intento de Stalin de alejar a su nación de la guerra por un tiempo. Lamentablemente, la pseudo-alianza soviética-nazi sigue siendo popular, y un par de veces la he escuchado nombrar en programas de televisión. Considero que una sección dedicada a la URSS, bien redactada, serviría mejor para erradicar esta idea, que el no incluirla en primer lugar. Dove Columbidae 06:01 31 ago 2008 (UTC)

Una cosa es tener cierta flexibilidad para no apegarse estrictamente al título de un artículo para definir su contenido, y otra es relativizar los margenes y hacer entrar en el artículo aspectos que no corresponden al tema. De esta forma, por ejemplo, se cita a Yugoslavia (aunque haya peleado toda la guerra contra Alemania), a Finlandia que no formó parte del Eje (formalmente), a estados satelites, y zonas ocupadas, y a grupos de combatientes (que no representaban a ningún estado reconocido por la comunidad internacional de la época). Ahora bien para evitar confusiones, es bueno tener en claro que en la Segunda Guerra Mundial habían 3 grandes bandos (el Eje y sus aliados); los Aliados Occidentales (Gran Bretaña y Francia, y sus aliados); y la Unión Soviética (y sus aliados, estados satélites, y milicias comunistas en ciertas partes del mundo); a partir de 1941 los Aliados Occidentales se ponen de acuerdo con la URSS para combatir al enemigo común (el Eje). Más allá de la interpretación popular de que la URSS y la Alemania Nazi fueron "aliados" entre 1939 y 1941, es bueno atenerse a los hechos, y estos dicen que ambas potencias solo firmaron un Tratado para ganar tiempo (cada uno con sus objetivos), y que como consecuencia de estos, desapareció en estado polaco y la URSS "recupero" ciertos territorios que reclamaba como propios (incluso enperjuicio de Aliados de Alemania, como el caso de Rumania). Del mismo modo Gran Bretaña y Francia había firmado un tratado (en 1938) que entregaba parte del territorio checo a los Alemanes, facilitando luego (en 1939) la desmembración del territorio checoslovaco entre Alemanes, Hungáros y Polacos (y la creación de un estado satélite, Eslovaquia), sin que por este hecho se les considere como "colaboradores" del esfuerzo bélico Alemán. El punto es el siguiente, firmar un tratado, sea para ceder a los reclamos teritoriales de un país (en perjuicio de otro), o para no agredirse mutuamente (y permitir el libre desarrollo de los objetivos particulares), no convierte a los paises en aliados, como si lo hace un acuerdo político y militar donde se incluye la asistencia mutua en caso de conflcito (como el Pacto de Acero). Por último, me parece bien dejar claro la naturaleza del Pacto Nazi-Soviético, solo que el luegar para hacerlo no es el artículo "Potencias del Eje", a menos, que al final del Artículo, es decir, luego de toda la lista de países, estados títeres y grupos de combatientes, se diga expresamente en pocas líneas, que erroneamente hay quienes incluyen a la URSS como Aliado de Alemania, dado el "pacto", y de ahi establecer un enlace al Pacto Molotov-Ribbentrop, donde debe explicarse bien la situación. --Jcestepario (discusión) 10:35 1 sep 2008 (UTC)

Amigo, perdona la demora en mi respuesta, estuve ocupado en algunas cosas y entretenido en otras. Me parece bien tu propuesta, sugiero que escribas tú esas líneas para asegurar que el contenido sea aceptable para todos, de lo contrario, las puedo escribir yo. Dove Columbidae 22:15 25 sep 2008 (UTC)

India

El Azad Hind no fue un "gobierno", y no correspodne considerarlo como tal, tan solo fue un movimiento político. Es de poca rigurosidad histórica incluirlo en la lista de gobiernos títeres.--Jcestepario (discusión) 22:25 25 ago 2008 (UTC)

El Azad Hind fue un gobierno en el exilio, contaba con ministros, papel moneda y un ejército bajo su control nominal de decenas de miles de efectivos. Este control por lo menos llegaba hasta el nivel de los comandantes de división. En 1943, este gobierno títere fue considerado más legítimo por millones de asiáticos que el gobierno existente en la India, al igual que lo fueron otros gobiernos en el exilio por el bando aliado. Dove Columbidae 04:00 26 ago 2008 (UTC)

En rigor el Azad Hind jamás fue un gobienro, más allá de las intenciones de sus líderes, solo fue un movimiento político independentista, con una milicia asociada, como fue, por ejemplo, la OLP, antes de los acuerdos de Oslo de 1993. El control "nominal" es bastante relativo. Mientras lo efectivo es que el Azad Hind Fauj (al mando de Chandra Bose) contaba solo con 3.500 soldados a su haber, los cuales eran entrenados en Alemania. Paralelamente, existía una unidad denominada "Battaglione Azad Hindoustan", entrenada por los italianos (a cargo de Iqbal Shedai) formada por 350 personas. Hay una diferencia enorme entre los "gobiernos" en el exilio aliados y el "hindú". En el caso aliado, se trataba de los gobiernos de países independientes, reconocidos y miembros de la sociedad de naciones, que habían sido ocupados por las fuerzas del Eje; en el caso hindú, se trata de un movimiento político independentista, solo reconocido por aquellos que combatían a Gran Bretaña, quienes además le crearon un ejercito (en el caso japonés), y algunas unidades menores, en los casos alemán e italiano. Pero están a años luz de ser homologables.--Jcestepario (discusión) 22:56 28 ago 2008 (UTC)

Italia

La parte de la República de Saló debería incluirse en el apartado de Italia, pues corresponde a la continuación del gobierno fascista en Italia, no a un "gobierno" diferente.--Jcestepario (discusión) 22:25 25 ago 2008 (UTC)

Gran Fama

Aclaro que no es un juicio al impacto, importancia o relevancia de la Escuadrilla Azul en la guerra. Pero, "eso les dio una gran fama", es una interpretación personal, redactada en leguaje ingenuamente poco enciclopédico. Por eso se retira. Es claro que wikipedia está llena de este tipo de frases, opiniones, y valoraciones con cierto grado de ambigüedad; y cuando las identifica debe tratar de neutralizarlas, corregirlas o retirarlas por innecesarias. Saludos --Jcestepario (discusión) 11:49 6 jul 2009 (UTC)

Está claro que me has explicado por qué borras la frase, pero no has aclarado la razón. Te puedo asegurrar que la expresión "lo que les dio una gran fama" no es una interpretación personal, redactada en lenguaje ingenuamente poco enciclopédico, como dices. Eso lo han dicho todos los autores que han comentado sobre la Escuadrilla, no es ni mi interpretación personal ni la de uno solo. Por eso puse las referencias de uno de los libros donde lo leí. Lamentablemente no pude poner las páginas donde lo dijeron, pues el libro me lo prestaron y hace ya un tiempo que lo leí, pese a ser el más reciente de ellos. Así que te aseguro que ni es por un capricho ni nada, lo pongo porque es lo que dicen todos los autores. Es como si quitásemos ahora que Julio César está considerado como uno de los mejores militares de la Antigüedad, o Rommel de la SGM.

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 21:10 6 jul 2009 (UTC)

Te recomiendo que retires tu edición sobre la "fama". El dato objetivo es que la Escuadrilla Azul (EA) destruyó 156 aviones soviéticos y perdió solo 19, la alusión a la fama es una opinión y valoración personal). Más aún reconociendo que ni siquiera sabes donde encontrarla. ¿Dónde dice que la "gran fama" de la EA se debe a dichos resultados?. La fama (de ser cierto que la tenía) se la pudo haber dado la propaganda, independiente de sus resultados militares, u otros factores. Si lo que quieres plantear es que la EA mostró su valía militar, se destacó militarmente, o que al extremo, fue considerada como una de las mejores unidades areas del Eje, eso es abosolutamente otro tema (hay que buscar la referencia, eso sí). Rommel es considerado, por varios historiadores (y no cuesta encontrar referencias), cómo uno de los mejores generales de la II GM.--Jcestepario (discusión) 21:40 6 jul 2009 (UTC)

Te vuelvo a repetir que uno de los libros que lo dicen es ese, por lo que sé dónde encontrarlo, pero no recuerdo la página. Lee antes un poco lo que te dicen antes de atacarlo. Lo de la gran fama no lo dijeron solo en España, sino se la dieron los propios alemanes. Es más, empezó allí. No sé si sabes algo sobre la División Azul, quizás sí, pero con cosas que dices, como que su origen era alemán, contradice todos tus recursos.

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 23:08 6 jul 2009 (UTC)

No dudo de la existencia del libro, ni de que alguien diga la frase. Lei tu defensa de la frase en cuestión, y no porque en una referencia que no recuerdas bien, alguien sostenga que un desempeño X le dio gran fama, significa que debemos ponerlo como si fuese un dato objetivo. Lo objetivo es eran una cantidad X, derribaron a 156 aviones, perdieron 19; luego, si la frase que dices recordar, existe, al limite podría decirse según X sujeto, esto le dio Gran Fama, o al máximo, esto le dio "gran" (valoración pura simple) fama entre los alemanes (y colocar la referencia). Te preguntó ¿de qué sirve la frase?, ¿queremos ser neutrales o exaltar la memoria de un unidad militar X. El origen de La División Azul es español, pero no es una unidad militar del Estado español, es una unidad (de voluntarios españoles) que sirvió en el Ejército Alemán (con nombre alemán, uniforme alemán, y bajo mandos alemanes). --Jcestepario (discusión) 23:26 6 jul 2009 (UTC)

Respecto al primer punto, si todos los autores que hablan por ejemplo de Rommel dicen que fue de los mejores de la SGM, ¿por qué entonces si todos los autores que hablan de la EA dicen que tuvieron una gran fama entre los alemanes (e incluso entre los rusos), no debe tenerso en consideración?

Y en cuanto a lo segundo, sé que la D. Azul luchó junto a los alemanes, pero era formada, reclutada y mandada desde España. Por lo que su país origen era español. Porque si no, entonces todas las brigadas de canadienses, daneses o argentinos que combatieron en la SGM, deben considerarse brigadas inglesas, o de EEUU? No. Aunque bueno, sí que se dicen que combatieron con los Aliados. Pero otros de también la Guerra Civil, las Brigadas Internacionales, ¿has leído lo que pone ahí? Dice "País:Diversas nacionalidades". PEro también dice "Lealtad: II República Española". E igual ocurre con la Legión Condor. Pienso yo que eso es mucho más correcto que decir que el país de la D. Azul era Alemania, ¿no crees?

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 16:55 7 jul 2009 (UTC)

Decir "lo que les dio gran fama", no es homologable a decir que uno fue de los mejores en su categoría en su tiempo, de acuerdo a la opinión de una serie de historiadores. Insistir en el tema de la "fama" es propaganda, para enaltecer una unidad militar. Basta de decir, estos fueron sus logros y listo. Lo de más es libre interpretación, e innecesaria. Con respecto a lo otro. Creo que confundes algunas cosas. Las unidades militares de los Ejércitos Regulares de diversos países, enviadas por estados en Guerra contra Alemania (o Japón), aun cuando sirvan a las ordenes de tal o cual general de EE.UU. o Gran Bretaña, siguen siendo unidades militares de dichos países. Aquí el Estado español no estaba en Guerra y no mando ninguna unidad de su ejercito a luchar. Ayudo solamente a organizar una unidad de voluntarios, que iban a formar parte de un ejercito extranjero. Es obvio que hay que señalar que eran todos voluntarios españoles, pero la División azul no era una unidad militar del Estado Español (o del Ejército Español), era parte de la Wehrmacht. En el caso de los Brigadas Internacionales, éstas no tenían rango dentro del Ejército Español, siempre se le considero una entidad externa. --Jcestepario (discusión) 23:27 7 jul 2009 (UTC)

No paras de decir lo mismo, y no ves que te contradices constantemente. Decir que consiguieron una gran fama debido a sus logros no es propaganda, eso sería decir que fueron los mejores de la segunda guerra mundial. Pero la gran fama se la dieron los alemanes promero y los historiadores después. No es propaganda, porque todos los historiadores están de acuerdo de que su habilidad les dio una gran fama. Desde luego, gran fama NO ES PROPAGANDA para enaltecer a la unidad. Y ya me estoy cansando de explicártelo todo el rato. No sé qué significado tienes tú de la palabra propaganda.

Y luego no ves las contradicciones que haces constantemente. El papel que las brigadas internacionales tuvieron en la Guerra Civil, al igual que otras como la Legión Condor, fue la misma que la División Azul con Alemania. Así que no entiendo, en ningún caso, tu constante borrado de edición, ya que te equivocas, pero no lo asumes.

Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 10:49 8 jul 2009 (UTC)

Vamos por orden. No es necesario tratar de denostar a quien opina distinto y te da argumentos (acusándolo de contradictorio y de no entender) , para tratar de sostener una posición. Luego, decir "lo que les dio gran fama", es ambiguo (pues no se sabe dónde, en que período, entre quiénes, según quién). Dejar una frase de este tipo (valoración personal sin referencia, pues no recuerdas de donde sacarla), es hacerse parte de un acto propagandístico, lo cual es poco enciclopédico. Di según X historiador, este desempeño los hizo reconocidos entre los alemanes, o algo así si quieres. Pero decir "lo que les dio una GRAN fama" es una valoración personal, innecesaria, ingenua y ambigua. Si te cansas de explicarlo, retira la frase, y no sigas insistiendo en algo que no tiene mucho sentido y aporta poco al artículo. Aparte, las Brigadas Internacionales no eran parte de la estructura del Ejército Español (como tampoco lo era la Legión Condor). En cambio, la División Azul era una unidad militar de la Wehrmacht, no era una unidad del Ejército Español, independiente de la nacionalidad de sus miembros. ¿Ves la diferencia?. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:58 8 jul 2009 (UTC)

No, no veo la diferencia. Porque tanto la Legión Condor como las Brigadas Internacionales eran parte del Ejército Español, tanto como la División Azul lo era de la Wehrmacht. ¿Tú de informas de las cosas, o símplemente te gusta llevar la contraria con tu principio de "solo vale lo que yo digo, todos los demás se equivocan"?Capitán Simio (discusión) 11:24 2 nov 2009 (UTC)

Los ataques personales están demás. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:54 2 nov 2009 (UTC)

y mexico

y mexico

que pasa con mexico de que le undieron un subamrino de pemex y este le envio la fuerza area con ayuda de eua falta eso aka

y falat = en vease tambien ONU ya que despues de la 2da guerra se forma esta

¿Gobiernos títeres?

Me parece que más títeres son los países hispanoamericanos que ayudaron a los Estados Unidos... ustedes saben que el pillaje realizado por los USA respecto a compra y venta de mercancía siempre ha sido una gran estafa.

Pero bueno: ¿qué más se le puede pedir a una enciclopedia que considera a la extinta URSS como un "estado obrero"?.--190.157.181.6 (discusión) 05:56 2 nov 2009 (UTC)

Hola,

no creo que deban llamarse titeres porque ayudaran a EEUU. En todo caso aprovechados porque entraron en la guerra cuando estaba acabada. Pero no títeres, aunque sería una forma de verlo. No obstante en esa época los países que se consideraban títeres de EEUU eran Filipinas, creo que Costa Rica y me parece que también Cuba (aunque no estoy muy seguro, debería mirarlo)

Y la URSS se considera un "estado obrero" porque técnicamente lo era. De hecho era más para con los obreros que muchas otras naciones comunistas-socialistas que surgerion posteriormente.

Saludos.Capitán Simio (discusión) 11:16 2 nov 2009 (UTC)

¿Por qué España está considerada como país neutral en el mapa del artículo?

No voy a extenderme mucho sobre este tema porque mi planteamiento seguramente será ignorado o rebatido con sin sentidos, y no quiero perder mucho el tiempo. La cuestión es: ¿cómo es posible que a España se la considere un país neutral en la Segunda Guerra Mundial si participó bélicamente en esta? Lo digo por el mapa mundial del principio del artículo.

Según dice la propia Wikipedia en el artículo Segunda Guerra Mundial, España se declaró oficialmente neutral y, en 1940, no beligerante. Sin embargo, en el año 1941 Franco, quien gobernaba en España, envió a 22000 voluntarios a la guerra en la conocida División Azul. Por tanto, España fue neutral hasta ese año y, desde 1941 pasó a ser beligerante. Si nos remitimos a las definiciones de "neutral" o "no beligerante", ambas implican no entrar bélicamente en la guerra, sino ser neutral y apoyar a uno de los bandos, respectivamente, sin participar en el conflicto.

Algunos defensores de ese mapa dirán que Franco no participó en la Segunda Guerra Mundial sino en una "Guerra Contral el Comunismo", que es como Franco llamó, discretamente, a su intervención. ¿Con esto me quieren decir que en el año 1941 ser creo una guerra nueva y que duró hasta 1943 cuando la División Azul se marchó? ¿Hubo una interrupción de la Segunda Guerra Mundial para esta guerra creada por Franco? O también dirán que, como eran voluntarios, no eran soldados oficiales españoles, cuando las armas y los medios fueron puestos por el gobierno de Franco y los altos cargos militares eran oficiales falangistas. Un poco de seriedad y objetividad no vendría mal. No sigo, no quiero perder más tiempo. --Sedn (discusión) 17:20 11 jul 2013 (UTC).

Irán no fue co-beligerante

El gobierno de Reza Shah no participó en la guerra aunque tuviera simpatías pro-eje. Intentar «minimizar la influencia británica en su país» no es beligerancia, estrechar relaciones comerciales con Alemania tampoco, por mucho que fuera en perjuicio del Imperio británico. Del propio texto (negrita mía): «el Sah Riza se negó a permitir el transporte de armas a la Unión Soviética por su territorio, alegando neutralidad. El 25 de agosto, los británicos y soviéticos invadieron Irán, alegando...». ¿Dónde está la participación en la guerra? Si no se señala alguna participación militar iraní en la guerra más allá de alguna escaramuza de resistencia al invadir ingleses y soviéticos Irán no se puede mantener Irán en ese apartado con ese nombre y trasladaré el contenido presente a la sección «Casos especiales».--Afrasiab جانم؟ 23:02 7 sep 2013 (UTC)

Revisión General

Concuerdo con la mayoría de las opiniones dadas acá con respecto a la neutralidad de muchos países durante la guerra, además del error de considerar parte beligerante a los gobiernos títeres. En efecto, creo que este artículo requiere una revisión general importante, considerando que es un tema altamente solicitado en la historia contemporánea, errores tan graves no pueden ser aceptados en un articulo de esta relevancia.--Eldrugoalex (discusión) 01:19 14 may 2015 (UTC)

son algeria,morocco y tunez franceses o alemanas ?

cuando francia de vichy fue anexada completamente por alemania y italia sus colonias tambien fueron anexadas o seguian siendo de francia de vichy aunque este estado desaparesio ?

Bandera 250 div. infanteria de la Wehrmacht (Blau Division/Division Azul)

https://i.gyazo.com/f32035392cb509325f2ea66b687a992a.png

Para incluirla en su lugar 88.5.87.34 (discusión) 08:50 26 feb 2022 (UTC)