Discusión:Pierre Teilhard de Chardin

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Primeras notas[editar]

Lo que sigue es una consulta y la respuesta que le puse. Las cuelgo por si nos ponemos a completar este artículo, rico en datos biográficos, pero donde hay poco sobre sus ideas o su influencia. ¿Qué es la Noósfera? o la teoría de Teilhard De Chardin.

No puede hablarse propiamente de una “teoría” de Teilhard de Chardin, porque se trata más bien de “una filosofía”, una concepción del mundo y del hombre. Es también una concepción del “Espíritu”, de “Dios”, y por lo tanto “una teología”. Teilhard era sacerdote católico, jesuita. Como muchos jesuitas del siglo XX, se interesó por el saber secular (no religioso), sobre todo en en el campo de la ciencia natural. Fue geólogo, y como paleontólogo participó en el descubrimiento del “hombre de Pekín”, el Sinanthropus, un Homo erectus en la nomenclatura actual. Recibió la influencia de metafísicos de su época, especialmente Henri Bergson, autor del libro significativamente titulado “La evolución creadora”. También la del “materialismo dialéctico”, la concepción filosófica característica del movimiento comunista; sobre todo de la versión dominante después de la revolución rusa, una en la que la evolución, natural y social, se veía como un proceso de progreso perpetuo e imparable. La influencia más importante en el campo científico natural la recibió de Vladimir Vernadski, un geólogo, el más significado representante de una escuela rusa que tendía a resaltar el carácter integrado, complejo y cibernético (regulado) de los sistemas naturales, un punto de vista precursor o convergente con el de la más reciente hipótesis Gaia.
De Vernadski tomó Teilhard el concepto de noosfera. La noosfera es la esfera del pensamiento, de la inteligencia. Para Vernadski y para Teilhard el mundo evoluciona pasando por fases: la evolución geológica (formadora de la geosfera), la biológica (la que Darwin nos permitió comprender, que produjo la biosfera) y la de la conciencia (la noosfera). Para Teilhard la evolución debe ser ahora conducida por la humanidad consciente, cuya conciencia es la conciencia del Universo, dirigiéndola hacia su horizonte, el “punto Omega”, y alcanzando la última etapa: una “cristosfera”. Teilhard escribió. “Creo que el Universo es una Evolución. Creo que la Evolución va hacia el Espíritu. Creo que el Espíritu se realiza en algo personal. Creo que lo Personal supremo es el Cristo Universal”.
Ya ves que todo esto tiene poco que ver con una teoría científica. Desde el punto de vista filosófico el planteamiento de Teilhard no es materialista, sino idealista, y teológicamente lo que defiende es un panteísmo (para Teilhard “el Espíritu” se manifiesta ya en el movimiento de las partículas subatómicas). Naturalmente, la iglesia católica le prohibió enseguida enseñar y publicar, de manera que todos los textos significativos de su pensamiento fueron publicados tras su muerte (1955) y a espaldas del criterio eclesiástico. La iglesia católica no recuerda la prohibición si no le preguntan explícitamente, sabiendo que el de Teilhard es el nombre que primero viene a la mente cuando se habla de conciliar ciencia y religión. Pero ahora ya lo sabes, si eres católico/a, para leer a Teilhard debes contar con tu director/ espiritual. --LP 19:18 26 ago, 2005 (CEST)

Ante todo decirte que me he interesado por tus aportaciones: me gusta tu estilo. Pero no puedo estar de acuerdo en este caso en concreto.

¿Por qué tanto interés por excluir el pensamiento de Chardín del pensamiento científico? Desde luego Chardin no hizo metafísica, aunque eso tampoco está mal.

¿Qué es filosofía y que es ciencia? Para mí la línea no está clara, considero que la mayoría de las teorías científicas surgieron fruto de la especulación filosófica. Lo ideal sería que el científico tuviera una buena formación filosófica, los grandes científicos la dominaban. Pero qué decir de ahora cuando en las universidades, en las aulas de ciencias, los catedráticos se jactan frente a sus alumnos de su nula formación filosófica con ridículos chistes que la desacreditan (no reproduciré ninguno de ellos, alguno muy ocurrente, todos hirientes; seguro que conoces varios de ellos, cada curso se pone uno de moda) Estos insensatos prejuicios desaparecerían con una adecuada formación filosófica.

¿Qué es filosofía y qué es ciencia? ¿Qué es la teoría de las supercuerdas? Unos pensarán que es ciencia, otros ciencia ficción, pocos que es filosofía. Yo pienso que es ciencia (con el crédito o descrédito que esto pueda significar para la ciencia), porque es de interés para la ciencia; si mañana una teoría sobre los platillos volantes mereciera la atención de la ciencia deberíamos considerarla ciencia, mal que nos pesase. El que una teoría científica sea acertada o no, la califica, no la define. No todas las teorías científicas están demostradas y de las que hoy parecen estar demostradas, muchas, se demostrará que son erróneas (a finales del siglo diecinueve se especulaba con el papel de la física en el siglo XX, consideraban que todo estaba ya demostrado y difícilmente se podría aportar algo). Entonces ¿Cómo definir que una teoría científica? Si aceptamos la teoría de las supercuerdas como animal de compañía, la puerta está abierta; será difícil encontrar argumentos para descalificar a otra teoría tachándola de no científica; y ve tú a decir a los seguidores de la teoría de las supercuerdas que no es científica.

Vayamos ahora al ámbito de la biología, al evolucionismo en concreto. Contrastemos estos dos textos.

El primero: "Todos los que no puedan evitar una abyecta pobreza a sus hijos deberían abstenerse del matrimonio: pues la pobreza es no tan sólo un gran mal, sino que tiende a aumentarse, conduciendo a la indiferencia en el matrimonio. Por otra parte, como ha observado Galton, si las personas prudentes evitan el matrimonio, mientras que los negligentes se casan, los individuos inferiores de la sociedad tienden a suplantar a los individuos superiores.
El segundo: “Si el universo se nos aparece desde el punto de vista sideral como en vias de expansión espacial (de lo ínfimo a lo inmenso), de la misma manera, y aun de forma más clara, se presenta ante nosotros, desde el punto de vista físico-químico, como en vías de enrollamiento orgánico sobre sí mismo (de lo más simple a lo más extremadamente complejo) y este enrollamiento particular de la complejidad se halla ligado experimentalmente a un aumento correlativo de la consciencia.

El segundo es de Chardín, parte de la exposición de su teoría. El primero es de las primeras exposiciones de una teoría científica, hoy, mayoritariamente aceptada. ¿Cuál de ellos descalificarías como no científico, contaminado por su carga ideológica? El primero tiene su miga; es de El origen del hombre de Darwin. Los tiene mejores.

No me parece acertado el cometario de que los jesuitas se dedicasen a las Ciencias Naturales en términos que puede inducir a pensar que Chardín era un jesuita diletante. Chardín era un paleontólogo de mérito, pocos paleontólogos encumbrados a los altares tienen en su haber una mínima parte de los logros de Chardín: era un científico. Con su ideología, como todos. Darwin no habría escrito El apoyo mutuo y Kropotkin tampoco habría escrito El origen del hombre, ambos vierten en sus trabajos sus distintas ideologías: ¿te atreverías a descalificar hoy, en 2005, El apoyo mutuo por la ideología de su autor? Se hizo y aun hoy también se hace.

Yo pienso, en principio, que un criterio valido para considerar una teoría como científica sería que fuese de interés en el ámbito de la ciencia, independientemente de que sea correcta o no; porque ese juicio de valor siempre será subjetivo. Y Chardín es de interés en el ámbito del evolucionismo, aunque sólo sea para descalificarle: no existe (en términos coloquiales) trabajo sobre los avatares del evolucionismo en el siglo XX que no incluya una referencia a la teoría evolutiva de Chardín. Si en todos los tratados de zoología apareciera una referencia a las amapolas, algo tendrían las amapolas. Y no es que la teoría de Chardin haya estado apoyada por una de las dos doctrinas contendientes: la religiosa o la científica; Chardín iba a lo suyo sin preocuparse de estas cosas.

¿Equivocada? Veamos.

Chardín, entre otras cosas opinaba que la vida, en cierto modo, está presente en toda la física, que no existe diferencia entre materia sin vida y materia viva, que la una conduce a la otra. Hoy es difícil marcar una frontera entre la vida y la no vida.

Chardín, en su teoría mantiene el enrollamiento de la vida (leamos que la vida se organiza en niveles de complejidad, que tiende a organizarse más y más) en contraposición a la materia no viva (en contraposición al segundo principio de la termodinámica) y que ésta organización está comandáda por la consciencia (Presente en todas las formas vivas, sin que se pudiese marcar el punto en el que surge la consciencia, ésta habría evolucionado con la vida), que se constituiría una consciencia mundial colectiva: su Noosfera. Bueno, la globalización, Internet, una Tierra sostenible,… También, ¿Dónde marcar el punto donde surge la consciencia?

Chardín mantiene que su Noosfera es un nivel de enrollamiento más de otros que ya se han dado: ¿Qué mejor metáfora para explicar a un escolar un mundo sostenible que el organismo pluricelular? Si las células utilizasen todo su potencial reproductivo el organismo pluricelular no sobreviviría. ¿Qué comanda este nuevo nivel de organización renunciando a un desarrollo sin límites por el bien de la globalidad del sistema? Qué hablar de Internet y sus posibilidades.

Todo muy simplificado y probablemente tergiversado, pero no está tan claro que en algunos aspectos, Chardín no haya sido un científico clarividente.

En cuanto a su finalismo, esto es de él (el paréntesis también):

Últimamente nos hemos familiarizado, de acuerdo con las escuelas astronómicas, con la idea de un universo que, desde hace varios miles de millones de años (¡solamente!) se iría expandiendo en galaxias a partir de un átomo primordial. Esta perspectiva del Mundo se discute todavía; sin embargo, a ningún físico se le ocurriría la idea de refutarla por estar entreverada de filosofía o de finalismo.

Que sea jesuita no quiere decir que esté equivocado; tampoco hay que estar de acuerdo con su teoría para considerarla. Yo, ni soy ortogenista, ni soy finalista, ni soy religioso; esto no me impide considerarla.

Y para terminar, tu propuesta es paradigmática: eres biólogo, estás principalmente interesado en temas sobre la biología y la evolución, considerar a Chardín un metafísico y te interesas por desarrollar su teoría metafísica.

No considero que seas la persona idónea (hablo, no escribo. Ten presente que reconozco la mayoría de tus aportaciones, que las he leído y que pienso que podemos llevarnos bien; que pienso explotar, si me dejas, tu acceso a revistas especializadas. Todo esto tómalo como una conversación, por mi parte sí diría que entre amigos, mientras estamos bebiendo unas cervezas apoyados en la barra de un bar). No te lo tomes a mal, yo tampoco me considero la persona idónea, por eso tan solo he iniciado el artículo, porque consideraba que en una enciclopedia no podía faltar una referencia a Chardín, y espero que alguien sin prejuicios (tú y yo los tenemos) y que conozca a fondo el pensamiento de Chapín, lo desarrolle.

En todo caso, si continuas pensando que podemos ser idóneos para emprender esta labor, por mí podemos intentarlo; aunque ya te digo, tengo una visión muy personal del pensamiento de Chardin.

Si te he malinterpretado, sinceramente lo siento; Y si no es así, tampoco es malo que en un determinado tema mantengamos posturas diferentes. Nemo 0:25 1 de Septiembre de 2005. -

Acabo de descubrir esta intervención, porque olvidé poner a vigilar este artículo. No tengo tiempo de contestar más ampliamente. No me ofende en nada tu oposición y, de momento, no me considero idóneo para extenderme, en el artículo, sobre las ideas de Teilhard que quería ver ampliadas. Me gusta como está, con matices. Leía a Teilhard cuando tenía 16 años y era cristiano y biólogo (como Jacob, lo soy de nacimiento). Pronto dejé de ser lo primero. Teilhard me cae bien y no quería dar la impresión de que fuera un científico diletante. Sin embargo, percibo sus posiciones como explicables psicológicamente, las que necesita alguien que aspira a conciliar dos sistemas del mundo porque no quiere abandonar ninguno. Sentimientos parecidos tengo hacia Lynn Margulis, mi heroína desde 1982, y Th. Cavalier-Smith. Declaro contigo que una teoría no necesita ser cierta para ser grande e importante (y los anteriores son buenos ejemplos), pero no veo seguro que tu te lo creas en el fondo. Ya seguiremos. --LP 09:18 28 sep, 2005 (CEST)

El tema es complicado: ¿cómo saber cuando una teoría es o no errónea o cómo saber si es acertada o no? Creo que al día de hoy no existe solución satisfactoria, únicamente aproximaciones.

Por otra parte, tampoco intentes ir más allá de lo que escribo, saber lo que pienso o no pienso. Poco a poco iremos conociéndonos e intuyendo con más acierto nuestras posiciones. Creo que lo importante es procurar que los artículos sean buenos. Nemo 1:08 30 Sept. 2005

Por qué la cuarta dimensión?[editar]

Mejor dicho, por qué se dice que la cuarta dimensión es el tiempo. Lo veo sugerido, pero no con visos de claridad. V. C.

Borrado enlace[editar]

Edito que he borrado el último enlace que se ofrecía en la página "El crucero amarillo (1931-32)" dado que llevaba a la web de Citröen. Esto de incorporar publicidad donde se desea compartir conocimiento me parece vulgar e irrespetuoso. Por cierto, soy Petrus Ramus (he vuelto a perder mi clave de acceso!) --178.139.157.25 (discusión) 10:36 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Ni vulgar, ni irrespetuoso, ni publicidad: es un enlace roto en los servidores de Citroën. "El Crucero Amarillo" fue una expedición científico-deportiva patrocinada por André Citroën (para dar publicidad a sus vehículos, desde luego), pero supuso un hito importante en la vida de Teilhard (se la jugó en varias ocasiones durante aquel viaje, por cierto). Puedes ver el contenido anterior del enlace, ahora roto y que has suprimido, en Wayback Machine aquí, donde comprobarás la participación de Teilhard en la aventura, y que lógicamente estaba alojada en los servidores de Citroën. Sin embargo los responsables de publicidad han cambiado su sitio web a otro enlace, que ya no merece la pena reponer, pues han dejando un mini esbozo de la página que tenían anteriormente (ya de por sí poco extensa, para lo que deben tener en sus archivos). Sobre la expedición te recomiendo el libro de Wolgensinger citado en la bibliografía, que narra la aventura incluyendo la participación del P. Teilhard en la misma, también puedes leer sobre la expedición en la Wikipedia en francés: Croisière jaune. PePeEfe (discusión) 20:45 2 jun 2011 (UTC)[responder]

Consulta[editar]

Hola estimados amigos de Wikipedia:

Ante todo los felicito por su labor tan bella de facilitar información.

Por otra parte, me parece que el artículo sobre "Pierre Teilhard de Chardin", especialmente, en donde dice "Fuera de la Ortodoxia Católica" es incorrecto y degrada el pensamiento de Teilhard.

Propongo unos artículos que he subido en Red Científica los cuales pueden publicar si lo creen conveniente.

Ver http://www.redcientifica.com/doc/doc200212020300.html

P. Jaime Arturo Franco Esparza sdb WEB: http://www.redcientifica.com/doc/doc200212020300.html

Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de JaimeFrancokbudge (disc. • contribs • bloq). GabrielG ¿mensajes? 02:50 10 nov 2013 (UTC)[responder]

Traslado desde Wikipedia:Consultas/semana_44_2013. GabrielG ¿mensajes? 02:52 10 nov 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:15 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pierre Teilhard de Chardin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:42 8 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pierre Teilhard de Chardin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:15 22 feb 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Pierre_Teilhard_de_Chardin&oldid=123750128»