Discusión:Pierre Gassendi

Pierre Gassendi fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de marzo de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de febrero de 2024 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB 2 de marzo de 2022

Estimado @KaiLVI: gracias por tomarte el tiempo de mejorar sustancialmente este artículo. Teniendo en cuenta las normas establecidas por Wikipedia para sus artículos buenos, en esta oportunidad debo reprobar por lo siguiente:

• La sección introductoria de los AB debe contener un resumen del cuerpo del artículo, con los puntos más destacados en la trayectoria del biografiado. En este caso, esta sección está solamente compuesta por dos líneas. En el artículo en inglés hay una introducción que podría servir de ejemplo.
• En la sección de biografía hay un enlace que lleva a una desambiguación (Digne), algo que debe evitarse en los AB.
• En el mencionado artículo en inglés, la sección sobre la biografía de Gassendi es más extensa. Al tratarse de un AB, lo ideal sería que su información fuera lo más completa posible.
• "quien lo alojó durante los últimos tres años de su vida.​ A lo largo de su vida"... Redundancia.
• Noto que se mezclan los tiempos verbales pasado y presente en algunas frases. Lo ideal sería usar un pretérito indefinido cuando se nombran hechos ya ocurridos.
• El tercer párrafo es muy corto, algo que se debe evitar. En lo posible debe unirse con otro párrafo o complementarse.
• Otro problema que percibo en todas las secciones del texto es el abuso de oraciones cortas, separadas por punto. Sería genial unir algunas de ellas para conseguir mayor fluidez de lectura.
• En todo el artículo se repite cerca de 40 veces la palabra "Gassendi". Lo ideal sería palabras relacionadas o eliminar algunas de ellas en frases donde el contexto las haga innecesarias.
• En la medida de lo posible, se deben incluir fechas al momento de mencionar los sucesos. En la sección de obra, las fechas son prácticamente inexistentes, salvo en algunos apartados. Considero que es algo esencial para que el lector tenga una información más precisa.
• El tema de la falta de fechas se puede apreciar en las obras publicadas. Aunque existe una sección que las menciona, dentro del texto también debe agregarse la fecha en paréntesis después del nombre de la obra.
• "Con una mordacidad característica en él" no es una expresión enciclopédica.
• "Gassendi fue un notable crítico del cartesianismo" parece un elogio innecesario.
• La referencia 24 carece de número de página.
• La referencia 27 no tiene el formato correcto.
• Error ortográfico en el título de la sección Obras publicada(s).
• El principal inconveniente que encuentro es que existen algunas piezas de texto sin referenciar, incluso párrafos completos (Como el primero en Crítica a Descartes) y oraciones completas en las secciones Investigaciones y experimentación y en la mencionada Crítica a Descartes). La sección de Obras publicadas también debe referenciarse en su totalidad. Este es uno de los puntos más importantes a tratar.

En conclusión, el artículo va por buen camino pero deben hacerse modificaciones en gramática, estilo y verificabilidad. Lo repruebo para que el usuario tenga todo el tiempo necesario para hacer las mejoras y, cuando lo crea conveniente, vuelva a nominarlo para que de esa forma sea revisado de nuevo y pueda alcanzar el estatus de AB. También recomiendo hacer una buena y exhaustiva revisión gramatical en todo el texto. Animo al usuario a que no abandone su labor en este importante artículo y siga con el buen trabajo. ¡Ánimo! Darthvader2 | Discusión 21:59 2 mar 2022 (UTC)

Revisión SAB 28 de diciembre de 2023

Hola @KaiLVI:, me gustaría comenzar esta revisión reconociendo el trabajo que has puesto en este artículo, en especial los esfuerzos que has hecho para resolver los problemas que Darthvader2 te indicó con sus observaciones de marzo de 2022. Iré entonces una por una con el afán de descartar estos antiguos «pendientes», para luego entregarte otras sugerencias que, a mi juicio, mejorarían el artículo. Pero partamos por lo detectado por Darthvader2:

La sección introductoria de los AB debe contener un resumen del cuerpo del artículo, con los puntos más destacados en la trayectoria del biografiado. En este caso, esta sección está solamente compuesta por dos líneas. En el artículo en inglés hay una introducción que podría servir de ejemplo

.

 Subsanado parcialmente Creo que esto está formalmente resuelto, puesto que ya no son solo un par de líneas. En cuanto al contenido de la introducción, pienso que hay que mejorarlo un poco para que realmente extracte y resuma lo esencial del artículo.

En la sección de biografía hay un enlace que lleva a una desambiguación (Digne), algo que debe evitarse en los AB.

 Subsanado

En el mencionado artículo en inglés, la sección sobre la biografía de Gassendi es más extensa. Al tratarse de un AB, lo ideal sería que su información fuera lo más completa posible.

 Subsanado parcialmente Aunque esto se ha mejorado bastante, creo que la sección biográfica todavía es muy pobre no solo en comparación con los artículos de Wikipedia en inglés o en alemán, sino también en comparación con biografías que se pueden acceder fácilmente en línea. Por ejemplo esta. Aquí falta todavía completar muchos datos biográficos.

"quien lo alojó durante los últimos tres años de su vida.​ A lo largo de su vida"... Redundancia.

 Corregido

Noto que se mezclan los tiempos verbales pasado y presente en algunas frases. Lo ideal sería usar un pretérito indefinido cuando se nombran hechos ya ocurridos.

Esto se ha  subsanado parcialmente. El problema es ahora que en el afán de homogenizar tiempos verbales, se ha prescindido del cambio de tiempo verbal allí donde sí era necesario.

El tercer párrafo es muy corto, algo que se debe evitar. En lo posible debe unirse con otro párrafo o complementarse.

 Subsanado

Otro problema que percibo en todas las secciones del texto es el abuso de oraciones cortas, separadas por punto. Sería genial unir algunas de ellas para conseguir mayor fluidez de lectura.

 Subsanado en gran parte

En todo el artículo se repite cerca de 40 veces la palabra "Gassendi". Lo ideal sería palabras relacionadas o eliminar algunas de ellas en frases donde el contexto las haga innecesarias.

Esto sigue ahí... igual. Yo también conté 40 veces. Si el artículo es una biografía de Gessendi, no hay ninguna necesidad de repetirlo, ya sabe desde un comienzo el lectór que estamos hablando de él.

En la medida de lo posible, se deben incluir fechas al momento de mencionar los sucesos. En la sección de obra, las fechas son prácticamente inexistentes, salvo en algunos apartados. Considero que es algo esencial para que el lector tenga una información más precisa.

Esto ya está  Hecho, al menos en cuanto a los años de las obras.

"Con una mordacidad característica en él" no es una expresión enciclopédica.

 Subsanado en parte No se ha querido prescindir de la "mordacidad" pero ahora se le ha atribuido la opinión a Onfray... está mejor, pero no sé si es óptimo.

Gassendi fue un notable crítico del cartesianismo" parece un elogio innecesario.

 Subsanado

La referencia 24 carece de número de página.

 Subsanado, ahora sí hay número de página,

La referencia 27 no tiene el formato correcto.

 Subsanado, ahora sí tiene formato correcto.

Error ortográfico en el título de la sección Obras publicada(s).

 Corregido (Opino, sin embargo, que se leería mejor como título «Selección de obras publicadas». Alternativamente: «Obras publicadas (selección)» o bien «Obras principales»)

El principal inconveniente que encuentro es que existen algunas piezas de texto sin referenciar, incluso párrafos completos (Como el primero en Crítica a Descartes) y oraciones completas en las secciones Investigaciones y experimentación y en la mencionada Crítica a Descartes). La sección de Obras publicadas también debe referenciarse en su totalidad. Este es uno de los puntos más importantes a tratar.

Bueno pues... este sigue siendo el principal problema de este artículo. Hay párrafos referenciados con citas a pie de página completamente inverificables (inaccesibles). No importaría si se tratara de un libro de papel bien referenciado bibliográficamente (no sería problema, porque no es requisito que todo esté en línea). Pero aquí hay enlaces de este tipo, completamente inaceptables para un AB. Sobre todo si se pretende demostrar con ello una calificacioón social específica del biografiado («familia campesina pobre»). En otras fuentes, como la biografía que ya cité más arriba, se afirma justamente lo contrario, es decir, que su familia era del campo, pero terrateniente y adinerada.

Dejo hasta aquí por hoy, analizado ya el estado de las objeciones anteriores. Tengo otras críticas y sugerencias propias, pero ya es tarde, de modo que mañana sigo con eso. Ánimo al proponente y principal redactor de este artículo. Es una biografía muy interesnate e imprescindible en una enciclopedia. Ojalá con un poco más de trabajo conjunto logremos dejarlo cumpliendo los estándares requeridos. Mar del Sur (discusión) 02:29 28 dic 2023 (UTC)

Continuando con la revisión, voy a ir poniendo aquí mis comentarios:

Introducción

En mi opinión, sigue cojeando en contenido. Debería destacarse todo lo esencial, a saber:

• Su nombre y nombres alternativos: Pierre Gassendi, originalmente Gassend
• Lugar y fecha de nacimiento: Debido a que Champtercier no es una localidad muy conocida, sugiero aclarar su ubicación entre paréntesis: «(Champtercier (cerca de Digne), Provenza; 22 de enero de 1592-París, 24 de octubre de 1655)»
• Filósofo, matemático y científico natural francés.
• sacerdote católico y profesor de filosofía en Aix-en-Provence (1617-1623) y de matemáticas en el Collège Royal de París (1645-1648)
• Su posición esencial contra el aristotelismo de la escolástica y su dedicación al estudio y análisis de la obra de Lucrecio, Sexto Empírico y Epicuro.
• Se podría resumir su postura filosófica diciendo que «intentó armonizar el atomismo antiguo, la física mecanicista moderna y las creencias religiosas del cristianismo».
• Mencionar que desarrolló una teoría de la estructura de la materia a partir de los átomos, contribuyendo significativamente a revivir las teorías atomistas.
• Su posición epistemológica escéptica, que se acerca al sensualismo del empirismo moderno, según el cual las cosas sólo pueden captarse tal como se perciben por medio de los sentidos, mientras que sobre su real naturaleza solamente se pueden establecer hipótesis.
• Mencionar su difundida disputa pública con Descartes.
• Mencionar su adhesión a las ideas copernicanas y a las teorías de Galileo, así como el hecho de que estuvo en constante intercambio con Galileo, apoyándolo incluso después del juicio.
• Sus contribuciones como científico natural a la astronomía (observación de un tránsito de Mercurio) a la mecánica (los trabajos que hizo con Mersenne para formular un principio de inercia y para la determinación de la velocidad del sonido) y a la hidrostática (confirmación de la existencia del vacío mediante el barómetro).

(Fuentes para esta selección de contenidos esenciales: Brockhaus Enzyklopädie Online [Enciclopedia Brockhaus en línea], Pierre Gassendi. [1] (consultada el 28 de diciembre de 2023), NE GmbH Brockhaus, en alemán; O'Connor, J J y Robertson, E F. Pierre Gassendi - Biography publicada en Mac Tutor, última actualización: diciembre de 2008, (consultada el 28 de diciembre de 2023)

Un par de asuntos de redacción:

«Al tiempo que ocupaba un puesto eclesiástico en el sureste de Francia, pasó también tiempo en París...» (2.º párrafo).

Probablemente quede mejor si se evita la iteración de «tiempo». Podría ser: «Mientras ocupaba un puesto eclesiástico en el sureste de Francia, pasó también algún tiempo en París...»

«Como filósofo, escribió numerosas obras, llegando a posiciones significativas en su intento de encontrar un camino intermedio entre el escepticismo y el dogmatismo.» (3.º párrafo).

Sugiero: Como filósofo, escribió numerosas obras que constituyeron contribuciones significativas destinadas a la búsqueda de un camino intermedio entre el escepticismo y el dogmatismo.

Biografía

Primeros años

«Hijo de Antoine Gassend y de Françoise Fabry, Pierre Gassendi nació en Champtercier, cerca de Digne-les-Bains, en la Provenza francesa en una familia pobre campesina» (1.º párrafo).

Como ya he indicado más arriba la referencia 3 no funciona y se necesita una referencia fiable y verificable para la supuesta pobreza de la familia. Aquí se sostiene lo contrario. Además, contradice lo que se lee en la referencia 5 en el mismo párrafo (traduzco)

Su padre era, según un relato, agricultor en sus propias tierras, y según otro (que no es necesariamente incoherente), campesino. No hay información sobre su situación económica.

Hay que reformular el párrafo de acuerdo con esta referencia o buscar otra.

«...y asistió al collège en Digne, donde destacó en matemáticas e idiomas.» (1.º párrafo).

Dado que el collège no era otra cosa que el primer ciclo de enseñanza secundaria y que en otros países y contextos significa otra cosa, me parece mejor explicarlo ahí mismo (aunque esté enlazado). Podría formularse así: «...y asistió al collège (primer ciclo de secundaria) en Digne, donde destacó en matemáticas e idiomas.», o mucho más simplemente: «...y asistió a la secundaria en Digne, donde destacó en matemáticas e idiomas.»

«En 1609 entró en la universidad de Aix-en-Provence para estudiar filosofía con Philipe Fesaye.» (1.º párrafo).

Aquí hay algunos problemas. La referencia 6 (en francés, pero traduzco) dice:

«Cuando terminó sus estudios de humanidades, fue a estudiar filosofía con el padre Philibert Fesaye, un gran maestro de la orden de los carmelitas y no un Cordelier, como sugiere Sorbiere. Este religioso era natural de Aviñón, había tomado el hábito de carmelita en Aix y enseñaba filosofía cuando se restablecieron las escuelas públicas después de las guerras civiles: se había hecho algún nombre entre los estudiantes, pero lo que le dio más honor fue haber tenido como discípulo a Gassendi.»

Como se puede apreciar, el nombre correcto es Philibert y no Philipe. Además sería bueno explicitar que se trata de un religioso carmelita, porque es relevante saber que la primera formación filosófica de Gassendi fue cristiana. La fuente citada no menciona específicamente ninguna universidad, pero probablemete haya sido la de Aix-en-Provence que se enlaza en el artículo (la antigua que se fundó en el siglo XV y cerró sus puertas en el siglo XVIII). Como sea, aquí hay que corregir el nombre y para la universidad, hay que poner otra referencia (hay varias posibles).

(Continuaré más tarde revisando sección por sección, pero el proponente, o quienes deseen ayudar, ya podrían comenzar a trabajar en esto) Mar del Sur (discusión) 16:39 28 dic 2023 (UTC)

«En 1614 la universidad de Aviñón lo nombró doctor en Teología y fue ordenado tres años después.» (1.º párrafo).

Sugiero: «En 1614 la universidad de Aviñón le otorgó el grado de doctor en Teología y fue ordenado sacerdote en 1617.»

(poner el año aquí evita ponerlo entre comas en el párrafo siguiente)

Como profesor

«En el mismo año de su ordenación sacerdotal, 1617, Gassendi aceptó la cátedra de filosofía en la universidad de Aix-en-Provence y la de Teología en y cedió la cátedra de teología a su antiguo maestro, Fesaye.» (1.º párrafo). y la de

Sugiero: «En el mismo año de su ordenación sacerdotal, le ofrecieron las cátedras de Filosofía y de Teología en la universidad de Aix-en-Provence. Aceptó la primera y cedió la segunda a su antiguo maestro, Fesaye».

«Sin embargo, mantuvo su posición como canónigo teólogo en Digne y en septiembre de 1619, cuando el obispo Raphaël de Bologne tomó posesión de la diócesis de Digne, Gassendi participó y pronunció el discurso en nombre del Capítulo.» (1.º párrafo).

Sugiero: «Sin embargo, mantuvo su puesto como teólogo y canónigo en Digne y en septiembre de 1619, cuando el obispo Raphaël de Bologne tomó posesión de esa diócesis, Gassendi participó y pronunció el discurso en nombre del Capítulo.».

«Durante esta época impartió clases sobre todo en torno a la filosofía de Aristóteles,...» (2.º párrafo).

Sugiero: «Durante esta época impartió clases principalmente sobre la filosofía de Aristóteles,»... Talvez sería bueno agregar aquí que lo hizo a pesar de que estaba en profundo desacuerdo con lo esencial de las ideas de Aristóteles.

«Después de 1628, Gassendi viajó por Flandes y los Países Bajos, donde se encontró con François Luillier. Tras el viaje, permaneció en París conviviendo con aquel.» (4.º párrafo). Aquí hay un problema, porque la fuente citada (referencia 5) dice que viajó con François Luillier.

«En esta ciudad conoció a Mersenne, quien instigó a Gassendi a escribir contra Robert Fludd. En 1632, el clérigo y filósofo abandonó París y decidió retornar a Digne, donde se encontró a menudo con Peiresc hasta la muerte de este en 1637» (4.º párrafo). Para ajustarse a lo que se lee en la fuente citada, habría que decir «En su primera estancia esta ciudad (es decir, en 1624-25), Gessendi había conocido a Mersenne...» . «En 1632 abandonó París y decidió retornar a Digne, donde en los años siguientes se encontró a menudo con Peiresc hasta la muerte de este en 1637.»

Últimos años

«Dedicó varios años a la investigación y la escritura hasta que en 1645 y bajo la influencia del cardenal Alphonse Richelieu una cátedra en matemáticas en el Collège Royal.» (1.º párrafo).

Faltan algunas palabras, sugiero: «Dedicó varios años a la investigación y la escritura hasta que en 1645, bajo la influencia del cardenal Alphonse Richelieu, logró un nombramiento como catedrático en matemáticas en el Collège Royal.»

En este apartado se pueden retirar (sin reemplazo, no es necesario) las cuatro menciones de su apellido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 00:38 30 dic 2023 (UTC)

Antes de continuar con cada apartado, me permito un comentario más general. Para hacer esta revisión, he leído la principal obra citada (Onfray, Michel (2009). «Pierre Gassendi y "Epicuro que habla"». Los libertinos barrocos. Contrahistoria de la filosofía, III. Barcelona: Anagrama. pp. 155-194. ISBN 978-84-339-6284-3.) que dedica un capítulo a la obra de Gassendi. Se trata de un comentario de 39 páginas bien escritas que despliegan una interpretación (Onfray ofrece muy pocos datos factuales) bien argumentada, centrada principalmente en los aportes de Gassendi como filósofo, puesto que apenas menciona al paso sus contribuciones como científico natural. Este artículo de Wikipedia que revisamos se refiere a un personaje relevante del siglo XVII, entonces una búsqueda en cualquier catálogo de biblioteca mayor arroja como resultado varias decenas de obras sobre él. Ya sé que la completitud no es exigencia para un artículo bueno, sino solo para los destacados, pero el hecho de que este artículo se base principalmente en Onfray para todo el análisis de la obra de Gassendi podría dejarlo un poco sesgado y pienso que mejoraría muchísimo agregando otros análisis de otros autores. Por otra parte, opino que la imagen de Onfray debería quitarse del artículo. Se trata de un autor contemporáneo y (al menos a mis ojos) parece promocional su foto ahí junto a Epicuro. Yo incluso evitaría su mención en el texto, en general, basta con la referencia. Por otra parte, Onfray es un filósofo contemporáneo muy prolífico que ha escrito comentando los sistemas filosóficos de muchos otros filósofos, clásicos y contemporáneos, pero principalmente ha publicado sobre Arthur Schopenhauer y Friedrich Nietzsche, ¿deberíamos poner su foto en todos estos artículos? Definitivamente no. Mar del Sur (discusión) 12:27 30 dic 2023 (UTC)

Obra

«Supo además hebreo y árabe...» (1.º párrafo).

Mejor: «Sabía además hebreo y árabe... »

«Propugnó el lema sapere aude, luego divulgado por el filósofo prusiano Immanuel Kant, conocedor de la obra de Gassendi.» (2.º párrafo).

Con esta redacción se da a entender que Gassendi acuñó la frase y que Kant (que conocía su obra) la divulgó. Más riguroso sería:

«Siguió como lema personal la frase acuñada por Horacio y que más tarde divulgaría Kant: sapere aude»

«Compaginó su atomismo materialista con la creencia en el Dios bíblico.» (3.º párrafo).

Como no se ofrece una prueba (ni podría ofrecerse) de que le haya resultado, sugiero: «Intentó armonizar su atomismo materialista con la creencia en el Dios bíblico.»

Investigaciones y experimentación

«... por lo que se le rindió homenaje poniendo su nombre a un astroblema lunar.»

Talvez se podría agregar «... por lo que tres siglos más tarde se le rindió homenaje poniendo su nombre a un astroblema lunar» (exactamente fue en 1935), de modo que nadie entienda que fue homenajeado en vida. Por otra parte, la palabra «astroblema» es demasiado técnica para este contexto, podría quedanŕ mejor «cráter de impacto lunar» o simplemente «cráter lunar»

«Además, el sacerdote de Champtercier mostró también interés por otros campos como la Geología, la Mineralogía o la Geografía, lo que le llevó a planear durante un tiempo una expedición a Oriente.» (3.º párrafo).

Puede unirse al párrafo anterior y con una redacción más simple: «También se interesó por otros campos de las ciencias naturales como la Geología, la Mineralogía o la Geografía, intereses que lo hicieron pensar en emprender una expedición al Oriente, la que sin embargo, no llegó a concretar.»

Pensamiento

Crítica a la escolástica y el aristotelismo

«Gassendi planteó su investigación con la vista puesta en desalojar las posiciones del aristotelismo como fuente de autoridad, tratando de poner en su lugar a la filosofía epicúrea.​ En su primer libro, las Disertaciones en forma de paradojas contra los aristotélicos (1624), Pierre Gassendi señaló que el pensamiento aristotélico presentado por los pensadores escolásticos se alejaba bastante del eudemonismo que originalmente defendía el estagirita en su Ética a Nicómaco. Entre otras críticas, reprochó a los seguidores de Aristóteles el tomar al estagirita como un «dios intocable, fuente de verdades incontestables»; de haber dado demasiada importancia al Órganon y a la Metafísica y haber prescindido de los textos que tratan la historia natural; o de haberlo tomado como un todo completo sin tener en cuenta las contradicciones o los múltiples puntos de vista que se expresan en toda su obra. Con lo que Onfray considera una mordacidad característica en él, Gassendi afirmó sobre los aristotélicos que «prefieren equivocarse con Aristóteles a tener razón con los otros».» (1.º párrafo).

Aquí habría que desenmarañar un poco la redacción. Sugiero: «Planteó su investigación con la vista puesta en desalojar las posiciones del aristotelismo como fuente de autoridad, tratando de poner en su lugar a la filosofía epicúrea. En su primer libro, las Disertaciones en forma de paradojas contra los aristotélicos, señaló que el pensamiento presentado por los pensadores escolásticos se alejaba bastante del eudemonismo que originalmente defendía Aristóteles en su Ética a Nicómaco.​ Entre otras críticas, reprochó a los seguidores del estagirita el tratarlo como un «dios intocable, fuente de verdades incontestables»; haber dado demasiada importancia al Órganon y a la Metafísica y haber prescindido de los textos que tratan la historia natural; o de haberlo tomado como un todo completo sin tener en cuenta las contradicciones o los múltiples puntos de vista que se expresan en toda su obra. Gassendi afirmó sobre los aristotélicos que «prefieren equivocarse con Aristóteles a tener razón con los otros»». — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 16:20 30 dic 2023 (UTC)

Crítica a Descartes

«Michel Onfray apunta que la polémica entre Gassendi y Descartes pudo tener su origen con la publicación por parte de este último de Los meteoros, donde señala varios descubrimientos del sacerdote de Aix sin mencionarlo. A partir de este punto, la crítica pasa también por el improperio. A propósito de las Meditaciones metafísicas, el clérigo señala que las numerosas «"sandeces" han tenido que costar mucho esfuerzo a su autor, acerca del cual se pregunta cómo se ha atrevido a "soltar tantos sueños y quimeras"».30​ No obstante, al margen de las cuestiones de forma, también existen varias disputas de carácter teórico. Por ejemplo, a diferencia de Descartes, Gassendi cree en la existencia del vacío y de la materia en forma de átomos, contra aquel, quien solo postulaba la existencia de los cuatro elementos, y admite y concuerda con el método experimental de Blaise Pascal.» (2.º párrafo).

Onfray piensa que es necesario encontrar la causa de tanta agresividad en la disputa con Descartes. De hecho, en las cuestiones fundamentales, más bien estaban de acuerdo. Hipotetiza entonces que en la raíz hay algo personal y sugiere que se trata de que Descartes no lo ha mencionado como autor en los descubrimientos que ha citado. Muy bien y bastante plausible, pero esto no deja de ser una hipótesis. Lo correcto sería ahora buscar qué han señalado otros autores como causa del incordio. Entonces creo que sería más enciclopédico poner algo así como: «Hay una hipótesis que apunta a que la polémica entre Gassendi y Descartes pudo tener su origen con la publicación por parte de este último de Los meteoros, donde cita varios descubrimientos de Gassendi sin mencionarlo, porque a partir de este punto la crítica pasa también por el improperio.(ref 29) Otros autores sostienen que el núcleo de la disputa fue... (ref, ref)»

«No obstante, al margen de las cuestiones de forma, también existen varias disputas de carácter teórico. Por ejemplo, a diferencia de Descartes, Gassendi cree en la existencia del vacío y de la materia en forma de átomos, contra aquel, quien solo postulaba la existencia de los cuatro elementos, y admite y concuerda con el método experimental de Blaise Pascal.» (1.º párrafo).

Esto necesita una cita al pie.

Propuesta

«Mediante el epicureísmo, el teólogo francés esperaba ofrecer alternativas...» (1.º párrafo).

«Mediante el epicureísmo, esperaba ofrecer alternativas...»

«La crítica al aristotelismo presentada por el pensador francés sigue un método similar a la duda metódica, presentando un escepticismo provisional que nada tiene que ver con el de Pirrón. A diferencia de este, Gassendi no propuso la suspensión del juicio ni abrazó un relativismo generalizado.» (2.º párrafo).

Propongo: «Su crítica al aristotelismo sigue un método similar a la duda metódica, presentando un escepticismo provisional que nada tiene que ver con el de Pirrón. A diferencia de este, Gassendi no propuso la suspensión del juicio ni abrazó un relativismo generalizado.»

Atomismo cristiano

«El filósofo de Digne expone su teoría sobre los átomos principalmente en el libro III de sus Syntagma philosophiae. Una vez aceptada la hipótesis atomista como la más adecuada, Gassendi procede a analizar las propiedades de los átomos. » (1.º párrafo).

Sugiero: «Gassendi expuso su teoría sobre los átomos principalmente en el libro III de sus Syntagma philosophiae. Una vez aceptada la hipótesis atomista como la más adecuada, procedió a analizar las propiedades de los átomos.»

«Gracias a las dos primeras es como se explica que la materia tenga extensión.» (1.º párrafo).

«Gracias a las dos primeras se explica que la materia tenga extensión.»

«...al enredarser los átomos...» (1.º párrafo).

«...cuando los átomos se enredan»

Ruptura con los clásicos

«Mientras que Epicuro y Lucrecio explicaban el movimiento de los átomos por el clinamen, Gassendi se ve obligado a sustituirlo por la voluntad divina. De otra forma, la propuesta de Gassendi habría contravenido el concepto de la creación.» (1.º párrafo).

«Mientras que Epicuro y Lucrecio explicaban el movimiento de los átomos por el clinamen, Gassendi se ve obligado a sustituirlo por la voluntad divina. De otra forma, su propuesta habría contravenido el concepto de la creación.»

«Esta discrepancia con los autores del atomismo clásico pondría en evidencia, según Manuel Higueras, que Gassendi no se limita a «cristianizar a Epicuro». Más bien, el sacerdote introduce el cambio para dar cabida también a una nueva forma de entender la naturaleza a partir de una fuerza que se encuentra en ella misma.2​» (1.º párrafo).

Sugiero: «Se ha postulado que esta discrepancia con los autores del atomismo clásico pondría en evidencia que Gassendi no se limita a «cristianizar a Epicuro», sino que introduce el cambio para dar cabida también a una nueva forma de entender la naturaleza a partir de una fuerza que se encuentra en ella misma.» La referencia es suficiente, no es necesario mencionar al autor en el cuarpo del arículo.

Vida y costumbres de Epicuro

«En su defensa de Epicuro, Pierre Gassendi examina las infamias atribuidas al griego y trata de restituir su figura. Muestra cómo los defectos atribuidos al samio no corresponden con una persona de su talante. Sin embargo, en esta defensa también le agrega otras posturas que Epicuro nunca defendió. Entre estas, que pueden responder a una exposición de las tesis del sacerdote francés, se encuentran ciertas posturas políticas cercanas al consecuencialismo y el utilitarismo» (1.º párrafo).

Sugiero: «En su defensa de Epicuro, Gassendi examina las infamias que se le atribuyeron y trata de restituir su figura. Muestra cómo los defectos que le achacaron no corresponden a una persona de su talante. Sin embargo, en esta defensa también le agrega ideas que Epicuro nunca defendió. Entre ellas, ciertas posturas políticas cercanas al consecuencialismo y el utilitarismo»

Críticas

«El filósofo anarquista francés Michel Onfray, al mismo tiempo que reivindica su figura, sostiene algunas críticas contra el teólogo epicúreo. Así, señala que aunque el fenomenismo y el empirismo de Gassendi fueron «extremadamente modernos y precursores, fracasan debido a que el cristianismo que aún profesa le impide recorrer, desde el punto de vista filosófico, todo el camino que esas opciones permiten». También le achaca que profesó «demasiado cristianismo y demasiado poco epicureísmo», lo que habría llevado a Descartes y a la escuela racionalista a imponerse sobre otras corrientes más materialistas. Según Onfray, una querella del calibre que se planteaba exigía por parte de Gassendi «más argumentos y menos insultos». Siguiendo la idea sugerida por Friedrich Nietzsche en Ecce homo sobre que Pascal, «asesinado con lentitud», es «la más instructiva víctima del cristianismo»,36​ Onfray sostiene que Gassendi olvidó la cuestión esencial, es decir, «superar el cristianismo [···] en beneficio de una religión regenerada por la filosofía».37​» (1.º párrafo).

Aquí sí que me parece que corresponde mencionar a Onfray. Sugiero: «El filósofo anarquista francés Michel Onfray, al mismo tiempo que reivindica la figura de Gassendi, sostiene algunas críticas contra él. Así, señala que aunque su fenomenismo y empirismo fueron «extremadamente modernos y precursores, fracasan debido a que el cristianismo que aún profesa le impide recorrer, desde el punto de vista filosófico, todo el camino que esas opciones permiten». También le achaca que profesó «demasiado cristianismo y demasiado poco epicureísmo», lo que habría llevado a Descartes y a la escuela racionalista a imponerse sobre otras corrientes más materialistas.​ Según Onfray, una querella del calibre que se planteaba exigía por parte de Gassendi «más argumentos y menos insultos». Siguiendo la idea sugerida por Friedrich Nietzsche en Ecce homo sobre la manera en que Pascal, «asesinado con lentitud», es «la más instructiva víctima del cristianismo», Onfray sostiene que Gassendi olvidó la cuestión esencial, a saber, «superar el cristianismo [···] en beneficio de una religión regenerada por la filosofía».»

Algunas de sus obras publicadas

«Algunas de sus obras publicadas» (1.º párrafo).

Obras (selección)

Homenajes

OK

Termino aquí mi revisión, deseando que sea útil al proponente o a quien desee hacer los arreglos necesarios. En mi opinión, si se subsanaran los problemas detectados, el artículo sí cumpliría con los requisitos, pero hay que hacer ese trabajo (que no es poco, pero es factible). Aviso a @KaiLVI:, que es el redactor principal y proponente y a @Términus: que se ha ofrecido para hacerse cargo formalmente de aprobar o reprobar mi revisión y tomar una determinación sobre el artículo. Mar del Sur (discusión) 22:23 30 dic 2023 (UTC)

Me gustaría añadir que la introducción cojea bastante, es extremadamente corta para un artículo tan largo. Se debería ampliar intentado resumir los aspectos más importantes del biografiado como su biografía, obra y pensamiento. Términus (discusión) 16:16 7 ene 2024 (UTC)

Creo que el proponente ha ido respondiendo a casi todas las observaciones que le hemos hecho, de modo que opino que esto ya está casi listo para ser aprobado. ¡Muy buen trabajo! KaiLVI, ¿serías tan amable de marcar con un  Hecho los asuntos que ya están enmendados/subsanados? Es más fácil seguir la revisión así y verificarla. Mar del Sur (discusión) 21:41 9 ene 2024 (UTC)

Si me dais unos días más, agrego alguna cosilla. Lo estoy ampliando aún y tengo asuntos en el tintero. De todos modos, haré la checklist KaiLVI (discusión) 09:50 10 ene 2024 (UTC)

No hay prisa ninguna, hazlo con toda tranquilidad. Mar del Sur (discusión) 13:13 10 ene 2024 (UTC)

RE: Buenas. @Mar del Sur: La vida es como es y estos días no he tenido tiempo a hacer nada, y creo que voy a tener poco tiempo al menos de momento, entonces he metido los últimos cambios que tenía hechos (no sé si quedó algo a medias) y os dejo la checklist. Ya veré cuándo tengo tiempo a más pero si queréis concluirlo por mí, tampoco hay problema

Checklist:

En primer lugar, cambios que no he hecho: 1. «Durante esta época impartió clases sobre todo en torno a la filosofía de Aristóteles,...» (2.º párrafo).

Tu sugerencia: «Durante esta época impartió clases principalmente sobre la filosofía de Aristóteles,»... Talvez sería bueno agregar aquí que lo hizo a pesar de que estaba en profundo desacuerdo con lo esencial de las ideas de Aristóteles.

Razón para no hacerlo: Creo que no hace falta, pues no hace falta estar de acuerdo con algo para enseñarlo. Si lo ves muy necesario, lo añado, pero en principio enseñar una cosa no tiene que implicar estar de acuerdo con ella, por lo que no me parece que haga falta aclararlo.

2. «En su defensa de Epicuro, Pierre Gassendi examina las infamias atribuidas al griego y trata de restituir su figura. Muestra cómo los defectos atribuidos al samio no corresponden con una persona de su talante. Sin embargo, en esta defensa también le agrega otras posturas que Epicuro nunca defendió. Entre estas, que pueden responder a una exposición de las tesis del sacerdote francés, se encuentran ciertas posturas políticas cercanas al consecuencialismo y el utilitarismo» (1.º párrafo).

Tu sugerencia: «En su defensa de Epicuro, Gassendi examina las infamias que se le atribuyeron y trata de restituir su figura. Muestra cómo los defectos que le achacaron no corresponden a una persona de su talante. Sin embargo, en esta defensa también le agrega ideas que Epicuro nunca defendió. Entre ellas, ciertas posturas políticas cercanas al consecuencialismo y el utilitarismo»

Razón para no hacerlo: no eliminaría las aclaraciones. Tal como sugieres tú, a mí me queda la duda de si Gassendi examina las infamias que se le atribuyeron... a él o a Epicuro. Sobre la parte en que dice «que pueden responder a una exposición de las tesis del sacerdote francés», no lo eliminaría tampoco, pues es una hipótesis que puede explicar por qué Gassendi agrega cosas a Epicuro.

3. Noto que se mezclan los tiempos verbales pasado y presente en algunas frases. Lo ideal sería usar un pretérito indefinido cuando se nombran hechos ya ocurridos.

Tu comentario: Esto se ha ✓ subsanado parcialmente. El problema es ahora que en el afán de homogenizar tiempos verbales, se ha prescindido del cambio de tiempo verbal allí donde sí era necesario.

Razón para no hacerlo: no me ha quedado muy claro el problema. Si me pones algún ejemplo, me enteraré mejor ^^'

Asuntillos que quedan pendientes:

1. Mejorar la introducción.

2. Ampliar la biografía.

3. Destacar lo esencial. Esta parte no me ha quedado muy clara. Cito:

«En mi opinión, sigue cojeando en contenido. Debería destacarse todo lo esencial, a saber:

Su nombre y nombres alternativos: Pierre Gassendi, originalmente Gassend Lugar y fecha de nacimiento: Debido a que Champtercier no es una localidad muy conocida, sugiero aclarar su ubicación entre paréntesis: «(Champtercier (cerca de Digne), Provenza; 22 de enero de 1592-París, 24 de octubre de 1655)» Filósofo, matemático y científico natural francés. sacerdote católico y profesor de filosofía en Aix-en-Provence (1617-1623) y de matemáticas en el Collège Royal de París (1645-1648) Su posición esencial contra el aristotelismo de la escolástica y su dedicación al estudio y análisis de la obra de Lucrecio, Sexto Empírico y Epicuro. Se podría resumir su postura filosófica diciendo que «intentó armonizar el atomismo antiguo, la física mecanicista moderna y las creencias religiosas del cristianismo». Mencionar que desarrolló una teoría de la estructura de la materia a partir de los átomos, contribuyendo significativamente a revivir las teorías atomistas. Su posición epistemológica escéptica, que se acerca al sensualismo del empirismo moderno, según el cual las cosas sólo pueden captarse tal como se perciben por medio de los sentidos, mientras que sobre su real naturaleza solamente se pueden establecer hipótesis. Mencionar su difundida disputa pública con Descartes. Mencionar su adhesión a las ideas copernicanas y a las teorías de Galileo, así como el hecho de que estuvo en constante intercambio con Galileo, apoyándolo incluso después del juicio. Sus contribuciones como científico natural a la astronomía (observación de un tránsito de Mercurio) a la mecánica (los trabajos que hizo con Mersenne para formular un principio de inercia y para la determinación de la velocidad del sonido) y a la hidrostática (confirmación de la existencia del vacío mediante el barómetro).»

4. Buscar más fuentes aparte de Onfray.

En principio y si no me he comido nada, el resto de asuntos están ya resueltos. En fin, gracias por todo y un saludín. Hablamos.--KaiLVI (discusión) 22:38 28 ene 2024 (UTC)

Hola @KaiLVI y @Mar del Sur no se si ya has acabado de completar todas las mejoras del artículo. si es así por favor házmelo saber para poder aprobarlo. Un cordial saludo Términus (discusión) 20:57 11 feb 2024 (UTC)

Hola @Términus y @KaiLVI, un placer saludarlos. A mí me parece que KaiLVI ha argumentado explicando por qué no acoge algunas de mis sugerencias y creo que está en su derecho de defender su versión, pues al fin y al cabo en esos casos se trataba de cuestiones menores de estilo, así que si prefiere su redacción, por mí está bien. En cambio, lo que sí me parece imprescindible antes de aprobarlo, es ampliar y mejorar la introducción. He explicado y enumerado (lo mejor que yo puedo) los aspectos que me parece que deben estar contenidos allí, pero no se han hecho estos cambios. Redactaría yo misma esa entradilla, aunque creo que no es la idea, pero lamentablemente estoy con poco tiempo y estaré liada en otros asuntos fuera de Wikipedia por varios días más. Mar del Sur (discusión) 11:48 12 feb 2024 (UTC)

Si, estoy de acuerdo en que la introducción es muy corta y francamente mejorable. El problema es que este artículo lleva en espera bastante tiempo y tampoco es cuestión de permanezca así mucho tiempo, con lo esperaremos unos días más y sino se hacen los cambios lo reprobare. Un saludo Términus (discusión) 18:30 12 feb 2024 (UTC)

No me había percatado que estaban con una clase de conflicto, siendo sincero, esa introducción es corta y me parece mal que exista resistencia en algo que es vital en un artículo, pues es la «presentación». Términus será quien elija si se debe reprobar o que pase a segundo revisión.--Dimartz Baúl 17:02 17 feb 2024 (UTC)

El artículo lleva casi tres semanas sin que se haya hecho ninguna modificación o mejora desde entonces, aunque ha mejorado bastante aún quedan varios aspectos que hay que mejorar especialmente la introducción y ampliar la biografía que también es muy corta (se puede traducir del artículo en inglés). Por lo que creo que lo mejor es reprobar el artículo para que la editora pueda trabajar en él con tiempo y tranquilidad. Un saludo y muchas gracias a todos los que han participado en la revisión Términus (discusión) 15:58 18 feb 2024 (UTC)