Discusión:Personas por el Trato Ético de los Animales

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

A la información del artículo habría que añadir que es de conocimiento público que la presidenta de PeTA ha reconocido en el año 2006 ser responsable de la muerte de más de 2000 animales domésticos que se suponía habían recogido para darlos en adopción, aludiendo no disponer de los fondos suficientes para su manutención. Además, para promover sus campañas, hace uso de publicidad gráfica con una clara tendencia machista, al mostrar mujeres desnudas simbolizando ser animales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Acción Vegan (disc.contribs bloq). Akhran (discusión) 06:59 20 feb 2009 (UTC)

Eso de si es machista o no ya es subjetivo. Utilizan su cuerpo como reclamo en todo caso. Respecto a "simbolizando ser animales", no tiene sentido porque ya lo son (Homo sapiens pertenece al reino Animalia). En todo caso representaban animales de otras especies. Respecto a lo de los animales a los que dió muerte, si que es cierto, a ver si se encuentran referencias (que existen, pero yo ahora no las tengo y lo ponemos). Saludos. Akhran (discusión) 10:01 8 ago 2008 (UTC)
Me he estado informando del tema, y parece ser que estos animales eran en su mayoría individuos que al final iban a acabar siendo sacrificados en perreras de todos modos, y por ello PETA optó por eutanasiarlos en lugar de dejar que acabaran muertos en cámaras de gas o con otros métodos peores. También está el hecho que la página que criticaba la ética con los animales de PETA centrándose en estas muertes, petakills, luego se descubrió en realidad pertenecía a Center for Consumer Freedom, organización compuesta por viviseccionistas, empresarios ganaderos y otros colectivos con intereses económicos opuestos a ella (y a otros como Humane Society of the United States, Physicians Committee for Responsible Medicine, Center for Science in the Public Interest, Mothers Against Drunk Driving, y Oceana). Así que bueno, las muertes ahí están, si se quiere puede comentarse pero en mi opinión debería explicarse bien todo. Saludos. Akhran (discusión) 16:15 30 ago 2008 (UTC)

Críticas[editar]

Generalmente, cuando el tema de un artículo en Wikipedia es sinónimo de polémica o división social, se crea una sección generalmente llamada "Críticas", las que no veo en este artículo. Como bien dice el amigo de arriba, las críticas abundan hacia esta organización, e independiente de el lado en que se esté, esta enciclopedia debería reflejar esas críticas. Espero cooperación, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fbecerrafuentes (disc.contribs bloq). Akhran (discusión) 11:37 25 ene 2009 (UTC)

Hola. Asimismo, la sección "Críticas" no es para nada obligatoria y hay también un dicho en Wikipedia que dice algo así como "hazlo tu mismo, se valiente". Por ello, si piensas que hay algún dato que crees debe aportarse al artículo, y puedes referenciarlo correctamente, te animo a que lo añadas tu mismo. Saludos. Akhran (discusión) 11:37 25 ene 2009 (UTC)

Sobre la eutanasia y las medidas tomadas con animales[editar]

He realizado otras investigaciones mas al respecto del trato con animales y la eutanasia que emplea esta llamada organización, enterándome que acabaron con la vida de cerca de un 90% de animales adoptables bajo su cuidado ( desde 1998 hasta hoy han matado cerca de 19,200 ). No todos estaban en condiciones terminales, muchos estaban heridos o enfermos y en su gran mayoria sanos solo que no habia lugar donde albergarlos ( cabe destacar que PETA no ofrece albergue, solo lo gestiona). Dato curioso teniendo en cuenta que es una organización que recauda anualmente 32 millones de dólares, llama la atención que con semejante presupuesto destinado a fines benéficos no puedan ofrecer atención veterinaria y albergue a las mascotas/animales, mas llamativo aun es que el Departamento de Agricultura y Servicios al consumidor del Estado de Virginia haya encontrado albergue y atención para un 70% de los animales bajo su cuidado con un presupuesto mínimo, mientras que PETA solo alcanza un 1% en cifras. Otro tema son las drogas que utilizan para "poner a dormir" a perros, gatos, y otras especies. PETA no posee certificación para administrar, manejar, distribuir o manufacturar bajo ninguna circunstancia sustacias controladas según la DEA ( the federal Drug Enforcement Administration ). En esto último agrego un punto de vista propio al ver la ironía en proveerse de drogas fabricadas en laboratorios que experimentan en ratas y otros seres vivos...muy cómico desde mi punto de vista y muy conveniente desde su lado. Claro, estas drogas son necesarias para "su causa" y qué pasa con "la causa" del HIV y los laboratorios implicados en la investigación y fabricación de medicamentos para combatirlo? ( laboratorios que han sido vandalizados en severas oportunidades por PETA )qué pasa con la vida humana, su preservación y cuidado? Las contradicciones son infinitas....

Haciendo también hincapié en sus ingresos anuales es bueno agregar a dónde van a parar estos millones y millones de dólares: una parte va destinada al servicio de crematorio donde diariamente vacian cientos de cadáveres, donaciones a grupos violentos criminales como por ejemplo el ELF ( North American Earth Liberation Front ), certificado por el mismo FBI como " Terrorista Doméstico", o el ALF ( Animal Liberation Front ) que durante los años noventa fue subvencionado por ésta organizacion y cuyo miembro Rodney Coronado hoy esta preso por incendiar el laboratorio de la Universidad de Michigan, activismo en escuelas repartiendo propaganda a criaturas de entre sólo 6- 12 años de edad bajo el slógan " tu mamá asesina animalitos" y acoso virtual vía e-mails.[1]

Antes de emitir juicios a favor o en contra es bueno informarse, no sacar de contexto ni dosificar información. Y esto dicho más arriba es importante que sea de público conocimiento. Que alocado es enterarse que muchas de las donaciones hechas en buena fé por distintos ciudadanos van a parar a causas terroristas, activismo y asesinato de esos mismos seres que se supone, deben proteger.

--Raviol (discusión) 05:09 20 feb 2009 (UTC)

Luego miraré con detenimiento lo que comentas sobre PETA. Ahora lo único que me gustaría comentarte es que eso de "Antes de emitir juicios a favor o en contra es bueno informarse, no sacar de contexto ni dosificar información" creo deberías aplicártelo antes a ti mismo. Me refiero ahora mismo con tu argumentación de que ELF y ALF son "grupos violentos criminales" o lo de "terroristas". Por mucho que el FBI le haya dado tal nombre, ninguna persona o animal de otra especie ha sido herido jamás (y mucho menos muerto) por una acción de estas organizaciones. Eso a mi no me parece propio de una organización "terrorista", no es lo que hacen estas organizaciones que matan gente con bombas o estrellando aviones, ¿no?. "Terrorista" (y más para un grupo que no quita vidas sino las salva, otra cosa es que estés de acuerdo o no con sus métodos o su ideología) es un término muy subjetivo que el FBI ha aplicado ya antes según le conviene:
El 25 de Noviembre del año 2000, la Oficina de Prensa del E.L.F. recibió un aviso de que el alcalde de Portland había aprobado la creación de una fuerza de lucha antiterrorista. En estas fuerzas estaba incluido tanto el FBI como el Departamento de Policía de Portland. La primera ordenanza del alcalde tenía una misión. El tercero de los cuatro apartados de la misión decía: “la misión del PJTTF es identificar y conseguir procesar a aquellos individuos o grupos de movimientos de derechas o de izquierdas, así como el movimiento antiabortista, el Frente de Liberación Animal/Frente de Liberación de la Tierra.”[Encendiendo la llama del ecologismo revolucionario. Asociación Cultural Derramando Tinta. Página 93. ISBN: 978-84-691-5874-6]
Vaya, ahora hasta los que son contrarios al aborto son una organización terrorista. Luego revisaré con calma tus cambios, aunque teniendo en cuenta las referencias que aportas (de Consumer Freedom, que representa a gente de la vivisección, ganaderos y otros colectivos con intereses económicos opuestos a PETA, y PetaKills, página que se resultó ser también de Consumer Freedom[2] (que critica que PETA sacrifique animales cuando representa a organizaciones que viven precisamente de matar animales), no imagino que serán neutrales. Saludos. Akhran (discusión) 06:55 20 feb 2009 (UTC)
He revertido tus cambios porque realizan esas críticas basándose en esas fuentes antes mencionadas que como ya he dicho son interesadas y no neutrales (mira el último párrafo del artículo Omnívoro para ver como que esta organización haga esto no es nada nuevo, con referencias incluidas). Como se comentó en la página de discusión del artículo de PETA en la Wikipedia en inglés (menciono esto porque ellos tuvieron una discusión parecida sobre el tema), nadie puede discutirte si añades el dato de los sacrificios añadiendo las referencias originales, pero si en el caso de que las referencias para tales afirmaciones sean la interpretación interesada de una empresa que intenta hacer parecer mala a los que atacan a los intereses de sus clientes.
Me comprometo eso si, a mencionar el tema de la eutanasia que aplica, así como el de su relación con el Frente de Liberación Animal haciendo una traducción del fragmento del artículo original, con sus referencias. Saludos. Akhran (discusión) 07:26 20 feb 2009 (UTC)
Ya he traducido tanto el primer párrafo que le dedican a este tema, como la sección "Animal euthanasia and criminal charges", que es supongo la que tiene la información que deseas constatar (con múltiples referencias más neutrales, emplea una también de la página PetaKills pero solo para mostrar una fotocopia de los cargos presentados). Próximamente intentaré traducir otras secciones del mismo artículo. Saludos. Akhran (discusión) 08:33 20 feb 2009 (UTC)

Era hora de agregar informacion, no todo es color "rosa"[editar]

Me parece perfecto que se haya agregado informacion mas que pertinente en lo que repecta a esta llamada " organizacion", es bueno que el publico tenga conocimiento de todo el panorama. Que mi discusion haya hecho "recordar" pequeños detalles omitidos...por...casualidad es una buena variante. Para mantener el tono neutral de todo articulo es mas que bueno intentar dejar de lado preferencias o motivos personales y bueno es tambien dejar de lado la propaganda infame y el activismo estupido. Al estar caracterizado por tantas omisiones, el articulo original acerca de PETA pareciera haber sido realizado por alguien con severos intereses particulares y propagandistas a "favor" de dicho grupo.

Las modificaciones que hice hacian hincapie en la politica acerca de la eutanacia y reflejaba cifras reales de muerte animal y manejo de fondos. Lo extraje de una pagina que puede ser tan poco neutral como lo es la misma peta.org y paginas relacionadas, que dicho sea de paso las veo muy seguido asociadas a diferentes articulos en Wikipedia, principalmente los que implican la alimentacion humana y costumbres. Seria bueno corregir eso tambien, asi se practica un poco lo que se predica, a no ser que la predica sea falaz, lo cual nos lleva a otro tema que excede a este articulo en particular. Nuevamente agrego mas fuentes con respecto a las cifras de animales asesinados bajo custonia de PETA, de origen neutral e irrefutable con lo cual espero no sea editada dado que violaria politicas internas de Wikipedia.

Con respecto al terrorismo, el FBI publicamente ha calificado de "eco-terrosristas" y "terroristas domesticos" a extremistas como el ELF y el ALF, ambos subvencionados para sus campañas vandalicas y de alto riesgo por PETA. No se han reportado bajas de ningun tipo pero diversos atentados han puesto en riesgo la vida e integridad fisica de seres humanos en innumerables oportinidades, debiendose mas al azar que a otra cuestion el hecho que nadie haya resultado herido...por ahora. [3]. Maquiavelico...realmente " el fin justifica los medios" parece ser el slogan.--Raviol (discusión) 04:04 21 feb 2009 (UTC)

Hola. Primero decirte que no tengo nada contra las ediciones neutrales, hablen a favor o en contra de esta organización, solo de las que se amparan en críticas de una organización cuyo punto de vista es poco de fiar y ha sido tan cuestionado (no solo en sus críticas a organizaciones animalistas, también en sus ataques a organizaciones como Mothers Against Drunk Driving (Madres contra la conducción ebria) y de cualquiera que se oponga a los intereses de la corporaciones que defiende).
Respecto a "recordar" pequeños detalles omitidos...por...casualidad" me gustaría que hablaras con claridad en lugar de realizar acusaciones tan graves de una manera tan velada. Este artículo ha tenido muy poco mantenimiento, y como puedes comprobar posee grandes carencias, pero no solo de cosas que puedan perjudicar la imagen de esta, también de las que les ha reportado tanto éxito.
También me gustaría que digas las cosas directamente respecto a Wikipedia y no hagas acusaciones de manera tan poco valiente (aunque no en esta página de discusión, que solo es para discutir de aspectos del propio artículo).
Por último, me gustaría que dejaras de intentar desprestigiar al ALF y al ELF en una página de discusión de un artículo. Cosas como la siguiente creo que están un poco fuera de lugar: "No se han reportado bajas de ningun tipo pero diversos atentados han puesto en riesgo la vida e integridad fisica de seres humanos en innumerables oportinidades, debiendose mas al azar que a otra cuestion el hecho que nadie haya resultado herido...por ahora."
Tal vez tenga más que ver con que no haya habido daños que una de las pautas de la base en que se apoya el ELF y el ALF sea precisamente "Tomar todas las precauciones necesarias para no dañar ningún animal - humano o no humano." Eso debería ser obvio teniendo en cuenta que son organizaciones cuya finalidad es proteger y salvar vidas (de animales, humanos o no), pero si lo deseas puedes consultarlo en la "página oficial" del ALF o en multitud de libros. Por cierto, es interesante que en el enlace de la CNN que aportas aquí la mayor crítica contra estas organizaciones sea la de Jim Inhofe, político que apoya la tortura y crítica la homosexualidad como si fuera algo malo, mientras también recoge opiniones de otros políticos que cuestionan este sinsentido que está haciendo gobierno/FBI, como el senador Frank Lautenberg, que afirma:
"El Departamento de Seguridad del país gasta más de 40 mil millones de dolares al año para proteger el frente interno ", dijo el senador Frank Lautenberg. Después de enumerar al Qaeda, Hamas y Hezbolá, el demócrata de Nueva Jersey, quería saber a quién más los organismos encargados de hacer cumplir la ley considerará terroristas: "¿Derecho a la Vida? ¿Sierra Club?"[4]
Saludos. Akhran (discusión) 06:06 21 feb 2009 (UTC)


Alto[editar]

Se ha añadido a la página la plantilla noesunforo, para que sirva de aviso a los usuarios. Las páginas de discusión de los artículos están para discutir acerca de la edición de los mismos, no de las personas, grupos o hechos que se relatan en ellas. Si hay diferencias en torno a la edición del artículo, se trata en esta página aportando los cambios que se quieren realizar, debidamente referenciados. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:08 21 feb 2009 (UTC)

¿Dónde está PETA?[editar]

Falta poner en el artículo en qué países del mundo hay sedes u oficinas de PETA, si tuviese una proyección internacional. ¿Existe solo en Estados Unidos, con varios chapters dentro del país? ¿O tiene presencia en varios países? --GRuellan (discusión) 05:21 29 mar 2012 (UTC)