Discusión:Peones negros

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

los carteles[editar]

Se me han puesto dos anuncios uno de no neutralidad y otro de wikificar; el artículo estaba sin acabar porque tuve que salir, (que rapidez, como se nota la polémica del tema) pero como no me han dejado ningún aviso de discusion y he completado el artículo le dí formato, y lo he hecho siendo lo mas objetivo posible, explicando los puntos de vista de manera enutral y sin implicarme en ninguno, he retirado los dos avisos; no se si he hecho bien, pero tampoco estaban explicados, y el art no estaba acabado. El de las fuentes lo dejo, y como soy nuevo ´no estoy seguro de que me corresponda a mi quietarlo, pero convendría tambien que hubiese un tiempo prudencial, al menos de unas cuantas horas, antes de ponerle cartel a un artículo, si no casi te lo ponen mientras estás escribiendo y eso no es justo; aún no está completo y no se puede juzgar. Repito que he intentado ser exquisito en la neutralidad; yo tengo mi punto de vista del tema, que no aparece aquí, respeto el de los demás, y además tampoco soy especialemte fanático ni mordería a nadie por defender mi versión. --Barfly2001 21:13 25 sep 2006 (CEST)

otra vez carteles[editar]

Como veo que se han vuelto a poner los mensajes, rogaría que se explicaran el porqué de ellos. El artículo ya está oprganizado y con formato. Especialemtne el cartel de no neutral me parece MUY inapropiado; ya que he sido meticuloso con el tema, al conocer su polémica. El artículo, considero, es muy neutral. Agradecería se explicasen en la discusión las razones contrarias. --Barfly2001 21:13 25 sep 2006 (CEST)

y ahora los enlaces¿?[editar]

¿por que se quitan los enlaces externos a las pgs que hablan de los peones negros??? es básico que estén, de ahí es de donde salió todo el tema, de esas páginas. No entiendo nada. Sospecho de no neutralidad del que hace los cambios, no sé hacia que lado va, pero es lo que me está pareciendo. por si acaso me guardo el texto. Estaría bien que alguien dejara algún comentario, antes de mutilar la pag, en lugar de pasar y cortar así por que apetece. Además como parece q en el caso de los links no salía usuario sino una ip, sospecho que pudiera ser sencillamente vandalismo. --Barfly2001 21:13 25 sep 2006 (CEST)

Fusionar con teorías conspiración 11m[editar]

La razón por la que no estoy de acuerdo es la siguiente: Hice este artículo porque en la pag de la conspiración estaba el enlace vacío de peones negros. Es un artículo independiente que define ese fenómeno mediático en concreto. Es la explicación y definición de ese término, con unos escuetos comentarios sobre elcontexto (11m); creo sencillamente que queda mejor, más claro y definido de esta manera, como definición atutónoma; porque, en caso contrario, ¿porque no fusionar tb la pag del 11m con la de las teorías conspirativas y la de Losantos, luis del pino, etc?; un sitio para cada cosa. Aparte de ello, ya he comentado anteriormente que estaría bien que alguien se explayase y motivase sus razones para los cambios que hace, q parece que estoy discutiendo conmigo mismo ;) --Barfly2001 21:35 25 sep 2006 (CEST)

Esto me desespera[editar]

Alguien, a quien no encuentro en el historial, está quitando la parte 'conclusiones', dejando la frase en la propia edición del texto `wp no emite opiniones' . En las políticas de estilo de la wikipedia, sobre la manera de recdactar un texto, viene especificado el perfilar unas ideas desarrollarlas y por último unas conclusiones. Eso exactamente he hecho. Despues las he cambiado para que no fuesen vistas (erroneamente) como Opiniones propias puesto que no lo son. le he añadadido un par de autores que sostienen esas teorías, y han sido sistemáticamente eliminados. Le he introducido varios libros, como fuentes, los cuales consulté en su momento, y fueron eliminados. Las teorías sobre el podere de los medios, `son ampliamente conocidas, difundidas x varios autores, no me las he inventado yo, y son imprescindibles para la comprensión del fenómeno, sin el se queda todo en una anécdota. Además pensé que estas discusiones servian para debatir sobre la conveniencia o no de los cambios, que estos se hacían de buena fe, y que una de las políticas era no machacar al novato. Pues veo que no esa así, porque me estoy empezando a desesperar, y no sé si volver a colocar lo que quitaron o directamente dejar de escribir aquí, porque este artículo esta sólo desde el mediodía, ya pasó todo el mundo a cambiar lo que le pareció, y nadie dió explicaciones; por lo cual, no entiendo porque se quitaron las referencias que puse. No entiendo porque se quitaron los autores, No entiendo nada, y con eso está claro no podré mejorarlo. Repito: las conclusiones no eran, ni de lejos opiniones propias, sino constatación de un fenómeno, analizado por pensadores que nombraba, y que fueron retirados de nuevo, sin decir ni siquiera por qué. Y yo sigo aquí debatiendo conmigo mismo. --Barfly2001 21:53 25 sep 2006 (CEST)

Yo he quitado lo que me parecía una redacción no neutral y una investigación original. No digo que haya autores que hayan hablado sobre el cuarto poder, sino que faltan fuentes que lleguen a esa conclusión para que lo refleje WP. Lo he arreglado para darle el enfoque que querías y mantener las fuentes bibliográficas, que considero son importantes. Un saludo. —Natrix No a la guerra (Contacta conmigo) 12:26 26 sep 2006 (CEST)

--Barfly2001 Ok, conforme con tus cambios en peones negros. Gracias por la ayuda, y en especial con respecto a las fuentes bibliográficas, que no sabía que se debían poner con el número de registro. Thanks otra vez, por consideración hacia el novato ;). --Barfly2001 12:52 26 sep 2006 (CEST)

Familiaridad[editar]

Sí que es controvertido. En unas horas recibe una gran atención. Yo diría que el autor está muy familiarizado con los hechos que describe, de forma que para un lector no se entiende. Habla de Ziriaco, de un blog, de símiles, contando las cosas por alto.

No veo qué pinta describir los medios de comunicación ni esas referencias a Leitmotiv de teorías de la conspiración.

Habría que definir el alcance de cada artículo. En Teorías de la conspiración se podría hablar de las teorías mientras que en Peones negros se podría poner como fenómeno social, por ejemplo.

Platnides⋖discutirDiscusión 23:22 25 sep 2006 (CEST)

Sobre familiaridad[editar]

Hola!,en respuesta a tu comentario: -Sí que es controvertido. En unas horas recibe una gran atención. Yo diría que el autor está muy familiarizado con los hechos que describe, de forma que para un lector no se entiende.

--te equivocas, estaré tan familiarizado que hace una semana que descubrí que era eso de los peones negros. Pero me pareció interesante y lo averigué. Por si lo habías sospechado, yo no me considero uno de ellos. Pero si lo habías sospechado eso da pistas sobre que el artículo es neutral.

-Habla de Ziriaco, de un blog, de símiles, contando las cosas por alto.

--Ziriaco es el autor del artículo que empezó el tema de los peones, me parece que eso quedó claro, el blog, es donde se gestó esa denominación: peones negros, y el que organiza las movilizaciones y manifestaciones que hacen estos tios.Y los similes, creo que no son nada crípticos, es decir, el simil es con la partida de ajedrez en la que los peones son los seguidores del dichoso blog. No entiendo la expresión `contando cosas por alto´

-No veo qué pinta describir los medios de comunicación

--?¿ eso si que no lo entiendo. El artículo va sobre medios de comunicación. Habla de como unos medios de comunicación, un diario de los de papel, y otro digital, comienzan una corriente de opinión. Sin eso, no hay artículo.

-ni esas referencias a Leitmotiv de teorías de la conspiración.

--Leitmotiv es un argumento que se repite. se usa esa expresión para referirse a algo que es el centro de una trama argumental, y se repite de principio a fin. En este caso la victoria del psoe es el leitmotiv de las teorías. No sólo se usa la expresión para una obra de teatro o obra musical, tambien para un discurso, teoría, alocución, charla, etc

-Habría que definir el alcance de cada artículo. En Teorías de la conspiración se podría hablar de las teorías mientras que en Peones negros se podría poner como fenómeno social, por ejemplo.

-Claro, en eso estoy de acuerdo, si es sobre lo que quise escribir en el fondo, sobre la influencia de los medios de comunicación , bastante evidentes, y sobre ese fenómeno en concreto, saslido por completo de un blog!!, pero que convoca manifestaciones en toda españa y gana adeptos. Y me quitaron la parte de conclusiones, en la que hablaba de la teor´ía del cuarto poder, del poder de los medios, en teoría, por opinión propia. Y eso que la acompañaba con autores, la cambié a tercera persona, y nada. Sin esa parte el artículo pierde esencia. Y las fuentes, tambien las borraron. Y verás como acaba siendo vandalizado, en este tema hay opiniones muy exaltadas. Gracias por tus comentarios.

--Barfly2001 23:45 25 sep 2006 (CEST)