Discusión:Paradoja de los gemelos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículos buenos Paradoja de los gemelos es un artículo bueno, lo que significa que se considera que una versión de este artículo cumple con los criterios de selección de artículos buenos. Si puedes mejorarlo, se te anima a hacerlo.
Fecha de aprobación: No hay fecha especificada. Por favor edita la función de la plantilla de la manera que sigue: {{ABaprobado|fecha=coloca aquí la fecha en cualquier formato}}
Main Page trophy Fecha de aparición de Paradoja de los gemelos en la Portada como artículo bueno: 11 de julio de 2008
Stock post message.svg Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): Symbol support vote.svg · b (estructura): Symbol support vote.svg · c (estilo): Symbol support vote.svg · d (jerga): Symbol support vote.svg
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): Symbol support vote.svg · b (citaciones en línea): Symbol support vote.svg · c (confiable): Symbol support vote.svg · d (no FP): Symbol support vote.svg
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): Symbol support vote.svg · b (centrado): Symbol support vote.svg
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): Symbol support vote.svg · b (puntos de vista significativos): Symbol support vote.svg
  5. Es estable.
    Symbol support vote.svg
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): Symbol support vote.svg · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): Symbol neutral vote.svg

Realmente no conozco del mencionado experimento. Voy a interiorisarme mas en el tema, pero si quiero plantear esto:

  • Un gemelo viaja a un punto lejano distante un año luz, por ejemplo, a la hipotetica velocidad de la luz y vuelve a la misma velocidad.

Asumamos que "un año luz" es la distancia que recorre la luz en un año, por lo que el el viaje total llevaria dos años (corrijanme si me equivoco). Estos dos años serian tantos para el que esta arriba de la nave (que su propio viaje dura dos años) como para elq eu espera en la tierra que sufre la ausencia de su hermano por dos años.

Creo que el pensamiento de que, para el hermano en la tierra, el viaje es instantaneo o muy rapido es un error, tal vez entrañado por la idea de que la luz viaja instantaneamente.

Agradeceria que rectifiquen esta idea mia. desde ya muchas gracias y disculpas por no registrarme antes de escribir esto, pero no queria que se colara la idea.

Por cualquier cosa mi mail es sebaminguez@yahoo.com.ar. No me interesa figurar, es solo para "dar la cara"— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.82.58.121 (disc.contribs bloq). Tano ¿comentarios? 20:02 25 ago 2006 (CEST)


Posible explicación...[editar]

Si yo entiendo bien a lo que se refiere la paradoja de los gemelos, lo que sucedería hipoteticamente, sería lo siguiente. No se va a medir el mismo tiempo para el gemelo-tierra y para el gemelo-nave, ya que cada uno tiene su tiempo propio. Si mides el tiempo desde el gemelo-tierra, y cuentas dos años-luz de viaje, efectivamente éste es dos años más viejo. Si el gemelo-nave a viajado a la velocidad de la luz (o muy cerca) el tiempo se ha detenido para él practicamente. Es para él que el viaje ha sido instantáneo. Cuando vuelve a la Tierra, apenas ha envejecido.

La paradoja, por lo demas, no consiste en esto,al parecer, sino esta pregunta: ¿por qué es el gemelo-nave el que no envejece y no al revés? ¿no se puede considerar que el que se desplaza a la velocidad de la luz respecto del gemelo-nave es el gemelo-tierra? — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.37.130.25 (disc.contribs bloq). Tano ¿comentarios? 20:02 25 ago 2006 (CEST)

Nominación a artículo bueno[editar]

Hola.

Revisando el artículo, creo que se podrían recoger facilmente aquellas secciones que aparecen en la wiki inglesa y no en esta. Me estoy refiriendo por ejemplo a la parte del efecto doppler o a la parte de la resolución de la paradoja mediante la relatividad general. Además, me da la impresión de que también podrían usarse todas las referencias de la wikipedia en inglés así como las citas textuales (la formulación del problema por Einstein por ejemplo). En este aspecto lo considero sinceramente vacío de referencias. Sería por ejemplo bueno referenciar de algún modo el experimento citado en la última sección del artículo. Además, la única fuente aportada en el artículo es dificil de encontrar por el ISBN (debería confirmarse que está bien). Solo he podido encontrarlo aquí. También sería bueno que aparecieran en algún lugar (probablemente en "vease también") enlaces a los artículos de relatividad especial y general.

Sobre la claridad de la prosa, creo que es suficientemente clara, en la parte no matemática. Desde luego, en la demostración se necesitan conocimientos matemáticos, sobre todo en la segunda parte de la demostración. Quizá se podría explicar brevemente la diferencia entre sistemas inerciales y no inerciales en algún punto del artículo.

Bajo mi punto de vista, creo que con un poco de trabajo el artículo podría ser considerado bueno. Por el momento lo sitúo en espera. --Euratom 15:16 22 jun 2007 (CEST)

Concuerdo con varias de las apreciaciones anteriores, en particular la de aumentar el número de referencias y añadir un comentarios sobre la solución de la paradoja en relatividad general, como ya se ha hecho. Por otra parte el varias de las secciones de la wiki inglesa me parecen innecesarias y hasta inconvenientes, la discusión del corrimiento al rojo no aclara la paradoja en sí misma y distrae al artículo de la línea principal. Creo que el artículo en español ahora mismo es más directo y más centrado en una línea argumental que el artículo de la wiki inglesa (cuya solución de hecho es mucho menos clara y explícita). En su estado actual el artículo es correcto y pertinente, si se alarga se convertiría en el galimatías que son algunas partes del correspondiente artículo de la wiki inglesa. Por otra parte los artículos sobre sistemas de referencia inerciales y no inerciales son completos, repetir o resumir dentro de este artículo lo mismo desviaría la línea principal del artículo un saludo, Davius 00:27 26 jun 2007 (CEST)
Se han completado las referencias, y se ha verificado la información de la última sección para cumplir con los estándares de rigor exigibles en un buen artículo, Davius 23:20 26 jun 2007 (CEST)

pregunta,,[editar]

a quien me pueda ayudar con una duda:

llegue a buscar esta paradoja como otros me imagino al leer "historia del tiempo" de Stephen W. Hawking, En el libro cuando hacen referencia al experimento del reloj uno que esta más cerca de la tierra que el otro, indica textualmente:

usándose un par de relojes muy precisos instalados en la parte superior e inferior de un depósito de agua. Se encontró que el de abajo, que estaba más cerca de la Tierra, iba más lento

Ahora pregunto, en este artículo de Wikipedia dice, el rejol que esta en el avión esta lijeramente retrasado con respecto al reloj que esta en tierra.

cualquier comentario se los agradesco

saludos

Christian Machado --64.46.74.78 17:52 4 ago 2007 (CEST)

Debes tener en cuenta que existen dos modos posibles de dilatación del tiempo que provocarían retraso de un reloj:
  1. Debido a la aceleración (o la velocidad).
  2. Debido al campo gravitatorio (ver Dilatación gravitacional del tiempo).

Si lees ambos creo que podrás despejar en parte tus dudas, un saludo, Davius 19:17 5 ago 2007 (CEST)

Calculos[editar]

¿Alguien revisó los calculos? porque estan mal hechos... --Rulo86 (discusión) 23:43 23 ago 2008 (UTC)

Hasta donde he comprobado los cálculo coinciden con los de la referencia dada A. A. Logunov, 1998, Curso de Teoría de la Relatividad y de la gravitación, Universidad Estatal de Lomonósov, Moscú, ISBN 5-88417-162-5, pp. 154 Davius (discusión) 00:25 24 ago 2008 (UTC)
Para dar un ejemplo simple, ¿esta igualdad no es completamente falsa?:

\sqrt{1-\frac{v^2(t)}{c^2}}= \frac{1}{\sqrt{1+\frac{w^2t^2}{c^2}}}

Tomando v^2(t)=w^2t^2 la igualdad anterior es una falsedad.--Rulo86 (discusión) 14:18 24 ago 2008 (UTC)
El único problema es que asumes, erróneamente, que v^2(t)=w^2t^2 cuando de hecho la definición de "parámetro de aceleración relativista" usada es wt=\frac{v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}, puedes consultar Movimiento rectilíneo uniformemente acelerado, apartado relativista. Compruébalo cuidadosamente porque los resultados recogidos están referenciados, y por ende, muy revisados. Davius (discusión) 19:08 24 ago 2008 (UTC)
Bien. Estaria bueno aclarar esto en "Calculo segun gemelo terrestre" etapa 1. El termino (pseudo)Aceleracion puede resultar cofuso. Un link a Movimiento rectilíneo uniformemente acelerado, apartado relativista podria ser util. --Rulo86 (discusión) 20:11 24 ago 2008 (UTC)

Pregunta[editar]

Que sucede si los dos gemelos, realizan viajes en el espacio vacio, en dos naves, ambos partiendo de un punto y encontrandose despues de un tiempo en otro punto, haciendo trayectorias simetricas. ¿Que pasa cuando se encuentran? ¿Para cada gemelo el tiempo transcurrio mas lento que para el otro?.Nacho

OPOSICION[editar]

La paradoja de los gemelos no puede resolverse dentro de los límites de la teoría de la relatividad especial o restringida, que fue formulada para SISTEMAS DE REFERENCIA INERCIALES (ref:a.einstein), pues el GEMELO VIAJERO lo hace en un SISTEMA DE REFERENCIA NO INERCIAL, lo que contradeciría uno de sus postulados. Es importante corregir este error, pues permite conocer de manera correcta los alcances y limitaciones de Relatividad Especial.

atte E.Bravo

Ese es un error de concepto típico cuando se explica la paradoja de los gemelos (que no es tal paradoja). La descripción del fenómeno está perfectamente entendida dentro de la relatividad especial. kismalac 15:19 26 ene 2011 (UTC)



OPOSICIÓN (de e.bravo) :

La paradoja nace producto de la restricción de Relatividad Especial, limitada a sistemas de referencia inerciales de movimiento relativo, el gemelo en la tierra ve que su hermano va en un cohete a velocidades cercanas a la de la luz, pero desde el punto de vista del gemelo viajero el que se mueve a esa velocidad es su hermano que se quedó en la tierra.

La paradoja consiste en que ambos esperan ver a su hermano más joven. Lo cual no es posible por que no pueden ser los dos más jóvenes de manera simultanea.

Por lo tanto la paradoja surge producto de la limitación de Relatividad Especial a sistemas de referencia inerciales y lo que ello significa. Conceptualmente la paradoja se produce y no se resuelve con Relatividad Especial, aun cuando posteriormente y para ilustrarla y efectuar ciertos cálculos, se puedan utilizar fórmulas de la relatividad especial. Hace falta considerar el comportamiento del tiempo en sistemas de referencia no inerciales para comprender que el gemelo que viaja en el cohete es el que permanecerá más joven y no los dos más jóvenes al mismo tiempo.

Atte E.Bravo

Si tiene referencias, sea valiente y edite el artículo. kismalac 18:22 26 ene 2011 (UTC)


Es decir, las referencias son los postulados de la teoría de la relatividad especial escrita por a.einsten. La paradoja real no existe, sólo es una muestra de los límites de aplicabilidad de la teoría especial de la relatividad. Ahora, es correcto que se explique y se describa la paradoja dentro de los límites de la Relatividad Especial, lo incorrecto es suponer que son los conceptos de Relatividad Especial misma los que resuelven la paradoja. En realidad, los límites conceptuales y de validez de Relatividad Especial son los que producen la paradoja, no los que la resuelven. No hay cobardía, sólo el interés en precisar la esencia de este problema físico.

Atte E.Bravo

Insisto: (1) No hay tal error, los conceptos mismos de la Relatividad Especial la resuelven. (2) "Sea valiente" se refiere a la política WP:SV. Por supuesto, no le llamo cobarde ni mucho menos. Luego no foreemos: si tiene referencias explícitas y fiables que apoyen su interpretación, modifique el artículo añadiéndolas. kismalac 23:17 26 ene 2011 (UTC)

Principio de relatividad.[editar]

Supongo que los cálculos matemáticos son correctos. La pregunta es: ¿no se podría poner "gemelo estacionario" donde dice "gemelo viajero", y viceversa, quedando correctos los cálculos igualmente? ¿El principio de relatividad no exige que eso sea posible? ¿Cómo sabemos que el que se mueve es el que está en la nave y no el que está en la Tierra? Desde la nave ¿no se ve que la que se mueve es la Tierra? Si decimos que la fuerza se aplica a la nave y no a la Tierra ¿no estamos presuponiendo, para decir eso, que la que se mueve es la nave y no la Tierra? --Nestorfull (discusión) 12:02 16 may 2011 (UTC)

Los cálculos como dices son correctos y el artículo explica cuál es la supuesta paradoja y por qué en realidad no es tal. Te recuerdo que la página de discusión no es para hablar del tema del artículo, sino sobre el artículo en sí. Un saludo. kismalac 12:43 16 may 2011 (UTC)