Discusión:Palestina en los tiempos de Jesús de Nazaret/Candidatura a destacado

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Palestina en los tiempos de Jesús de Nazaret.

Palestina en los tiempos de Jesús de Nazaret[editar]

Artículo no seleccionado: (11-9)

Propuesto por
Netito777 (disc. · contr. · bloq.) 21:41 29 jun 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 29 de junio al 12 de julio
Categoría
Cristianismo, Historia del Cristianismo
Motivación
Es una artículo muy trabajado, bastante completo y contrastado con las referencias históricas disponibles. Tiene excelente respeto de WP:PVN y trata el tema desde varios puntos de vista.
Redactor(es)
En especial Edmenb (disc. · contr. · bloq.)

A favor A favor

  1. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:46 29 jun 2007 (CEST) Voto como proponente
  2. Dorieo21 23:00 29 jun 2007 (CEST). Tras aprobarlo como AB, no me puedo resistir a votar.
  3. Truor (discusión) 13:02 2 jul 2007 (CEST)
  4. Muro de Aguas 17:13 2 jul 2007 (CEST)
  5. Flag of Castile (purple).svg .:KомυиеяО MaБ:. Valladolid-COA.svg 19:01 2 jul 2007 (CEST)
  6. Hlnodovic— Ordo et Progressio 22:47 2 jul 2007 (CEST)
  7. Verginasun.png Βεατρίκη Verginasun.png (discusión) 16:44 4 jul 2007 (CEST)
  8. Waldoz (Dime!) Chile Patria Vieja shield.png 19:50 8 jul 2007 (CEST)
  9. Juansemar
  10. Rolf 18:32 10 jul 2007 (CEST), el artículo está bien desarrollado, a mi lo único que me incomoda es el título, creo que pudiese ser algo así como: Entorno palestino contemporáneo a Jesús de Nazaret (si bien lo que quiero es compartir la idea del concepto, de hecho, entendiendo lo ridículamente extenso creo que lo que mejor lo expresaría sería algo como esto: Entorno de la Palestina a la que Jesús de Nazaret fue contemporáneo ))
  11. Frantzisko 22:41 10 jul 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Ver comentarios.---Rataube Humor (Mensajes) 14:51 5 jul 2007 (CEST)
  2. οικημα (Discusión) 13:37 6 jul 2007 (CEST): Por lo dicho en comentarios
  3. --Efegé 18:51 6 jul 2007 (CEST) comentarios...
  4. Millars 20:45 6 jul 2007 (CEST)
  5. Lourdes, mensajes aquí 15:28 9 jul 2007 (CEST) (Comentarios)
  6. Ruper (R.Fiadone) 18:18 9 jul 2007 (CEST)
    Danielba894 05:39 10 jul 2007 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 04:00 11 jul 2007 (CEST)
  7. Carrilano 05:43 10 jul 2007 (CEST)
  8. José Cohen 00:00 11 jul 2007 (CEST). Poco neutral. Me da la impresión que el redactor ha pretendido realizar una apología de Jesús de Nazaret, más que reflejar cómo era la Palestina de la época.
  9. --Ecemaml (discusión) 18:23 11 jul 2007 (CEST) Apologético.
Comentarios
  • No es neutral ya desde el titulo. Definir un período histórico, según la vida de un personaje histórico específico, no es neutral. En todo caso "palestina en el siglo I", "Palestina bajo el dominio romano", etc. Además de que ya desde el primer parrafo se hacen varas afirmaciones sobre la naturaleza del judaísmo de la época que son muy discutidas, sin apoyarse en ninguna fuente bibliográfica.---Rataube Humor (Mensajes) 14:51 5 jul 2007 (CEST)
Otro ejemplo de no neutralidad ya desde el vamos: "Es conveniente conocer este mundo para captar la novedad de Jesús, de sus opciones y compromisos; el carácter inevitablemente hiriente de su denuncia profética, el alcance de su anuncio: se ha cumplido el plazo, ya llega el reinado de Dios, Enmiéndense y tengan fe en esta buena noticia Mc.1,15.". Eso esta lejisimos de ser lenguaje neutral. Hay quienes afirman que se puede entender a jesus justamente gracias a que en muchas cosas no era tan distinto de muchos de los otros fenomenos en la epoca, como otros casos de leyendas de hombres que caminaban sobre el agua, mesias declarados (B. D. Ehrman si no me equivoco). Ojo, esto no lo digo para restarle calibre a jesus, tuvo un impacto gigantesco y eeso es indiscutible. Pero la pregunta es si este articulo se dedica a describir su entorno, o a exaltar su figura, y la aterior cita deja claro que hay bastante más de lo segundo que de lo primero.---Rataube Humor (Mensajes) 14:59 5 jul 2007 (CEST)
  • Apoyo básicamente lo dicho por Rataube. Para empezar ni siquiera está contrastado ni demostrado que existiese una persona llamada Jesús de Nazaret en Palestina hace dos milenios, y además de esto el artículo desde el principio y en varios apartados aparece más como un ensayo que como un artículo neutral. En mi opinión habría que modificar esos importantes aspectos antes de considerarlo AD. Saludos--οικημα (Discusión) 13:36 6 jul 2007 (CEST)
  • Comparto lo dicho arriba...el artículo tiene sabor a ensayo. Debería fusionarse con otro artículo ya sea de la historia de jesús o de Palestina o algo así, desde el título no me parece enciclopédico. --Efegé 18:51 6 jul 2007 (CEST)
  • Creo que el título, aunque no me parece malo, sería mejor, tal y como ya han dicho, Palestina durante el siglo I, o algo así. El artículo, que según el título, debería tratar sobre Palestina, se centra demasiado en la figura de Jesús, y deja de lado otras figuras de la época, judias o no. Todas las fuentes son cristianas (mejor dicho, referentes a Jesús), por lo que puede ser no demasiado neutral. Se abusa de las negritas. No se explica con suficiente extensión las regiones y su tipo de administración, y se dejan de lado las "otras" zonas, como Perea o Decápolis. Se mezcla el pasado y presente indistintamente (yo prefiero el pasado, pero lo importante es que sólo se use un tiempo). Por ejemplo, el trozo de "Tortura a Jesús" vendría bien en artículos de Tortura o de Jesús, pero no del espacio geográfico. En resumen, en lugar de tratar del territorio, en muchas secciones trata de Jesús, perdiendo el referente del artículo, como por ejemplo el encuentro de la Samaritana, que es más una expliación u homilia que no una explicación de Palestina. De todas formas hay tiempo y siempre se puede mejorar. —Millars 20:45 6 jul 2007 (CEST)
  • Anoto algo sobre la neutralidad del artículo. Si leen atentamente la política oficial, verán que en esta enciclopedia se entiende por neutral o punto de vista neutral, el hecho de que las diversas opiniones con relevancia bibliográfica estén bien representadas. No tiene nada que ver con una redacción de las que podríamos llamar "objetiva". El tema de la situación cultural y política de tiempos de Jesucristo (y relacionado con él) me parece perfectamente enciclopédico, máxime si se toma en cuenta que todos los manuales de cristología tienen un apartado llamado "Jesucristo en su marco palestinense" y este artículo ofrece un buen resumen de lo que se encuentra en estas obras. El tema de la historicidad o menos de Jesús debería leerse en el artículo de esta misma enciclopedia ;-). Si nos ayudan a hacer que la redacción sea más "objetiva" o "partidista" harían un gran favor al artículo. Saludos, RoyFocker, Discusión 16:49 8 jul 2007 (CEST)
Concuerdo con que la historicidad de jesus no viene al caso. De hecho, el propio jesus no viene al caso (o solo en forma limitada), si el tema es "la situación cultural y política" en su periodo. Me imagino que los manuales de cristologia, no seran la unica fuente de opiniones de relevancia bibliografica acerca de la situacion cultural y politica del periodo. Las otras opiniones no aparecen, lo que hacen que el articulo no sea neutral.---Rataube Humor (Mensajes) 19:51 8 jul 2007 (CEST)
  • Por no repetir lo dicho aquí arriba, estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Rataube. Alguien me pidió hace tiempo una opinión [1] y ésta fue mi respuesta[2], pero parece que tenían prisa por presentarlo a destacado. Lo siento. Lourdes, mensajes aquí 15:28 9 jul 2007 (CEST)
  • El encabezado no es neutral ni enciclopédico. No es una descripción breve sobre el tema del artículo, sino una arenga sobre la utilidad de leerlo y una apología acerca de la importancia espiritual de la irrupción de un personaje en la historia. También hace referencia a hechos universales como si tratase de particulares. Que en Palestina existían "inmoralidades, robos, homicidios, adulterios" es tan vago como decir que había "cielo, tierra y personas", a menos que se cuente con información que avale que se vivía un momento de especial criminalidad o evolución valórica. Si empieza con tan poco rigor, uno ni siquiera se anima a seguir la lectura. Saludos --Carrilano 05:46 10 jul 2007 (CEST)
  • Sin querer entrar en materia (si Uds.quieren lo vemos).Al igual que en el artículo "Jesús de Nazaret",este artículo es criticable y se discrepa en la información que vierte e incluso hay alguna que otra "laguna" que bajo un punto de vista heterodoxo en el asunto es evidente...—Sell 18:12 10 jul 2007 (CEST)