Discusión:Paleolítico

Paleolítico es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 14/03/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Locutus Borg (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Taichi (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 4 de febrero al 7 de febrero de 2013.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Prehistoria.

Arcantropo (significado)[editar]

Arcantropo = oso (arkoúda) humano (anthropos)?

Perdoname: lo que dices esta escrito en inglés (Excuse me for my pseudo-spanish). Does anyone know about the root of "arcantropo"? "Antropo" comes from "human" sure enough but what about "arc"? Bear (αρκούδα, arkoúda)? Does Arcantropo mean "bear-human"?

Arc viene de arktos que significa oso (bear in English).

Sociedad Primitiva[editar]

Pudiera ser que el territorio de caza, establecido en el artículo en 100 km2 pudiera haber existito. Pero también es cierto que el nomadismo de los clanes, estaba sujeto a las migraciones de los animales de caza, ya que ellos representaban el alimento del clan. El instinto animal de sobrevivencia, produjo una de las migraciones más importantes de la historia, que representó el paso del hombre del Asia a América por el estrecho de Bering. Esta migración se produjo, siguiendo a los animales que pasaron por ella. Un abrazo. --Ari (discusión) 05:41 2 mar 2006 (CET)

Tienes mucha razón en o que dices, y es una falta a anotar en el artículo. Lo cierto es que esa cifra de 100 Km² es una medida aproximada y, por qué no confesarlo, un tanto especulativa. Variaría mucho dependiendo del terreno y del clima, ya que habría zonas más productivas, que admitirían más densidad de población, y, otras, al contrario.

Acerca del nomadismo, he extrapolado las costumbres de primitivos actuales, desde los inuits, hasta los bosquimanos. Todos ellos suelen tener una zona propia, un hogar. Incluso los animales migratorios repiten sus rutar una y otra vez, sean marinos (focas, leones marinos, anguilas...), terrestres (caribús, ñus...) o voladores (grullas, anátidas...); Y, desgraciadamente, si se van de allí es porque les expulsa el hombre blanco. Algo parecido debió ocurrir en el Paleolítico.

Debieron existir circunstancias sistémicas anormales que obligaban a los humanos a emigrar y colonizar tierras vírgenes. Ocurrió hace más de millón y medio de años en Eurasia, y se repitió hace 200.000 años; y tuvo lugar, quizá hace 40.000 años en el Estrecho de Bering (no conozco muy bien la Prehistria americana, lo siento). Algo o alguién impulsó estas grandes colonizaciones; quien sabe: cambios climáticos bruscos, exceso de población en las áreas madre, la desaparizón de los recursos alimenticios, la presión de otros grupos humanos con culturas más avanzadas...

Quizá sea un tema a profundizar, pero, creo que —de momento— lo haré en otra ocasión o se lo dejo a otro Wikipedista—

Un saludo y ha sido un honor conocerte --Locutus Borg, mi sitio, Escríbeme pulsando aquí 07:43 2 mar 2006 (CET)

Hola Locutus Borg, como bien dices en una de las probabilidades, fue el cambio climático que produjo alteración en la producción de alimento, lo que llevó primero a los animales de caza a migrar seguido de los humanos. Esto es aplicable al caso del paso del hombre por el puente de Beringia, durante la última glaciación, conocida en Europa como "Glaciación Wurm" y en América como "Glaciación Wisconsin". El puente transitable que se formó y que denominamos puente de Beringia sobre el estrecho de Bering, tuvo dos etapas, la primera duró unos 4.000 años y el segundo unos 15.000 años; luego desapareció el puente con lo que la migración no tuvo retorno. Este puente según los científicos se habría formado hace 50.000 años. Un abrazo. --Ari (discusión) 18:33 9 mar 2006 (CET)

Magia versus Religión[editar]

Entiendo por religión un Sistema de creencias, mandatos y rituales de gran alcance para la vida del ser humano. La religión intenta explicar el Mundo en el que vivimos, no de un modo racional, pero sí de un modo "completo", además marca las pautas de lo "correcto" y de lo "incorrecto", de lo permitido y lo prohibido, en función de la voluntad de algún ser supremo que controla el cosmos. La religión intenta dar sentido a la vida de sus creyentes y no promete necesariamente beneficios materiales e inmediatos, sino, sobre todo, trascendentales.

Para mí la magia no es un sistema, es mucho más simple. Se centra en casos concretos y no necesariamente tiene mandamientos ni indica lo correcto o lo incorrecto, sino que se marca pautas más inmediatas, lo beneficioso y lo perjudicial, y como combatirlo o propiciarlo por medio de rituales. Los beneficios que se buscan con la magia son básicamente materiales e inmediatos. Y, aunque crea en entidades sobrenaturales o superiores, no necesariamente son seres supremos. No intenta ni explicar todo lo que ocurre ni pretende dar sentido a la vida. La magia puede (suele) formar parte de los elementos que componen un religión.

--Locutus Borg, mi sitio, Escríbeme pulsando aquí 17:56 9 mar 2006 (CET)

Gracias, Locutus, por tu explicación. Estoy de acuerdo contigo. Aunque no me queda claro en el artículo por qué el arte rupestre testimonia la existencia de una religión y los enterramientos neandertales no. Siendo tan escasas las evidencias materiales, y faltando tanta información, ¿cómo ha podido llegarse a esta conclusión? --rupert de hentzau (discusión) 18:11 9 mar 2006 (CET)

Bueno..., los enterramientos de neanderthales están siendo reinterpretados por ciertos autores. Hay mucho excepticismo acerca de su verdadera interpretación. De todos modos son muy escasos, muy mal conservados y algunos de ellos proceden de excavaciones muy antiguas (tal es el caso de La Ferrassie). Yo, que sí creo en los enterramientos, simplemente digo que las hipótesis científicas necesitan bases muy sólidas. Por otro lado, el arte rupestre está siendo muy estudiado, los nuevos sistemas de planimetría y reproducciones faxímiles, la fotografía digital... están animando a explicaciones cada vez más complejas. Los expertos son capaces de discriminar, a veces, la mano de uno u otro artista (no me preguntes cómo), de grupos culturales, hasta se habla de tribus. Aparte de el hecho de que las inhumaciones del Paleolítico superior son mucho más elaboradas e irrefutables.

De todos modos, dentro de la arqueología las especializaciones son muy absorventes. Yo tengo nociones, pero siempre he huido del tema de las creencias, una superestructura cultural muy escurridiza. Prefiero dedicarme a lo material, a lo que puedo experimentar y cualquier otro científico puede repetir en circunstancias idénticas. Cosa que dudo que se pueda hacer con las cosas de la mente. --Locutus Borg, mi sitio, Escríbeme pulsando aquí 23:48 9 mar 2006 (CET)

Pues gracias otra vez por tu explicación. El tema es muy interesante. Comprendo que en un artículo que trata un tema tan amplio como es el Paleolítico no puede tratarse con detalle un tema particular como el de las creencias, pero creo que desarrollas muy bien sus líneas esenciales. El artículo me ha gustado mucho: espero que sigas colaborando con estos temas. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 07:11 10 mar 2006 (CET)

Un tema interesante que ha tocado Locutus Borg, es la "tribu"; la nimiedad del hombre, frente a la fortaleza de la megafauna y sobre todo de los fenóimenos naturales (lluvias, truenos, relámpagos, rayos, sismos, etc) y como una forma de autoprotección los obligó a reunirse en "clanes" o "tribus", estos fenómenos los llevó a "explicarse" de algún modo lo que estaba sucediendo, y la magia, "el temor a lo desconocido", el mkiedo que ello generabe (lo que es natural en cualquier ser vivo, junto con el "instinto de conservación"), lo llevó a crear una serie de "teorías" y "rituales" para contrarrestarlos: ¿así nació la magia?... no lo sé, pero pudo ser, de hecho el "temor a lo desconocido", influyó mucho.

Con respecto a la megafauna y la necesidad de alimentarse y proveerse sobre todo de proteínas en la dieta alimenticia, los llevó a agruparse en clanes para poder conseguirla; una "táctica muy común" de este período era cercar al animal y causarle heridas punzo-penetrantes y punzo-cortantes, hasta desangrarlo y matarlo (no olvidemos que sus armas eran cuchillos de piedra y a lo sumo lanzas); el criterio de la caza fue "grupal" y el reparto de la carne así obtenida, fue en partes iguales. El liderazgo en la caza, recayó sobre el más osado, evidentemente. No existió concepto de familia como lo entendemos actualmente, pero las mujeres quedaban a cargo de la prole y otras tareas propias del refugio (ya que no podemos hablar de "aldeas", cuya existencia es posterior y está asociada a la comunidad aldeana, al sedentarismo y a la agricultura y ganadería); el refugio era un abrigo temporal contra la ferocidad de las fieras y las inclemencias del tiempo. Más abrazos. --Ari (discusión) 08:26 10 mar 2006 (CET)

Bueno, creo que ya insinúo o digo en alguna parte del artículo que la importancia de la caza es relativa. Yo hago un repaso diacrónico, indicando que la caza va cobrando notoriedad con el tiempo, desde ser prácticamente inexistente en el Paleolítico Inferior, hasta ser relativamente importante en el Paleolítico Superior. Esto, evidentemente es una simplificación, pues, depende tambien de los biotopos y quizá responda (fallo mío) a un visión excesivamente europea de la Prehistoria. La necesidad de proteínas animales también depende del clima y del biotopo, en un clima cálido y húmedo es posible que la caza fuese algo secundario frente a la recolección o al consumo de pequeños animales (insectos, reptiles, huevos, roedores...). En un clima frío, por ejemplo, periglaciar, obviamente la caza de grandes animales era fundamental, pero, en cualquier caso, debemos desterrar la idea romántica de una heróica lucha a brazo partido, en plan Conan el Bárbaro, contra feroces animales. Más bien, hemos de pensar en tácticas de mínimo gasto de energía, acecho, separación de la manada de crías o animales enfermos, carroñeo, trampas... Nunca poniendo en peligro la seguridad de los cazadores, mucho más importante que el cobro de una pieza. Además, la pesca también debió jugar un papel importantísismo. Yo recuerdo, cuando excavaba en la cueva de Nerja (Málaga), que los restos de moluscos y peces eran muy abundantes, mientras que los de fauna terrestre eran mucho más escasos (cito Nerja, porque es la única cueva litoral en cuya excavación he participado).

Acerca del reparto de papleles entre miembros masculinos y femeninos del grupo, no hay más que especulaciones basadas en el hecho de que los pueblos primitivos actuales realmente sí que tienen esa discriminación. Pero yo nunca me he atrevido a escribir nada sobre este asunto. Creo que hay especialistas que lo han estudiado, pero resulta muy delicado por la sensibilidad que despierta en la sociedad actual. Creo, sincreamente, que (al menos en España) este tipo de estudios está muy condicionado por lo que resulta "políticamente correcto".--Locutus Borg, mi sitio, Escríbeme pulsando aquí 10:25 10 mar 2006 (CET)

La pesca, aportó su cuota de proteínas. En América del Sur, se ha detectado un asentamiento del 10.000 adC, en la bahía de Paracas, en la provincia de Pisco en el departamento de Ica en el Perú, que se agrupaban en una especie de aldeas y que basaban su alimentación en la recolección de mariscos. La abundancia de éste, se tradujo en una situación de casi sedentariosmo, agrupados en aldeas y hasta con construcciones de "viviendas". Otro abrazo. --Ari (discusión) 20:00 20 mar 2006 (CET)

Sobre enterramientos y su interpretación[editar]

Precisión importante:

En alguna parte del artículo sobre el paleolítico se dice literalmente (corto y pego): " Eran muy inteligentes y ya enterraban a sus muertos lo que indica que ya creían en el «más allá» ", en referencia a los neandertales.

Esa enunciación me parece ridícula, y totalmente fuera de lugar, en un artículo enciclopédico.

El enterramiento de los cadáveres siempre ha tenido como fin principal, incluso para los neandertales, la prevención de infecciones y epidemias. Que los neandertales enterrasen a sus muertos, ¡no nos dice nada acerca de sus creencias!

Otra cosa es que los enterramientos se acompañaran y adornaran de simbolismos, representaciones y expresiones rituales, y que existiesen las creencias religiosas.--

--Faustino Núñez Hernández > faustinonunezhernandez@yahoo.es > http://usuarios.lycos.es/faustnh/index.htm 15:16 22 mar 2006 (CET)

No lo niego a pesar del atrevimiento con que te expresas. Cierto que faltan muchos datos y cualquier explicación puede ser especulativa (menos la tuya que seguramente esté sustentada en datos que no conozco). Las excavaciones arqueológicas de lugares de habitación bien conservados demuestran que los neandertales y los humanos más antiguos vivían entre sus propios despercicios, demuestran que no dudaban en roer viejos huesos cuando faltaba el alimento, que hacían sus necesidades dentro de sus cabañas... A mi me parece que la higiene no era, precisamente, una prioridad. Los cuerpos de los humanos muertos podían haberse abandonado en el campo, como es seguro que ocurrió la mayoría de las veces. Lo que yo pretendo, es explicar de un modo conciso (si se mira en la historia del artículo se apreciarán mis esfuerzos por rebajar su peso) que se practicaban rituales funerarios de inhumación... (por otro lado, ya digo en una discusión anterior, que los enterramientos Neandertales están siendo revisados y, al final del artículo aclaro que los enterramientos neandertales iban acompañados de ofrendas). ¿Que he sido demasiado lacónico y parco en datos? los admito. ¿Que estoy equivocado? lo admito (no sería ni la primera ni la ultima vez), que sea ridículo y fuera de lugar, me parece poco respetuoso. En cualquier caso, el artículo lo escribí yo, pero no es mío, sino del común, por lo que te invito a que hagas las correcciones que creas adecuadas para mejorarlo.

--Locutus Borg, mi sitio , Escríbeme pulsando aquí 10:38 19 mar 2006 (CET)

Lo que escribe Locutus Borg, es real y nada tiene de ridículo; los cadáveres hasta bien entrado el siglo XVI o XVII, se abandonaban en los extramuros de la ciudad, a las alimañas. Un poco de Historia Universal, nos hará darnos cuenta, las diversas etapas en las que el hombre abandonó las consideraciones de salubridad e higiene, la más palpable fue la Edad Media. En América, se establecieron lo cementerios en el siglo XVII, por razones de salubridad, si, pero ya los Incas, entrerravan a sus muertos y esta práctica es aún más antigua, se remonta al 10.000 adC, en la cultura Paracas; no tiene nada raro que los neandertales, hicieran entrramientos rituales y que creyeran en el "más allá", yo lo encuentro dentro de contexto y con una posibilidad muy alta de que eso fuera así. Un abrazo. --Ari (discusión) 19:46 20 mar 2006 (CET)

Pido perdón porque no he querido ser irrespetuoso con nadie. Admito que mis palabras han sido un poco duras, vuelvo a pedir perdón. Os agradezco que no hayáis suprimido mi comentario, a pesar de su "irrespetuoso" giro en cierto momento, que por supuesto deseo rectificar. Un saludo.

PD: sólo añadir que, siendo estrictos, tampoco estaría basado en fuentes verificables el hecho de que el enterramiento de los muertos fuese la razón de las creencias en el más allá de los neandertales. Por otra parte, expresaros que quizá el acto de "enterrar a alguien conocido" pudiera inspirar en los neandertales cierto sentimiento de respeto o afecto que deseasen transmitir al fallecido.

--Faustino Núñez Hernández > faustinonunezhernandez@yahoo.es > http://usuarios.lycos.es/faustnh/index.htm 15:16 22 mar 2006 (CET)

Disculpas admitidas, yo también te pido perdón si he sido demasiado seco. Reitero mi invitación a que enriquezcas el artículo con tus ideas. A veces, al expresarnos por esqcrito el resultado es más agresivo que el que tenos en la cabeza y eso da lugar a muchos malos entendidos. Un saludo y gracias por tus aportaciones críticas, ahora que ua está aclarado que iban sin mala intención

--Locutus Borg, mi sitio , Escríbeme pulsando aquí 15:07 21 mar 2006 (CET)

Muchas gracias. Soy nuevo aquí y todavía no sé bien cómo complementar artículos en sí mismos. Verás, aunque sé que existe la función de "editar", por ejemplo, si yo viese algo inadecuado o rectificable (a mi juicio) en algún artículo, no me siento con derecho a quitarlo. ¿Qué tendría que hacer entonces? Igualmente pasaría si yo añado algo a un artículo que alguien pudiera considerar inadecuado. ¿Bajo qué criterios puede alguien tener más razón que yo, por ejemplo, al afirmar que lo que yo he aportado no es válido? ¿Cómo puedo participar en la edición de un artículo sin que se produzcan todas esas interferencias con otras aportaciones de otras personas al mismo artículo, y sin que se vea perjudicada mi propia aportación? Y por supuesto, resultando finalmente beneficiada la aspiración última de la Wikipedia, en cuanto a la transmisión, accesibilidad y memoria abierta de conocimientos se refiera.

Me he inscrito hace unas horas a wikipedia, como usuario FaustinoNH. Tampoco conozco bien cuestiones como las reglas de marcado del texto para presentar hipervínculos, etcétera.

Llegué al artículo del Paleolítico porque estoy revisando un artículo mío, tipo ensayo, que tenía publicado y que volveré a reponer en las próximas horas, tras un largo lapso, en mi web personal, sobre el origen de la bipedestación homínida. En la nueva versión del artículo, que se ha servido de importantes referencias tomadas de la Wikipedia, entre otras fuentes, dejo caer algo también, sólo de pasada, acerca de una teoría personal que poseo sobre la transición evolutiva de los reptiles a los mamíferos, cuestión esta que, por ejemplo, no mencioné antes dentro de la versión previa del artículo de que hablo, y que tampoco he mencionado antes en ningún otro lugar público. La incluida en el artículo sobre nuestra bipedia, es la primera mención pública que hago de estas ideas que planteo sobre la transición evolutiva mamífera. Ambas teorías, sobre la bipedestación homínida y sobre el surgimiento de los mamíferos, me parecen interesantes, y me encantaría que leyéseis el artículo y me diéseis vuestra opinión. Preveo que mi web volverá a mostrar por fin otra vez algún contenido escrito en las próximas horas; en estos instantes exactamente no lo hace. Saludos cordiales.

--Faustino Núñez Hernández > faustinonunezhernandez@yahoo.es > http://usuarios.lycos.es/faustnh/index.htm 15:16 22 mar 2006 (CET)

Como Wikipedia no se basa en fuentes primarias, no se puede colocar afirmaciones como "producto de mis investigaciones" sino citando fuentes verificables (libros publicados o teorías conocidas). Entonces ¿cuál sería el criterio para anexar más información o revertir la misma?. Simple, las fuentes: generalmente cuando ésta son "encontradas", se colocan o exponen ambas teorías. Por ejemplo hay muchas teorías sobre la llegada del hombre a América, una buena decisión es colocar todas. Y claro, si hay algo adicional producto de investigaciones en curso, esta página de discusión es la ideal para lograr consenso uy seguir editando el artículo principal. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti

(discusión) 18:12 10 may 2006 (CEST)

Párrafo mal redactado[editar]

La religión era, a menudo, apotropaica (protectora) o tal vez se trataba de magia simpática, la Venus, figura que aparece en el registro arqueológico del Paleolítico Superior, proporcionan un indicio, ya que podrían haberse utilizado para asegurar el éxito en la caza o para lograr la fertilidad de la tierra y mujeres. La Venus paleolítica se h explicado a veces como representaciones de la Madre Tierra, similar a la diosa Gea,11 además, se han descrito por James Harrod como representante de las mujeres (y hombres) chamánico procesos de transformación espiritual.12

Sobre todo hacia el final: parece que, de algún retoque, el texto ha quedado descuajaringado. No lo redacta de nuevo servidor porque servidor no es ni de lejos especialista en el tema. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.232.221.70 (disc. • contribs • bloq). 23:44 4 may 2019 (UTC)[responder]

Cambio climático[editar]

El Paleolítico no solamente está mal datado en todas las fuentes, incluidas las extranjeras, sino que se han comido unos cuantos miles de años. Creo que los errores son como los períodos de los que se habla, gigantescos. Por poner un ejemplo, está el sinsentido de las cuevas cuando se produce una glaciación. El hombre, dicen todos los historiadores, se refugia en cuevas para huir del frío. Pero como dice el artículo, la glaciación no afecta a Africa y lo más lógico es una emigración a lugares templados.--Pegaso2005 (discusión) 10:39 10 jun 2011 (UTC)[responder]

¿Puedes ser más preciso con eso de las dataciones erróneas? En cuanto a lo lógico o no de por qué se refugiaron en cuevas en vez de migrar a África pues ... pregúntaselo a ellos, pues es lo que hicieron, pero pregunta también a los inuit: ¿qué diablos hacen viviendo actualmente en el ártico, con lo bien que se debe vivir en Acapulco o la Costa Azul? (y perdón por la ironía, pero me ha parecido muy gráfica). Los organismos tienen tendencia a ocupar todos los nichos ecológicos con recursos aprovechables, por muy extremos que te parezcan. Hay pequeñas adaptaciones físicas y fisiológicas que permiten a algunas poblaciones soportar rangos de temperaturas diferentes a los del resto de su especie, además, en el caso de los humanos que mencionas, están los desarrollos técnicos (culturales) que posibilitaron, entre otros, el uso del fuego o vestidos de pieles. PePeEfe (discusión) 19:19 10 jun 2011 (UTC)[responder]

No tiene ningún sentido lo que dices [Se refiere a Pegaso2005. He reubicado este comentario para respetar el orden cronológico. PePeEfe ]. Los dos mecanismos más importantes de pérdida de calor son la radiación y la convección. Estar dentro de una cueva te bloquea el elemento que "tira" de mayor cantidad de calor radiante que puedas encontrar: el cielo. Y te protege del elemento que mayor efecto convectivo te puede producir: el viento. Respecto a la migración, la explicación más sencilla es la presión demográfica. Sin agricultura ni ganadería, la producción de alimentos es muy poco eficiente, y según aumenta la cantidad de gente, aumentarán los territorios de caza de cada tribu, lo que llevará a enfrentamientos; y es cuestión de sentido común que algunos grupos humanos preferirán zonas con peor climatología, pero sin tanta presión demográfica y enfrentamientos para pelear por el alimento disponible. Otra cosa son las interpretaciones "pacha mama" y "arcadia feliz", en la que el humano era uno con la naturaleza en la prehistoria. Pero si sueltas a cualquier depredador en un contiene y consigue adaptarse -y el humano tiene una capacidad adaptativa inigualable, somos la única especie que ha podido colonizar todos los ecosistemas y ha sobrevivido fuera de la tierra-, el depredador se reproducirá con rapidez, y reducirá la población de las presas hasta que otros factores equilibren su población. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.227.2 (disc. · contr. · bloq.). PePeEfe (discusión) 20:27 5 dic 2011 (UTC)[responder]

Periodización[editar]

Los periodos comprendidos de la Periodización están fatal explicados. Dice que el Paleolítico inferior llega hasta hace 127 000 años, pero no cuándo empieza. Después dice que el Paleolítico medio llega hasta los 40 000-30 000 años antes del presente (AP), y por último se dice que el Paleolítico superior llega hasta alrededor del 10 000 a. C. Es decir, en uno se dice que es "antes del presente (AP)" y en otro "antes de Cristo". Unificación de criterios, por favor.--Baldaquino (discusión) 19:29 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Adelante, por favor. Javier (discusión) 19:38 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Eso de fatal explicados... Veo que no te has mirado (o entendido) ni siquiera el primer párrafo del artículo donde ponía textualmente que se extiende desde hace unos 2,85 millones de años (en África) hasta hace unos 10 000 años. Repetirlo cinco líneas más abajo sería redundante y por eso sólo pone la fecha estimada del final del P. inferior. Sí que es verdad que no hay unificación de criterios, pero eso pasa en toda la Wikipedia, ya que es colaborativa y abierta, y no todos tenemos los mismos criterios a la hora de editar. Si uno ve un error claro, lo corrije y ya está. El que mencionas ya está hecho. Saludos.--Fugi-bis (discusión) 20:20 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Afirmaciones dudosas en Grupos humanos[editar]

Muchas de las afirmaciones hechas en este apartado las encuentro dudosas e, incluso, indemostrables en ciertos casos. En primer lugar, son generalizaciones sobre periodos de tiempo amplísimos y sobre innumerables sociedades humanas. No hay manera de desmostrar que todas cumplían con las características enunciadas. Yo, al menos, conozco una referencia justo de lo contrario y no soy ningún experto. Existe un yacimiento de hace unos 28.000 años en algún lugar de la actual Rusia que hizo concluir a los arqueólogos que lo estudiaron que los restos humanos encontrados correspondían a personas con cierto estatus que además debía de ser hereditario. Recuerdo haber leído sobre él en el libro Arqueología de la mente de Steven Mithen. Afirmar que los grupos humanos paleolíticos eran ejemplo de igualitarismo sin referencia a pruebas creo que se aleja de la neutralidad y verificabilidad wikipedista. Si se afirma eso por extrapolación de las sociedades cazadoras-recolectoras contemporáneas o conocidas por la etnología, habría que tener en cuenta que es un tema discutido entre los antropólogos. Finalmente, la última frase directamente especula sobre los motivos que tenían para trabajar, aparte de ser también un tema de discusión entre los biólogos (beneficio del grupo vs. beneficio individual, herencia genética, altruismo, etc.). Un saludo, Jose nnnn (discusión) 21:57 7 feb 2013 (UTC)[responder]

El problema de este artículo es que tenía muy pocas referencias y su autor principal ya no edita en Wikipedia. Yo lo he repasado hace poco tiempo pero no lo he hecho de manera exhaustiva. Tienes razón en que hay afirmaciones dudosas e indemostrables. Pero no hay que perder de vista que se está tratando del Paleolítico, por lo tanto de sociedades de cazadores-recolectores y por definición estas son igualitarias: bandas según la clasificación del antropólogo Elman R. Service, ampliamente seguida por los prehistoriadores de todo el mundo (puedes ver esta clasificación en Renfrew, Colin; Bahn, Paul (1998). Arqueología. Teorías, métodos y práctica (segunda edición). Madrid, España: Ediciones Akal. pp. 162-165.). Y claro que se utilizan los datos obtenidos de las sociedades cazadoras-recolectoras contemporáneas para extrapolarlas a las pretéritas; también es algo bastante asumido. Respecto al yacimiento ruso ese, no lo conozco, y no he leído a ese autor, pero si dispones de los datos me gustaría conocerlos porque sería toda una noticia descubrir que al principio del Paleolítico superior habían estatus sociales hereditarios. Un saludo.--Fugi-bis (discusión) 20:28 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, vaya, supongo que aún así podrá subsanarse ese problema. Discrepo contigo, no todas las sociedades cazadoras-recolectoras entran dentro de la categoría de bandas, algunas entrarían en la de jefaturas (Kwakiutl, Tlingit, Haida, Tsimshian, Nootka, Calusa, primeros Natufienses, etc.). Además, esa categoría de Elman Service tiene un problema, el adjetivo igualitario no se cumple siempre en sociedades de bandas (Ver "Gender relations in hunter-gatherer societies" de KAREN L. ENDICOTT en The Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers). El tema de la extrapolación generó debate en su día, no sé si está tan asumido como tú dices (en algún manual de antropología se describía su problemática, sólo que... no me acuerdo en cual). El yacimiento ruso se llama Singur y me corrijo (leí el libro hace bastantes años): es Steven Mithen (arqueólogo) el que interpreta las tumbas y habla de que pueden denotar algún tipo de estatus, no sé lo que dijeron quienes lo excavaron, están citados en su libro (Arqueología de la mente, págs. 185 y siguientes). [| Aquí] también describen los enterramientos. Un saludo. Jose nnnn (discusión) 23:31 8 feb 2013 (UTC)[responder]

Creo que se podrán buscar las referencias y lo que no se pueda respaldar y sea dudoso se eliminará. Las sociedades de las que hablas son del tipo jefatura, en efecto, pero no son comparables con las bandas del tipo paleolítico, de pequeño tamaño, muy móviles y exclusivamente cazadoras-recolectoras. Estos grupos americanos tenían una economía muy diversificada, en un entorno de abundantes recursos marinos, con una considerable densidad poblacional, clara tendencia a la sedentarización, agricultura (algunos), monumentos y artesanos. Y los natufienses son mesolíticos, aunque cazaban y pescaban tenían una incipiente agricultura-ganadería.

Está claro que siempre hay discrepancias y debates entre los investigadores: la polémica hace avanzar la investigación. Y gracias por mandarme ese artículo. Ya me suena el yacimiento, creo que lo cita Arsuaga en El collar del neandertal, pero nunca lo había visto interpretado así: las interpretaciones siempre son subjetivas. Un saludo.--Fugi-bis (discusión) 19:52 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Lo que trato de decir es que existieron sociedades cazadoras-recolectoras con jerarquías claras (las que te cité y algunas más). Surge un problema cuando la extrapolación "etnológica-arqueológica" solamente se hace con cierto modelo de cazadores-recolectores, los de bandas, por seguir un modelo discutido. Que las pruebas indican que las sociedades paleolíticas eran de bandas, ok. Vayamos entonces a las pruebas, no a los modelos. He visto tu edición. Es una mejora. Hay un problema con la frase "al ser todas ellas sociedades organizadas en bandas...", no es falsable y, por tanto, no hay fuentes que la avalen. A ver si puedo añadir unas referencias, sobre lo de la guerra. Jose nnnn (discusión) 21:30 11 feb 2013 (UTC)[responder]

Manifestaciones simbólico-artísticas[editar]

En el apartado "Creencias", se dice "no habiéndose generalizado las manifestaciones simbólico-artísticas hasta la aparición de H. sapiens. Estas evidencias se remontarían a, por lo menos, 75 000 años...". Hay un desfase cronológico entre la aparición de nuestra especie (hace ~200.000 años) y las primeras manifestaciones simbólico-artísticas (hace ~70.000-60.000 años)que ha desconcertado a algunos arqueólogos y prehistoriadores. Se desconoce el por qué de ese desfase (¿registro fósil sesgado?), pero se ha tratado de explicar con alguna teoría que otra. Estaría bien reflejarlo en el texto, junto con la posibilidad de que nuestra especie no siempre hubiera realizado tales manifestaciones. Un saludo, Jose nnnn (discusión) 21:57 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Esas fechas van retrocediendo en el tiempo cada vez más a medida que se van realizando nuevos hallazgos, ya que el desfase responde seguramente a que no hemos encontrado todavía esos elementos artísticos que el H. sapiens posiblemente realizó. El registro fósil siempre es sesgado ya que sólo representa una ínfima parte de nuestras actuaciones sobre la Tierra: queda lo que se conserva por pura suerte. Las fechas más tempranas de Sapiens corresponden a África y éste no es precisamente un continente exhaustivamente excavado. Tendremos que esperar. Pero sí, algo más habrá que poner en el texto. También las referencias correspondientes a tus comentarios anteriores. Saludos. --Fugi-bis (discusión) 20:45 8 feb 2013 (UTC)[responder]

GENEALOGIA[editar]

Sugiero cambiar el titulo de esta sección por el de ANTROPOLOGIA que suele ser el que se usa en los estudios de Prehistoria.--Biodramina (discusión) 10:34 19 ago 2014 (UTC)[responder]

Sí, es más adecuado. Por mí se puede cambiar. --Fugi-bis (discusión) 17:02 19 ago 2014 (UTC)[responder]

Clima[editar]

Me gustaría saber cómo el clima pudo haber ayudado / dificultado la colonización y maduración de la especie humana. — El comentario anterior sin firmar es obra de 78.30.5.28 (disc. • contribs • bloq). 12:29 21 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paleolítico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170627105715/http://www.lda-lsa.de/de/landesmuseum_fuer_vorgeschichte/dauerausstellung/altsteinzeit/ a http://www.lda-lsa.de/de/landesmuseum_fuer_vorgeschichte/dauerausstellung/altsteinzeit/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:52 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Paleolítico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100801065954/http://witcombe.sbc.edu/willendorf/willendorfwomen.html a http://witcombe.sbc.edu/willendorf/willendorfwomen.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100308130503/http://www.originsnet.org/mindup.html a http://www.originsnet.org/mindup.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:25 22 jun 2020 (UTC)[responder]