Discusión:Nueva era

Marilyn Ferguson ¿Por qué es obviada?

La Conspiración de Acuario y Marilyn Ferguson

Para entender la "Nueva Era" o "New Age" hay que tener como base un libro titulado "La Conspiración de Acuario" de Marilyn Ferguson. He aquí el primer gran desliz del artículo (ya que en todo el informe no es siquiera mencionado), se ve que el autor desconoce su existencia. La Conspiración de Acuario de Ferguson, fue en su tiempo un informe secreto clave encargado al Instituto de Investigación de Stanford por el gobierno de EE.UU. Hablar de la "Nueva Era" o "New Age" sin haber leído este libro es algo sin sentido. Es empaquetar teorías y conceptos en un mismo saco. Es como hablar del cristianismo y no citar los evangelios. El primer error ha sido pues ese: obviar el libro más importante y clave de la New Age.

Subrayemos algo. La "Nueva Era" o "New Age", no es ni tarot, ni adivinos, ni wicca, ni magos, ni hechiceros, ni incienso, ni Feng Shui. Ni música electrónica. Ni una red de ocultismo como dicen los bíblicos de calle. Estos elementos se sirven del movimiento, o conforman cierto apoyo en alguna áreas, pero no es el movimiento en sí mismo. Es como decir que la Iglesia son las caras de Belmez o las vírgenes que lloran sangre.

"Nueva Era" o "New Age" (Lo que podría SER) La palabra que directamente puede involucrar a este movimiento sin fronteras es Transformación. Transformación social y personal en nuestro tiempo. Se busca una sociedad cooperativa y no competitiva. Transformación de las instituciones, de la medicina, de la educación, de la familia. Transformaciones colectivas. De alguna manera, desde los años 50 el mundo viene asistiendo a una serie de cambios radicales.

Estoy de acuerdo, pronto solicitaré el artículo La conspiración de Acuario, o si quieres, lo redactamos juntos. No vendría mal que te identificases amigo. eHelper (discusión) 21:52 7 sep 2009 (UTC)

Sugerencia para mejorar el artículo

Me parece que tiene razón el anónimo que opinó al principio de esta sección. El movimiento New Age lleva ya muchos años de desarrollo. El artículo peca de recentista si no se refiere a los cambios que experimentó a lo largo de su historia, donde pasó de ser una propuesta contracultural a lo que es ahora.
Sugiero a quien quiera encarar una revisión del artículo que consulte en primer lugar el material de referencia más antiguo, que debería datar de los años 1980 o tal vez de antes. Algunos antecedentes que se remontaran a ideologías contraculturales previas, como el movimiento hippie y otros, tampoco estarían mal.
Eso sí, el que La conspiración de Acuario haya sido originariamente un informe secreto no me consta y habría que tomarlo con pinzas. -- GRuellan  ^¿Hmm? 19:44 25 jun 2012 (UTC)

..................... Además de todas los comentarios hechos, y de la falta de precisión en algunos detalles (ya comentados en la discusión, así que no los repetiré), en algunos momentos, me parece que el autor se desvía de lo que debería ser una transmisión de hechos/conocimientos/creencias de manera imparcial. No me meteré con la totalidad del artículo, pero se hacen unas afirmaciones demasiado a la ligera, cosa aceptable en una conversación informal, pero no en una enciclopedia virtual que puede llegar potencialmente a todo el mundo.

Para empezar, hay que dejar claro que esta corriente engloba demasiados movimientos, e intentar calificarlo (como parece que hace) como uno solo es distorsionar parcialmente la realidad. El New Age puede implicar solo un cambio de conciencia, mentalidad, o como se quiera llamar, pero no por ello creer en cualquier tipo de "conocimiento" o factor místico. Yo (y mi entorno cercano, por ejemplo) nos englobamos dentro de esta "corriente", y nos identificamos con algunas cosas que se han comentado. Pero no por ello recurriremos al tarot, o despreciaremos el método cientifico (comentado en el apartado "Pensamiento"). Habrá gente que si, pero explicar esto como un movimiento absolutamente cerrado es un error, ya que hay muchas variantes, y cada colectivo lo entiende y vive a su manera.

Otra crítica que he leído es que se usa una "jerga particular, críptica, [...] y [...] <<intencionadamente inaccesible>>" (en "Pensamiento"). Pese a que afirmo que es cierto, que a veces puede ser imposible entender determinadas cosas a no ser que estes "metido en el mundillo", y otras a veces se acercan al dogma de fe, no hay que olvidar (y sin querer hacer comparaciones exactas, sino recordar a quién pueda habersele olvidado) que el conocimiento cientifico puede también ser a veces <<intencionadamente inaccesible>>, ya que incluye una gran variedad de tecnicismos, incluso pudiendo encontrar información UNICAMENTE en idiomas foráneos. Por no mencionar que explicar ciertas teorías a no-especialistas puede resultar imposible. Ello no le quita veracidad ni a uno ni al otro, solo implica un esfuerzo extra al oyente, que se ha de juntar con una capacidad crítica para discernir lo real a lo falso.

Por último, el apartado "Ocultismo saneado" me parece excesivamente sesgado, ya que me parece excesivo "acusar de captar niños por contar historias donde las brujas no son (y esto es cosecha mía, siento la exageración) "unos seres malignos, adoradoras del diablo y enemigas de la humanidad y cualquier expresión de la bondad humana"". Recordemos, por favor, que las cazas de brujas se hicieron sobretodo a favor de los intereses del cristianismo, intentando destruir todas las creencias e influencias paganas (o lo que consideraban por un motivo u otro, fuera de sus estándares de veracidad o consideraran incorrecto, immoral... etc). Lo mismo pasó con la demonificación de ciertos simbolos, como podría ser el pentáculo, y una malignificación exagerada de curanderos, chamanes o druidas varios. Además de incorporar fechas y fiestas importantes para estos cultos(San Juan, Navidad....) para fiestas propias de dicha religión. Cambiar una idea popular originada por una difamación (almenos parcialmente), intentado acercarse (almenos parcialmente) a la realidad no me parece un motivo reprobable.

Todo lo dicho, al menos, es según mi experiencia o conocimientos (pudiendo ser o no ciertos, pero cuantos mas opinen, mejor)

H. ............................

Coincido contigo y por eso lo expreso en el artículo con la frase "Finalmente, el natural desarrollo evolutivo de la cultura, hoy potenciada y acelerada por la red comunicacional, incluye nuevos paradigmas presentes también en esta corriente, sin ser necesariamente originados por ella, pero asumidos como connaturales a ella."

Ah!: Es recomendable firmar tus opiniones para poder intercambisr apropiadamentes nuestros mensajes. Saludos!--LumenLumen (discusión) 06:11 25 ago 2014 (UTC)

Afirmaciones Maravillosas

Si haces afirmaciones maravillosas, más vale que tengas pruebas maravillosas.

Todos quisiéramos vivir en un mundo de miel y leche como nos pinta el mundo mágico religioso.

Desafortunadamente no es así, y hay una verdad arriba de todo, que aunque es difícil de aceptar, lo se por que me a costado mucho, es la verdad o lo más cercano a ella.

Yo mismo quisiera que no sea así que exista todo ese mundo, pero es tan grandioso como invisible, no tenemos nada que nos indique que sea una realidad.

Al contrario la ciencia nos a mostrado un camino más certero para entender mejor que es lo que podemos ser.

Yo no opino eso, aunque soy defensor de la ciencia. Si uno hace afirmaciones maravillosas pero carece en ese momento de pruebas maravillosas, no se debe descartar rapido esa afirmacion. Ojalá le hubieran creido a Galileo! Ojalá le hubieran creído muchos que afirmaron cosas maravillosas pero solo mucho despues pudieron dar pruebas maravillosas. Pero la Ciencia NO provee afirmaciones maravillosas, sino pruebas maravillosas. Que es maravilloso? Que entendamos la fotosintesis o que la contemplemos y disfrutemos? Que es maravilloso? Que vivamos en este mundo hasta donde mejor podamos, o que de enjuiciemos la Causa de éste? Maravillosa TODA afirmacion de la ciencia? No, a menos que consideremos maravilloso que descendamos de criaturas inferiores(aunque esto NO es conocimiento cientifico si no TEORIA), pero vale. Maravilloso que me amen? Si, pero como me lo prueban? No creeré yo en el aire, o en la Causa del efecto porque no los vea? Si bien no le otorgo Causa al efecto, o bien me niego a mi mismo por considerarme efecto sin Causa(y por ende inexistente) o bien me elevo a "Dios", siendo Causa, y no efecto. Pero como me elevo a ser "Dios" o "Causa", si nisiquiera sé y estoy preguntandomelo? Acaso de ser yo Causa, no recordaría haber creado mi alrededor? De ser yo efecto, no reconoceré a mi Causa, aunque no la vea?

ahhh Galileo. Por supuesto Galileo lo que hizo fue levantarse un día y decir saben muchachos? la tierra gira alrededor del sol. Eso es ignorar el descubrimiento de las lunas de Jupiter por el y a Copernico. Por favor no hagan comparaciones ridiculas.

Disculpa, pero la página de Discusión no es para que expreses tu opinión sobre el valor de la religión y la ciencia. Esta página es para contribuir al contenido del artículo. Puedes disgustar a otros con tu opinión personal.--Abel Fabio Cruz Oviedo (discusión) 21:18 25 nov 2012 (UTC)

Edit y pequeña reflexión:

He editado la parte superior del texto donde ponía (en negrita):

"En general todas las páginas que tienen que ver con lo mágico religioso, están acusadas de “no neutral” o “no fiable”. Me pregunto que va prevalecer aquí la razón objetiva y la vedad o las creencias sin fundamento. Quieren acallar a quien tienen todo el derecho a decir la verdad racional tanto como los creyentes tienen derecho a plasmar su punto de vista. Al final de cuentas que es menos fiable y no neutral las creencias equivocadas e infundadas o la investigación científica. Disculpen por dejar este mensaje aquí pero ya es el colmo no dejan tratar temas con seriedad esta gente que por favor estudien e infórmense mejor, eso les va a ser de gran satisfacción.

Es el colmo que quieran cambiar lo objetivo por lo irracional planteando que esto ultimo si es fiable y neutral. No puede ser, ya basta de tanta ignorancia."

No me parece bien que en un artículo se expresen opiniones personales. Si alguien quiere hacerlo que lo haga en la página de discusión, que es donde debe estar.

Apoyo la neutralidad. Me parece PERFECTO escribir un artículo sobre el New Age siempre y cuando no se AFIRME que todo es una maravilla o que todo es una mierda. Que yo sepa, cuando se busca en una enciclopedia lo que se está buscando son datos. A ser posible lo más objetivos posibles. Si alguien quiere un artículo que refleje cien por cien SU PROPIA OPINIÓN que se monte un weblog.

Una petición.

Se busca una sociedad cooperativa y no competitiva. Transformación de las instituciones, de la medicina, de la educación, de la familia... Ahora bien, yo pregunto cómo piensa la New Age acerca de estos temas. Alguien -no me importa si es subjetivo- me informe, desde un punto de vista new Age, que es el movimiento en cuestion.

Gracias.

Esque justo el punto es que no hay un solo tipo de idea. Lo que se puede decir en comun a los new age es que todos piensan que la sociedad debe estar basada en el amor, la aceptacion, y la cooperatividad. También que buscan una transformacion o creen que se esta dando una transformacion radical, especialmente en el aspecto espiritual filosofico/de la conciencia, y que a partir de el se estan dando pequeñas transformaciones en las instituciones, medicina, educacion etc.

Hay mil respuestas a cada una de estas areas, en la medicina pues esta claro que apoyan una perspectiva holistica en su mayoría, aunque esto pueda ser atravez de cosas mas cientificas como la homeopatia o cosas como cristales. en educacion pues hay una grans crititca a los sistemas comunes de educación, y van por sistemas como las llamadas escuelas "activas" o muchos otros pero que se podria decir estan menos basados en la competencia y mas en el trabajo en equipo y el cuestionar las cosas, preguntarse mas y no dar todo por sentado.

Yo soy lo que muchos llamarían new age, y te puedo decir que creo que el movimiento en cuestión no es un movimiento, es una cultura, dentro de la que hay muchos movimientos diferentes con ideas y respuestas diferentes. en realidad la nueva era es mucha gente con ideas similares que están creando su manera de ver el mundo y atraves de esa mezcla están creando una nueva cultura espiritual. en toda la historia ha pasado que cuando las religiones e instituciones guias dejan de poder responder las necesidades espirituales y las preguntas de un gran numero de personas, estas empiezan a formar nuevas ideas, tomar cosas mas antiguas y mezclarlas a sus gusto, y asi nacen las nuevas religiones y movimientos espirituales. la nuestra es una época en la que ni las religiones ni la ciencia están dando respuestas satisfactorias ni coherentes con lo que hemos aprendido en esta epoca a las grandes preguntas filosoficas del significado y la dirección de las cosas. es natural que la gente que se cuestiona las cosas y no esta casado con el ateismo, ni las religiones ni el racionalismo, cree sus propias respuestas y se empieze a juntar. yo creo que varios de los postulados espirituales mas comunes entre los new age son de hecho respuestas muy modernas y muy coherentes con los descubrimientos de la ciencia moderna, a las preguntas espirituales y filosóficas que han ó ignoradas y calificadas de irrelevantes por la ciencia y el racionalismo mainstream, ó respondidas de manera anticuada por las grandes religiones que en gran parte han perdido el acceso a la gente por su falta de actualización o por su hipocresía y deformación de los viejos mensajes que la new age trata de recuperar. por ejemplo ahora que sabemos que el universo se esta expandiendo constantemente hacia el infinito, que todo se origino en un solo punto en el big bang, que existen otros planetas en el universo y que algunos podrian tener vida, o que estamos evolucionando como especie todo el tiempo, cambiando, las ideas new age de que todo esta conectado, de que somos parte de la expansion de dios, o de que todos somos uno, de que la sociedad se esta transfomando todo el tiempo y que todo el tiempo aprendemos, son mas entendibles. Con todo lo que la humanidad ha aprendido de las guerras mundiales, con lo que hemos visto en africa, en medio oriente, ahora que entendemos la crisis ambiental que estamos trayendo sobre nosotros mismos y como el planeta es un solo sistema donde la vida es profundamente interdependiente, ¿No es logico el surgimiento de movimientos espirituales que rechazen el belicismo de las grandes religiones? ¿que rechacen el concepto monoteísta de la naturaleza como algo creado para servir al hombre? ¿que llamen a la cooperación, la tolerancia y el amor para ser las bases de la sociedad? ¿que se regrese al culto de la naturaleza,a ver al planeta como una diosa, un ser vivo? Con todos los descubrimientos de la psicología, del psicosomatismo, después de ver los indices de depresión y suicidio en países muy desarrollados tecnológicamente o prósperos económicamente como japón, el norte de europa, ó E.U., es extraño que se busque una perspectiva holistica de la salud? la religión esta en gran parte des actualizada con las respuestas y la ciencia esta desactualizada con las preguntas. las alternativas a eso son todo lo que se encajona como "new age"

Acupuntura

¿Debiera estar aqui? La OMS cita que para ciertas prácticas de acupuntura y medicina herbal existen fuertes evidencias. "Scientific evidence from randomized clinical trials is only strong for many uses of acupuncture, some herbal medicines and for some of the manual therapies. Further research is needed to ascertain the efficacy and safety of several other practices and medicinal plants. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs134/en/

Me contesto yo mismo. Obviamente debe estar aqui, ya que como se cita es una característica de la "Nueva Era" el ser un agregado de diferentes prácticas. No se entra en el artículo a valorar la validez de cada una de estas.

- A mi me parece de una falta de seriedad y de rigor tildar en un artículo de Wikipedia prácticas de medicina que tienen miles de años, como la ayurveda y la acupuntura, de "medicina new age" sólo porque sus adeptos suelen ser aficionados a ellas. Pienso que da lugar a confusión para una persona que no esté bien informada sobre el tema. La ayurveda y la acupuntura están desde mucho antes (milenios, de hecho) de que surgieran las modas de la "new age" y en realidad nada tienen que ver con estas. La "new age" coge de aquí y de allá todo lo que les da la gana pero eso no significa que esas disciplinas médicas sean "new age". Es un disparate total, lo veo hasta tendencioso e ideológico, escrito para desprestigiar esas formas de medicina. --81.202.148.9 (discusión) 01:30 30 sep 2014 (UTC)

¿"Falsificable" o "falsable"?

Al final del quinto parágrafo del apartado Filosofía se dice:

Este es otro punto de crítica al New Age: su incapacidad para producir resultados falsificables, a pesar de hacer afirmaciones que intersectan en el campo de la ciencia y no solamente de la espiritualidad.

Tengo una duda que quizá alguien más avezado en la filosofía de la ciencia o en teoría de la ciencia pueda esclarecerme; ¿no sería más correcto utilizar "falsable" en vez de "falsificable"? Creo que el significado de la frase varía notablemente y, si no voy errado, una de los requisitos que debe cumplir cualquier teoría científica es que pueda ser "falsable", es decir corregida, negada o refutada. En cambio un "resultado falsificable" implica algo radicalmente diferente.

Por ejemplo, la teoría de la relatividad general de Einstein es falsable, pues si se descubre una excepción que la contradiga toda la teoría se convertiría en falsa. En cambio intentar falsificar una teoría no creo que tenga mucho sentido.

Espero que alguien pueda aclara el tema. Gracias.

— El comentario anterior es obra de 212.78.154.187 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. †_JuanPa_†^{†_Wishes_†} 13:14 12 oct 2006 (CEST)

Si ves claro que se trata de un error, puedes corregirlo tú mismo. Gracias por la explicación. --Jdemarcos 20:12 12 oct 2006 (CEST)

Colaboración

estimados colaboradores: espero prontamente ir aportando información y contenido a través de esta wiki especialmente en relación al fenómenos de las sectas que se han asociado con lo que se denomina "nueva era" o "new age" saludos Michel (usuario esiomajb) 02/03/08

xxxx

Crítica

cuando abordan temas como Ufología, suelen poner al final del artículo una sección de crítica con el punto de vista escéptico. En el caso de estos extraterrestres, son seres físicos, formados por materia, producto de la evolución; en cambio, muchos de los argumentos del New Age son de carácter paranormal, supersticioso, tales como la magia, hechicería, y la creencia en seres supersticiosos y mitológicos, como ángeles, duendes, devas, y otros tantos personajes de cuento. Incluso los partidarios del "New Age" aceptan casi cualquier cosa no-científica así porque sí, sin tener en cuenta el origen de esos conceptos, cuando muchos son contradictorios entre sí: por ejemplo, creen en el Chi, en Dios y en Duendes, cuando los taoístas formuladores del Chi sostienen que éste es una fuerza universal natural, no sobrenatural, y que el universo fluye por si mismo (Yin-Yang), por lo que no es comandado por un Dios; sin embargo, los neoeristas creen en el Chi, pero también en Dios; y los religiosos niegan la existencia del Chi, ya que sostienen que solo Dios es el poderoso. Así mismo, tanto los religiosos como los filósofos ateístas taoístas y buddhistas creen que no existen seres mágicos como duendes y hadas, que son de origen mitico de pueblos europeos, pero sin embargo, los neoeristas mezclan todo y afirman que todo es real, a pesar de que las fuentes originarias de esas respectivas creencias niegan a las otras creencias. Siendo el "New Age" tan contradictorio, supersticioso y carente de objetividad y sentido común; ¿como es que en este artículo no existe la sección de Crítica o Punto de Vista Escéptico que si existe en otros artículos que ni siquieran apelan a lo sobrenatural?.

Creo que en este artículo se está violando la política wikipediana de Punto de Vista Neutral.

mayoritariamente expusieron los argumentos a favor del new age, pero falta advertir sobre los argumentos en contra, para que ambos puntos de vista sean informados al lector, así éste podrá discernir y no obtener solo un punto de vista parcial que no muestra la otra cara del asunto

---

Mentira. el articulo de hecho falla en ser neutral pues atravez de todo el expone solo los puntos en contra de las creencias new age y es evidente que presenta todas las ideas con un lenguaje que predispone o a considerar absurdo lo que creen los new age.

Pasando a tu "critica". La mayoria de newagers no le dan importancia a la diferencia de fuentes de sus creencias porque creen, con mucho sentido comun de hecho, que nadie tiene acceso a la verdad absoluta, y que todos los humanos en todas las culturas y épocas, han tenido intuiciones de verdades o principios sobrenaturales que han descrito o expresado en su propia forma. En tu muy simplón ejemplo, un new age diría que lao tzu alcanzo a intuir esa gran totalidad, y le pareció mas util y certero explicarla en terminos no personales, mientras que los patriarcas judíos vivieron eso mismo y lo entendieron como un dios. al final para los new age no importa como llames a esta totalidad, dios, o tao, o lo representes antropomorfo o con el yin y el yang, porque al final eso que se expresa esta mucho mas allá de lo que se pueda decir o describir. De igual forma los seres mágicos que habitan en la naturaleza o los seres espirituales que aveces ayudan al hombre son algo comun a todas las culturas (por cierto estas mal, los budhistas creian en multiples asuras, devas, apsaras y rakshasas) que aunque se puedan describir y llamar de formas diferentes, son algo que se ha percivido en todos lados. Pese a que no esta relacionado en si con el taosimo, en china junto con el taoismo se creia tambien en multiples espiritus que animaban la naturaleza, entre ellos los dragones. Incluso si no fuera asi, el validar o considerar util una doctrina o aspecto de una religión o cultura, no equivale a considerar irrefutable todo lo que esa cultura o profeta creia, o a considerar invalido cualquier cosa exterior a ella. eso es mucho mas supersticioso, simplon, y fuera del sentido comun amigo

La ley universal

La falta mas grande de un hombre de cienciencias es cerrarse a las nuevas ideas, aveces las verdad es tan susjetiva y poco comprencible que simplemente deja. En el mundo actual la gente investigas cosas para sacarle provecho sin entender el porque, este movimiento propone cosas que se ven tan buenas que a la vez son malas, hay recordar que nada es lo suficientemente malo o bueno, eso se percibe dependiendo de quien lo revice, como el dicho no todo lo que brilla es oro, la buscada de una sociedad mejor ha estado siempre, nunca se ha dejado, solo cambia de nombre... Yo soy de los que cree que todo pasa porque deve pasar, la funcion del hombre es el buscar la ley universal que rige el universo, o sea el porque. No siempre la ciensia puede dar respuesta, para ser alguien completo hay que comprender todo, buscar lo bueno y la malo, lo que te benefici y que no, ose, buscar la neutralidad de todo, como dije hay una sola ley, para encontrarla hay diferente camino, esa es la eleccion personal,el camino ha elegir, es áhí cuando te pones a prueba, a la mayoria la = de descubrir la verdad de un todo los aterra, pero como dice la filosofia, está sirve para todo y tambien para nada... La gente nace, vive y muere, pero el espiritu no es algo que siempre esta precente,por eso las limitaciones y el miedo a lo nuevo es solo mental y no algo fisico, alquien me dijo una vez que solo uno aprende por su experiencia y no de lo que le cuentan... La gente que pienza eso esta errada, porque uno tambien puede aprender de l experienci agena solo hace falta saber escucharla. La idea de una sociedad comunitari es el sueño de mucho pero muy poco probrable, es como decir que el hombre convive en armonia con la naturaleza, disculpen por no poder expresar en forma mejor mi idea, asi que busque lo esencial de la cosas, lo que vas mas alla de la que se puede apreciar..

Es increible que una persona con tantos problemas para expresarse correctamente, tanto ortográfica como semánticamente, habitualmente una falta de educación escolar, pueda pontificar sobre las verdades y falsedades del universo. Vivir para ver. La ignorancia es muy atrevida .........

Hola, solo queria comentar que se tiende a relacionar el escepticismo a la nueva era con el cristianismo, porque logicamente muchas organizaciones cristianas ven herejia en muchas de estas ideas, pero esta gente propone en cambio su propia concepcion magica de la vida. En cambio la mayor parte de los circulos escepticos no solo son ateos sino que incluyen a las religiones de todo tipo dentro de los charlatanes al igual q a los conceptos de la nueva era. Y luego apuntar que esto no es un debate, una vez mas recuerdo que el que quiera postular a favor de la homeopatia, la telepatia, ovnis, u otro concepto magico debe ser él quien demuestre su veracidad o efectividad desde el punto de vista cientifico si quiere que se reconozca como tal y no al reves, no es la cienca la encargada de rebatirlos (aunque lo hace con facilidad llegado el caso). Asi que, mientras, no es mas que magia, fe, creencia, supersticion. Aporta un estudio cientifico que demuestre tu creencia y sera aceptado.

Sobre las referencias "críticas"

Quisiera saber si es profesional y objetivo colocar como referencias "críticas" enlaces pertenecientes a una religión en particular, esto va mucho más allá de mirar "todos los puntos de vista" y resultan ser enlaces ofensivos y completamente parcializados, por no decir que además promueven descaradamente a una determinada organización religiosa. Intenté borrarlos, pero recibí amenazas de suspensión de un usuario (talvez perteneciente a dicha organización religiosa), pero los considero sumamente inapropiados. — El comentario anterior sin firmar es obra de MorriganLuz (disc. • contribs • bloq). Hermann (discusión) 18:16 13 sep 2009 (UTC)

He consultado los artículos Catolicismo e Islam y no he visto ningún apartado de "referencias críticas", así que no veo por qué debe hacerse una excepción con este. Creo que esa sección debe eliminarse y en todo caso dejar el mejor de esos enlaces como referencia, pero sin dedicarle un apartado específico. Además, Wikipedia no es una colección de enlaces. --jofframes (discusión) 21:16 14 sep 2009 (UTC)

Puede que tengas razón. Pero yo me preocuparía más por los 16 enlaces externos y los 149 (ciento cuarenta y nueve) temas relacionados. Por otra parte, no sé qué tienen que ver aquí el Islam y el Catolicismo. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:25 18 sep 2009 (UTC)

Creo que la mayoría de los enlaces que mencionas también pueden eliminarse: o son redundantes, o las páginas referenciadas no tienen la calidad suficiente. En cuanto al Islam y al Catolicismo, te aclaro que son dos religiones y sirven para establecer la comparación con el artículo de otra religión (o movimiento espiritual) como es la Nueva Era. --jofframes (discusión) 16:31 18 sep 2009 (UTC)

Bueno, las comparaciones son odiosas. New Age no se puede decir que sea una religión. Por lo demás, las críticas a la religión, al cristianismo, a sus instituciones o miembros, no creo que sean escasas en esta WP. Y no todas son tan ecuánimes y respetuosas como las que aquí aparecen. Pero ya viste que quité la sección, que yo no había creado, por otra parte. --Hermann (discusión) 17:40 18 sep 2009 (UTC)

Simplemente subrayaba que los artículos referidos a estas grandes religiones no tenían ningún apartado específico de referencias críticas, mientras que éste sí. Estoy de acuerdo con que la Nueva Era no es una religión al estilo de las tradicionales pero eso no justifica que se le aplique un tratamiento crítico específico, y menos desde un determinado enfoque religioso (todos los enlaces iban dirigidos a sitios católicos). Por otro lado, la Nueva Era forma parte del ámbito de estudio de quienes nos dedicamos al estudio de las religiones y responde a una sensibilidad contemporánea hacia el hecho religioso/espiritual, así que, con sus peculiares características, no puede decirse que no sea comparable a las religiones históricas, o que sea fundamentalmente distinta de ellas. Gracias por tus ediciones. --jofframes (discusión) 14:02 19 sep 2009 (UTC)

poca neutralidad

me parece a mi que en la mayoría de los artículos referentes a la new age y la teosofia no son muy neutrales, se dedican mucho a buscarle las "contradicciones" y a mencionar la falta de contenido científico. y algunas frases no parecen tener sentido "En sus inicios, el movimiento de la Nueva Era emergió como una coalición desorganizada, resultado del movimiento contracultural antibélico de los años sesenta en Estados Unidos y Europa y la espiritualidad hippie. En consonancia con el estilo alternativo de vida de los sesenta, los partidarios de la Nueva Era se sentían insatisfechos con las normas y creencias occidentales mayoritarias y ofrecieron nuevas interpretaciones de la ciencia, la historia y la religión judeo-cristiana." y yo digo ¿como es que la new age emergió como una coalición desorganizada en los años sesenta si antes dicen que ya para el siglo 19 las organizaciones new age existían, no tiene sentido.

Sobre la necesidad de rehacer en buena parte el artículo

Resulta evidente que al concluir la lectura del artículo, se da la evaluación de haber leído una suerte de contra-propaganda incisiva para demoler con sorna todo lo relacionado a la "Nueva Era". La parte de la sección de los yoguis que migraron a occidente, es un esfuerzo claro de difamación y de moldar una imagen pésima de los yoguis, al afirmar que han sido "Muchos" -sin que esto se respalde- y de estar involucrados en toda clase de delitos -sin que esto tampoco este suficientemente respaldado-.

Los intentos de repetir constantemente que todo es una pseudociencia, y de desacreditar, desde las religiones chamánicas, hasta las religiones orientales, en general, y de clasificar, básicamente como tontos, despistados o ignorantes, a los seguidores de cualquier creencia, tradición o religión parecida o cercana a lo que es genéricamente la vaga "Nueva Era".

Y ni que decir de los numerosos errores de ortografía, sintaxis y formato, etc.

Por todo esto, sugiero incluir temporalmente la plantilla de falta de neutralidad -Plantilla:No neutralidad- y trabajar conjuntamente en la redición del artículo para su mejora sustantiva. --Firepools (discusión) 07:20 5 jun 2019 (UTC)

Mejor que poner una plantilla que probablemente se mantendrá años y no cambiará nada, si tienes referencias que respalden lo que aseguras, que sean neutrales, puedes intentar mejorarlo. Pero a este artículo no parece que le corresponda ese aviso, en todo caso se puede precisar el contexto histórico y antecedentes, pero que la Nueva Era ha estado y sigue estando relacionada con la promoción de pseudoterapias y cuanta pseudociencia y conspiranoia aparece (la más reciente, la de la "Energía libre") no es algo que se pueda refutar, basta dar una ojeada a foros de permacultura, por ejemplo, para comprobar que sigue siendo así.

--Linuxmanía (discusión) 07:39 5 jun 2019 (UTC)

Dándote razón en cierta parte de lo que comentas, la cuestión sigue siendo la redacción no neutral que tiene ele artículo, que va desde las afirmaciones difamatorias sin sustento, hasta las notas "críticas" que se respaldan deficientemente en fuentes no fiables. Se podría empezar sencillamente por eliminar párrafos muy cuestionables -y sin respaldo- antes de pensar, insisto, en un trabajo conjunto y consensuado de redición.

Saludos!. --Firepools (discusión) 07:55 5 jun 2019 (UTC)

Firepool, en lugar de afirmaciones genericas sobre "difamaciones", etc, seria conveniente que señalaras uno a uno los parrafos que, segun tu, deberian ser cambiados.Javi (discusión) 09:47 5 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva era. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20030823170344/http://dianebrandon.com/index_page0023.htm a http://www.dianebrandon.com/index_page0023.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:16 19 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva era. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170406205906/http://cisne.org.mx/nosotros/que-es-nueva-era/ a http://cisne.org.mx/nosotros/que-es-nueva-era/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:51 13 nov 2019 (UTC)

Nueva Era o Nueva era

No se ve uniformidad en el modo de hablar de Nueva era. A veces aparece como Nueva Era, otras como Nueva era, otras como nueva era. Propongo uniformar con "Nueva Era", y trasladar la voz a Nueva Era. Tenan (discusión) 15:09 7 feb 2022 (UTC)