Discusión:Notación matemática

Enlaces útiles (mientras desarrollamos la página)

• Wikipedia:Usando TeX
• Mapa de símbolos TeX (está como una subpágina porque es muy pesado)

Enlaces externos (en español)

• CervanTeX, grupo de usuarios de TeX hispanohablantes
• LaTeX para inexpertos
• Apuntes de LaTeX
• Explicación sencilla para instalar LaTeX
• Recetario de LaTeX

Enlaces externos (en inglés)

• Documento PDF sobre TeX
• Lista de entidades de TeX
• AMS-LaTeX
• Introducción a L^AT_EX, o L^AT_EX2$\epsilon$ en 69 minutos

Álgebra

¿Lógica forma parte del álgebra?--Fausto 02:10 26 jul, 2004 (CEST)

---

No exactamente, ver:

• Lógica
• Lógica simbólica / Lógica formal / lógica proposicional
• Álgebra
• Álgebras: Álgebra de Boole, Álgebra topológica

--Pybalo 01:17 28 jul, 2004 (CEST)

Definiendo los alcances

Hola Fausto. Me parece que deberíamos delinear los alcances de las explicaciones, por lo hablado en Discusión:Número entero. Creo que este artículo debería ser como un mapa con la información necesaria para que los usuarios puedan ver un símbolo y decir «Ah... si... ese símbolo se llama cuantificador universal y se lee para todo... para más detalles debo ir a ver Lógica proposicional» ¡La notación matemática es muy extensa! ¿Que te parece? --Pybalo 23:18 29 jul, 2004 (CEST)

Está bien; no sabía cuánta explicación tenía que tener la página.--Fausto 00:02 31 jul, 2004 (CEST)

¡Esta página es inútil!

Ahora que alguien ha puesto un enlace a una página sobre la notación, me parece inútil esta página. ¿La borramos, o es que hay alguna razón para mantenerla?--Fausto 22:13 1 ago, 2004 (CEST)

A mí me parece útil, para ponerle un enlace en la página general de matematicas, o agregarla a alguna categoría apropiada. ¿Por qué a ti te parece inutil?. --Tostadora 22:24 1 ago, 2004 (CEST)

Es que en esta página hay un enlace a la página Tabla de Símbolos, que ya tiene, efectivamente, todo el contenido que ya se halla aquí, y más. Por eso me parece inútil esta página.--Fausto 22:32 1 ago, 2004 (CEST)

Hoy entro por primera vez en esta página y me siento muy feliz porque desde hace 40 años que hablo sólo para mi porque el tema que me apasiona no le interesa a mis colegas. El problema que me apasiona es que la medicina define como ente a algo que no lo es. El asma es un síntoma y no un ente, porque si lo fuera podríamos hablar de sus propiedades pero como no es un ente no las tiene, entonces para inventarle propiedades proponen discutir si se puede curar, pero cualquiera que fuera la conclusión sería falsa porque uno de los elementos del razonamiento es falso. Veamos qué dicen: 1-existe un ente denominado "asma" 2-hay un único ente denominado asma. 3-el único ente denominado "asma" que existe es una enfermedad. y esto es falso porque desde hace más de mil años que la humanidad denomina "asma" a un estado o síntoma, de manera que si se aceptara ponerle el nombre "asma" a una enfermedad existirían dos cosas denominadas "asma", de manera que el segundo paso del conjunto sería falso, convirtiendo en falso a todo el razonamiento. Esta pagina no es inútil.--(Usuario:isaac) 8:40 27 sept, 2005

Números Irracionales

Hola. No conosco mucho sobre el tema, pero ¿No es el conjunto de los Numeros Irracionales, también un conjunto especial? Si no lo es, ¿Por qué?

Tabla de simbolos

El enlace a "tabla de simbolos", apunta a la definicion en WikiPedia de la tabla de simbolos (http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_S%C3%ADmbolos), no a la tabla en sí.

Desconozco donde está dicha tabla de simbolos, por ello no he corregido el enlace. ¿Alguien sabe si está subida la tabla? ¿Lo puede corregir?

no si edite esto correctamente pero aqui esta la tabla - Carlos - http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_s%C3%ADmbolos_matem%C3%A1ticos

Puede ser útil

No sé si hay otro artículo sobre notaciones matemáticas, pero a la vista de los destrozos que se ven en algunos libros creo que puede ser útil esta página. Además, da la impresión de que para muchos profesores la notación matemática se aprende por ciencia infusa o nacemos con ella ya aprendida. También quiero señalar que TeX no es lo único para las notaciones matemáticas y que no conviene identificarlos (aunque sí recomendarlo, claro); por otra parte, el sólo hecho de usar TeX no garantiza nada. Para terminar, doy el enlace a un documento mío al respecto (que no voy a dar yo en el artículo, sino que lo dejo a vuestro criterio) al tiempo que doy permiso a la Wikipedia y los wikipedistas a «fusilarlo» (hay bastante material que no creo que sea apropiado en el artículo): Ortotipografía y notaciones matemáticas. -- Javier Bezos 11:44 7 jun 2007 (CEST)

mean:sum of the data divided by the numbers of items in the data set.

Mal uso de terminos

Esto no es algo nuevo, lo he visto aquí y en muchos otros lugares, y me gustaría aclararlo antes de realizar alguna modificación. Es un error de "lenguaje" que veo muy frecuente.

En lógica la mayoría tiende a combinar el uso de la frase "si" y "solo si" para referirse al condicional simple $p\to q$ (usualmente "si $p$, entonces $q$"), cuando eso corresponde al condicional doble $p\leftrightarrow q$ ("$p$ si y solo si $q$). No me refiero al uso del símbolo, sino a uso de la expresión verbal.

1. El uso es el siguiente:
   • La frase "solo si", o simplemente "si", se refiere a un condicional simple, donde $p$ es nuestro punto de referencia, que puede ser verdadero o falso, pero para llegar a una conclusión $q$ debe ser verdadero inicialmente.
   • La frase "si y solo si" es un condicional doble, eso significa que para que la expresión sea verdadera, ambos elementos deben cumplirse o ambos deben ser falsos.
2. Los condicionales también se podrían "hablar" de la siguiente manera para comprobar su significado:
   • Simple: para que $p$ (sea verdadera) debe $q$ (ser verdadera).
   • Doble:
     1. Aplicar la condición simple en ambos sentidos ($p\to q$ y $q\to p$).
     2. Aplicar la simple $p\to q$ y la de sus opuestos (si no $p$ entonces no $q$).

Vayamos a un ejemplo real para que entiendan mejor de lo que hablo. Tomemos la expresión: lloverá(p)$\to$hay nubes(q)

• Decir "lloverá si hay nubes" o "lloverá solo si hay nubes" es correcto, ya que para que llueva deben haber nubes, pero no necesariamente lloverá siempre que las hayan. Puede que llueva o puede que no llueva, pero eso se sabrá cuando haya nubes en primer termino.
• Decir "lloverá si y solo si hay nubes" es incorrecto, ya que estaríamos diciendo que:
  1. para que llueva deben haber nubes (verdadero)
     • para que hayan nubes debe llover (falso)
     • si no llueve, entonces no hay nubes (falso).

Bueno, toda esta aclaratoria la doy para que corrijan cualquier caso similar. La frase en cuestión por la que di esta explicación es la siguiente: "La declaración que p implica q es falsa si y sólo si p es verdad pero no q". Que además está mal expresada, diría que hasta difícil de comprender para quien no tenga nociones de lógica. --DarkInVader (disc. · contr.) 03:38 3 jul 2008 (UTC)

Hay otro uso incorrecto de los términos el apartado Implicación, donde se utiliza el símbolo de la disyunción inclusiva afirmando que se trata de una disyunción exclusiva. Incluso el planteamiento es incorrecto. Ofrezco dos ejemplos:

• DISYUNCIÓN INCLUSIVA. Comeré arroz o pescado. Reduciendo a simbología, se leería: «P o Q». Si ambas premisas son falsas, el enunciado es falso. Si una es falsa y la otra es verdadera, el enunciado es verdadero. Si ambas premisas son verdaderas, el enunciado es verdadero también. Por eso se llama disyunción inclusiva: Es necesario que al menos una de las premisas sea verdadera para que el enunciado lo sea, pero incluye la posibilidad de que el enunciado sea verdadero cuando ambas premisas lo son.
• DISYUNCIÓN EXCLUSIVA. O como arroz o como pescado. Reduciendo a simbología, se leería: «O P o Q». Esto se llama disyunción exclusiva, y para que el enunciado sea verdadero se requiere que una y sólo una de las dos premisas sea verdadera. Cuando ambas premisas son verdaderas, o cuando ambas son falsas, el enunciado es falso.

Es necesario que esa confusión sea corregida o eliminada.