Discusión:Niumbaha superba
Yo creo que sí puede (y debe) categorizarse como una especie de África Central.
Es una especie poco conocida, voladora, con cuatro citas en lugares distantes miles de kilómetros. No nos quedemos con la nacionalidad de cada cita sino con las afirmaciones de la UICN:
- Este murciélago poco conocido ha sido citado en tres países distintos y parece estar presente en un cuarto.
- Sólo se conoce a través de tres ejemplares
- Especie ligada a bosques tropicales húmedos cerrados
- Es necesario determinar con mayor precisión su área de distribución real
- Catalogado como "preocupación menor" por su supuesta amplia distribución y porque aparentemente las poblaciones no disminuyen a una velocidad tal que justifique una categoría de mayor amenaza.
--Aleuze (discusión) 17:39 9 may 2013 (UTC)
- Pero algunos de los países donde se cita su presencia no pertenecen a África Central y en varios de los países de África Central no se ha encontrado. Mejor concretar que generalizar mal.--Alfredalva (discusión) 19:22 9 may 2013 (UTC)
- No es un problema de generalización sino de criterio. Es una especie ligada al bosque húmedo tropical africano, no de este o aquel lado de cada frontera. Entiendo la conveniencia de usar las categorías por países como áreas de referencia, siempre que la distribución se incluya en uno o dos, pero es una mala idea poner cuatro países y no el resto, teniendo en cuenta los precedentes de sobrecategorización de los artículos de fauna.
- ¿Listados de fauna por país? me parece excelente.
- ¿Categorías de fauna por país? no me gustan. Sabemos dónde empieza pero no donde acaba, por eso hay que evitar en lo posible los criterios arbitrarios. --Aleuze (discusión) 20:01 9 may 2013 (UTC)
No es cuestión de fronteras, sino de avistamientos en puntos muy diversos y distantes de África. Parece que nuestros criterios son diferentes en este caso; el problema es que no hay un criterio "oficial" pues no veo que se aplique en lo absoluto lo de sobrecategorización. En este caso concreto, habiendo habido avistamientos en tres zonas geográficas distintas y cuatro países, no me parece acertado quitar los países para poner una zona geográfica y no otras. Cuando una especie ocupe la mayoría de países de una zona geográfica o continente podría aceptar generalizar; en este caso no. Y conste que yo también veo positivos los listados de fauna por país/continente.--Alfredalva (discusión) 00:01 10 may 2013 (UTC)
- Estamos más de acuerdo de lo que parece. Dejémoslo así entonces. --Aleuze (discusión) 13:31 10 may 2013 (UTC)
Es posible hacer que el titulo del artículo cambie a Murcielago Panda... o que al menos cuando una persona valla a buscar el articulo por este nombre lo redirija al artículo!
Quedo pendiente.