Discusión:Nibiru (planeta)

Contradicción evidente

"Para los astrónomos, «las persistentes declaraciones acerca de un planeta cercano pero invisible son simplemente absurdas»".

¿En qué quedamos? El planeta X estaba oculto y ahora parece ser que si que podría estar ahí, luego la idea de un planeta cercano pero invisible no puede ser tan absurda.

Y luego dice:

"Desde los foros científicos se alerta sobre una estrategia habitual para confundir y alimentar el mito de la existencia de este planeta, consistente en relacionar el planeta ficticio Nibiru con cualquier comentario acerca del Planeta X o con el planeta enano Eris."

Decir que es una "estrategia para confundir" me parece mucho presuponer y es entrar ya en el terreno de la conspiración. Una opinión subjetiva y personal que se le ha colado al que escribió esas lineas. Por cierto, ¿donde están esos supuestos "foros científicos" de los que habla?

Y por último, el enlace donde supuestamente se niega la existencia de Nibiru, dice esto:

"It is important to note here that I am not calling into question any archaeological, spiritual or historic evidence for Nibiru."

Luego no niega que Nibirus exista, simplemente niega la conexión Nibiru - 2012 - Planeta X. Pero no demuestra por qué el Planeta X no pueda ser Nibiru.

--Zenomoid (discusión) 23:55 5 mar 2017 (UTC)

Colocar plantilla adecuada

Wikipedia no es un foro. Se debe colocar la plantilla adecuada al artículo. --eHelper (discusión) 23:07 4 oct 2008 (UTC) el tal planeta nibiru es un tento dificil de que exista, dado que por tener una orbita de mas de 3000 anhos deveria ya ser visible, y tambie como se especula que de ahi vinieron los anunakis es casi imposible que albergue vida pues al alejarse del sol se congelaria a menos que este orbitara una estrella enana y esta girase en torno al sol.

NIBIRU(PLANETA)

(texto trasladado desde pag. de discusión) Buenas abro la discusión a la eliminación de los datos editados en Nibiru que ponen de relieve, cómo La guerra de las imágenes obra teatral editada por Jirones de Azul, está en la línea de "Influencia en la cultura popular" de Nibiru. En la guerra de las imagenes Júpìter y Marte son los protagonistas en la descripción que hay en Nibiru de Wikipedia... se dice "habría estado entre el planeta Marte y Júpiter; hecho que habría formado el planeta Tierra y el cinturón de asteroides." Artículo de la vanguardia sobre la guerra de las imágenes" y el autor http://www.lavanguardia.com/local/agencias/20110525/54161307516/jirones-de-azul-publica-la-guerra-de-las-imagenes-una-metafora-de-la-indignacion-social-actual.html es decir el paralelismo entre esta descripción y la obra es exacto... ya que entre los dos protagonistas se crea la obra. Júpiter tiene el grito mágico de Nibiru en la obra de teatro... haciéndose así hincapié en la creencia de que Nibiru traerá el cambio a la tierra... tanto espiritual y/o a nivel de catástrofes... En esta obra se apuesta por el cambio espiritual ya que se aportta el dato filosófico e innovador de las siete formas de sentir... El conflicto filosófico de la obra es la obsesión y la indignación mundial... para resolver la obsesión es necesario descubrir que además de los cinco sentidos, pensar e imaginar son formas de sentir... y piénselo un momento... Pensamos para sentir... Al llegar a este punto, el pensamiento debe ponerse al servicio del sentimiento y de la cultura emocional... descubriéndose así cómo se crean las creencias a través de la lógica del tiempo... no para eliminárlas sinó para autogestionarlas y no llegar al extremismo... Lo cual va perfectamente con la influencia de Nibiru en la cultura popular... ya que de Nibiru se escpera sea un cambio físico del planeta o espiritual... Esta conclusión s me ha llevado a realizar monograficos sobre la salud mental para profesionales de esta y usuarios (personas con trastorno) respaldándose la teoría en las jornadas de salud mental de Mallorca... http://www.diariodemallorca.es/sociedad-cultura/2010/10/02/estel-llevant-celebrara-felanitx-semana-salud-mental/607736.html Por este motivo les pido respuesta y acepten la referencia sobre "la guerra de las imágenes" en Nibiru (Planeta) ya que la veo tan válida como cualquiera de las que hay actualmente... gracias, Jerónimo Obrador... — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.249.30 (disc. • contribs • bloq). π ^(discusión) 11:48 3 oct 2011 (UTC)

Hola jerónimo. Este artículo trata sobre un supuesto planeta, y no veo qué relación puede haber, a efectos enciclopédicos, con una obra de teatro. Eso podría ser motivo de un ensayo o de un artículo periodístico, pero no es material apropiado para una enciclopedia. Por otra parte, viendo que estás directamente relacionado con esa obra de teatro, lo que estás haciendo (no digo que de forma voluntaria) es utilizar la wikipedia para promocionar esa obra de teatro, y eso no está permitido. Ni siquiera se menciona a Nibiru en ninguna de las referencias que has mostrado. En definitiva, ese texto no se puede poner en el artículo. Un saludo π ^(discusión) 11:52 3 oct 2011 (UTC)

Referencia que falta: The Astronomical Journal, 151:22 (12pp), 2016 February doi:10.3847/0004-6256/151/2/22 © 2016. The American Astronomical Society. All rights reserved.EVIDENCE FOR A DISTANT GIANT PLANET IN THE SOLAR SYSTEM (probabilidad de error=0,007%, y es el planeta observado por nuestros antepasados, con su órbita tan excéntrica que parecía una fantasía).

Esa referencia, aparte de ser sólo una hipótesis sin confirmar, no tiene nada que ver con Nibiru.Javi (discusión) 19:57 22 ene 2016 (UTC)

Te recomiendo que leas mejor el artículo. Ni la probabilidad de error es del 0.007% ni el artículo dice nada de que el planeta haya sido observado.--Javi (discusión) 23:05 23 ene 2016 (UTC)

El artículo está muy claro, con un método indirecto como corresponde a este caso. Y hay muy pocas posibilidades que se deba al azar. Como en el caso de agujeros negros no hay forma de verlo de forma directa, por ahora. Se deduce por mediciones indirectas. Como está publicado en una revista con referees se asume correcto formalmente, y como en caso de Plutón, aceptado por la comunidad científica correspondiente. Como en Ciencia todo puede ser rebatido, pero por ahora se acepta su alta probabilidad de existir. Siento romper algún esquema, pero creo que fue peor lo de mandar a Plutón fuera de los planetas conocidos.

No, el artículo lo que dice es que es la probabilidad de la distribución de órbitas sea por azar es del 0.007%, no que la explicación de esa distribución por un planeta sea muy probable. Aparte de que es un cálculo que ha sido bastante criticado, por lo que decir que "está demostrado" es simplemente falso, incluso aunque fuera cierto, el nuevo planeta no tendría nada que ver con Nibiru, y por supuesto, el artículo no afirma nada en ese sentido. Javi (discusión) 12:45 24 ene 2016 (UTC)

".... 0.007%. Even with only six objects currently in the group, the significance level is about 3.8σ". (Eso en Ciencia va a misa)....o casí siempre. Resumiendo "un planeta en el lugar de transición", nunca mejor dicho o definido por nuestros antepasados del Oriente Medio.

En ciencia nada va a misa, especialmente si es una cita recortada, sacada de contexto y tergiversada:

The two measurements are statistically uncorrelated, and we can safely multiply the probabilities together to find that the joint probability of observing both the clustering in perihelion position and in pole orientation simultaneously is only 0.007%. Even with only six objects currently in the group, the significance level is about 3.8σ. It is extremely unlikely that the objects are so tightly confined purely due to chance.

O sea, lo que tiene una probabilidad del 0.007% es que la distribución observada sea por azar, no que la causa sea un planeta. E incluso aunque lo fuera, el planeta no tendría nada que ver con el supuesto Nibiru. Así que, a menos que tengas algo mejor que alegar, fin de la discusión. Javi (discusión) 23:12 24 ene 2016 (UTC)

Siempre puedes argumentar que esos objetos se posicionan de esa forma por la estrella de la muerte que está ahí (ironía on). Está claro, que esa posición del grupo se debe a un "objeto" no identificado. Y no al azar. En la mayoría de los casos que se conoce se debe a un planeta, planetoide, enana blanca, etc. Y si, fin de la discusión, ya que lo de los métodos indirectos en astronomía no son objeto de debate aquí. Pero, que conste que los datos a nivel de probabilidad indican un gran planeta. Y está en lo posición límite donde fue observado hace miles de años.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fjherrero (disc. • contribs • bloq).

Voto por mantener este artículo... ya tiene mucho trabajo y queda claro que es una tontera inventada por los new ager... pero basta ponerlo en "Categoría:Planetas ficticios" y queda claro... es relevante porque es parte de la mitología del siglo XXI. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 01:17 8 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nibiru (planeta). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090421022039/http://www.csicop.org/si/2008-05/morrison.html a http://www.csicop.org/si/2008-05/morrison.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:11 18 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nibiru (planeta). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160217052337/http://news.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Tech/Story/A1Story20080228-51877.html a http://news.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Tech/Story/A1Story20080228-51877.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:20 12 nov 2019 (UTC)