Discusión:Neoantisemitismo

Creo que debería borrarse este articulo e incluirlo como subtitulo en el articulo de antisemitismo por una cuestion de neutralidad.

Pues yo no creo que deba borrarse y que constituye una forma específica de antisemitismo que admite un artículo propio, como lo hay en la wiki inglesa: New antisemtism. Sobre que es por "una cuestión de neutralidad", deberás explicarlo, porque decirlo sin más acerca de un simple esbozo no resulta nada convincente. Y, por favor, firma tus comentarios. Gracias. --Yonderboy (discusión) 00:09 21 nov 2006 (CET)

En principio, me parece que carece de neutralidad porque, como se ha afirmado con consenso en la discusión sobre antisemitismo, el antisemitismo es racismo, pues es odio a una etnia. Este articulo llama neoantisemitismo a un movimiento anti-israeli y anti-sionista. Si bien es valido asociarlo como lo hacen algunos grupos, me parece poco neutral, porque ignora las posiciones de estos "grupos de izquierda" que son bastante mayoritarias y no aceptan ser denominados antisemitas ni neoantisemitas.

Teniendo en cuenta esto, me pareceria que enriqueceria el articulo de antisemitismo, y le daria mas neutralidad a este apartado si se volviese a escribir de una manera mas neutral y se lo ubicase dentro del articulo de antisemitismo, porque de alguna manera, dejarlo aparte es darle consistencia a una posición muy discutible como que existe realmente el neoantisemitismo.

Disculpas por no firmar anteriormente.

El niño viejo 02:18 22 nov 2006 (CET)

En el artículo antisemitismo se hace mención al neoantisemitismo. este es su artículo ampliado. Sobre si tiene o no consistencia real porque no se refiere a una etnia, sino a una ideología: la tiene, por eso se habla de nuevo antisemitismo, no simplemente de antisemitismo, tal y como la tiene el antisemitismo por razones religiosas. Lo que hay ahora es un mero esbozo, a todas luces insuficiente. Hay que ampliarlo, no abortarlo antes de desarrollarlo. Aquí puedes leer algo al respecto de un conocido historiador británico. Saludos. --Yonderboy (discusión) 02:32 22 nov 2006 (CET)

Pero antisemitismo ideologico tampoco hay per se, es decir, lo que se llama ahi neoantisemitismo, es anti-israelismo, relacionar anti-israelismo con neoantisemitismo es MUY discutible. Estoy de acuerdo con que no hay que eliminar el articulo, hay que trasladarlo al de antisemitismo como sección de lo que ALGUNOS autores de origen judio piensan que es neoantisemitismo. Ademas, que sea un esbozo no lo escusa de tener una neutralidad cuestionable, y justamente eso es lo que le falta completar. Ahora, como se puede pretender incluir posiciones contrarias a esta en el articulo, si ya damos por sentado que el neoantisemitismo existe.

El Niño Viejo 18:27 22 nov 2006 (CET)

No son solo autores de origen judío quienes sostienen la existencia de esta nueva forma de antisemitismo. Léete el artículo que te he enlazado. Y ya es una sección de antisemitismo, así que no hay que fusionar nada: esto de aquí va a ser el artículo ampliado de esa sección. --Yonderboy (discusión) 18:48 22 nov 2006 (CET)

Ya lo lei el articulo. El punto seria entonces agregar un enlace que aclarase que el articulo es una ampliación del de antisemitismo, porque se presta a confusiones. Y por otro lado, creo que habria que redactar lo ya escrito de una forma mas neutral porque transforma en un hecho una interpretación de un hecho. Con eso me refiero a considerar neoantisemitismo, un movimiento en contra del gobierno de israel.

--El Niño Viejo 19:06 23 nov 2006 (CET)

Yo considero que sería más correcto separar el nuevo antisemitismo del antisionismo. No tienen cabida en el mismo artículo el odio racial y la disconformidad política o religiosa con la creación del estado de Israel, o con su linea de actuación. No debemos olvidar que al antisionismo se adscriben no solo la izquierda, sino buena parte de la comunidad judía ortodoxa. La wiki inglesa recoge el antisionismo en un artículo independiente [1] --Readvolution.blogspot.com 07:29 20 sep 2007 (CEST)

Yap, pero el asunto no es lo que tú creas correcto (WP:NFP), sino lo que crean los proponentes del término en fuentes debidamente acreditadas. Se da el caso de que varios de sus proponentes consideran que el nuevo antisemitismo es "nuevo" precisamente porque se basa en criterios ideológicos más que religiosos o raciales, como el "viejo" antisemitismo. Sobre si el antisionismo es otra cosa, el propio artículo expone que es posible el antisionismo no anti-semita, que queda fuera del artículo, pero se recoge que el antisionismo es también una fuente y refugio políticamente correcto del nuevo antisemitismo. Y esto nada tiene que ver con el antisionismo por razones religiosas, que obedece a otro tipo de razones que nada tienen que ver (y que hoy día es por cierto muy minoritario, no de "buena parte" de los judíos ortodoxos). Yonderboy (discusión) 12:47 20 sep 2007 (CEST)

En todo caso, el antisionismo es mucho más amplio de lo que se refleja en la sección que tiene en este artículo. No se menciona a Neturei Karta ni el movimiento ultraortodoxo judío, que, esté más o menos extendido, existe. La postura de los grupos de izquierda que están verdaderamente en contra del sionismo sin utilizar esta convicción para ocultar odio racial no se menciona, y no está recogida la oposición al revisionismo histórico territorial de forma desvinculada al islam, a la izquierda y a la derecha. Te a incluir esos puntos, ya sea dentro de esta sección o en un artículo independiente --Readvolution.blogspot.com 05:11 22 sep 2007 (CEST)

Ya, pero recuerda que el artículo versa sobre el nuevo antisemitismo, no sobre el antisionismo: por ello solo nos ocupamos del antisionismo cuando sus proponentes consideran que es una forma de antisetimismo. Pero, como el propio artículo expone, no toda forma de antisionismo es antisemita: el antisionismo de raíz religiosa es un ejemplo evidente de ello, por ello no viene al caso ocuparse de casos como Naturei Karta. Y sobre los último que planteas: recuerda que el nuevo antisemitismo no presupone "odio racial" (tal y como el antisemitismo nazi no era religioso), ni explícito ni implícito: por eso se le llama "nuevo". Yonderboy (discusión) 14:03 22 sep 2007 (CEST)

Si, pero no deja claro que no todo el antisionismo tiene una raíz antisemita. Además,esa frase sobre "el derecho de autodetemrminación del pueblo judío" no es cierta, debería suprimirse ,es una asociación sin ningún fundamento --Readvolution.blogspot.com 05:44 24 sep 2007 (CEST)

Ah... entiendo. Los judíos no tienen derecho de autodeterminación... ¿No lo tienen porque son judíos, simplemente, o te basás en alguna fuente comprobable que sostenga eso? Ferbr1 12:29 24 sep 2007 (CEST)

Yo no he dicho eso. La frase textual del artículo es "El antisionismo es la oposición y negación del derecho de autodeterminación del pueblo judío", y no me parece correcto precisamente porque dentro del antisionismo como movimiento actual esa asociación no es correcta. Buena parte de la izquierda, por ejemplo, no niega el derecho de autodeterminación del pueblo judío, niega que este derecho se ejerza a costa del del pueblo palestino, o reclaman la vuelta a las fronteras del 67. Los antisionistas judíos ultraortodoxos no niegan ese derecho, pero consideran que este no es el momento adecuado para ejercerlo. Creo que lo que digo es una obviedad, y que no hará falta que busque fuentes, pero si es necesario lo hago. Me parece más un error de redacción que una asociación premeditada --Readvolution.blogspot.com 18:33 25 sep 2007 (CEST)

No neutral[editar]

En su estado actual, este artículo afirma o por lo menos sugiere que la oposición en Europa a la política exterior del estado de Israel es antisemita, al relacionarla, por ejemplo, con el estado de opinión europeo a raíz de la Segunda Intifada.

El propio concepto es problemático. Me temo que no existe consenso en cuanto a la existencia de este "neoantisemitismo" tal y como se expresa en el artículo. En todo caso, en el artículo faltan fuentes que fundamenten suficientemente la tesis de la existencia de este neoantisemitismo. El artículo de Bernard Lewis no me parece suficiente.

Me parece muy problemática también esta asociación del neoantisemitismo con "puntos de vista políticos de izquierda". No se explicita en parte alguna.

Por todos estos motivos, considero necesario poner en el artículo el cartel de no neutralidad. Es posible (no lo sé) que la no neutralidad del artículo sea consecuencia de su estado embrionario; en la actualidad, sin embargo,, y dado que además hace tiempo que no se modifica, el cartel me parece imprescindible. Hentzau (discusión ) 20:45 8 dic 2006 (CET)

En efecto, creo que tu percepción respecto al PVN se debe a su estado embrionario. Echa un ojo a la versión inglesa para hacerte una idea de por dónde ha de ir. El concepto sin duda es polémico (y además es un neologismo), pero está relativamente bien establecido y tiene la virtud de que permite distinguir las formas actuales de judeofobia (muy diversas, pero que tienen en común su base ideológica) como diferenciables del antisemitismo clásico (de base racial) y de la vieja judeofobia (de base religiosa). Aunque tiene su dificultad, creo que podrá llegarse a una redacción neutral. Yonderboy (discusión) 21:30 8 dic 2006 (CET)

Con la última reforma me parece posible prescindir ya del cartel. Faltan, sin embargo, dos elementos básicos: quiénes utilizan el concepto y hasta qué punto se trata de un concepto asentado. Hentzau (discusión

) 22:45 8 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con tus precisiones. Veré lo que puedo hacer al respecto, aunque no sé cuándo lo podré hacer. No hacía falta que retirases el cartel, si crees que todavía no es neutral. Saludos. Yonderboy (discusión) 23:48 8 dic 2006 (CET)

Propuestas para el artículo[editar]

Tengo un par de propuestas para el artículo, que espero alguien colabore para implementar, ya que soy muy nuevito en esto de la Wikipedia y no conozco bien los mecanismos de funcionamiento. En primer lugar, creo que sería bueno enfocar la cuestión desde dos puntos de vista. El inductivo y el deductivo. Desde el lado inductivo se puede hacer uso y referencia del trabajo de Edward Kaplan y Charles Small titulado "Anti Israel Sentiment predicts Antisemitism in Europe: a statistical study", donde básicamente el estudio se encarga de hacer un estudio econométrico. Consiste básicamente en hacer regresiones lineales y correlacionar respuestas a Israel y respuestas negativas a los judíos. Es un paper científico y los resultados son bien contundentes. Desde el punto de vista deductivo se plantearía la relación lógica (ya no estadística) entre antisionismo y antisemitismo. Habría que buscar referencias, pero Perednik ( http://www.masuah.org/judeofobia.htm#La%20Era%20Post-Stalin ) es una de ellas y sostiene que "El antisionismo descalifica los sentimientos y aspiraciones nacionales de los judíos (y sólo de los judíos) y considera a Israel (y sólo a Israel) un Estado ilegítimo. No estamos hablando aquí de la crítica a las políticas de Israel. Estas críticas no implican antisionismo ni su componente judeofóbico." Se que mi blog no puede ser calificado como una "fuente primaria", pero por lo que sirva, tengo un artículo al respecto que puede ser útil al menos para evitar discusiones vanas: http://buenaprensa.blogspot.com/2007/03/antisionismo-y-antisemitismo.html Esta relación lógica entre antisionismo y antisemitismo no implica que no sea una relación condicionada: uno puede encontrar antisionistas que lo son en vistas de postulados religiosos literales (típico entre los ultraortodoxos judíos), antisionistas que, al ser trotskyistas internacionalistas niegan todo tipo de nacionalidad (aunque en sus planteos políticos muestren un importante desbalance en contra del nacionalismo israelí por sobre todos los otros nacionalismos), etc. Es por ello que perednik dice: "Aun cuando desde un punto de vista estrictamente teórico se podría ser antisionista y no judeofóbico, el antisionismo propone acciones que llevarían a la muerte de millones de judíos. Por ello en el mundo las dos expresiones de odio están íntimamente interlazadas, como muchas veces revelan sus propios voceros." En fin, espero comentarios y ayuda al respecto! Buenaprensa 18:06 24 may 2007 (CEST)

Es interesante lo que cuentas, Buenaprensa, y yo puedo intentar ayudarte en lo que necesites. Recuerda ante todo que estamos en una enciclopedia de carácter generalista y que por tanto sus fines son divulgativos, no dirigido a especialistas, por lo que no conviene entrar en excesivas profundidades con el fin de que el lector no se pierda. Sobre lo que planteas, podrían tratarse en un epígrafe específico las diferencias que expones entre antisionismo y antisemitismo (aunque el antisionismo entre los judíos ortodoxos es hoy día residual). Como recomendación general, debemos evitar el tono ensayístico y recoger sobre todo aquellos aspectos bien asentados del nuevo antisemitismo: por ejemplo, aspectos que recuperan aspectos del antisemitismo tradicional pero puestos al día (doble rasero, singularidad, acusación de conspiración, vigencia de los "protocolos" y libelos diversos, etc.) y aspectos novedosos (como por ejemplo, lo que tiene de subproducto del antiamericanismo). Falta también datos empíricos de la nueva judeofobia, sobre todo en Europa, como el informe que recoge actos antisemitas del centro europeo sobre xenofobia y racismo. Ya en general, siempre que dispongas de fuentes que lo respalden, anímate a mejorar el artículo sin miedo y ya retocaremos entre todos lo que sea necesario. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:42 24 may 2007 (CEST)

Borrado de imagen[editar]

Vale, me equivoqué. Efectivamente es un ejemplo de neoantisemitismo, me apresuré Ferbr1 20:27 13 ago 2007 (CEST)

No te preocupes. Tampoco es que sea una gran foto (al contrario, es más bien cutre), pero no tenemos otra y creo que ilustra bien el fenómeno, al mostrar algo muy cotidiano (una pintada que iguala la estrella de David con la esvástica), en lo que seguramente mucha gente no repara cuando la ve por la calle como una expresión antisemita de nuevo tipo (post-nazismo). Es mejor que nada, pero si encuentras algo mejor, no dudes en sustituirla. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:31 13 ago 2007 (CEST)

Referencias[editar]

Mi solicitud de referencias en el artículo de neoantisemitismo se refería a la frase: "el término es rechazado por los sectores de izquierda antisionista, que niegan que el antisionismo y el nuevo antisemitismo tengan relación alguna", quizás estaba mal situada la plantilla. Ofrecer como referencia de que "la izquierda antisionista (sic)" niegue la relación entre éste y el neoantisemitismo un video de una manifestación del Youtube no me parece suficiente para sostener semejante afirmación (que los sectores (todos?) de izquierda que niegan el derecho de Israel a existir nieguen ser nuevos antisemitas). Para empezar, creo que sería fundamental crear un epígrafe "diferencias entre neoantisemitismo y antisionismo", precisamente para evitar esos malentendidos. Según creía, el nuevo antisemitismo aprovecha el antisionismo (es decir, la opinión perfectamente lícita a no estar de acuerdo con el establecimiento de un estado judío en Palestina) para encubrir posturas antisemitas. No estoy diciendo que esté de acuerdo con ninguna de estas posturas, que quede claro, sólo que con la redacción actual se puede llegar a equívocos que se deberían evitar. Tachar de antisemita, así de un plumazo, a todo el arco considerado "de izquierda" es un poco exagerado, no crees? No dudo de que no era ese el sentido que se le queria dar a la frase, así que posiblemente podría reformularse de la siguiente manera: "algunos sectores minoritarios de izquierda considerados antisionistas rechazan la relación entre éste y el neoantisemitismo", o algo parecido, con sus referencias oportunas.

Respecto a mi otra solicitud de referencias pretendía poner de relieve que hablar de 4 (contadas) personas que opinen que "la izquierda" (así, en abstracto) es "culpable" del neoantisemitismo actual es radicalmente diferente a decir que todas las personas que han trabajado con "este concepto" consideran que la izquierda está ocupando un papel central en la transmisión del neoantisemitismo. Nuevamente estamos realizando una gravísima acusación (seguramente sin intención) pero que acusa directamente a toda la izquierda, sin excepción. Nuevamente propongo otra redacción: "algunos autores que han trabajado con el concepto de neoantisemitismo acusan a parte del espectro político de izquierda de, en su opinión, haber contribuido a la propagación del neoantisemitismo, mediante sus críticas al Estado de Israel" o algo parecido, por favor, hay que releer lo que está escrito en el artículo, que es en algunos fragmentos claramente no neutral. Espero que haya quedado claro el sentido de mis ediciones, saludos.--οικημα (Discusión) 18:43 16 ago 2007 (CEST)

Sobre el primer párrafo no sé si entiendo muy bien: sí, cierto, quizá haga falta alguna referencia de alguna fuente de izquierda negando que el antisionismo (o la izquierda en general) tenga relación alguna con el llamado nuevo antisemitismo. Sobre el último párrafo, no son "cuatro personas contadas". Todos los autores que conozco que se han ocupado más o menos académicamente del fenómeno del nuevo antisemitismo incluyen a la izquierda (a la izquierda antisionista, naturalmente) como uno de sus baluartes. Creo que hay referencias suficientemente variadas (y varias procedentes de la propia izquierda, como Euston o Taguieff y algún otro) que ilustran esta afirmación. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:56 16 ago 2007 (CEST)

Aparte de las referencias está la forma en la que está escrito, en la que:

Se puede intepretar que hay una acusación directa a toda la "izquierda", sin ningún tipo de distinción, matización o especificidad, de fomentar la transmisión del antisemitismo mediante el antisionismo. Esto es falso, por definición. El sentido de la frase seguramente no era ese, pero con la redacción actual resulta confuso.
Se afirma que toda persona que ha trabajado en el tema del nuevo antisemitismo considera a la izquierda uno de sus principales canales de transmisión. Esto nuevamente es falso, porque no existe un único punto de vista sobre ese "nuevo antisemitismo". "Todos los autores que conozco" es distinto a "todos los autores". Desconozco si Pierre-André Taguieff se considera de izquierdas o no, pero no se puede generalizar a la totalidad de "la izquierda", puesto que ese bloque monolítico ni siquiera existe. Un ejemplo de autor que no apunta en este sentido.
Propongo reescribir esas frases, para que dejen claro que, ni toda la izquierda es antisionista, ni toda la antisionista es antisemita, ni existe un bloque monolítico de autores que acusen a esa genérica y difusa "izquierda" como culpable o cómplice de la transmisión de este fenómeno. No dudo que hay varios autores que lo opinen, pero generalizar a todos invalida el argumento.
Creo que habría que crear ese epígrafe de "diferencias entre nuevo antisemitismo y antisionismo", porque sería revelador en el sentido en el que eliminaría cualquier posible confusión entre ambos términos.

Espero que a la segunda haya sido la vencida, y espero no haber resultado demasiado brusco, pues no era mi intención. Saludos cordiales Oikema (?) 20:18 16 ago 2007 (CEST)

Tampoco toda la extrema derecha es antisemita, ni siquiera todo el Islam. Pero todas ellas son fuentes del que procede el nuevo antisemitismo, según los autores que han estudiado el fenómeno. La izquierda pro-judía o pro-israelí existe (y se citan en el artículo algunos casos, como Rahola y el manifiesto de la ASEI), pero es minoritaria. También se distingue en varios lugares del artículo entre antisemitismo/antisionismo. Todo el artículo parte de las premisas de sus proponentes, y se va ilustrando con referencias a académicos y autores diversos. En fin, todo está expuesto en el artículo y, como ves, todos los autores referenciados parten de premisas equivalentes sobre las fuentes de ese nuevo antisemitismo, así que no es "exagerado" decir que los proponentes del concepto "incluyen a la izquierda" (los que no lo hacen, sencillamente rechazan que exista "nuevo antisemitismo"). Y sí, Taguieff procede de la izquierda (aunque se le cita como uno de los académicos más prestigiosos en estudios de racismo, por eso se le cita tanto), tambien Pilar Rahola es una conocida izquierdista. Y los promotores del Manifiesto de Euston o del que se publicó hace poco en España. Yonderboy (discusión) 20:39 16 ago 2007 (CEST)

El antisionismo es definido como neoantisemitismo, segun quienes han acuñado y utilizado este término. La lógica es sencilla: Quienes se oponen al derecho a existir de Israel, no se oponen, curiosamente, al derecho a existir de otros países o, en todo caso, si se oponen al derecho a existir de otros países, en general, curiosamente, considran que hay que comenzar por Israel...

Eso de "antisionismo" es un eufemismo, como acetadamente lo han señalado quienes han desarrollado y utilizado el término "neoantisemitismo". Ferbr1 21:15 16 ago 2007 (CEST)

Vaya lío. Quizá lo que faltaría por añadir al artículo son las tesis contrarias: quienes postulan que no existe relación entre antisionismo y antisemitismo o neoantisemitismo; o, directamente, que no existe neoantisemitismo. Saludos. José Cohen 21:39 16 ago 2007 (CEST)

Veamos: ¿Negar el derecho a establecer un estado judío en Palestina (en las condiciones en las que ha sido creado) y sentir hostilidad, desprecio y prejuicios hacia los judíos (según Wiki inglesa) son la misma cosa? Mi punto de vista en este aspecto no es importante en una enciclopedia. En cambio, sí lo es el dejarlo claro: si los autores aquí mostrados (o alguno de ellos) enlaza directamente el nuevo antisemitismo con el antisionismo sin matices, adelante, déjese claro; si no es así, y estos autores consideran que existen parecidos y diferencias entre ellas, explicítese de nuevo. Pero hay que aclarar este punto para facilitar las cosas al lector. Así de sencillo.Oikema (?) 21:55 16 ago 2007 (CEST)

P.D: Como respuesta a lo que dices Yonderboy, estoy de acuerdo punto por punto. Mi solicitud o queja o llámese como se quiera es: no generalicemos, dejemos claro, como siempre, quién dice qué, y no clasifiquemos a "la izquierda" ni a ningún grupo como antisemita. Estoy convencido de que habrá antisemitas en la izquierda, en la derecha, en el centro y en el p´adentro, pero no generalicemos.

Veamos, para no liarnos más con las opiniones de unos y de otros e ir concret(iz)ando: el artículo está en desarrollo y le falta introducir referencias de quienes no están de acuerdo con el concepto, por unas u otras razones (algunos aceptan la existencia de un nuevo antisemitismo pero no con su conceptualización, o excluyen al antisionismo, etc.). Hay muchas referencias al respecto, en la misma w:en las encontrarás. Ponte a ello, y amplíalo, que será más productivo que eternizarnos en la página de discusión. ;-) Yonderboy (discusión) 22:20 16 ago 2007 (CEST)

el articulo no puede tener la misma categoría que "antisemitismo" porque en ese caso se trata de un concepto ampliamente aceptado, en tanto el "neoantisemitismo" o "judeofobia" son conceptos recientes, prácticamente desconocidos en la mayoría de la literatura especializada sobre racismo y discriminación, y que corresponden a la adopción de una postura ideológica específica. En la medida que el término continúe careciendo de aceptación académica mínima, debería seguir siendo considerado parte del discurso limitado a una corriente política, comparable a otros utilizados por corrientes políticas varias para desacreditar a sus "enemigos",

Por supuesto que el término tiene aceptación académica (hay referencias en el propio artículo) y no corresponde necesariamente a una posturas ideológica (véase el ejemplo mismo de Taguieff) aunque, como tantos otros conceptos políticos, tiene sus detractores. De todas formas, no veo que eso fuese inconveniente para categorizarlo dentro del antisemitismo, cuando de eso va precisamente el concepto. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:52 22 ago 2007 (CEST)

Las referencias corresponden a un número limitado de autores que se citan entre sí. Hasta se incluyen autores ampliamente desconocidos como Pedernik o Rahola, que se han popularizado por medio de cadenas de mails y blogs dentro del limitado universo de la blogósfera. Poner una referencia no es linkear a cualquier lado ni citar un libro cualquiera. Taguieff es un intelectual sionistas, no se por qué lo ponés como ejemplo. Me parece maravilloso que coincidas con él pero no refuta el comentario anterior. Por ejemplo podés considerar a Morin, Badiou, o Zizek entre otros intelectuales que han escrito sobre el antisemitismo, también reconocidos y respetados como Taguieff (Y MUUUUCHO más que los ignotos Pedernik y Rahola) y que rechazan las tesis aquí defendidas.

El punto no es que se categorize DENTRO de "antisemitismo", sino que posea la MISMA categoría. Neo-antisemitismo debería ser una sección de Antisemitismo que comience: algunos autores sostienen que pun y que pam. De lo contrario ponés al mismo nivel algo hegemónica o incluso universalmente aceptado (existe un fenómeno que se llama antisemitismo y es así y asá) con la postulacíon de un neologismo por un puñado de autores. Si pones al mismo nivel ambas terminás rebajando la legitimidad del primer concepto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.254.73.73 (disc. • contribs • bloq). José Cohen 15:44 27 ago 2007 (CEST)

Ni es cortés ni aceptable descalificar sin más las referencias de otros como haces. Perednik, Rahola y Taguieff (que no son, ni mucho menos, los únicos que apoyan la tesis de que existe un nuevo antisemitismo claramente diferenciable de la judeofobia de antaño, léete el artículo enterito) son académicos con muchos años a sus espaldas de investigación y estudio sobre la materia. Ciertamente, otros intelectuales estarán en contra, pero eso no invalida la conveniencia de un nuevo artículo independiente del de antisemitismo, tal y como hacen otras wikipedias (mira el interwiki a la izquierda). El tema es lo suficientemente amplio y controvertido como para exigir una página aparte.

Por otro lado, el artículo, si te fijas bien, está en obras. Y si te tomas la molestia de leer esta misma página de discusión apreciarás que aun quedan muchas referencias por incluir, entre ellas las de aquellos intelectuales, también reconocidos, que se oponen —no a las tesis defendidas como dices; el artículo no defiende nada, se limita a exponer puntos de vista—, al concepto. José Cohen 15:44 27 ago 2007 (CEST)

Señalar el carácter ignoto de Pedernik y Rahola, a quienes es absurdo poner al mismo nivel que académicos reconocidos como Taguieff, no es una descalificación "descortés" sino un hecho objetivo. Rahola no es académica sino presentadora televisiva y ex dirigente política que no se ha dedicado nunca a la actividad académica. Perednik, por su parte, tiene una larga trayectoria de militancia dando cursos sobre lo que el llama "judeofobia" en diversas instituciones, pero, a juzgar por el CV que cuelga en su página, jamás ha dictado clases ni ha hecho investigación para universidad alguna o institución reconocida. En breve, no se trata de "académicos" en ninguno de los casos.

El tenor del artículo, por otra parte, no es "fulano dice tal cosa", sino "tal cosa es asi", lo que se diculpa tratandose de una página en construcción.

Pido disculpas por el anonimato, soy nuevo en wikipedia y la estoy aprendiendo a usar, es por ello que no firme. No se bien como hacerlo. Mi nombre es Juan y mi IP el que vos pusiste y yo no se como poner.

Ni merece la pena ni es productivo enzarzarse en una discusión sobre los autores. Cualquier persona mínimamente conocedora del tema sabe que tanto Rahola como Perednik son intelectuales con sobrado conocimiento sobre la materia.

Por otro lado, sé concreto: ¿qué partes del artículo no son neutrales? ¿en dónde no se limita el artículo a constatar declaraciones y hechos y sí opiniones subjetivas? Saludos. José Cohen 23:35 27 ago 2007 (CEST)

Tono del encabezado[editar]

He modificado el encabezado puesto que mostraba esta teoría (o concepto) como una verdad absoluta, dando por válido todo lo que sus defensores opinan. Como en el resto de artículos, debe quedar claro que es una opinión subjetiva, una tesis, no la verdad suprema. Saludos--Oikema (?) 17:58 24 ago 2007 (CEST)

Las verdades absolutas no existen salvo en teología (y en algunos dogmas ideológicos). Las modificaciones que has hecho, en lugar de mejorar la redacción, inducían a una conclusión falsa: que se trata de una "teoría" o una "opinión subjetiva", y por tanto sin fundamento, de los "defensores" de los judíos. En el artículo hay suficientes referencias que ilustran que no se trata de una mera "opinión" del campo de batalla político (algo que sin duda también es, y se señala), sino de un concepto perfectamente fundamentado académicamente en base a análisis y hechos. El aumento de agresiones y del antisemitismo, más o menos explícito, está acreditado. Otra cosa es que sea relativamente polémica su conceptualización, por ser relativamente reciente, incluso entre sus proponentes (algo que el artículo expone) como lo es prácticamente cualquier concepto que tiene uso políticos (fascismo, neoliberalismo, etc.). Pero de ello no se deduce que sea una quimera o, como tú dices, una "opinión subjetiva". Una opinión subjetiva es que la guerra del Golfo no tuvo lugar. Pero un artículo sobre el neonazismo no es una "opinión subjetiva" de sus proponentes. Te ruego que leas el artículo con cierta pausa y hasta el final. Yonderboy (discusión) 18:11 24 ago 2007 (CEST)

Lo haré encantado, Yonderboy. A grandes rasgos me parece un artículo bastante completo pero con algunas carencias (por ejemplo, las críticas al uso del término, trataré de apuntarlo en mi lista del "debe"). De todas formas, en la comparación que has hecho entre neonazismo y neoantisemitismo, hay diferencias importantes. Hoy en día existe en la práctica un total consenso acerca de qué es y qué no es el neonazismo, y desde qué ámbitos se fomenta. Sin embargo, el neoantisemitismo, quizás por aquello que comentas de ser un término reciente, no está consensuado (aún está pendiente en esta discusión si existe o no diferencia con el antisionismo, un punto crucial en este artículo) y supongo que habrá diferencias importantes entre lo que un autor u otro considera del mismo. Los problemas que el artículo presenta se deben en una parte a presentarlo como una teoría monolítica, cuando no es así, por lo menos en lo que yo conozco del tema. SaludosOikema (?) 18:32 24 ago 2007 (CEST)

La sensación de "monolitismo" que mencionas puede deberse a que falta un apartado de los que cuestionan el concepto, es decir, quienes postulan que no existe relación entre antisionismo y antisemitismo o neoantisemitismo; o, directamente, que no existe neoantisemitismo. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:36 24 ago 2007 (CEST)

Me mantengo en lo que dije anteriormente. Por supuesto, hay autores (Chomsky, Finkelstein, Klug, Ali, Ramadan, etc.) que postulan que el antisemitismo no tiene nada que ver con el antisionismo, que no existe, por tanto, neoantisemitismo, y que de acaso existir se debe exclusivamente a las acciones de Israel, siendo el estado israelí el que provoca la nueva judeofobia. Punto. Esto es lo que habría que incorporar al artículo, no enredarnos en el encabezado. Ahora bien, que existe una nueva ola de antisemitismo es algo que nadie con un mínimo de conocimiento sobre el tema debería dudar; lo que se discute aquí no es eso, sino su relación con el Estado de Israel. Saludos. José Cohen 18:48 24 ago 2007 (CEST)

Neoantisemitismo distinto a antisionismo[editar]

No hay que confundir neoantisemitismo con antisionismo, hoy en día la izquierda es antisionista, pero para nada antisemita, ni cree en razas ni esas cosas. Habría que mejorar en este aspecto. Saludos Martiko, (discusión) 20:34 25 sep 2007 (CEST)

¿Quién lo confunde? La redacción del artículo desde luego no. En cambio, creo que tú si confundes el antisemitismo con una forma de racismo, como si solo hubiese existido el antisemitismo hitleriano. No es cierto, hubo antisemitismo antes por razones religiosas (la judeofobia tradicional) y lo ha habido después por razones ideológicas/políticas (el neoantisemitismo). Sobre si la izquierda es o no (neo)antisemita, es algo que no nos corresponde discutir ni juzgar a nosotros, sino presentar las distintas posturas al respecto debidamente acreditadas. Yonderboy (discusión) 11:16 26 sep 2007 (CEST)

Hay que separar el antisemitismo o neoantisemitismo del antisionismo. Que la izquierda sea antisionista y no (neo)antisemita, no es una cosa que lo diga yo porque quiera vamos, es para mejorar el artículo, sin más. Antisemitismo Vs. Antisionismo. Antisionismo y antisemitismo. El sionismo es una ideología política que nada tiene que ver con los aspectos culturales o raciales Sionismo y antisionismo. Este tema creo que tiene mucha cola, saludos Martiko, (discusión) 11:50 26 sep 2007 (CEST)

Nosotros no tenemos que separar nada: "separarlo" es una toma de postura desde el momento en que hay fuentes acreditadas que consideran que hay expresiones de antisionismo que son un subterfugio del nuevo antisemitismo, o una forma políticamente correcta y progre de ser antisemita. Ese es el motivo de que se aborde en los epígrafes correspondientes. Por supuesto, hay otros autores que lo niegan (nadie quiere ser tachado de antisemita), y debe recogerse también. Pero, como te digo, el antisemitismo no tiene que ver necesariamente con la "raza" (para empezar porque los judíos no son una "raza"), por lo que decir que "los antisionistas no son antisemitas porque no son racistas" es una frase útil para emplearla en la batalla política, pero históricamente sin fundamento (la mayor parte de su historia, el antisemitismo no ha sido racista, sino de raíz religiosa). Yonderboy (discusión) 12:01 26 sep 2007 (CEST)

El antisemitismo se diferencia del tradicional odio a los judíos precisamente en que es un prejuicio de base étnica, no religiosa. Durante siglos la Europa cristiana ha perseguido a los judíos a causa del error de su fe ("pueblo deicida", etc.), lo que ha motivado a lo largo de la historia que muchos judíos se convirtieran al cristianismo y acabaran integrados (no inmediatamente, pero sí sus descendientes) en la sociedad cristiana. La diferencia del antisemitismo es que éste entiende el ser judío no como una cuestión de pertenencia a una comunidad religiosa sino como una cuestión étnica, que no desaparece por el hecho de convertirse a otra religión. Por eso murieron en las cámaras de gas miles de personas cristianas cuyos padres o abuelos habían sido judíos. El sionismo parte de esta misma premisa de origen antisemita de que los judíos son una etnia y no una religión, una idea que fue ampliamente rebatida entre los propios judíos y que wikipedia ahora recoge como una verdad evidente. No es el único postulado discutible al que se otorga una validez universal en wikipedia, y este artículo da fe de ello, pues en él se dan por válidos conceptos que pertenecen exclusivamente al acervo ideológico del sionismo y que son por tanto legítimamente discutibles. La identificación entre antisemitismo y antisionismo es uno de ellos. Es el resultado necesario de considerar que el sionismo y su obra, Israel, representan las voluntades y las aspiraciones de todos los judíos del mundo, o son garantes de su seguridad, como descaradamente se afirma a través de una cita, y por tanto que sus críticos (incluso si son judíos) son necesariamente aliados de quienes desean la destrucción de los judíos. Este tipo de postulados reduccionistas y burdos (en mi modesta opinión) son idénticos a los que hacen todos los nacionalismos en sus procesos de "construcción nacional". Sin embargo, es curioso ver qué reacciones suscitan cuando alguien trata de colarlos en artículos como Euskal Herria, Países catalanes y otros, y qué rasero tan distinto se aplica en artículos relacionados con el sionismo, al que alegremente se define como "movimiento de liberación nacional" del "pueblo judío" (¿y por qué los abertzales no son el "movimiento de liberación nacional del pueblo vasco"?). --Anarbati 18:06 26 sep 2007 (CEST)

Tus opiniones sobre el sionismo y las analogías que hagas con respecto a otros nacionalismos, en suma, tus filias o tus fobias, son irrelevantes: habrá a quien le interesen o a quien le resulten un mero panfleto. En un caso o en otro, las disquisiciones personales no interesan aquí, porque Wikipedia no es un foro. El artículo documenta con referencias el concepto, tanto los que lo proponen como quienes lo cuestionan (como con cualquier otro concepto ideológico), y eso es lo que interesa. El resto, sinceramente, puedes ahorrártelo pues nadie va a polemizar contigo ni, probablemente, leer semejante ladrillo hasta el final. Te será más rentable abrirte un foro. Yonderboy (discusión) 19:21 26 sep 2007 (CEST)

El antisionismo esta en contra de la ideología política sionista, no en contra de los judios por religión u otras cosas, solo politicamente. Saludos. --Martiko 13:06 27 sep 2007 (CEST)

No creas, aunque eso es lo que suele afirmar la propaganda antisionista occidental, no siempre se cumple en todas partes y hay de todo entre los antisionistas (incluidos los que son abiertamente antijudíos). El artículo se ocupa de ello. Un ejemplo. Bin Laden y otros líderes de Al Qaeda utilizan judíos y sionistas de forma indistinta. Yonderboy (discusión) 13:50 27 sep 2007 (CEST)

Sin comentarios... Oikema (pronto?) 00:29 28 sep 2007 (CEST)

Intuyo, Oikema, que te basás en fuentes comprobables para negar de un plumazo que no hay ningún antisionismo que también es antisemita (supongo que, para poner un ejemplo, los neonazis que claman contra los sionistas no cuentan). Pos vale... ferbr1 11:44 28 sep 2007 (CEST)

No intuyas, Ferbr1, te lo digo explicitamente: basarse en "la propaganda antisionista occidental", en Bin Laden y Al Qaeda para tratar de rebatir los argumentos de Martiko no requiere ningún tipo de puntualización, es tan absurdo (o abstracto, o parcial) que cae por su propio peso. Hay personas que se comen a otras personas, ¿En el artículo que describe al ser humano introduciremos una y otra vez por todo el articulado que hay seres humanos que se comen a otros? O que otros son racistas, fascistas, homófobos, necrófagos? De nuevo: sin comentarios...Oikema (pronto?) 19:22 28 sep 2007 (CEST)

Evítate juicios de valor ("absurdo", "abstracto", "parcial"), Oikema: no interesan. Aquí nada "cae por su propio peso" (lo que a ti te parece "de cajón" a otro puede parecerle propaganda), sobre todo mientras te muevas en el plano de los prejuicios, y no de las referencias. Con lo de la "propaganda occidental" me refería a que esta por lo general niega que el antisionismo hoy día pueda ser antisemita. Pero resulta que puede serlo (y provienen de sectores influyentes, no de "comeniños"). Por eso he referenciado dos ejemplos notables (nada minoritarios) de formas de antisionismo que son explícitamente antijudíos. Sin complejo ninguno, y repicados desde hace años por los medios de comunicación árabes. Te he puesto el ejemplo de un lugarteniente de Bin Laden porque es un discurso bien arraigado en el ámbito islamista, y con fuerte influencia en la opinión pública árabe (otro ejemplo son las constantes reediciones de los Protocolos). No es una excepción, no es un caso de canibalismo, ni de hombre-muerde a-perro: ni mucho menos. También he citado a Admadinejad (que no es precisamente un marginal, sino el jefe de un gobierno), que ha utilizado la fórmula de "echar a los judíos al mar" (i.e. antisemitismo), como sinónimo de su deseo de "destruir a Israel" (i.e. antisionismo). Hay otros casos menos explícitos, como los discursos filonazis o de extrema izquierda (donde el antisionismo es solo una forma apenas disimulada de odio antijudío: el "lobby judío", el "complot judío", el "dominio mundial", etc.), y que los académicos citados en el artículo han investigado profusamente. A ellos me remito. Nadie dice que todo el antisionismo sea antisemita, pero que hay formas de antisionismo que lo son es algo perfectamente acreditado. Así que menos aspavientos y más aportar fuentes. Yonderboy (discusión) 21:08 28 sep 2007 (CEST)

El hecho de que te sientas agredido por mi comentario corre de tu cuenta. Ni yo ni nadie tiene que interpretar a qué te refieres con "propaganda antisionista occidental" (claro ejemplo de parcialidad) cuando luego sacas como referencias a Al Qaeda y Ahmadineyad, orientales, y que son respectivamente una organización que comete atentados terroristas indiscriminados contra la población, y el jefe de gobierno más beligerante contra Israel que exite en el mundo actual (por cierto, el antisionismo no implica voluntad de "echar a los judíos al mar", como bien sabes). Que hay grupos antisionistas y antisemitas al mismo tiempo es evidente (lo segundo engloba a lo primero), pero tratar de amplificar esta relación para sembrar la sospecha del antisemitismo sobre todo aquel que se muestre reacio al sionismo, y expresiones como los discursos(..) de extrema izquierda (donde el antisionismo es solo una forma apenas disimulada de odio antijudío (...) no hablan de mis prejuicios precisamente. Espero que mi "lamentable sintaxis" no te impida entender lo que escribo, creo que por ahora has conseguido entenderme a pesar de todo. Sin acritud. Saludos--Oikema (pronto?) 21:50 28 sep 2007 (CEST)

P.D: buscaré las referencias pertinentes en cuanto pueda, voy a estar sin conexión unos días o semanas.

No exageres, no me siento "agredido": me conformo con que cumplas WP:E. Sobre lo demás, vuelves a hacer juicios e "interpretaciones": si hablo de "propaganda occidental" me refiero a la "propaganda occidental", no a otra cosa (me refiero a que la propaganda occidental niega que exista antisionismo antisemita ¿tanto te cuesta captarlo?). Lo que escribo no requiere normalmente lecturas extrañas, ni ejercicios de interpretación. No suelo utilizar trucos retóricos, basta con que me leas con atención, ya que lo que escribo es exactamente lo que quiero decir, sin dobleces. Ahora dices que es "evidente" que existe antisionismo antijudío cuando es lo que ha dado origen a este hilo (si es tan "evidente", ¿de qué diablos discutimos?). Por lo demás, sobre lo que sé o dejo de saber, mejor no lo interpretes, porque lo haces mal (mi referencia a echar los judíos al mar era bien concreta). Nadie trata de amplificar nada, pero tampoco de minimizar: hay afirmaciones y tienen sus correspondientes fuentes. Cuando haya algo que creas que es mejorable, hazlo, pero con las correspondientes fuentes y referencias, algo que rara vez empleas. Y ahórranos el opinódromo, que es una pérdida de tiempo para todos. Aquí no vas a arreglar el mundo. Gracias. Yonderboy (discusión) 22:09 28 sep 2007 (CEST)

Hay quienes opinan que hay una estrecha relacion entre antisionismo y neoantisemitismo, que lo primero es usado muy a menudo como una forma de encubrir lo segundo. Hay quienes opinan que no hay tal relacion, que por el contrario, formular tal relacion es una excusa para desvirtuar criticas legitimas hacia el Estado de Israel. Ambas posturas estan expuestas en el articulo, no veo cual es el problema.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 06:17 9 oct 2007 (CEST)

Veo que se ha modificado una parte del artículo "Relación entre crítica a Israel y antisemitismo", introduciendo la opinión de Joseph Massad. Me parece inapropiado incluir en esta sección las opiniones de Massad por varios puntos: 1. El apartado es "Antisionismo, crítica a Israel y antisemitismo". Allí figuran tres subapartados: a) Relación y diferencias entre critica a Israel y antisionismo, donde se deja bien claro que se puede criticar legítimamente las políticas del Estado de Israel y eso no implica ser antisionista. Esto viene a colación de algunos comentarios en la discusión que dicen que "pedir que se vuelva a las fronteras pre-67 no es antisionismo". Del artículo no se extrae esa conclusión: de hecho varios movimientos sionistas, afiliados a la Organización Sionista Mundial piden el retorno a las fronteras pre-67. Conclusión: es distinto criticar a Israel que ser antisionista. b) Relación entre antisionismo y antisemitismo: está bastante claro en base a lo que dice el apartado a) y las pequeñas observaciones del apartado b). Quizás se debería ampliar más. c) Relación entre critica a Israel y antisemitismo: De a) ya se ha dejado claro que critica a israel no impilca necesariamente antisionismo, pero de b) surge que antisionismo (salvo rarísimas excepciones) implica antisemitismo. Este apartado muestra la "correlación" entre critica a Israel y antisemitismo. El apartado b) mostraba la relación "causal" entre antisionismo y antisemitismo, y el apartado a) mostraba la relación no causal entre critica a Israel y antisionismo. Dicho esto, me pregunto: ¿que tiene que hacer en este sub-apartado la opinión de Massad de que "Israel es un Estado Racista". Si se quiere, se puede crear toda una sección de "Criticas al concepto de neoantisemitismo", donde se pongan a todos los autores que creen que no existe en neoantisemitismo, que no existe relación entre antisionismo y antisemitismo, entre critica a Israel y antisemitismo, etc., obviametne debidamente fundadas. Además les dejo la lectura de este intelectual y lider Trostkyista Latinoamericano, para que vean la relación entre antisionismo y antisemitismo: http://buenaprensa.blogspot.com/2007/07/marxismo-e-israel.html --Buenaprensa 21:34 10 feb 2008 (UTC)[responder]

Habiendo pasado casi tres semanas, y sin ninguna respuesta de ningún wikipedista, doy una semana más de lapso para ponerme las manos a la obra. Por lo pronto, borraré la opinión de Massad, y queda para el futuro mejorar el artículo introduciendo una sección de "opiniones críticas" con el término "neoantisemitismo", donde estaría la opinión de Massad junto a la de otros personajes. --Buenaprensa (discusión) 16:24 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Saludos, no entraré a discutir aquí el fondo del asunto porque todo lo expresado es muy subjetivo pero en general los diferentes puntos expuestos tienen su razón. Si considero prudente aclarar que antisionismo y antisemitismo NO son sinónimos, aclaración que de hecho se hace en el artículo de "antisionismo" (en realidad una subsección en el artículo del sionismo). Creo que es evidente para cualquier persona que ser antisionista no necesariamente es estar contra los judíos (ergo, ser antisemita) pues de hecho hay muchos judíos antisionistas, así mismo, NO todos los sionistas son judíos, hay cristianos y musulmanes sionistas.

En fin, aporté casualmente esa explicación debidamente referenciada al artículo. Algunos insisten mucho en que el antisionismo es una forma disfrazada de antisemitismo, pero eso es una conjetura, una hipótesis pues, ciertamente, que es imposible leer las mentes de las personas como para saber quien es antisemita por sus expresiones antisionistas a menos que exprese su antisemitismo. Pero bueno! no viene al caso discutir sobre si algunos antisionistas son antisemitas disfrazados (sea paranoia, conjetura subjetiva o realidad tácita o lo que sea) ciertamente que basándonos en hechos comprobables y palpables es obvio que ser crítico al sionismo u opositor al mismo no es ser antisemita pues; 1) Hay judíos antisionistas y 2) Hay no-judíos sionistas. Gracias. --Lucifer (discusión) 06:30 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Precisando el Origen del Término[editar]

Dice la WP:VER...Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice" o "se ha dicho"; lo correcto es: -identificar expresamente quien ha sostenido esa postura, y -proporcionar medios para poder constatarlo con sus propias afirmaciones....Tus propias opiniones o conclusiones son respetables, pero Wikipedia no es el lugar para expresarlas. así que en cumplimiento de ello, detallé quienes usan el término tratado. Calculo que el detallamiento de los intelectuales que usan el término se borrará sin más; será pues otro de los tantos artículos de la es.wikipedia comprendidos en la entropía informativa que tanta fama nos da a los hispanowikipedistas. Seguramente que tal vez, cuando pueda, pasará a disminuir tal entropía en el artículo...pero la entropía es enorme!!!.Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:44 14 oct 2007 (CEST)

Has realizado un encabezado nuevo sin ningun tipo de consulta. Deberas realizar aqui el debate previo. Cansado 22:48 14 oct 2007 (CEST)

WP:USC, la página de debate no tiene las plantillas de {{polémico}} wikipedia es una enciclopedia libre con políticas a cumplir. Eso es justamente lo que hace falta en la es.wikipedia, políticas más detalladas, como las que ya existen en otras wikipedia, como la en.wikipedia. Pero bueno, que siga la entropía informativa. Pero me permito aclarar algo a la comunidad: No hice ningún nuevo encabezado, solo precisé los autores que usan el neologismo, referenciando principalmente las fuentes sionistas y pro guerra aniteterrorista. En fin, nos hace falta mayor capacidad enciclopédica y analítica, antes que apasionada. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)23:05 14 oct 2007 (CEST)

No neutralidad[editar]

Coloco el cartel de no neutralidad porque tras leer el artículo en su estado actual (17/04/2009) me he dado cuenta de que únicamente expone uno de los dos puntos de vista posibles sobre el tema, esto es, que realmente existe el neoantisemitismo. Ciertamente, se expone al comienzo del artículo que es un concepto " utilizado por algunos estudiosos", se modalizan a menudo las afirmaciones con frases del tipo "según sus proponentes", y se dice después que:

El término es rechazado por los sectores de izquierda antisionista, que niegan que el antisionismo y el nuevo antisemitismo tengan relación alguna, también lo rechazan los miembros del movimiento Jaredí o judío ultraortodoxo como los jasidim o los Neturei Karta,5 quienes están en contra del sionismo, el Estado de Israel e incluso cuestionan el Holocausto.

Sin embargo el punto de vista de los detractores del concepto no aparece suficientemente reflejado en el artículo. De hecho, la única mención de que existen detractores del concepto es el fragmento arriba citado (según el cual todos ellos pertenecerían a uno de estos grupos: "izquierda antisionista", "jaredíes" o, citados más adelante, "sectores islamistas radicales") mientras que todas las secciones siguientes utilizan, citan, glosan y desarrollan únicamente los puntos de vista de los partidarios del concepto. En este sentido, puede resultar útil comparar este artículo con su homólogo en inglés, en:New antisemitism, donde se comentan las opiniones de varios autores críticos con el concepto: Brian Klug, Norman Finkelstein, Earl Raab, Steven Zipperstein, Tariq Ali, Antony Lerman, Peter Beaumont. En el artículo en español no hay referencias a sus puntos de vista. De hecho, ni siquiera se cita ninguno de estos nombres.

También la redacción resulta a veces poco neutral. Cuando se afirma que

En lo que sí hay relativo consenso entre los historiadores es en señalar el origen del nuevo antisemitismo a partir de la derrota de los ejércitos árabes en la Guerra de los Seis Días (junio de 1967)[..]

,

tácitamente se está dando por indiscutible el concepto. También es muy poco neutral, me parece, la escuetísima referencia a los discrepantes que indicaba anteriormente y que cito ahora entera:

El término es rechazado por los sectores de izquierda antisionista, que niegan que el antisionismo y el nuevo antisemitismo tengan relación alguna, también lo rechazan los miembros del movimiento Jaredí o judío ultraortodoxo como los jasidim o los Neturei Karta, quienes están en contra del sionismo, el Estado de Israel e incluso cuestionan el Holocausto. Aunque no sucede lo mismo por parte de los sectores islamistas radicales, que usan indistintamente "sionista" y "judío" (a menudo como insultos7 ) y no tienen prejuicio alguno a la hora de situar a los "judíos" o al "judaísmo internacional" como diana de sus discursos.

Creo que se corre un serio peligro de sugerir al lector que 1) sólo estos tres grupos se oponen al concepto, lo cual no parece en absoluto cierto (a no ser que todos los antes citados Brian Klug, Norman Finkelstein, Earl Raab, Steven Zipperstein, Tariq Ali, Antony Lerman, Peter Beaumont) se entiendan como integrados en alguno de estos colectivos; 2) que no existe crítica del concepto que no sea interesada, por partir de colectivos en principio hostiles a Israel; y 3) que dichos colectivos son en cierto modo equiparables entre sí. Hentzau (discusión) 16:18 17 abr 2009 (UTC)[responder]

Coincido completamente con vos, Creo que el artículo debe ser revisado ampliamente. --Lucifer (discusión) 01:00 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Evitemos guerra de ediciones[editar]

Compañeros, me permito hacer un llamado a que dialoguemos. Me parece que este artículo así como el del sionismo y del antisemitismo, requieren modificaciones de fondo, pues son muy poco neutrales. Pero me parece que si se empiezan a revertir los cambios a la ligera pues vamos a tener una guerra de ediciones.

Pero bueno, me voy a permitir hacer algunos aportes debidamente referenciados y dentro de las normativas de Wikipedia pero antes me gustaría ver si hay opiniones en general para que podamos consensuar. Por ejemplo, me parece que en el tema del antisemitismo en la izquierda ciertamente que está muy parcializado y prácticamente homologa a la izquierda con el fascismo. Los izquierdistas son internacionalistas y no creen en las diferencias de razas o naciones, y por ende, no van a ser anti-judíos, aunque por lo general la izquierda es crítica de Israel y del sionismo por ser aliado de EEUU, el capitalismo y el imperialismon (al menos según ellos) eso no quiere decir que sean antisemitas. De hecho Marx, Engels, Trostky, Lenin y otros importantes filósofos de izquierda eran judíos, además existió un sionismo socialista. Creo que todo esto debe aclararse y ponerse una pocisión mas neutral que permita a la pocición de izquierda dar su versión y defenderse de las acusaciones que se le hacen en el artículo.

Aclaro, no soy izquierdista, de hecho soy algo crítico del comunismo, pero he aprendido a ser neutral y no satanizar a nadie, viendo las perspectivas desde cada lado. --Lucifer (discusión) 01:00 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno, como lo anuncié hice lo que me propuse, aunque puede que aun falte trabajo por hacer. Creo que el texto está mucho más neutral, cuenta con referencias válidas y opiniones de comentaristas, periodistas y pensadores legítimos, una de ellos judía (aunque de izquierda y antisionista) que permiten refutar un poco los argumentos originales que se daban como sacrosantos e incuestionables. Ahora al menos existen variedad de criterios y se muestran argumentos de parte de algunos grupos que difieren respecto a los postulados del artículo.

No eliminé nada, solo añadí, excepto por este párrafo que si ameritaba ser removido: "El concepto suele ser controvertido en relación a si ciertas formulaciones del antisionismo de izquierdas son o no una forma de neoantisemitismo." Aparte de que señala a un grupo específico, no hace sino reiterar lo que se dice en el texto mismo y me parece que está mal redactado. En fin, si alguien cree que se debe agregar pues nada más lo hablamos.

Fue un buen ejercicio de búsqueda de referencias agradable pero trabajoso. En fin. Espero sus opiniones. --Lucifer (discusión) 09:17 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Excelente, aplaudo tus mejoras al artículo que parecía más bien un panfleto de propaganda anticomunista mas que un artículo sobre neoantisemitismo. Pero creo que aun hay muchas cosas que hacerle, por ejemplo las primeras partes reiteran hasta el cansancio una y otra vez que los malvados izquerdistas son prácticamente cripto-fascistas disfrazados que secretamente odian a los judíos pero disfrazan ese odio en sus corazones camuflándolo con irrespeutosas críticas a Israel y su totalmente legítima matanza de palestinos.

Hasta hace gracia ver que el mismo artículo dedica como cuatro párrafos a condenar a la izquierda por antisemita pero solo un párrafo a condenar a la extrema derecha (y aun en esa sección recalca que es más el odio que proviene de la izquierda) lo que básicamente dice que los comunistas son mucho más malos que los nazis.

Otra cosa, la sección sobre el neoantisemitismo en el Islam roza la islamofobia, como cualquier artículo neutral debería explicar también que hay musulmanes que no odian a los judios. --Spockdg (discusión) 03:31 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Por favor, un poco de respeto al artículo y a sus editores previos. Llamarlo "panfleto" no creo que sea la mejor manera de iniciar un debate sobre su neutralidad. El artículo es susceptible de albergar todas las posturas, así que no pretendamos erigirlo en tribuna de nuestra propia ideología. Le echaré un vistazo a lo añadido pues, aunque en líneas generales equilibra el artículo, hay cosas que habría que revisar. Kordas (sínome!) 06:11 1 jul 2011 (UTC) PD: sin ir más lejos, incluir una mención a Milagros Pérez defendiendo las crónicas de J.M. Muñoz como ejemplo de neutralidad resulta un poco osado, habida cuenta tanto de la línea editorial del periódico sobre Israel (basta ver la ficha de Israel, donde ubica su capitalidad en Tel Aviv... ¿?) como particularmente la de su enviado especial y sus crónicas bastante sesgadas.[responder]

Gracias Spock XD.

Adelante Kordas, esa es la idea, que se abra el debate al menos. Hay algunas cosas que son importantes tomar en cuenta y que son mi motivación, como dije antes no soy izquierdista pero me parece evidente que el artículo reitera constantemente en martillar contra la izquierda por judeofóbica lo cual es extraño pues las críticas y cuestionamientos al sionismo y a Israel vienen de todas partes del espectro político y de hecho también hay cuestionamientos que provienen de la derecha y de la centro-izquierda. Otra cosa que es importante reiterar es que cuestionar y criticar a Israel o al sionismo no es antisemitismo y evidencia de ello es la enorme cantidad de judíos e israelíes que lo hacen.

No soy español, así que no he leído El País, por algo escogí únicamente una sección del artículo citado de Perez en donde efectivamente aclara el punto que yo buscaba; los cuestionamientos a las acciones del estado de Israel no son sinónimo de antisemitismo. Si bien quizás no comparto la forma en que se expresó el usuario Spock debo admitir que a mí también me surgen sospechas de por qué de todas las ideologías y tendencias críticas a Israel hay un empeño tan reiterativo en señalar a la izquierda, e incluso Spock señala algo que me llamó la atención y que es cierto, se dedica más espacio en señalar a la izquierda por antisemita que en señalar a la extrema derecha. --Lucifer (discusión) 07:25 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Respecto a tu último punto, probablemente se deba a (y te hablo exclusivamente de España) la tendencia que existe en la izquierda de victimizar al lado palestino y culpabilizar al israelí, un reducción bastante maniquea de un conflicto que dura casi cien años (y que no se inició en 1967 ni en 1948). Y el diferente tratamiento en el artículo quizás se deba a que la izquierda política es un movimiento político representado de forma perceptible en España, mientras que la extrema derecha es algo muy residual. Kordas (sínome!) 07:45 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Podría ser, no lo había visto desde esa perspectiva. En Costa Rica el antisemitismo no está tan asociado a la izquierda sino a la extrema derecha, y creo que en algunos países de Latinoamérica y otros países de Europa puede que suceda parecido. Por ejemplo el único caso al menos público en que se denunció antisemitismo por parte de un político importante fue el de Abel Pacheco http://www.diarioextra.com/2006/abril/28/nacionales11.php, presidente que era de derecha. Por supuesto que la izquierda en CR y en buena parte de Latinoamérica es muy crítica de Israel y tiende a ser pro-palestina pero como he mencionado antes eso es un caso que se da hasta entre los judíos de izquierda, como los de EE.UU. así que no puede apuntarse como antisemitismo per se he incluso la pocisión de la misma izquierda Israelí como el Partido Comunista de Israel mantiene una postura similar, quizás menos maniquea que la de la izquierda española. El asunto de fondo es que Wikipedia es leída en todo el mundo hispanoparlante y por ende debe englobar una visión más general, pues sería injusto que lectores de otros países se hagan la idea de que la izquierda de sus países es antisemita o prejuiciosa hacia los judíos por una extrapolación de los hermanos españoles.

Ahora, otra cosa, una forma de tener un punto intermedio también sería hacer una sección o un artículo aparte que trate sobre "antisemitismo desde la izquierda en España" o algo así. Otra posibilidad que puede ser paralela a esta es cambiar el término "izquierda" por "extrema izquierda" al menos en algunas partes del artículo. Me parece que las posturas más antisionistas que en efecto rayan en el antisemitismo provienen de sectores realmente radicales como los trotskistas, no así de la izquierda más moderada como los socialistas o los liberales estadounidenses. --Lucifer (discusión) 08:12 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Borrado de edición[editar]

Me gustaría saber cuál es el criterio por el que se me ha borrado la edición del pie de foto de la segunda imagen del artículo. A mi entender, no hace más que ampliar la información, al remarcar la distinción entre una pintada que ataca a la estrella de David (no se sabe bien si como símbolo del judaismo o del estado de Israel) identíficandola con una esvástica nazi y otra pintada que ataca a los judíos desde posturas nazis (evidenciadas por el uso de la doble s rúnica y la famosa expresión en idioma alemán). Digo que me gustaría saber por qué la edición no es bienvenida para así saber si ahorrarme el tiempo de editar la próxima vez o no, sobre todo teniendo en cuenta que es una edición análoga a la que se ha hecho en la página de antisemitismo con la tercera y la cuarta imagen de dicho artículo. --83.37.11.156 (discusión) 01:33 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola, yo la había deshecho, más que nada, por un tema estilístico: es poco habitual que las imágenes tengan un pie de foto como el que añadiste. De todos modos, ya lo había dejado pasar, pero lo ha revertido otra persona.

Lo que no tengo muy claro es que la imagen sea efectivamente ilustrativa del neoantisemitismo. Yo la veo como una pintada neonazi de toda la vida. Pero bueno, a ver qué opinan otros. Ferbr1 (discusión) 08:28 20 ene 2014 (UTC)[responder]

Efectivamente. A mi modo de entender, la pintada de arriba es una pintada crítica (de un modo más o menos afortunado, eso sí) con la política del estado de Israel, que se ha adjudicado a sí mismo la estrella de David como símbolo propio, y no con la religión judía ni con los habitantes de Israel; mientras que la segunda, sí, es una pintada (neo)nazi de toda la vida. Pero bueno, dado que ambas ilustran el mismo artículo, creo que es interesante señalar que ambas vienen de posturas distintas y hasta excluyentes. No deja de llamarme la atención ese hecho. --83.38.202.117 (discusión) 12:02 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Intentemos centrarnos, recordemos que este no es un foro de debate político, sino una página de discusión de un artículo de Wikipedia. La pintada de arriba no es "una pintada crítica", si dice: dinero = judíos = nazis, eso no es una crítica, es difamación antisemita. Si es pertinente o no para ilustrar el artículo, bueno, yo creo que sí, pero escuchemos otras opiniones. Ferbr1 (discusión) 12:42 21 ene 2014 (UTC) PD) Por sentido común, que puede fallar, doy por sentado que los dos mensajes anónimos son de la misma persona, aunque no tengo dato objetivo alguno que me lo asegure. Te invito a que te registres, que es lo deseable para poder tener un intercambio con alguien. Saludos.[responder]

Hola, soy el señor anónimo de antes. No tengo ánimo de registrarme porque no me considero dedicado ni aficionado a la edición, pero me interesa el funcionamiento y desarrollo de esta wiki. Además, veo que los cambios que he hecho se han revertido de nuevo y, por eso mismo, me interesa saber por qué la información que aporto está de sobra. Pero no porque la considere especialmente relevante, sino para saber cómo funciona la edición, al menos en este artículo. Suponemos buena fe, así que sólo quiero ver los argumentos. Gracias.--95.120.200.109 (discusión) 20:43 6 feb 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:48 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 15 en Neoantisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061211111351/http://www.nkusa.org/ a http://www.nkusa.org/
Se corrigió el formato o el uso para http://elreloj.com/article.php?id=23011
Se corrigió el formato o el uso para http://www.zcommunications.org/is-anti-semitism-an-issue-for-the-left-by-judy-rebick
Se añadió el archivo https://swap.stanford.edu/20091120000830/http%3A//www%2Eijsn%2Enet/home/ a http://www.ijsn.net/home/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061211111351/http://www.nkusa.org/ a http://www.nkusa.org/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141217011051/http://books.google.co.il/books?id=K_C1_mNGCgUC&pg=PA12&dq=3d+test+of+anti+semitism&hl=en&sa=X&ei=PRH8T53jI8r04QSbkLiEBw&ved=0CDEQ6AEwAA a http://books.google.co.il/books?id=K_C1_mNGCgUC&pg=PA12&dq=3d+test+of+anti+semitism&hl=en&sa=X&ei=PRH8T53jI8r04QSbkLiEBw&ved=0CDEQ6AEwAA
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070614033520/http://thepcaa.org/Report.pdf a http://thepcaa.org/Report.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://documentos.fundacionfaes.info/document_file/filename/374/00059-02_-_el_nuevo_antisemitismo.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.zcommunications.org/is-anti-semitism-an-issue-for-the-left-by-judy-rebick
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/12/14/iran.israel/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.negocios.com/gaceta/articleview/66451/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hinduonnet.com/businessline/2001/01/05/stories/040555ra.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070223074001/http://www.newyorker.com/fact/content/articles/021014fa_fact4 a http://www.jeffreygoldberg.net/articles/tny/a_reporter_at_large_in_the_par.php
Se corrigió el formato o el uso para http://online.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=13956
Se corrigió el formato o el uso para http://www.melaniephillips.com/articles/archives/000498.html