Discusión:Modelo atómico de Bohr

Parte de "Refinamientos".--Manlleus (discusión) 15:06 19 jul 2023 (UTC)

Historial del Artículo

He eliminado un 'NO ES ASÍ' que no se que pintaba ahí. Si es necesario, rectifico, y que se vuelva a escribir. Considero que algunos datos que se han eliminado últimamente del artículo podrían ser correctos, como el proceso de demostración. De todas formas éste no es mi tema, lo dejo a los físicos, aunque hay cosas que no llego a entender en este artículo que, además, veo muy comprimido y que debería ser completado. Un saludo.

--DeMeX (discusión) 14:22 15 jun 2008 (UTC)

-- Hola. Este artículo está muy incompleto. Me parece que se podría incluir el desarrollo matemático con el que se deduce la energía del electrón para el átomode hidrógeno en funciíon del número cuántico principal. No obstante, el autor del artículo ha impedido que se edite el artículo, así que le sugiero que incluya dicha deducción o en su defecto que permita la edición para que la incluya yo.

Un saludo; Morytelov

-- totalmente de acuerdo, el articulo sobre el modelo atómico está ciertamente incompleto, pero es necesario que o el autor lo complete o permita se permita la edición del mismo. un saludo

-- Creo que esta mal el que las órbitas de los electrones sean circulares. Una de las importantes diferencias entre el modelo atómico de Rutherford y este, es que Böhr consideró evidente que las órbitas han de ser elípticas para evitar repulsiones. Comprueben esto.

Eso fue determinado en el modelo atómico de Sommerfeld que es el que sigue cronológicamente al modelo atómico de Bohr. Saludos. Marcosm21 (Discusión! ) 20:41 21 jul 2010 (UTC)

Remodelación y ampliación de los postulados de Bohr

Hola a todos los que hayais visto que he cambiado notablemente los postulados de Bohr. Para empezar vi que se decía en la Discusión (cosa con la que estaba de acuerdo) que el artículo era mas bien escaso, y faltaban demostraciones matemáticas. Así que me lanzé a editarlo.

Primero he corregido que en vez de 4 postulados, según las referencias que se indicaban y según lo que yo he estudiado, son tres postulados. Además yo creo que la Física y los físicos buscamos la sencillez de las leyes y si pueden ser 3 y no 4, mejor que mejor.

Luego los separé en distintas secciones para que quedara más claro, ya que iba a extenderme en cada uno un poco.

Por favor, miradlo, comentadme, opinad, y si hay algo que se pueda mejorar o cambiar o quitar, decidmelo por aquí o por mi página de discusión. Muchas Gracias y un saludo wikipedistas! Carlos Molina Fisico (discusión) 00:43 24 abr 2011 (UTC)

Error grave

"... las dos fuerzas que siente el electrón: la fuerza coulombiana, atractiva, por la presencia del núcleo y la fuerza centrífuga, repulsiva por tratarse de un sistema no inercial ..."

Espero que haya un moderador iluminado (por lo tanto, Technopat descartado) que solucione este error grave, ya que si lo soluciona otra persona "ajena" a Wikipederia seguro que Technopat descartará tal arreglo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.230.64.86 (disc. • contribs • bloq). --Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 03:40 27 mar 2015 (UTC)

 Corregido, pero por favor, evita los ataques personales. Bien puedes explicar el porqué del cambio en el resumen de edición. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 03:40 27 mar 2015 (UTC)

Y para que conste, no hice más que restaurar a la última versión "estable". --Technopat (discusión) 06:27 27 mar 2015 (UTC)

Ante la disculpa del usuario, contesto en mi página de discusión. --Technopat (discusión) 11:18 27 mar 2015 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Modelo atómico de Bohr

Hola, Modelo atómico de Bohr. El artículo Modelo atómico de Bohr en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. 84.78.107.219 (discusión) 18:30 23 nov 2017 (UTC)

Pequeño error

-Buenas, en el tercer postulado, en la formula de la energía emitida hay un pequeño error. La energía es igual a la energía inicial menos la final. Si no no sale bien la formula de la frecuencia.

Si el algún modelador puede arreglarlo se agradecería. 37.133.134.180 (discusión) 10:47 11 oct 2023 (UTC)

$:E_{\gamma }=h\nu =E_{n_{f}}-E_{n_{i}}\rightarrow E_{\gamma }=h\nu =E_{n_{i}}-E_{n_{f}}:$ 37.133.134.180 (discusión) 10:51 11 oct 2023 (UTC)

holaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa 188.76.200.216 (discusión) 21:35 8 ene 2024 (UTC)