Discusión:Mercè Molist

• Una periodista que escribe sobre temas varios de tecnología en El País y que acaba de estrenar un blog. Y ya está. No me parece muy relevante... J (dime argo) 23:37 30 abr 2006 (CEST)

Objetividad, por favor

Y a mi no me parece muy objetivo que se califique de irrelevante por el sólo hecho de tener un blog. Me parece mucho más relevante Mercè Molist que, pongamos por caso, Israel Helphand. Seamos un poco objetivos a la hora de calificar contribuciones, y no comencemos una cruzada personal contra la blogosfera, porque entonces tendremos que dejar de asumir en:WP:GF — El comentario anterior sin firmar es obra de Jjmerelo (disc. • contribs • bloq). Er Komandante (mensajes) 15:51 15 may 2006 (CEST)

Hola, Jjmerelo, aquí no se está juzgando el hecho de tener un blog. Se juzga la relevancia. Y humildemente, al menos yo (y sé que la mayoría aquí) intentamos ser objetivos; en mi caso conozco el trabajo de Mercè Molist (la leo casi todos los jueves desde hace mucho), y aun con su magnífica labor periodística en temas tecnológicos yo no tengo nada claro que sea relevante. Por eso mismo no me he puesto a ampliar el artículo. PD: ¿no será que a lo mejor quien no es objetivo eres tú?

Un saludo de un antiguo alumno tuyo, Er Komandante (mensajes) 15:51 15 may 2006 (CEST)

Yo prefiero no asumir nada sobre lo que piensa la mayoría, porque seguro que me equivoco. Lo único que digo es que hay muchos artículos que se podrían considerar irrelevantes, si no por una mayoría, al menos por una cábala lo suficientemente interesada como para acabar con ellos; sin embargo, se están escogiendo un grupo de artículos que corresponden a personas que están relacionadas, o tienen cierto roce (como es el caso) con la blogosfera. Hay una categoría para los periodistas, y esta mujer es periodista. ¿Vamos uno por uno votando a ver si son relevantes o no? ¿Es tan relevante Mercé Molist a la tecnología en este país como Ciro Alegría lo es al indigenismo en Perú? ¿O lo que es Sagrario Ruiz de Apodaca a la información sobre la familia real? ¿Por qué nadie se mete con ese artículo, y sin embargo, atacan este?

La cuestión es que para yo no soy quién para juzgar si es relevante o no. Ni yo, ni nadie. Salvo casos de falta de objetividad, autopromoción, yo creo que un artículo sobre una persona que resulte relevante para un grupo de gente es suficiente como para que se quede ahí. ¿Que alguien dice que Mercè es la más grande escritora de todos los tiempos sólo por el hecho de tener un blog? Se quita, por falta de objetividad. Pero mientras que lo que el artículo dice sea cierto, y sea objetivo, yo creo que debería quedarse.

¿Que entonces habría que meter a, no sé, a JJ Santos o a Juan Pablo Colmenarejo? Pues de acuerdo. ¿A qué esperáis?--Jjmerelo 17:04 15 may 2006 (CEST)

Hola, soy Mercè Molist. No sabía de vuestra discusión hasta hoy. ¿Qué tal? :)

Quiero decir un par de cosas: 1. Yo no pedí que se pusiese mi nombre en la Wikipedia. Fue un regalo, a raíz de uno de los artículos que he escrito sobre ella. O, al menos, lo consideré un regalo. Y francamente, quizás por lo inesperado, me hizo feliz. Para mi es un honor constar o ser una entrada de la Wikipedia. Y también un reconocimiento para mi trabajo. No lo pedí, ni en sueños, pero ya que me lo disteis me hace ilusión el regalito y aquí estoy, ya ves tú, sin comerlo ni beberlo, luchando para que no me lo quiten, que resulta que me gustó :) 2. Me sorprende, siempre me sorprende, la escasa memoria histórica de la gente en Internet. Es normal: aquí cada día entra gente nueva que no sabe nada de lo antiguo, ni tiene por qué saberlo. Ahora: que los nuevos consideren que mi máximo logro es tener un blog me parece de risa. Que me comparen con los bloggers que se han hecho famosos por tener un blog! Hace 4 días que puse en marcha el blog y hace el triple de años que estoy en Internet y que se me conoce y respeta por mil historias antes que este blog.

Como, ya digo, aquí la memoria histórica es poca, más si eres mujer, con escasos medios económicos, rebelde y no suelen invitarte a las conferencias de lamers habituales que van de expertos, por lo que tu nombre no suena si no es a los iniciados -y me parece perfecto-, voy a escribir yo misma mi biografía. Algo que quizá debería haber hecho hace tiempo, pero la modestia me lo impedía. Modestia mal entendida, por lo que veo, porque aquí si no explicas clarito quien eres la mayoría no se entera.

Si, una vez escrita la auto-biografía (no se si es muy ético hacerlo pero me apetece), decidís que es mejor eliminarme de la Wikipedia, lo aceptaré. M&M

Mercè, te ruego que no lo hagas. El Wikipedia:Punto de vista neutral debe primar siempre. --Dodo 13:00 16 may 2006 (CEST)

Pues a lo mejor no estaría mal que lo hicieras. Primero, porque una autobiografía sincera es más neutral que una biografía interesada sobre otro. Segundo, porque no hay nadie mejor que uno para destacar lo que le parece lo más intersante de su trayectoria. Y tercero, porque la wikipedia, por su forma de ser permite que una entrada encilopédica sea elaborada por el mismo sujeto del artículo, algo que cambia -radicalmente- el concepto enciclopedístico tracicional y ¿no debe ser eso la wikipedia?

No. Wikipedia no es fuente primaria. Y los dos primeros puntos del razonamiento anterior se dan de bruces contra el PVN. --Dodo 22:54 17 may 2006 (CEST)

Lo que no hay que perder es el norte en esta discusión (y en el resto, claro). Tal como dice en lo que citas, escribir artículos autobiográficos es mala idea porque puede chocar con el PVN. Pero lo importante es el PVN, no el que sean autobiográficos. Por tanto, lo que habría que hacer es mirar de forma crítica al artículo, y tratar de extraer lo verificable, y eliminar lo que se podría considerar no neutral. En resumen, no por ser autobiográfico es necesariamente no neutral, pero sí es cierto que puede incluir partes no neutrales (inevitables cuando uno escribe de uno mismo), que habría que tratar de identificar y eliminar, en lo posible. --Jjmerelo 23:27 17 may 2006 (CEST)

La idea de que no es buena idea escribir sobre uno mismo está bastante firmemente aceptada en Wikipedia; Wikpedia:Vanity explica más o menos por qué. En la Wiki inglesa hay varios casos de wikipedistas "con artículo", y el consenso es que es preferible que no contribuyan con los artículos que tratan de ellos. La página de discusión de, por ejemplo, Chip Berlet, muestra cómo un autor puede implicarse en su propia biografía sin dar lugar a sospechas. Un saludo, Taragüí @ 17:58 23 may 2006 (CEST)

Hola Mercè. Primero de todo: no debes tomarte esta discusión como algo personal ni menor relacionarlo con tu condición de mujer ni como un plebiscito sobre tus actividades. No se están valorando tus méritos profesionales, que son muchos, ni tu aportación a la comunidad internauta, que es apreciable (y de lo que doy fe). Pero debes entender que hay muchas personas en tus mismas circunstancias, con una historia más o menos parecida, solo que quizá no tienden a atribuirse méritos fruto del trabajo colectivo (sabes que el primer rasgo de la cultura hacker es no atribuirse personalmente méritos compartidos). Piensa en todas las personas que han pasado por FrEE, o han organizado hackmeetings (que aparece en el artículo como que tú "coordinaste"), o jornadas, o actividades relacionadas con el movimiento hacker, o que han publicado con copyleft (antes que tú, pese a que parezca que se te atribuye tal cosa) o que han hecho "algo" por primera vez. En fin, son cientos, probablemente miles, las personas que merecerían con ese criterio aparecer también en la Wikipedia, seguramente (creo que estarás de acuerdo conmigo) con iguales o con más méritos (se me vienen un montón de nombres a la cabeza). Pero sabes bien que el objetivo de la Wikipedia no es "reconocer nuestro trabajo", ni "homenajear" a nuestros amigos/as, o colmar nuestros egos apareciendo junto a Donald Knuth o a Miguel de Cervantes. O no debería serlo. Sabes perfectamente que no debes aparecer, que crearía agravíos comparativos, y que distorsionaría la percepción de actividades que han sido colectivas atribuyéndolas a individuos. El artículo tal como está es una hagiografía, estoy seguro que no te gusta algo semejante. Pero tampoco se soluciona redactando tú misma tu autobiografía (pues, como te han dicho, está explícitamente desaconsejado por las normas de la Wikipedia pues atenta al punto de vista neutral). Solo por eso, creo que deberías solicitar tú misma el borrado y, en lugar de defender tu presencia en Wikipedia com artículo propio, o a escribir tu autobiografía, podrías dedicar ese tiempo a ayudar a mejorar los artículos sobre esos colectivos y movimientos en los que has participado, algo en lo que puedes aportar gracias a tu experiencia y tu facilidad para la escritura. Un saludo. Yonderboy 18:39 28 may 2006 (CEST)

Yo creo que la última redacción es suficientemente buena para que se quede (de hecho, varios han cambiado el sentido de su voto tras verlo). Si hay otras personas que deberían aparecer junto a esta, lo mejor es incluirlas también. --Jjmerelo 19:04 28 may 2006 (CEST)

No es un problema de incluir a más personas, insisto en que la Wikipedia no es un espacio para listar a los miembros de organizaciones ni menos para homenajear a nadie por su participación en colectivos. Esas personas que han cambiado su voto creo que se equivocan, porque el artículo sigue conteniendo errores y sigue sin respetar el PVN (es autobiográfico, o lo parece) y sigue siendo fuente primaria. Pero, a mi juicio, lo más importante es que no hay ningún aportación singular por su parte que merezca una entrada en la Wikipedia ("no relevancia"), más allá de haber participado en algo donde han participado cientos de personas anónimas cuya única diferencia es que no son periodistas y no firman sus actividades. Es estrictamente un currículum y además con errores de bulto (como atribuirle el primer artículo periodístico copyleft). Saludos. Yonderboy 13:18 29 may 2006 (CEST)

Mi intención de este comentario es para intentar que se mejore este artículo y para ello creo que es necesario poner otro punto de vista en este debate. Yonderboy comenta que "no hay ningún aportación singular por su parte que merezca una entrada en la Wikipedia" o incluso que pide que se borre. Opino todo lo contrario. Ya no sólo por los artículos de Mercè Molist que ha escrito en el CyberPais durante muchos años (y en la revista @rroba) especializandose en temas de la "underground" de Internet, sino porque justamente a finales de la década de los 90 y principios del 2000 conocí personalmente a Mercè (ahora hace años que no sé nada de ella) y puedo atestiguar personalmente que fue ella quién, después de visitar el hackmeeting italiano para un artículo en su periódico, introdujo y reforzó la idea de empezar a crear hackmeetings en España, para ello habló personalmente y convenció a mucha gente destacable en el campo de la "seguridad informática" o similar, para que ayudaran e incluso se presentasen como conferenciantes, tanto en el primer hackmeeting como en los siguientes. Hay mucha gente que participó y ayudó, pues claro, yo mismo trabajé como un burro! y no pido ningún artículo sobre mi, ni salir mencionado en ninguna parte... pero quitarle el mérito a Mercè de ser "la madre" de la versión española del hackmeeting me parece una canallada. Obviamente no pondré todo esto en el artículo porque Wikipedia no es una fuente primaria y este debate no es para crear follones ni batallitas, pero creo que mi punto de vista, puede enriquecer el debate tan "tóxico" que se ha producido en este artículo. ¿Quién si no una periodista "peculiar" como ella pudo poner en contacto gente tan dispar y con conocimientos tan "peculiares"? Es gracias a su forma de ser y a su trabajo como periodista que conoció a la mayoría de estas personas "peculiares". Y ya no hablemos que Mercè Molist ha entrevistado a personas que a mi se me cae la baba, como los miembros del histórico grupo alemán de hackers Chaos Computer Club (incluso al fundador y ya fallecido Wau Holland), a Vinton Cerf (el "padre" de Internet), a Tim Berners-Lee (el inventor de la web) o incluso al famosísimo hacker norteamericano Kevin Mitnick. No sé Yonderboy, si esto no te parece "singular", que una periodista española conozca personalmente a todas estas personas, por mi parte me saco el sombrero ante ella. Me apena ver que tan sólo tenga un artículo tan escueto e insulso, en gran parte, por temas personales entre tu y ella, que recuerdo en las listas de correos del Hackmeeting (del 2000 al 2003, después lo dejé) que vuestras batallas eran bastante durillas e interminables (y por lo que veo, aún siguen). Pienso que deberías ser más objetivo en este artículo (o mejor, abstenerte de participar para mantener el Wikipedia:Punto de vista neutral), tal como haces en la mayoría de los excelentes artículos que has publicado en Wikipedia. A Mercè, si llega a leerme, le sugeriría tal como han dicho otros usuarios, que se abstenga de escribir su propia autobiografía, por el mismo tema que le digo a Yonderboy, mantener el Wikipedia:Punto de vista neutral. --Kuronokoneko (discusión) 23:08 27 jun 2012 (UTC)

Algunos datos

Buenas. El primer artículo publicado bajo licencia libre por Molist fue en diciembre de 2002 Fue este bajo GFDL. Esa fecha coincide con la que en Creative Commons comenzaron a elaborar sus licencias a partir de la GPL. Cito a CC porque la mayor parte del material bajo copyleft usa sus licencias en estos casos, pero dudo que se hubiera usado ningún tipo de licencias libres antes de esa fecha para artículos periodísticos. Pero si el usuario que lo cuestiona puede aportar algún dato podríamos decidir entre una redacción del tipo "primera periodista en España en utilizar una licencia copyleft para distribuir sus trabajos" o "uno de los primeros".

Lo que sí parece no tener dudas respecto a ser el primero es el juicio por violación de una licencia copyleft que ha desaparecido como tal en las últimas ediciones del artículo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:58 31 may 2006 (CEST)

Sobre lo primero (primer artículo que se publica con copyleft en España): insisto que no es cierto. Ni es el primero ni uno de los primeros (de hecho, recuerdo que Mercè era bastante remisa al principio a usar el copyleft, porque no se fiaba de su consistencia jurídica, y cuando discutimos sobre ese tema en listas públicas ya había periodistas usándolo, como Javier Candeira). La apuesta de Mercè por el copyleft es relativamente reciente. Desde años antes, se han estado publicando artículos con alguna modalidad de copyleft en revistas técnicas, por ejemplo las colaboraciones mensuales que hacían algunos editores de Barrapunto en Todo Linux (algunos publicados posteriormente aquí). Yo mismo publiqué en revistas en papel varios artículos en el año 2000 (recuerdo como mínimo dos: uno sobre Debian publicado en Solo programadores Linux antes que en la web y otro de introducción al software libre, también publicado en papel en una revista no técnica) y por supuesto no fui ni mucho menos el primero. Me consta de primera mano que hay gente en España que usaba en publicaciones una licencia libre artesanal (del estilo de la que usa Stallman para sus artículos no técnicos) desde antes incluso de que se publicase la primera versión de la GFDL (1999). Sobre lo segundo (lo del supuesto juicio): tampoco es cierto que fuese "el primer juicio por violación de copyleft", porque no hubo tal juicio, sino que Servimedia rectificó antes. Pero para mí lo importante no son las imprecisiones del artículo (algo que puede arreglarse), sino la falta de aportaciones singulares que justifiquen su inclusión en la Wikipedia ("no relevancia"). Eso, por desgracia, no puede arreglarse, salvo a costa de atribuirle individualmente méritos colectivos que no le corresponden en exclusiva (como lo de la "coordinación" del primer hackmeeeting español, organizado y coordinado en realidad por muchas otras personas). Yonderboy 14:04 31 may 2006 (CEST)

Sí, yo también he publicado cosas en revistas de informática en papel. Pero no por ello me considero periodista ni mucho menos esas publicaciones suelen tener licencias copyleft. ¿Podrías citar algún artículo periodístico publicado con licencia copyleft con anterioridad a diciembre de 2002?

En cuanto a lo del juicio, si se llega a conciliación implica que al menos ha habido citación. A lo mejor debemos sustituir "juicio" por "caso" pero sería de agradecer una actitud constructiva no bombardeante.

Respecto a la relevancia en la que tanto insistes fíjate por favor en la primera línea del artículo y en la categoría bajo la que está clasificado. Es un artículo de una periodista, no de una ciberactivista. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 15:48 31 may 2006 (CEST) PD Por cierto que a Javier Candeira habría que incluirle también en la categoría de preiodistas.

Considero que periodista no es quien tiene el título de periodismo, sino quien publica habitualmente en una publicación periódica (de lo contrario, el periodista español más importante del siglo XX no sería tal). Sobre lo de artículo anteriores con copyleft, hay toda una serie de columnas publicadas mensualmente durante más de dos años (2001-2002) por parte de JG Barahona y Vicente Matellán con derecho de libre copia (pese a ser publicaciones con copyright, sus artículos indican a pie de página que son copyleft, tal y como los que yo he publicado y que he citado antes). Pero puedo mirar otras referencias, si lo crees útil. Una cuestión: en realidad Mercè Molist tampoco ha publicado nunca profesionalmente con copyleft en publicaciones periódicas (al menos hasta hace poco) dado que siempre ha colaborado con medios del mainstream donde esto es imposible (como el Ciberpaís, por ejemplo). Si estoy equivocado y sí hay casos, deben citarse referencias. Otra cosa es que después los cuelgue en su web y deje copiarlos, pero ya digo que eso lo hace otra gente desde mucho antes. Por último, no sé si lo del bombardeo lo dices por mí, colegota, no es mi intención tal cosa. Si todo está claro ya, pues no insisto: que se vote y ya está. Saludos. Yonderboy 21:54 1 jun 2006 (CEST)

Hombre, a mí, personalmente me da igual que ponga la primera, uno de los primeros, desde Diciembre de 2002 o cualquier otra cosa. En el artículo se puso el enlace a verificabilidad con el añadir referencias y es lo que estoy haciendo.

No conozco los trabajos de Matellán aunque no creo que cambie mucho. A Barahona sí que le he leído mucho en diferentes sitios, le he escuchado en conferencias, es una persona que ha hecho mucho por el software y la cultura libres, pero... No es un periodista. Y tú tampoco.

De todas formas, mira lo que te dice Ecemaml porque yo también creo que te estás equivocando de página. Aquí, en esta sección, no estamos debatiendo sobre el borrado sino sobre la redacción del artículo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:26 2 jun 2006 (CEST)

Es que ni es la primera, ni es una de las primeras, Colegota: nunca ha tenido participación en el movimiento copyleft, ni le ha interesado particularmente. Lo vería relevante (y mucho) si Mercè hubiese publicado profesionalmente con copyleft (por ejemplo en Ciberpaís) cuando nadie lo hacía, pero es que eso no es cierto. No hay modo de arreglar este aspecto del artículo sin falsear los hechos. Y claro que yo no soy periodista, pero ¿alguien que publica regularmente en los medios tampoco lo es? Te hablo de Barahona, con página mensual durante dos años en Todo Linux. Ya te digo que entonces estas descartando a algunos de los periodistas más conocidos del medio internetero hispano (como Javier Candeira) o de los mejores que ha tenido nunca España (como Josep Pla). Ya puedes entonces ir corrigiendo sus entradas. ;-) Saludos. Yonderboy

Ya, pero el hecho de que se vote no impide que los puntos que está citando Yonderboy queden adecuadamente descritos. Por eso de la veracidad y tal. --Ecemaml (discusión) 22:10 1 jun 2006 (CEST)

Quisiera aclarar que Yonderboy es un conocido archienemigo de Mercè Molist por temas personales desde hace más de una década. No creo que sea bueno (ni honesto) que utilice la Wikipedia para mirar con lupa (o mejor dicho, con microscopio) todo lo que se diga en el artículo y utilizar Wikipedia para otros fines. Con esto no quiero ofender a nadie, por todos es sabido que Yonderboy es bibliotecario en Wikipedia y ha realizado un buen trabajo en ella. Pero considero que precisamente en este artículo debería abstenerse de participar para no mezclar los temas personales entre él y Mercè, que podrían dar pié a la subjetividad. Es como si una ex novia de Julio Iglesias fuese bibliotecaria de Wikipedia y participase (de manera "cañera") en el artículo sobre Julio Iglesias poniendo en duda incluso que es cantante. --Kuronokoneko (discusión) 21:52 27 jun 2012 (UTC)