Discusión:Mariano Grondona

Terminología poco seria y partidista

¿Podrían ser un poco más serios y terminar con los calificativos tipo "dictador", "dictadura", "represor", etc.? En lugar de ello deberían poner "presidente de facto", "régimen militar" y expresiones neutrales. Usuario: Alberto, 13/10/2023.-

Demasiado evidente falta de neutralidad

Bien, aunque juzgándolo innecesario expongo aquí mis –para mí demasiado obvios– argumentos para juzgar que este artículo pretendidamente enciclopédico no es en absoluto neutral:

Cito: Grondona es un periodista muy controvertido Me parece refutable ya que es uno de los periodistas más reconocidos y premiados del país, ganando innumerables Martín Fierro, nada menos que el Konex de Brillante y goza de prestigio internacional llegando a enseñar en Harvard. Puedo reconocer que genere polémicas pero de ahí a juzgarlo muy controvertido es demasiado.

Las siguientes citas del mentado artículo, que sólo se refieren a una cosa determinada, vaya rareza, a pesar de sus fuertes afirmaciones con un evidente dejo de crítica, no tienen ni siquiera una referencia que las avale:

Fue un firme partidario del golpe de Estado por el que Onganía derrocó al presidente radical Arturo Illia

la posición política de Grondona, tendiente a desacreditar la acción del gobierno de Illia y prestigiar el golpe de Estado y el encumbramiento de un nuevo líder militar como respuesta a la supuesta crisis argentina.

sus críticas al estilo de gobierno de la UCRP fueron funcionales a la construcción de un “consenso de terminación” que legitimó al golpe de estado del 28 de junio de 1966

Y ésta que me ha parecido particularmente nauseabunda:

Pese a haber reconocido su error en apoyar el golpe militar contra Arturo Illia, el doctor Mariano Grondona se mantuvo alineado a una visión política que se desprende de ese "error".

Además de que se ve que quien editó este artículo sólo ve el programa cuando Grondona se refiere a sus vivencias y posturas respecto de la dictadura:

Refiriéndose al período de la dictadura militar argentina 1976 entre 1983, Grondona afirmó en su programa Hora Clave del 16 de marzo de 2003: «Lo racional en toda guerra es estar al lado de los ganadores.»

Obediente a esta consigna también en tiempo de paz, apoyó a esa dictadura

Nunca ha ocultado su tendencia ideológica. En su programa Hora Clave del 10 de diciembre de 2006, día de la muerte de Augusto Pinochet, dijo: «Si no fuera por Augusto Pinochet, Chile sería Cuba. [...]. Yo puedo entender que alguien que tiene una ideología fascista viva acorde a lo que él considere sus "principios" [...], pero lo que me defraudó realmente, fue que tuviera cuentas en Suiza; eso es inadmisible.»

Y se agrega al último, como si fuera absolutamente necesario, un título como el siguiente, evidentemente desacreditador: Grondona y las minorías religiosas, donde se da a entender muy poco perspicazmente que es un antisemita.

No se dice nada respecto de sus emblemáticas citas en latín y su evidente erudición general. Grondona puede ser lo que fuere, pero de lo que estoy seguro es que haría un mejor art. en la Wikipedia que este mamarracho…

Por eso por el momento agrego la plantilla de falta de neutralidad pretendiendo en el futuro mejorar el art. sin evitar las críticas pero de ninguna manera dándole relieve sólo a éstas.190.120.109.239 (discusión) 20:06 18 feb 2011 (UTC)

• ¿"Las condiciones culturales del desarrollo económico" recibió los premios Martín Fierro y Broadcasting? Creo que se trata de un libro, aunque puede que me equivoque, y los galardones mencionados son para producciones audiovisuales.

• La redacción del artículo es bastante subjetiva.

— El comentario anterior es obra de 168.226.172.145 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mauro, soy todo oídos 02:19 27 abr 2009 (UTC)

No sé si fue profeosr del CEMA alguna vez, pero actualmente no es ni profesor, ni investigador ni director de ninguna área de dicha universidad. YoungSpinoza 05:42 22 dic 2005 (CET)

Neutralidad

No me parece que pueda decirse de este articulo que sea totalmente neutral, en particular a varias oraciones que parecen sesgadas con tintes ideológicos. — El comentario anterior es obra de 200.123.175.89 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mauro, soy todo oídos 02:19 27 abr 2009 (UTC)

Creo que salvo algunas partes habría que reelaborarlo completamente — El comentario anterior es obra de Josejuanxim (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mauro, soy todo oídos 02:19 27 abr 2009 (UTC)

No neutral

Me parece que el artículo no es neutral. No creo que un artículo enciclopédico deba basarse en una biografía no-oficial como única fuente de consulta. Frases como "Indudablemente parece utilizar sus espacios al aire para difundir su ideología y cuestionar a los políticos o pensadores que no comulgan con ella"... ¿Indudablemente para quién?, "Recordemos: entre el 19 y 23..."... ¿Recordemos?, no es enciclopédico. Se nota que se le pone mucho énfasis a lo negativo de su figura en vez de mantener una línea objetiva. Debería resumirse lo que dijo Horacio Vivo y citarse correctamente, Wikipedia no es un foro de opinión ni un periódico, en todo caso debería trasladarse a Wikisource. --Mahadeva 14:03 9 jun 2006 (CEST)

Hice modificaciones

Hola, evidentemente el art. no era neutral. Hice bastantes modificaciones, propongo que se lea y lo discutimos. Más allá de mis coincidencias personales y las críticas que pueden hacerse a Grondona, estaba totalmente adjetivado, con conclusiones improcedentes y con esa larguísima referencia a Vivo cuya opinión sobre Grondona en esta enciclopedia francamente creo que sobra.

Saludos

—hendrix 00:56 15 jun 2006 (CEST)

falta de neutralidad

Todavía se pueden encontrar restos de subjetividad del autor, como por ejemplo cuando se afirma que M Grondona es antidemocratico, lo cual, al menos no es afirmado por él. Asi que creo que deberiamos escribir un articulo mas general y neutral. Por lo visto, la única bibliografia consultada para la redacción de este artículo es "la biografía no autorizada de Mariano Grondona" y presenta un único y poco neutral punto de vista.

Personalmente estoy en desacuerdo con el pensamiento de M. Grondona, sin embargo, wikipedia no es motivo de calumniarle. Recuerden que el punto de vista neutral es absoluto e innegociable. --lordpuppet 04:31 21 ago 2006 (CEST)

Hola, Lordpuppet. No creo que en el artículo se diga ahora que Grondona es antidemocrático, sino que estuvo ligado a movimientos, partidos y golpes de estado que sí lo fueron. Este es un hecho innegable. Por otra parte, algunas cosas se basan en sus propias afirmaciones, y en sus programas televisivos y radiales. Dudo que estmos calumniando al Dr. Grondona por hablar de una posición ideológica que él mismo ha reconocido públicamente. Saludos. —hendrix 16:30 21 ago 2006 (CEST)

Favor respetar neutralidad

Calificar al golpe militar de 1955 de "Revolución Libertadora contra el gobierno fascista de Perón" no es una frase neutral. Acabo de reformular la frase. Obviamente,ese tipo de reclamos de "neutralidad" no es otra cosa que vandalismo gorila.

Saludos —hendrix 19:55 25 ago 2006 (CEST)

Saco el cartel de "no neutralidad"

Desde agosto no ha habido nuevos argumentos para la discusión. Con fecha 23 de octubre del 2006 saco el cartel de "no neutralidad". — El comentario anterior es obra de Hendrix (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mauro, soy todo oídos 02:19 27 abr 2009 (UTC)

Pregunto:

¿no hay ninguna manera de evitar el vandalismo? Es aburrido y frustrante revertir permanentemente a imbéciles que consideran un "gran chiste" agregar palabras como "caca", "pito" "puto" y boludeces semejantes en diversas páginas. En fin. Lo único inconmensurable es la estupidez humana. --hendrix 15:30 8 nov 2006 (CET)

Funcionario

ME PARECE QUE EN ESTE RESUMEN ESTA FALTANDO EL HABER DESEMPEÑADO UN CARGO COMO SUBSECRETARIO POLITICO DURANTE EL GOBIERNO MILITAR. CARGO POR EL CUAL DURANTE MUCHOS AÑOS COBRO (Y AUN COBRA) UNA JUBILACION DE PRIVILEGIO.— El comentario anterior es obra de 201.216.196.21 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 20:47 26 ene 2007 (CET)

¿Mariano Grondona?

No creo que deba ser considerado sociológo porque realizó un posgrado en Sociología. Su formación de grado es la abogacía, jamás se reconoció como sociólogo y tampoco se vinculó con distintos ámbitos de formación o ejercicio profesional estrictamente en Sociología. Paso a eliminarlo de la categoría. --Lvccrespo 03:31 28 nov 2007 (CET)

Posición política de Grondona

He agregado dos fragmentos correspondientes a notas publicadas por Grondona en las revistas Primera Plana (Junio de 1966) y Carta Política (Abril de 1978)en los cuales puede encontrarse algún elemento para considerar que Grondona no tuvo una vocación democrática. Mas allá de todo, los he colocado sin agregar ningún juicio de valor, solo como testimonio, basándome en las palabras escritas por el propio periodista. — El comentario anterior es obra de Nanolefou (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mauro, soy todo oídos 02:19 27 abr 2009 (UTC)

Saco no neutralidad

El wikipedista que colocó el cartel de "no neutralidad" debería, creo, haber pasado primero por aquí para fundamentar y debatir. No veo en el artículo (que no escribí yo) importantes desviaciones de la neutralidad. Sugiero, antes de volver a colocarlo, fundamentar qué partes del artículo parecen "no neutrales". Quiero creer que el wikipedista no basará su posición en que Grondona le resulta simpático ;-))) Saludos.—hendrix (discusión) 00:15 24 oct 2008 (UTC)

Neutralidad.

No es neutral. Usas información sesgada (una fuente) y agregas datos que influyem en al neturalidad.

Por ejemplo: "Fue admirador del sacerdote Julio Menvielle, cuya tendencia ideológica es considerada antidemocrática." Por quien considerada anti democrática, cuando y donde?

"hizo estudios de posgrado en Sociología en la Universidad de Madrid, y en Ciencia Política en el Instituto de Estudios Políticos de Madrid, durante la dictadura de Francisco Franco" Es mas exacto poner el año, la palabra dictadura según la orientación del mismo editor original tiene una connotación sentimental.

"Mostrando una vez más sus convicciones morales fuertemente arraigadas, dijo Mariano Grondona en su programa Hora Clave el 10 de diciembre de 2006, día de la muerte de Augusto Pinochet..." Es una frase irónica, muy oportuna, pero no para un medio como wikipedia.

En el articulo la parte de La carrera periodística se explaya sobre su actuación en política, y su carrera política en hechos que alcanzan para mostrar solo lo que le interesa al editor.

Otra, es de cuarta poner frases como "vandalismo gorila", y encima no tener respeto por las lineas generales de wikipedia. Y encima poner una sola fuente para hacer los articulos. De todos modos eso explica la falta de neutralidad del editor. Hombre de un solo libro... — El comentario anterior es obra de Panzurris (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mauro, soy todo oídos 02:19 27 abr 2009 (UTC) Un abrazo.

Por el mismo Julio Meinvielle. Probablemente no hayas leído sus libros. Te recomiendo "El poder destructivo de la dialéctica comunista", en el que Meinvielle se despacha en diversas oportunidades criticando la democracia, el "democratismo" y la "falacia del gobierno de las mayorías".

Si, Es sin duda más exacto poner el año. Sin embargo, esto no implicaría sacar la palabra "dictadura". Franco fue un dictador, y esto no es una cuestión de opinión, sino de caracterización política universal.

Sobre la frase irónica, aquí tenés toda la razón. Procedo a modificar la frase.

No se si es de cuarta o no. Pero fijáte que mal podés acusar a otro de "no tener respeto por las lineas generales de wikipedia" cuando vos ni siquiera firmás tu comentario. Agregá las fuentes que quieras, cuando un autor redacta un artículo, pone lo que tiene como fuente. Los demás van agregando, no esperan para colaborar. Saludos —hendrix (discusión) 23:10 5 mar 2009 (UTC)

Mira hay un botoncito que sumas un comentario en ves de contestar en el comentario del otro =)

Muy bien, la democracia es opinable, todo es opinable. Pero no se trata de poner lo que vos o yo opinamos, sino de tratar de lograr una sintesis mas o menos neutral. Te recuerdo que esto no es un foro.

De todos modos, Perón estuvo en exilio en España tambien "durante la dictadura de Franco" , pero no te parece que aclararia mejor decir los años?

Gracias por el consejo de los libros. Pero No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.

Un abrazo.

Panzurris --Panzurris (discusión) 18:23 6 mar 2009 (UTC)

La mención al gobierno de Franco (más allá de si es o no una dictadura) está completamente traída de los pelos: ir a estudiar a Madrid no tiene ninguna relación con el gobierno que España haya tenido en ese momento (que no pasa de ser un detalle circunstancial), ni implica de por sí una toma de posición respecto del mismo. En todo caso, parece información añadida para forzar una "culpabilidad por asociación". Belgrano (discusión) 01:43 15 jul 2009 (UTC)

Tomando en cuenta que las afirmaciones no son demostraciones: ¿por qué? ¿Cómo cumple con las recomendaciones de WP:PBF el acusar al editor que introdujo la mención de Franco de utilizar triquiñuelas dialécticas para demonizarlo a este tipo? Demuestra por favor que efectivamente la mención de Franco es una falacia, y demuestra por qué es que puedes presumir mala fe del editor, porque has realizado una acusación muy grave. ferbr1 (discusión) 15:45 15 jul 2009 (UTC)

Ferbr1: que tal? me parece que no hay que demostrar que la mención de Franco es una falacia, al contrario, hay que explicar o referenciar la inclusión. Fue claro Belgrano al decir "parece información añadida para forzar una culpabiblidad", no lo afirmó, sino que la inclusión en ese lugar da a entender. Estoy completamente de acuerdo con la edición de Belgrano, fue a estudiar y es criticable mil cosas de Grondona, pero esto no creo, a lo sumo si encontramos que el fue a estudiar a españa por su admiración a Franco podría entenderlo, pero no están las referencias. Saludos.elnegrojosé (discusión) 16:38 15 jul 2009 (UTC)

Da igual quién haya escrito lo de Franco, lo que yo digo se refiere a la frase en sí. La culpabilidad por asociación es la técnica de relacionar a alguien con un personaje o grupo habitualmente repobable, de forma que reciba a su vez parte de dicho descrédito. Obviamente, esto no cuenta para los casos en donde existe una asociación real, es cuando esa asociación se trata de establecer de maneras triviales o intrascendentes. Puesto en ejemplos, partimos de la base de que Franco tiene un descrédito prácticamente universal. Si decimos que alguien "fue ministro de Franco", "escribió editoriales favorables a Franco", "fue el principal beneficiado de X acto de gobierno de Franco", etc, entonces recibe algo de su descrédito pero es natural que así sea, ya que existe una asociación. En cambio, cosas como "fue a estudiar a España durante el gobierno de Franco" establecen relaciones circunstanciales e intrascendentes.

La presunción de buena fe no corre en este caso: a diferencia de las conversaciones entre usuarios, los artículos se redactan con un punto de vista neutral. Si en ellos se puede encontrar alguna falacia, se saca y a otra cosa. La presunción de buena fe implica que vamos a asumir que quien la puso no tenía a priori intenciones de violar el punto de vista neutral, a menos que se encuentre que haga algo así en forma recurrente, o sumada a otras transgresiones más explícitas. Pero, independientemente de si el usuario se bloquea o no, el uso de falacias lógicas en artículos se saca. Belgrano (discusión) 18:15 15 jul 2009 (UTC)

Texto borrado

Hace poco ubiqué algunos escritos de Mariano Grondona para compensar el artículo casi difamatorio que se ha publicado. Los que están en contra pueden publicar y el que lo favorece, no puede. No conocía este criterio Pompilio Zigrino (discusión) 22:43 14 jul 2009 (UTC)

¿De que habla? este aporte suyo no intenta compensar nada! Esta opinando, si quiere hacerlo puede tranquilamente escribir un blog. elnegrojosé (discusión) 01:05 15 jul 2009 (UTC)

Alguien escribió una frase de Grondona: "Hay que estar del lado del que gana...." o algo así. Quien conoce a Grondona sabe perfectamente que puede haber sido una frase en chiste, como las que muchas veces pronuncia en sus programas. Ahí se nota la necesidad de degradarlo en Wikipedia. Yo, en cambio, ubiqué algo del pensamiento original de Grondona. Pero dejan sin inconvenientes la difamación abierta y mal intencionada y borran lo que yo ubiqué.....ya sé, porque puse una referencia de más o de menos, o por el artículo tal.......Creo que es una cuestión de decencia, y no de reglamentos.....Wikipedia debe ser algo para beneficio del público, y no para ser usado por un sector de la sociedad (y no precisamente el mejor.Pompilio Zigrino (discusión) 22:26 16 jul 2009 (UTC)

He notado cierto favoritismo de algunos miembros de wikipedia en favor de quienes han sido terroristas (Walsh, Bonasso,Verbitsky, etc.) y borran lo que puede favorecer a quienes están en contra del terrorismo. Pueden ver la discusión de quien borró lo que puse y me manda a hacer un blog. Sólo hice un resumen de lo que escribió Grondona, y cité el libro de dónde lo saqué. Pero, luego de la discusión con el señor que aparece más arriba, pude ver que no tiene imparcialidad, ni neutralidad. Si los mensajes que yo pongo deben ser borrados, entonces el señor anterior no debería estar en este lugar.Pompilio Zigrino (discusión) 22:32 16 jul 2009 (UTC)

Estimado: tu elección de los términos que utilizas ya demuestra tu posición política, que no es precisamente objetiva tampoco. El problema no es si estamos de acuerdo o no sobre lo que Grondona opina, sino si podemos demostrarlo. Que hagas un resumen a tu gusto sobre lo que vos opinas de Grondona no es válido para Wikipedia. Si quieres cambiar el artículo, tomate el trabajo de citar frases completas de Grondona que demuestren tu punto, convenientemente documentadas. Tu planteo de que la frase "Hay que estar del lado del que gana...." puede haber sido un chiste no cambia la realidad de que efectivamente la pronunció. Tus agregados son borrados porque son opiniones discursivas y no hechos (eso es lo que te quieren decir cuando te sugieren hacer un blog). Limitate a los hechos y a las citas y nadie te borrará nada. Saludos --hendrix (discusión) 23:43 16 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que si una frase potencialmente polémica fue dicha a modo de "chiste" (aunque fuera un mal chiste, o de mal gusto), si se la cita se debería indicar eso con claridad, no citarla como si lo hubiera dicho en serio. Caso contrario sería algo aún más insidioso que una mentira: es una verdad a medias. Belgrano (discusión) 00:27 17 jul 2009 (UTC)

Por supuesto. Lo que ocurre es que nadie afirma que haya sido un chiste salvo Pompilio, y esa es una suposición que él hace por su cuenta, basado en su potencial "conocimiento" de la personalidad de Grondona. Si no puede demostrar que fue efectivamente un chiste, la frase (que existió) debe ser tomada como una expresión seria. --hendrix (discusión) 13:09 17 jul 2009 (UTC)

Lo que no quita que su suposición pueda ser la correcta. Para aclarar este punto, si era algo dicho en serio o en "broma", más que la frase en sí necesitaríamos ver el contexto completo en que se la dijo, aunque eso es un poco difícil si fue en un programa televisivo de hace varios años. Preferiría que se usen citas formuladas en libros o diarios (algo impreso y por lo tanto permanente y consultable), o en todo caso citas televisivas que hayan generado suficiente revuelo como para ser mencionadas en otros medios citables. Si Clarín, La Nación o alguno así tocara el tema de esta frase, quedaría claro si fue algo dico en serio o no y se podría redactar el artículo en consecuencia. Si nadie se hizo eco de la frase, quizás convendría dejarla y elegir otra: además del riesgo de estarla malinterpretando, la podríamos estar magnificando más de lo debido Belgrano (discusión) 15:12 17 jul 2009 (UTC)

Belgrano, el tema aquí no es ese. Si yo escribo en la Wiki que Kirchner es espía británico, lo tengo que demostrar. Que yo aclare que lo "supongo" por el conocimiento que tengo de él, no es suficente. Por el contrario, si el mismo Kirchner, en un programa de Grondona dijo. "Yo espío para Inglaterra", mi inferencia estaría justificada. Esa frase está en un contexto de otras frases de Grondona que demuestran claramente su simpatía y apoyo a las dictaduras militares. Que un usuario, intentando "democratizar" a Grondona afirme que hacía "bromitas", no implica que tengamos que creerle. La vida y los actos de Grondona son una demostración irrevocable de su ideario y tendencia, y eso es lo que se cita en la página. Saludos--hendrix (discusión) 21:57 17 jul 2009 (UTC)

La mayor parte de lo que ubiqué sobre Grondona son cosas que él mismo escribió en el libro citado. Digamos un 98%. De ahí que la única justificación que tengo es que lo borraron por cuestiones ideológicas. Véase la discusión con otro de los wikipedistas, del cual debo soportar burlas y degradaciones. Creo que, sobre todo, este es un medio público, y todo el mundo puede criticar lo que parece injusto. Que yo estoy escribiendo opiniones personales, es una mentira. Váyase al libro citado (está el ISBN). Vea lo que escribe ahí Grondona, y luego dígame que estoy mintiendo.....Pompilio Zigrino (discusión) 22:22 17 jul 2009 (UTC)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Hendrix"

Mariano Grondona no merece estar aquí de la forma en que está: difamado. Tampoco dejan ubicar algo del propio Grondona (aducen que es algo propio del que ubica lo de Grondona). Pero los terroristas sí pueden estar como grandes intelectuales (Bonasso, Verbitsky, Walsh, etc.). En los 70 produjeron más de 21.000 atentados y más de 1.098 asesinatos. Creo que wikipedia tiene una clara postura. No deberían usar un medio público con fines políticos, es decir, si fuese política pacifista, no habría problemas, pero no deben promocionar a terroristas sin alertar al público que lo fueron. De lo contrario, la gente va a creer que es natural ser terrorista y así podrá salir algún día en wikipedia. Creo que deben tener un poco de responsabilidad (o de conocimientos de historia de los 70)Pompilio Zigrino (discusión) 22:30 17 jul 2009 (UTC)

Mire, Pompilio. Yo no digo que usted esté mintiendo, y no afirmé eso en ningún momento. Lo que digo es que porque yo afirme que el cielo es rojo, nadie en wikipedia está obligado a aceptarlo. Lo que sí digo y reafirmo es que usted ha puesto opiniones personales, ya que no ha aportado citas textuales del libro que dice haber leído, sino que ha puesto su opinión sobre esas lecturas. Si puede colocar citas, no diré que es su opinión. No niego ni negaré que no acuerdo ideológicamente con Grondona, pero no soy ni seré un censurador en Wikipedia. Coloque las citas de Grondona en lugar de sus opiniones, y nadie le borrará sus aportes.

En segundo lugar, su opinión sobre otros "grandes intelectuales" como Grondona es bastante clara también. Este no es un blog de debate político, sino la página de discusión de Mariano Grondona. Su comentario sobre "terroristas" y "asesinos" es improcedente aquí, y nuevamente es "su opinión personal". Es evidente que usted confunde "opinión" con "verdad". Intente ser menos soberbio. Saludos --hendrix (discusión) 22:27 17 jul 2009 (UTC)

Si escribo dos renglones como opinión, y el resto extraído del libro citado, significa que no puedo escribir nada....porque todo lo que no sea extraído de un libro será considerado "opinión" (menos de dos renglones es nada). Respecto de los asesinos terroristas, le recuerdo que ellos mismos se jactan de haber matado a varios militares, policías, etc, reconociéndose Montoneros. Ustedes, en la condición de revisores, deberían saberlo mejor que yo. Creo, entonces, que Mariano Grondona tiene que ser difamado porque "estuvo a favor de los militares" y no a favor de los Montoneros marxistas pro-soviéticos, que querían instarurar una dictadura en la Argentina. También se dice que Grondona quería el triunfo argentino en la guerra contra los ingleses en Malvinas. ¡ Qué clase de escritor es el que está siempre a favor de la Argentina ! Pompilio Zigrino (discusión) 21:35 19 jul 2009 (UTC)

Opinión nada, es una enciclopedia. Qué es lo que quiere mejorar del artículo? Quiere hablar de asesinatos? de walsh, de verbitsky? de que? Sea claro por favor. elnegrojosé (discusión) 22:27 19 jul 2009 (UTC)

Lo que quiero mejorar es la Enciclopedia, justamente. Entre otras cosas para que los adolescentes (o casi) que la controlan (como el que dio la anterior respuesta) se informen mejor de los contenidos y que se guarden las ironías y actitudes irrespetuosas hacia quienes quieren hacer aportes. Que dejen de mostrar una clara parcialidad y preferencia política. Esto es una Enciclopedia, o debería llegar a serlo.Pompilio Zigrino (discusión) 13:58 23 jul 2009 (UTC)

Respecto del que me trata en público de soberbio, también le debo decir que se guarde su malintencionada opinión. Cuando me tratan de mentiroso, creo que primero debe tener un poco de decencia e ir al libro que cité, y ahí podrá ver que hice un resumen de lo que escribió Grondona. Defenderse de gente mal intencionada como ustedes no significa ser soberbio. Vaya al libro mencionado. Sea decente. Y vea quién dice la verdad y quien miente. En cuanto a mi opinión sobre los terroristas, aquí en la Argentina todos lo saben. Infórmense un poco mejor. Sean respetuosos con quienes crearon Wikipedia.Pompilio Zigrino (discusión) 14:08 23 jul 2009 (UTC)

Tenga cuidado con la difamación pública porque yo pongo mi verdadero nombre y apellido y no me estoy escondiendo detrás de un pseudónimo. No me obligue a iniciar causas legales. ¿ Y la demás gente de Wikipedia ? ¿ Aceptan a personajes como éstos ?Pompilio Zigrino (discusión) 14:09 23 jul 2009 (UTC)

Mire, estimado Pompilo: en primer lugar, no me voy a guardar absolutamente nada. No soy un adolescente, ni casi. Tengo 54 años y si bien puedo aprender muchas cosas de mucha gente, no creo estar mal informado con respecto a otras, en particular la década de los 70. En segundo lugar, su actitud sigue siendo soberbia, pero voy a agregar que también es necia. Si usted mismo reconoce que no citó textualmente a Grondona sino que hizo "un resumen de lo que escribió Grondona", me está dando la razón cuando afirmo que sus textos son su opinión de lo que leyó. Ni yo ni nadie aquí tenemos porqué confiar en sus resúmenes. En cuanto a mandarme a leer el libro que usted leyó, no tengo porqué hacerlo, ya que no es mi obligación como wikipedista comprobar sus dichos, sino suya demostrarlos fehacientemente. Soy decente. Su opinión sobre los "terroristas", como usted los llama, me importa un bledo. Vuelve a ser soberbio cuando afirma que "aquí en Argentina" todos la conocen. Yo no tengo idea de quién es usted, y creo francamente que habrá en la Argentina algunos por lo menos tan ignorantes como yo, que desconocemos su relevancia intelectual. Con respecto a la difamación pública, guarde sus amenazas donde prefiera. Le reitero que este no es un foro para que usted se luzca, sino una página de discusión sobre Grondona. Si no es capaz de comprenderlo y aceptar las observaciones que le hacemos, creo que este debate es insustancial y no pertinente. En cuanto a esconderse detrás de un seudónimo, no lo hago. En mi página (--Hendrix) figuro con nombre, apellido y currículum. Pero no tengo problemas en presentarme también aquí: Enrique Gil Ibarra, DNI 11.630.339 (pa' lo que guste mandar ;-)))) Saludos --hendrix (discusión) 16:08 23 jul 2009 (UTC)

Resumen de lo que escribió Grondona, dije, de lo que escribió Grondona (no de lo que escribí yo). Creo que está claro. No estoy acostumbrado a tratar con gente como usted. ¿ Para qué empieza con estimado si luego agrega lo de cínico? Desearía ser borrado cuanto antes de este lugar. ¿La demás gente de wikipedia es también asÍ?Pompilio Zigrino (discusión) 21:34 23 jul 2009 (UTC)

Otra vez sopa. En ningún momento o lugar de mi respuesta lo he llamado "cínico". Si usted es profesor, no creo tener que aclararle que, cuando alguien hace un "resumen" sobre lo que otro escribió, lo que está volcando en ese resumen es su comprensión de lo que ha leído (es decir, su "opinión") y, por lo tanto, eso no es "citar" al escritor. Ya no se de que forma expresarme para que lo comprenda.--hendrix (discusión) 22:35 23 jul 2009 (UTC)

Retiro plantilla

Desde el 2009 no se ha agregado nada a la discusión sobre neutralidad. Aquellos que criticaban el artículo no han aportado nada que contradijera lo escrito. No hay mejores referencias sobre la posición política de alguien que sus propias palabras, y las de Grondona se encuentran citadas textualmente en el artículo. Procedo a retirar plantilla de no neutralidad. Solicito que quien no esté de acuerdo, proceda a debatirlo en la página de discusión antes de modificar. Gracias. Saludos —hendrix (discusión) 00:02 12 abr 2011 (UTC)

De acuerdo con vos, Hendrix.

Caricatura

En 1975 ya fue tapa de revista con una caricatura junto a Bernardo Neustadt. Fue en la revista de humor Mengano. Puede verse en [1]--UNLP (discusión) 16:59 12 ene 2012 (UTC)

pedido de referencias

Retiro la plantilla de pedido de referencias. Entiendo que el artículo (si bien escueto, ya que sobre Mariano Grondona podría escribirse mucho más), tiene citas textuales, referencias a libros y publicaciones autorizadas. Saludos—hendrix (discusión) 23:42 13 ene 2012 (UTC)

Respecto de la neutralidad del art. y para responder a GMoyano

Querido G M ^{os digo que no soy...}, veo que el art. no es neutral porque en la parte que trata de la trayectoria del periodista tiene tintes polemistas y demasiado críticos, y lo que es peor todo lo que se le atribuye, entre dichos y actos, no tienen ninguna referencia por lo que me parece que amerita, por lo menos, la plantilla de falta de neutralidad...Elebefa (discusión) 21:37 21 ene 2013 (UTC)

Estimado Elebefa. Veo que no concordamos en los criterios sobre lo que significa "falta de neutralidad". La cuestión no pasa por si el artículo tiene "tintes polemistas y demasiado críticos", sino si estos tintes están o no respaldados por textos apoyados por referencias y hechos comprobables. Concordarás conmigo en que no hay mejor referencia sobre los dichos o actitudes de una persona que sus propias declaraciones y reconocimientos, y precisamente eso es lo que abunda en el artículo. Por otra parte, para poner o sacar una plantilla, es norma debatir antes. Si lees completa esta página de discusión, verás que la plantilla fue retirada luego de meses de no participación por parte de aquellos que opinaban que el artículo no era neutral. Procedo a quitarla dejando el artículo como estaba y te invito a debatir aquí si es procedente o no reponerla. A esto me refería cuando te sugerí en otra página de discusión intentar dejar de lado tus preferencias ideológicas para modificar artículos. Saludos. hendrix (discusión) 21:58 22 ene 2013 (UTC)

Puedo tolerar que quites la plantilla de no neutral pero de ninguna manera la de falta de referencias que es extremadamente evidente de que el artículo carece en sumo grado, ninguna de las afirmaciones suyas las tiene por lo pronto.Elebefa (discusión) 14:57 23 ene 2013 (UTC)

Si te fijas, verás que las citas textuales de Grondona están referenciadas en artículos firmados por él en diversas publicaciones mencionadas con título y fecha o en sus programas de televisión, con nombre y fechas, o inclusive en alguno de sus libros. Además, su posición política es pública. Sin embargo, yo tampoco he quitado tu plantilla de referencias. Sigamos debatiendo. Saludos --hendrix (discusión) 02:55 24 ene 2013 (UTC)

Realicé grandes cambios en el artículo, incluido las referencias que eran solicitadas, por lo que remuevo la plantilla.
Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 04:12 24 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mariano Grondona. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110523074618/http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/revolucion_argentina/por_la_nacion.php a http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/revolucion_argentina/por_la_nacion.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:10 26 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mariano Grondona. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110207093323/http://www.fundacionkonex.com.ar/b770-mariano__grondona a http://www.fundacionkonex.com.ar/b770-mariano__grondona

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:27 31 dic 2019 (UTC)

Agrego categoría

Leyendo el articulo y las fuentes que señalan los puntos de vistas ideológicos que son de corte nacionalista y de extrema derecha de la persona aquí mencionada, considero prudente agregarlo a la categoría de "Categoría:Fascistas de Argentina". Adriel Ricardo Morales (discusión) 22:28 19 ene 2020 (UTC)

Este artículo es pésimo

Un artículo cargado de calificativos como "dictadura", "dictador", etc., no merece considerarse.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.246.202 (disc. • contribs • bloq). Malvinero10 18:41 8 ene 2021 (UTC)

¿Cómo es posible que un militante estudiantil haya "participado" en el bombardeo aéreo a la Plaza de Mayo? Podrá haber simpatizado con quienes comandaron los aviones pero nunca "participado" . Si estoy equivocado que se c8te una fuente que asegure que Grondona bombardeó la Plaza de Mayo. Teto Moreira (discusión) 20:22 13 mar 2022 (UTC)