Discusión:Magic Johnson

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Magic Johnson es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Baloncesto.

Pongo en espera por detalles:

  • Las referencias deben ir en las plantillas indicadas en WP:REF.
  • No debe haber espacio entre el texto y la referencia.
  • {Netito}~ ~{Diálogo} 04:12 19 nov 2007 (CET)
No debes borrar los campos, simplemente debes dejarlos vacíos... mira Prudencia Ayala... ahí puedes ver que simplemente los ignoras.{Netito}~ ~{Diálogo} 23:29 20 nov 2007 (CET)
Bueno, si no quieres usar la plantilla ni modo, no puedo obligarte. Entonces procura que la referencia se vea formateada.[1]​ {Netito}~ ~{Diálogo} 03:14 21 nov 2007 (CET)
  1. ↑ Nombre del autor (año de publicación) Título de la referencia (Consultado en: fecha de consulta).

Desacuerdo[editar]

  • «Controversias sobre su enfermedad», «Vida posterior» (solo dos párrafos), «Momentos inolvidables» (el título no es neutral), «Magic: la leyenda» sin referencias.
  • Ref 13, video de youtube (fiable solo si lo publicó una autoridad reconocida) eliminado. Lo mismo con la 20 y 22.Opss!!! (you wanna piece of me?) 05:32 25 may 2012 (UTC)[responder]
Estoy arreglándolo, dadme un par de días. Pacoperez (discusión) 10:55 25 may 2012 (UTC)[responder]
No hay problema, no estaré "muy activo" esta semana, así que no podré pasarme por acá. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 04:10 26 may 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pacoperez:
  • también se debe modificar el formato de los % de las tablas, y anexar las referencias respectivas para cada una, no olvidar las referencias y ortografía en la sección logros personales y en los primeros dos párrafos de Controversias sobre su enfermedad.
  • Por otro lado, no olvidar el formato de las referencias (a algunas les falta los campos idioma, autor y fecha).
  • Fijarse en el nombre de empresas, dado que según la RAE no debe utilizarse cursiva salvo si se le da un uso metalingüistico (Magic Johnson Enterprises y Magic Johnson Productions, entre otros).
  • Frases como «Los Lakers habían roto otro maleficio», «fue el hombre decisivo», «pasó cuando tenía que pasar» y varias otras no son enciclopédicas, parecen frases de crónica periodística.
  • Frases como «con un mediocre balance» o «comenzaron la temporada de forma titubeante» (entre varias otras) parecen interpretaciones propias, seria ideal anexar referencias de quien lo mencionó (por ejemplo similar a lo que indicas en la sección Larry Bird y los Bad Boys (1983-1988) «El periodista XXX los definió como»). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:53 26 may 2012 (UTC)[responder]

Lamentándolo mucho, no tengo tiempo ni ganas para hacer todos esos cambios que sugieres, Jmvgpartner. Hablas de que se utiliza un lenguaje de crónica periodística....es muy difícil al hacer referencia a un deportista no hacerlo, estoy de acuerdo en que no son enciclopédicas, pero quien entre a leer este artículo será porque sea un apasionado del deporte, y dejar a un lado expresiones como la del maleficio, que sí, que vale que es un término muy subjetivo, pero fue una expresión utilizada durante décadas en las crónicas periodísticas y en los libros acerca de la NBA, o lo de hombre decisivo, negar esa expresión es como no calificar de proeza lo que hizo Amundsen. Los porcentajes de las tablas están en sistema americano porque, sinceramente, sería un auténtico coñazo cambiarlas al sistema decimal, ya de por sí es un engorro tremendo adaptar las estadísticas a Wikipedia como para encima tener que cambiar una por una todas las cifras, y además, todo el mundo que tiene que entenderlas las entiende. Lo de las referencias ya estoy cansado de discutirlo, llevo 5 años con la misma historia y no voy a entrar de nuevo.

No acabo de entender el porqué os ha dado últimamente en poner el listón tan alto en todos los ABs que se refieren a temas deportivos, la verdad. Hace años que dejé de luchar los los ABs, y, sinceramente, estoy mucho más tranquilo así. Y desconozco si estás versado en el tema deportivo o no, pero si fuese este último el caso, creo que debería ser otro el que lo valorara. Lo digo porque ya se ha dado el hecho. En cualquier caso, le dejo a otro la labor de intentar la tarea de reconseguir el simbolito verde para este artículo, no quiero entrar en discusiones que no van a llevar a ninguna parte. Un cordial saludo. Pacoperez (discusión) 12:09 26 may 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Es una pena que a un artículo bueno, un artículo «esencial» que con un par de retoques podría mantener su estatus de AB sea puesto en desacuerdo cuando otros, aprobados recientemente, no deberían haber recibido esa distinción. --Maragm (discusión) 15:29 26 may 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario No quería decirlo, Maragm, pero ya que lo traes a colación, mejor haríais en revisar docenas de ABs infinitamente peores que Magic Johnson y no ser tan refinados cuando de deporte se trata. Tampoco acabo de entender que alguien que lleva poco menos de un año editando con asiduidad sea quien decida lo que es AB y lo que no, y que usuarios con casi 6 años, 38.000 ediciones y casi 3000 artículos creados tengamos que resignarnos a ello. Que una simple enumaración o una lista de pelis de copia y pega, o artículos mínimamente elaborados sean AB sin discusión posible y un artículo de casi 60 Kb bien redactado se ponga en duda.....en fin, que lo dicho, que no quiero discutir. Pacoperez (discusión) 16:48 26 may 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pacoperez, si no quieres discutir, entonces no descalifiques el trabajo de otros; por cierto, si contara las ediciones que realicé como IP cuando estaba en la universidad, tendría algo más que las tuyas. Que tengas más o menos ediciones no es relevante —si fuera por eso, muchos bibliotecarios no habrían sido elegidos como tales por ejemplo— ni tampoco comparar otros artículos como si fueran inferiores a los que tú inicias; si consideras que deben cambiarse las políticas respectivas respecto a quienes evalúan los AB o no, puedes realizar una propuesta en la discusión respectiva.
Por otro lado, Wikipedia tiene 892.679 artículos «esenciales» y no solo este, otra cosa es que solo un porcentaje pequeño sea AB; respecto al listón, puedes realizar tus comentarios en la discusión respectiva. Además, si estimas que en los artículos AB no se deben seguir los parámetros de la RAE, puedes también plantearlo en la discusión.
Si consideras que otros artículos o anexos son simples numeraciones o no están elaborados lo suficiente, sé valiente y llevalos a desacuerdo.
Lo de las referencias, creo que es muy relevante, especialmente cuando utilizas frases de crónica periodística o frases que parecen interpretaciones propias. Si llevas 5 años con la misma historia, te darás cuenta que las políticas al respecto han evolucionado para transformarlas en algo obligatorio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:17 26 may 2012 (UTC)[responder]
No se en que punto de mi discurso observas descalificaciones, sinceramente. Tú me aseguras que tiende decenas de miles de ediciones como anónimo, yo puedo decirte que fui el descubridor de la pólvora, ambos tenemos las mismas posibilidades de mentir. Lo que me parece asombroso es que quien me esté reportando ABs sea alguien que incurrió en plagio en al menos dos ocasiones, y por supuesto no me refiero a tí. No tengo que ser valiente para llevar a desacuerdo ningún artículo, de qué serviría? Si en vez de tanta revisión os dedicárais vosotros a corregir los fallos que observáis, a construir y no a destruir, todo iría mucho mejor. Pero sin embargo os volvéis hasta un punto extremadamente susceptible en cuanto que alguien os dirige la palabra sin que tenga tono de orador del Parlamento. Si las políticas han cambiado, también en los ABs se hace referencia a la fecha en la que fue nombrado, lo que antes valía ahora no vale...En fin, que si adviertes algún tipo de nueva descalificación por mi parte en este último párrafo, te pido mil disculpas. Ya puedes ir a contar esto a la discusión general. Saludos, --:::Pacoperez (discusión) 22:32 26 may 2012 (UTC)[responder]
Pacoperez evita el foreo, y remítete al artículo. Respecto a los cambios, desafortunadamente algunos párrafos que se han redactado no tengo la menor idea —y quizás le pasa lo mismo a otros usuarios— desde donde se ha sacado lo que se esgrime, dado que efectivamente, cualquiera tiene «las mismas posibilidades de mentir» en este y otro artículo... en fin, no estoy ni a favor ni en contra por ahora con que deje de ser AB, sólo aporté algunas sugerencias y respondes que sería latoso el realizar cambios y utilizas un argumento ad hominem desvirtualizante; lo dejo en tus manos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:48 26 may 2012 (UTC)[responder]
Deseaba no meter la cuchareta pero en vista de la problemática solo dejaré una serie de recomendaciones para el artículo:
  • Debido a que es un deporte donde por naturaleza se manejan números, es recomendable y casi obligatorio que se sustenten éstos con referencias, algo que carece la sección de "Estadísticas".
  • En el mismo apartado se manejan abreviaciones: ROB, TAP, PER, FP, sin embargo, no sé que significa ninguna de ellas y de las restantes por lo que recomiendo se defina en la parte inferior cada una de estas. Todo para que el lector entienda que significa cada una de ellas.
  • Hay números que se encuentran mal redactados: 17.707
  • Otra cosa es que la RAE sugiere que se escriba preferiblemente con letras "números que pueden expresarse en una sola palabra": 4 > cuatro, 10 > diez, etc. Algo común en todo el artículo y no es un capricho, es que siendo wikipedia una enciclopedia se recomienda seguir las sugerencias de la RAE.
  • Hay frases u oraciones mal redactadas como por ejemplo: Fue elegido como número 1 en el Draft de la NBA de 1979, primero que todo el "como" sobra, se aconseja escribir uno y no va en mayúscula la palabra Draft > draft de la NBA... Este problema se presenta en todo el artículo por lo que se llevaría mucho tiempo corregir esta problemática y eso sin contar otro tipo de falencias en cuanto a la redacción del artículo.
  • Independientemente de que Magic sea o no una leyenda, la sección "Magic: la leyenda" necesita obligatoriamente referencias.
  • Aunque parezca insignificante para algunas personas, veo con inquietud que la palabra Showtime en algunos tramos se escribe en cursiva y en otras en redonda, o es cursiva o redonda. Y si es un apodo, entonces debería escribirse en cursiva.
  • La sección "Controversias sobre su enfermedad" necesita referencias.
  • Hay referencias que provienen de blogs, sitios no permitidos para sustentar informaciones. Por ejemplo, la referencia # 42 o peor aun, la referencia # 22 por Youtube. Desde cuando se sustentan las informaciones con páginas de videos ?
  • Por ser un apodo "Magic" debe escribirse en cursiva y no en redonda.
  • Johnson fue nombrado Novato del Año, que sea novato del año no es razón para escribir todo en mayúscula.
  • Algunos tramos presentan gerundio de posterioridad: Una vez en la fase final, arrasaron en sus 4 primeros enfrentamientos, logrando una diferencia media de 23 puntos de ventaja en ellos, llevando a su equipo a la final de la NCAA...
  • otro: Johnson se perdió gran parte de la temporada 1980-81 a causa de una lesión en la rodilla, disputando tan solo 37 partidos en la liga regular...
  • Por todo esto creo que se debe revisar detenidamente todas las falencias que contiene el artículo.
Nanovapor9 (discusión) 01:00 27 may 2012 (UTC)[responder]
Un par de comentarios:
  • Existe un enlace externo que dice textualmente "Estadísticas de Magic Johnson". Creo que debería servir como referencia. No entiendo el concepto casi obligatorio.
  • Las abreviaciones de las estadísticas las entenderán todos aquellos que entren a leer el artículo, ya que únicamente lo van a hacer aficionados al baloncesto acostumbrados a la terminología. Es como si a un químico le pidiéramos que explicara las abreviaturas de los elementos de la tabla periódica.
  • ¿Porqué está mal redactado 17.707? No es una fecha, es una cantidad.
  • No estoy de acuerdo en que debería suprimirse la palabra como en la frase Fue elegido como número 1 en el Draft de la NBA de 1979 ni en lo que respecta a escribir uno en lugar de 1, así como la Fórmula 1 no es Formula Uno ni el Número 1 de los 40 Principales es el número uno. Aquí no se debe aplicar esa norma, que es más bien una recomendación, si no me equivoco.
  • Las referencias y la sección en sí Magic: La leyenda estaba a puntito de cambiarla entera y referenciarla cuando surgió el aluvión de irregularidades del artículo.
  • Showtime no es un apodo, es la denominación que la prensa especializada hizo de aquella época. De acuerdo en que debería ir siempre en cursiva.
  • La RAE sugiere, no impone, wikipedia recomienda, no impone.
  • Hay blogs y blogs. La única referencia que encuentro a uno es la 42 (corrígeme si me equivoco), que aunque tenga la denominación "blog de Basket" es una de las secciones del periódico "La Información" y la lleva a cabo el periodista Juan C. Mingallón.
  • Hay referencias que enlazan a vídeos de Youtube, pero esto no quiere decir que sean referencias en sí, sino una extensión gráfica de lo redactado. Si yo hablo de los últimos y decisivos segundos de un partido y se que hay un vídeo que recoge ese momento, no es lícito enlazar al mismo?
  • La sección "Controversias sobre su enfermedad" está perfectamente referenciada. Tómate la molestia de seguir las dos que existen y verás que todo lo que se aporta está en ambas.
  • ¿Si Premio Nobel de Literatura va en mayúsculas, porqué Novato del Año (Rookie of the Year Award) no? Ambos son galardones, y como tal, creo que deberían ir en mayúsculas. O todos o ninguno.
  • En cuanto al uso del gerundio de posterioridad, es un recurso periodístico, y, sinceramente, no veo el porqué de no poder usarlo, aunque no sea del todo correcto. Pero vale, minipunto y punto para tí. --Pacoperez (discusión) 10:28 27 may 2012 (UTC)[responder]
Te explico algo. Dije casi obligatorio porque son afirmaciones exactas debido a que se trabaja con números. Y los aficionados al baloncesto no son los únicos que se pueden enterar del tema, cualquier lector puede leer el artículo, más no entender que significan esas abreviaciones. La cifra 17.707 está mal redactada porque los números de más de cuatro cifras no se separan por puntos, por el contrario, van separados por espacios y debe contener su respectivo espacio duro. Dije que la oración Fue elegido como número 1 en el Draft de la NBA está mal redactada porque se escribe preferentemente con letras los números que pueden expresarse en una sola palabra: fue elegido en la primera posición del draft o elegido en primer lugar del draft, además que draft debe ir en minúscula y el como debería desaparecer porque está demás evidentemente. Como te dije anteriormente, hay secciones que no contiene referencias. La wikipedia sigue los parámetros y las directrices de la RAE y contra eso no puedes llevar la contraria, consúltalo con quien desees. Te repito que una página de videos no puede tomarse como una referencia, se debe buscar y reemplazar por otras fuentes 1 2. El gerundio es un uso incorrecto y no debe ser utilizado, por lo que se aconseja cambiar la redacción y esta falencia se encuentra en el artículo en varios tramos. No voy a discutir contigo, si deseas aceptar algunas sugerencias que te ofrezco como redactor y siguiendo las normas de la RAE pues bien, de lo contrario puedes entonces consultar con otra persona. Uno no debe pretender conocer todo en la wikipedia, al final todos desconocemos cierto tipo de normas o procedimientos que deberían utilizarse en la redacción de artículos. Por último, el artículo no contiene el formato adecuado de referencias previamente establecido en WP:REF, de hecho en la última referencia debería redactarse que Juan C. Mingallón es el autor principal del artículo. Esta forma de anexar referencias < ref > blogdebasket.com 'Magic' molesto con Chris Baker y Langdon Perry, consultado en mayo de 2012< /ref > no es la indicada.
Nanovapor9 (discusión) 15:44 27 may 2012 (UTC)[responder]

Según la RAE "Para facilitar la lectura de estos números, cuando constan de más de cuatro cifras se recomienda separar estas mediante espacios por grupos de tres, contando de derecha a izquierda: 52 345, 6 462 749. Esta recomendación no debe aplicarse en documentos contables ni en ningún tipo de escrito en que la separación arriesgue la seguridad." La negrita es mía. Llámame tonto, pero tengo 45 años, tengo una carrera, unos estudios, me considero una persona leída e instruida....jamás he visto esa separación numérica en ninguna parte, ni siquiera en Wikipedia, donde la población de Madrid, AD, es de 3.294.110 habitantes, y la extensión de Argentina, AD también, es de 2.780.400 metros cuadrados. Y esto no tiene nada que ver con que discrepo absolutamente del dictado de la RAE en este sentido, pero eso es una opinión personal. Y si de 42 referencias ves una mal, no se qué te cuesta cambiarla. Preferentemente no es sinónimo de obligatoriamente, al menos en donde yo vivo. ¿Tu crees que alguien sin unos conocimientos mínimos del baloncesto se va a leer la biografía de Magic Johnson? Y si así fuera, tú crees que se iba a interesar por sus estadísticas? Insisto que los enlaces a los vídeos no son referencias, sino complementos audiovisuales al artículo, y dado que no se pueden insertar vídeos de Youtube, se enlaza a ellos mediante una referencia. Las referencias...lo he discutido por activa y por pasiva con docenas de bibliotecarios durante los últimos 6 años, y al final han acabado dándome la razón. No es obligatorio el uso de WP:REF, siempre y cuando el resultado aportado contenga la información mínima que se le exige a una referencia. Otra cosa es que una referencia que enlaza a una página con el título Minneapolis radio hosts Baker and Perry are "convinced" that Magic Johnson "faked AIDS no se advierta al despistado lector que el contenido que se va a encontrar está en un idioma diferente al suyo. Por último, la RAE, que no es más que un conjunto de recomendaciones para el uso de la lengua, dice que En los números escritos con cifras, la normativa internacional establece el uso de la coma para separar la parte entera de la parte decimal: π = 3,1416 (→ coma2, 4); pero también se acepta el uso del punto, propio de países de habla inglesa y extendido en algunos países hispanoamericanos. Todas las negritas son mías. Un saludo,--Pacoperez (discusión) 16:44 27 may 2012 (UTC)[responder]

Te recuerdo que no fui la persona que puso en desacuerdo este artículo, simplemente hice algunas observaciones. Tampoco voy a seguir discutiendo contigo, no tiene caso seguir aun cuando el artículo contiene falencias.
Nanovapor9 (discusión) 15:13 28 may 2012 (UTC)[responder]
Fin de la discusión, abandono. Está claro que no pinto nada en este wikipedia, ya que ni los bibliotecarios se dignan a responderme. Buscad a algún experto en NBA que os arregle el artículo. Gracias por nada. Pacoperez (discusión) 15:42 28 may 2012 (UTC)[responder]

Hola, soy gran seguidor de la NBA y la verdad que es muy completo pero hay dos cosas en su vida posterior a la NBA que no se ponen:

  • Magic Johnson es uno de los dueños de Los Ángeles Dodgers que pagó junta a otro grupo de inversores por 2 000 millones de dólares. referencia de ESPN
  • ¿Puede ponerse algo de las obras sobre él que se han hecho? Es que se hizo el documental The Announcement sobre el Magic y el VIH, se hizo una obra de teatro sobre el duelo entre Magic y Bird titulada Magic/Bird y también se ha hecho uno sobre el Dream Team

A mí personalmente me parece que merece seguir siendo un AB. Botedance (discusión) 18:51 13 jun 2012 (UTC)[responder]

El artículo ha mejorado desde la última vez que pasé por aquí. No puedo votar por abrir el desacuerdo original.Opss!!! (And dance our lives away) 17:04 15 jun 2012 (UTC)[responder]

Traducción[editar]

Hola. Hace un tiempo Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) me solicitó que opinara sobre una posible violación de derechos de autor al traducir un texto que sirve de referencia para el artículo. Mi opinión es que efectivamente se trata de una traducción y, por lo tanto, una obra derivada e intenté cambiar el texto, para que la publicación en inglés sea su referencia y no su versión original. Es posible que me haya quedado corto y siga siendo una violación de derechos de autor. Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.) es el redactor inicial y tiene una opinión distinta. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 12 jun 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Como bien dije en el enlace que pones, no acabo de entender todo esto. Se usan las referencias para facilitar al lector el medio del que se ha sacado la información, pero si transferimos la misma de una manera literal, algo que, bajo mi punto de vista me parece absurdo (tú le das un texto a traducir a 100 expertos y te encontrarás con 100 textos diferentes), te dicen que estás violando los derechos de autor, pero resulta curioso que el mismo usuario que levantó la liebre me acuse de usar expresiones como «con un mediocre balance» o «comenzaron la temporada de forma titubeante» porque parecen interpretaciones propias. Es decir, que si me ciño a la información veraz, mal, y si la interpreto, peor.

Tengo curiosidad por saber en qué más párrafos he cometido semejantes tropelías. No se...por poner un ejemplo, yo leo:

The late-night talk show, featuring the basketball legend Earvin (Magic) Johnson as its host, has been canceled by its syndicator, 20th Television, after only two months because of low ratings

Y lo traduzco:

En 1998 presentó un talk show en el canal de televisión Fox, pero fue cancelado tras dos meses de emisión debido a sus bajas audiencias.

...¿estoy infringiendo los derechos de autor? Es sabido que Magic presentó un talk show, también que fue en la FOX, y que duró dos meses. Me molesto en encontrar la referencia correspondiente, pero resulta que no lo puedo expresar, porque infrinjo el copyright, o bien tengo que decir que fueron 60 días en lugar de dos meses? O que la causa del retiro del programa fue por la pérdida de espectadores en lugar que por la baja audiencia? Sinceramente, me parece buscar tres pies al gato. Saludos, Pacoperez (discusión) 20:21 12 jun 2012 (UTC)[responder]

Esa frase en concreto me parece adecuada. No violaría derechos de autor porque no se trata de una obra derivada desde el momento en que incorporas algún cambio en la redacción y ya no consiste en una traducción digamos literal. La esencia de esa norma es precisamente promover que el editor haga lo que dices que hiciste: basar la redacción en la información obtenida después de leer la fuente, en lugar de que el editor agarre la fuente y vaya traduciendo línea por línea. Cheveri (discusión) 19:16 13 jun 2012 (UTC)[responder]
Pero es que siempre se incorpora algún cambio en la redacción, NO EXISTEN las traducciones literales, son diferentes idiomas, sometidos a diferentes interpretaciones. De todas formas, estoy a la espera de que me digáis qué párrafos son los que supuestamente he traducido literalmente. Pacoperez (discusión) 08:51 14 jun 2012 (UTC)[responder]
Cuando se protegen las obras derivadas es que hay diferencia entre traducir algo y escribir basado en algo que previamente has traducido. En cuanto a los párrafos que mencionas, Lin Linao es quien debe respoderte; yo solo quería aclarar la diferencia entre lo que se prohibe y se permite. Un saludo, Pacoperez, aprecio mucho tu trabajo estos años en el área del baloncesto. Cheveri (discusión) 14:37 14 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola. Las traducciones se consideran obras derivadas, no depende de que no existen las traducciones literales. Yo estoy de acuerdo con Pacoperez6 en que la información es como es, que no se pueden hacer malabares para que diga algo que parezca diferente. Pero creo que el caso que me presentó Jmvgpartner no cabe dentro de esa "semejanza inevitable" al hablar sobre los mismos hechos, sino que realmente hubo una traducción del artículo que se presenta como referencia. Ya señalé los párrafos en mi primer comentario, son los que modifiqué, espero que con éxito. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:41 14 jun 2012 (UTC)[responder]
¿¿¿Tanta movida únicamente por esto??? En fin....y en vez de montar todo esto no hubiera sido más fácil y más rápido....dejémoslo, me voy a ver el España-Irlanda, que va a ser mucho más productivo....--Pacoperez (discusión) 18:17 14 jun 2012 (UTC)[responder]
No sé si únicamente por esto. Dime tú si es la única vez que lo has hecho. En un principio pensé en borrar el texto y que lo repusiera quien estuviera dispuesto a escribir, pero después se me ocurrió que era más fácil y rápido reescribirlo yo mismo. ¿Se te ocurre una manera todavía más fácil y rápida de resolverlo? Lin linao ¿dime? 18:29 14 jun 2012 (UTC)[responder]
Pues no lo se, qué quieres que te diga, mi forma de trabajar es siempre la misma, recopilo datos, busco referencias y lo redacto de la mejor forma posible. Desde luego, nunca me he parado a pensar en el hecho de que una traducción demasiado literal fuera motivo de delito. Supongo que debería ser el usuario que ha puesto tantas pegas para que este artículo siga siendo considerado AB el que aportara las pruebas, mientras sigue habiendo despropósitos por ahí como nocaut y otros muchos que pasan desapercibidos, quien aportara las pruebas necesarias. Como comprenderás, sería absurdo que me autorevisase, ni yo mismo me creería mis conclusiones. Pacoperez (discusión) 17:00 15 jun 2012 (UTC)[responder]
Me gustaría saber si esta discusión se va a tirar así otros 4 meses, más que nada para despreocuparme de ella durante un tiempo. Pacoperez (discusión) 20:14 16 jul 2012 (UTC)[responder]
Un mes y pico después, planteo la misma cuestión.....Eso sí, antes de tomar una decisión, recordaros un artículo que se ha aprobado sin ningún problema, que tiene más o menos el mismo trabajo detrás de este. (desactivo el modo:irónico) Pacoperez (discusión) 19:45 20 ago 2012 (UTC)[responder]
Creo que este artículo debería recuperar la calificación de AB por silencio administrativo, al menos hasta que se decidiera eventualmente su reprobación, si es que esto sucede, porque de momento, después de bastante tiempo, solo cuenta con un voto, y es a favor. Cheveri (discusión) 21:27 20 ago 2012 (UTC)[responder]
Botedance más arriba también vota a favor, hasta el que abrió esta aburrida discusión lamenta no poder votar a favor...pero vaya, tomaros el tiempo que haga falta. --Pacoperez (discusión) 22:29 20 ago 2012 (UTC)[responder]
Dejo por mainifiesto que el artículo no debe ser aprobado porque todavía presenta el uso antinormativo del gerundio de posterioridad, algo que no debería presentar un artículo bueno. Las referencias del artículo carecen del formato establecido en WP:REF, por lo que se deben cambiar en su totalidad, otra cosa es que hay informaciones que se sustentan con Youtube, algo que no es permitido en la wikipedia, y se debe cambiar. No podemos estar sustentado informaciones con videos. Por estos motivos y otros más que no voy a enumerar para no crear inconvenientes, el artículo no debe ser AB hasta que se solventes estas falencias. Otra cosa, el usuario Jmvgpartne hizo unos comentarios sobre unas traducciones que probablemente estaban violando los derechos de autor, y es algo que hasta el momento no se ha corregido o sencillamente no se ha trabajado para volver a redactarlas.
Nanovapor9 (discusión) 13:28 21 ago 2012 (UTC)[responder]
Quiero pensar que todo tu discurso no es algo personal, Nanovapor9. Si ves algún gerundio de continuidad, eres muy libre de cambiarlo, o bien indícame uno por uno los que ves, no tires la piedra y escondas la mano. Vuelvo a insistir en que los vídeos de YouTube NO SON REFERENCIAS (lo pondré en mayúsculas por si no quedó claro las otras tres veces que lo dije), sino apoyo audiovisual a lo que se expresa....qué es más fiable, una ref a un libro al cual no tienes acceso o material audiovisual al respecto? Si yo hablo de una canasta que decidió un encuentro, qué crees que quiere el lector, una referencia o la imagen de lo sucedido? Por otro lado, el usuario al que citas efectivamente hizo unos comentarios sobre unas traducciones que probablemente estaban violando los derechos de autor, por lo cual se le instó a mostrar las mismas hace meses, sin respuesta alguna. Si quieres tomarte tú la molestia de encontrarlas, las enmendaré encantado. Y luego me pides que no sea irónico.... --Pacoperez (discusión) 18:45 21 ago 2012 (UTC)[responder]
No es nada personal y eso ya lo he comentado incluso a otros bibliotecarios y te lo hago saber. No lo puedo cambiar porque ando en otras cosas o porque sencillamente no tengo el tiempo disponible, por otra parte te pido respetes con eso de "no tires la piedra y escondas la mano", te he dejado en claro que no tengo nada en tu contra, y que solo me he limitado a revisar, no a "tumbar AB". Si los videos de Youtube no son referencias entonces bien puedes retirarlos, tómate el tiempo también de anexar los formatos adecuados a la referencias, te he dejado el enlace, el artículo además posee otros falencias que no voy a relatar. Pienso que si no se corrigen todos estos errores no puede ser un artículo bueno, por más párrafos que presente. Y por ninguna razón deberías ser irónico, yo me he limitado a revisar, y no tengo culpa de eso. Nada debería justificar tus comentarios cargados de ironía y en algunos casos de ofensa, por lo que te pido más respeto y cordura. No tengo más que decir por el momento. Te he mostrado ya varios ejemplos del uso antinormativo del gerundio de posterioridad y veo que has hecho caso omiso, lo mismo con las referencias y con otros aspectos. No puedo estar detrás tuyo diciendo lo que tienes que hacer.
Nanovapor9 (discusión) 03:32 23 ago 2012 (UTC)[responder]
Paso a comentar solamente que los párrafos a los que se alude fueron enlazados por Lin al inicio de este punto, y que el mismo Pacoperez posteriormente comentó en la misma página de discusión. La revisión fue al azar en un par de párrafos luego de ver cierta semejanza de frases de dos referencias sin licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL ([1] y [2]), y de las que recibí opinión de Andrea, Alhen y Lin. Si se considera que el artículo está perfecto —o no— y se desea mantener o quitar la calificación de AB será decisión —como siempre— de la comunidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:18 23 ago 2012 (UTC)[responder]
Es decir, Nanovapor9, que si hago un artículo acerca del asesinato de Kennedy y tengo un vídeo con el disparo, no lo puedo poner porque no es una referencia válida. Valen más las palabras que los hechos. Mejor quitar los vídeos no sea que demos demasiada información. Tiene más valor lo que redacte una persona sobre un hecho que las imágenes del mismo. ¿Es eso? Tienes tiempo para sacar todos los fallos pero no lo tienes para cambiarlos. El artículo tiene más falencias pero no me las vas a decir. Creo que te ofendes con demasiada facilidad, y esa no es una buena cualidad en un revisor. Quizás si te dedicaras a sumar en vez de a restar verías las cosas de otra manera.
Jmvgpartner, si se acusa de plagio, o de no respetar las licencias, se deben exponer todos los casos, no únicamente dos al azar. De todas formas, hay algo que no acabo de entender, y no soy precisamente nuevo en esto, vamos a ver: los artículos de la Wikipedia ofrecen información veraz extraída de otros medios, bien sean páginas web o libros o prensa acreditada. Es decir, España tiene 504.645 km2 porque lo dice el INE, nosotros cogemos el dato y lo referenciamos. Magic Johnson promedió en su primer año 17 puntos, 7,9 rebotes y 7,4 asistencias y fue elegido novato del año. Nos lo dice la web oficial de la Big Ten conference, y lo referencio. ¿Cuál es el problema? Son datos, números, estadísticas, premios. No es una opinión personal del autor, son hechos! Tendría que redactar "Magic Johnson tuvo unos promedios de 7,4 asistencias, recibió el premio de novato del año, a lo que sumó 17 puntos y capturó 7,9 rebotes"? O directamente no hago mención a las estadísticas suyas porque serían plagio de las decenas de páginas web que las mencionan? Que alguien me lo explique, por favor. Pacoperez (discusión) 16:29 23 ago 2012 (UTC)[responder]
Te repito nuevamente que he indicado los errores, si tú los deseas corregir bien, el revisor no está en la obligación de "revisar y corregir", me he limitado solo a revisar y hasta el momento no has hecho ni una cosa, ni otra, solo a criticar el trabajo de otros. He comentado que los videos de youtube no deberían ser anexados como referencias. Te aseguro 100% que existen páginas donde se ilustra lo que quieres decir con fotos e información, y no necesariamente anexar videos. Si lo quieres dejar bien, y si lo quieres quitar igual, yo te digo que los videos no deben ser sustentados como referencias. Y de verdad que corregir artículos es una tarea que demanda cualquier cantidad de tiempo, el mismo que no tengo y no debo darte más explicaciones a ese tema, revisa mi historial y confirmarás que mis ediciones son mínimas. He tenido tiempo para revisar, ahora tómate el tiempo de corregir, y agradecer lo que otros amablemente te dicen, solo con el motivo de mejorar y aprender. Ese siempre ha sido mi ideal con la revisión de los artículos, los mismos que les he revisado a usuarios como Progenie, Chrishonduras, entre muchos otros. En cuanto a Jmvgpartner, si el artículo presenta plagios entonces se deberá redactar nuevamente los tramos donde se encuentre el problema, lo que extendería aún más el inconveniente con el artículo, debido a que es una violación de los derechos de autor, algo no permitido en la enciclopedia.
Nanovapor9 (discusión) 16:58 23 ago 2012 (UTC)[responder]
Pacoperez6, lo plagiable es el texto, no lo que cuenta. Tú tradujiste frases enteras, lo cual es distinto a usar los datos de la fuente para escribir un texto nuevo. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:32 23 ago 2012 (UTC)[responder]
Vale, dime cuales y las cambio. Saludos. Pacoperez (discusión) 21:27 23 ago 2012 (UTC)[responder]
De todas formas, insisto, a qué llamáis traducción literal? Dale un texto cualquiera en inglés a 10 traductores y tendrás 10 versiones diferentes. Una cosa es plagiar párrafos o artículos enteros y otra muy diferente hacerlo con una frase en la que se aportan datos, hechos irrefutables, la leche es blanca, milk is white, la primera persona que lo escribió adquirió los derechos sobre la afirmación? The late-night talk show, featuring the basketball legend Earvin (Magic) Johnson as its host, has been canceled by its syndicator, 20th Television, after only two months because of low ratings. En 1998 presentó un talk show en el canal de televisión Fox, pero fue cancelado tras dos meses de emisión debido a sus bajas audiencias. Estoy traduciendo o exponiendo un hecho irrefutable? O es que estamos buscando tres pies al gato? Dime por favor cómo lo interpretarías tú, y si el autor de la frase tiene la exclusiva de la misma. NO SON OPINIONES PERSONALES, SON HECHOS! Y no me vengáis con que me modere, porque ya estoy harto, muy harto. ¿Puedo estar harto? ¿Es wikipédica y políticamente correcto estar harto? Pacoperez (discusión) 21:30 25 ago 2012 (UTC)[responder]
Paco, no necesitas escribir en mayúscula para exponer tu idea o comentario; eso significa gritar y no es permitido en la enciclopedia porque se considera una falta en cuanto a la etiqueta y el civismo. Te pido de verdad te calmes para solucionar las cosas de la mejor manera. Hablarle a otra persona por medio de gritos o alaridos no es la mejor manera. Por el contrario, Lin Linao lo que te comenta es que probablemente tradujiste un texto, párrafo u oración de forma explícita o exacta y eso no es permitido. No se puede traducir de forma literal ningún texto. Tampoco se te está señalando de violador o plagiador, simplemente se te anima a que revises el artículo en busca de posibles plagios, debido a que tú fuiste uno de los principales contribuidores. Ahora, si el artículo contiene plagios, entonces deberá ser retirado como artículo bueno, y te lo digo por experiencia propia.
Nanovapor9 (discusión) 00:00 26 ago 2012 (UTC)[responder]
Cuando alguien repite una afirmación 4 veces y se obvian otras tantas, es normal que, como más claro no lo puedo decir, lo diga más alto, era simplemente una consideración para aquellos que no escuchan correctamente. Sí se me está señalando de plagiador, a las pruebas me remito, sólo hay que leer esta discusión entera para darse cuenta. Me acusas de gritar, pero llevo meses intentando que alguien me responda a una pregunta que he planteado una docena de veces y sigo sin obtener respuesta. LLevo meses diciendo que los vídeos son un complemento esencial a la información que se da, no referencias, pero no se me escucha. Pero claro, lo importante son las formas, y si me salgo de mis casillas, lo demás parece que no importa. No soy yo quien debo revisar el artículo en busca de posibles plagios, ya que yo se fehacientemente que no he plagiado absolutamente nada. No me vale con "hay plagios", dime qué plagios hay. Y así como yo no tengo ni idea de física cuántica, por lo que jamás me atrevería a revisar un artículo al respecto, me gustaría que fuese un usuario mímimamente entendido en el baloncesto estadounidense el que lo valorara. Porque te guste o no, quieras o no, nadie, absolutamente nadie en este mundo va a leer un artículo sobre Magic Johnson si no le interesa al menos un poquito el baloncesto. Pero claro, como pasa casi siempre en la Wikipedia, el usuario final parece no importar, si se me permite criticar este aspecto de esta web, lo cual tampoco tengo muy claro, en caso contrario, óbviese mi ulterior comentario. --Pacoperez (discusión) 22:09 28 ago 2012 (UTC)[responder]
Te comentaré cuantas veces sea necesario, te he dicho que los videos no deberían ser anexados como referencias. Para eso existen artículos con textos y fotografías. No te estoy acusando de gritar, te digo que moderes tu forma de hablar, el usuario Lin linao te ha expuesto un comentario y no tienes ningún derecho de responderle con gritos, porque es una falta de civismo. Entiende lo que te digo. Te he comentado cuales son lo errores que presenta el artículo, si no tienes el tiempo o las ganas de revisar y corregir entonces es tu problema, no es el mio porque he cumplido con revisarlo. Tampoco te has tomado el tiempo de anexar los formatos adecuados de las referencias, etc. Ahora, si tú crees que no hay plagios entonces resuelve tu situación con aquellas personas que te han comentado sobre la situación. Pero si el artículo efectivamente contiene plagios, entonces es mejor corregirlo.
Nanovapor9 (discusión) 03:25 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Enlázame por favor la política de Wikipedia que impide añadir vídeos como referencias. Gracias. --Pacoperez (discusión) 12:08 29 ago 2012 (UTC)[responder]
En cuanto a las referencias, quizás me he perdido algo, pero aquí pone bien claro que los únicos parámetros requeridos son la url, el título y la fecha de acceso, el resto son opcionales. Me gustaría que me enumeraras las que no cumplen esos requisitos. Curiosamente, aquí dice que sí se pueden enlazar videos, teniendo incluso una plantilla ex profeso. En fin, ya me dirás. Un cordial saludo. Pacoperez (discusión) 12:18 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Perdona que vaya a trompicones, pero es que voy descubriendo cositas poco a poco. aquí leo que Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente. Es decir, lo que importa es el resultado, no las formas. Más adelante observo en este apartado cómo se utiliza la forma verbal puedes no la forma debes. Por todo ello, me gustaría saber tu opinión, y sobre todo la de otros usuarios al respecto. Recibe otro cordial saludo. --Pacoperez (discusión) 12:24 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Te he dicho que es mejor anexar referencias con textos y/o fotografías. Si quieres dejar la fuente de Youtube perfecto, pero es un recurso casi inusual en la enciclopedia, de hecho yo mismo en alguna ocasión he tenido que quitarlo. Se suele utilizar más que todo en cuestiones relaciones con música. En cuanto a la plantilla de referencias, veo que en el primer enlace dice: Parámetros requeridos, url: URL del ítem en línea. título: título del ítem en línea. fechaacceso: fecha (día y mes en formato dd de mmmm. añoacceso: año en el que se consultó la página web. Te dice que anexes esos datos, siempre y cuando lleve la estructura: {{cita web |url= |título= |fechaacceso=25 de abril |añoacceso=2024 |apellido= |nombre= |fecha= |obra= |idioma= |cita= }} (omitiendo el apellido, obra, etc.) y dejando lo más importante, algo que carecen las referencias que anexaste en el artículo. Ejemplo: <ref>[http://www.marca.com/2010/09/29/baloncesto/nba/1285771114.html «Cuando Earvin Johnson pasó a ser 'Magic'»] ''[[Marca (periódico)|Marca]]''. Consultado el 16 de junio de 2012</ref>. Esta forma no es la forma indicada para anexar referencias, para eso existe el formato o plantilla adecuada.
Nanovapor9 (discusión) 14:11 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Mientras tenga los datos principales (enlace web, título del enlace, obra/autor, fecha de acceso e idioma) es válido y totalmente opcional. No hay problema si no se utiliza el formato estándar. Waka (discusión) 14:36 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Gracias Waka, estaba empezando a volverme loco con este tema. Nanovapor9, ¿Recurso casi inusual en la enciclopedia? Siendo así, esta enciclopedia tiene un grave problema, y es que está dejando de lado el aspecto audiovisual. Y añado más, me ha resultado curioso que al hacer Ctrl+F en el primer enlace, no aparece la expresión siempre y cuando lleve la estructura, ni siquiera nada que se le parezca. Pacoperez (discusión) 15:47 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Allí está el formato para las referencias, y fue creado para ser utilizado. De lo contrario, entonces comentemos la situación en el café o en la discusión de SAB. Inclusive, en algún momento me exigieron utilizar esta plantilla para un artículo bueno.
Nanovapor9 (discusión) 16:36 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Fue creado como ayuda para añadir referencias, nunca como un recurso obligatorio. ¿Qué más te da cómo incluya yo las referencias si el resultado final, lo que se ve en el artículo, es el mismo? ¿O es que me lo exiges a mí porque te lo exigieron a tí? ¿Porqué no trataste en aquel momento de luchar por algo que creías justo? Llevo discutiendo este tema desde 2006, con dos docenas de bibliotecarios diferentes, y al final todos me han dado la razón, porqué te empeñas tú ahora en desacreditarme? --Pacoperez (discusión) 17:11 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Resultado[editar]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:49 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Magic Johnson. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 9 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Magic Johnson. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:28 2 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 14 enlaces externos en Magic Johnson. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:18 25 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Magic Johnson. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:48 30 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Magic_Johnson&oldid=140138250»