Discusión:Madonna (desambiguación)

¿Qué artículo debe llevar el simple "Madonna"?

Me parece que es obvio que debería ser el que ahora se llama Madonna (arte), en ningún caso el que debe llamarse Madonna (cantante). ¿Hay algún problema para hacerlo así?. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:16 29 may 2010 (UTC)

Reproduzco el contenido de mis mensajes a Manuelt15

Iba a trasladar, para que el artículo principal fuera la desambiguación (si por mí fuera sería Madonna (arte)), pero como veo que sale que habías hecho un traslado, prefiero preguntarte la razón de que esté ahora como está. Ya me dirás. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:42 5 jun 2010 (UTC)

Me alegro de haber sido prudente y preguntar. No tocaré nada y esperaré a que decidas tú. No obstante, y porque considero importante dejar clara mi posición, dejaré este mensaje en la discusión de Madonna (desambiguación) donde ya había solicitado el cambio. Me he leído la política que cita Rondador en la respuesta que me das (la respuesta de Rondador es un poco confusa al faltar el contexto, pues de hecho dice que el traslado de Madonna a Madonna (desambiguación) es correcto, y luego habla de que el uso de la cantante es el mayoritario frente a la renacentista, quizá se refiera a una situación anterior) y creo que el punto que hay que aplicar de la política es este:

Precisión frente a ambigüedad

Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.

Por ejemplo, la palabra «Radio» define varias cosas, entre ellas un elemento químico y un hueso del antebrazo. La solución a este aparente conflicto consiste en indicar «Radio (elemento)» y «Radio (hueso)».

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

No sé si Madonna cantante es mucho más frecuente, pero desde luego no es mucho más importante.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:31 6 jun 2010 (UTC)

Y tienes toda la razón, dado que ambos temas son relevantes, quien es más importante o menos importante no deja de ser una percepción personal, como mismo dice Rondador Los títulos no se deciden por un «Madonna no es tan importante» subjetivo. Por lo primero, las únicas formas que conozco de medir la frecuencia de uso sería vía consultas a Google, la cantidad de páginas enlazadas desde otros artículos o viendo las estadísticas de visita (mayo 2010: Madonna cantante - Madonna arte) --by Màñü飆¹5 ^talk 09:14 6 jun 2010 (UTC)

Citando la página referida por Rondador, incluso admitiendo que los que busquen a la cantante sean más que los que busquen al tema artístico:

Hay algún caso en el que es conveniente ignorar esta regla. Por ejemplo, aunque a la provincia de Córdoba de Argentina entren 1725 enlaces y a la provincia de Córdoba de España sólo 681 enlaces, un español siempre percibirá como más frecuente el uso del segundo artículo, al contrario que un argentino, por lo que en estos casos susceptibles de polémica es conveniente no considerar ninguno de los artículos como de uso más frecuente.

No es que me considere de nacionalidad diferente a los fans de Madonna, pero creo que ese ejemplo refleja casi exactamente lo que debería hacerse en este caso.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:41 6 jun 2010 (UTC)

Muy bien, comprendo tu punto, aunque para completar el consenso quisiera saber la opinión de los otros que se han ido involucrando con esto de los títulos, en un momento les aviso para que se pasen por aquí :) --by Màñü飆¹5 ^talk 02:18 7 jun 2010 (UTC)

Hola. Intervengo a petición. Entiendo tus sentimientos Ángel Luis, pero creo que no tienes razón. Hoy (2010) y aquí (Wikipedia) la cantante es mucho más relevante que las madonnas renacentistas. Lo demuestro: Madonna (arte) recibe 40 enlaces internos; mientras que Madonna (cantante) recibe 693. Por cada artículo que se relaciona con ese arte renacentista hay casi 20 que tienen que ver con la cantante estadounidense. La desproporción es abrumadora, por lo que el título sin desambiguar ha de corresponder a la cantante.

Las estadísticas de visitas que ha anotado Manuel no son el factor fundamental, pero también son un elemento pertinente a tener en cuenta: por cada persona que meta Madonna en la caja de búsqueda intentando llegar al Renacimiento habrá 25 que quieran llegar a la cantante. Sí yo también preferiría que el mundo actual fuera cuadrado, pero es redondo.

Razónalo de una manera práctica, para desapasionar el tema: si trasladamos el arte al título principal se producirían 18 errores de enlace por cada uno que se produce ahora: mantenimiento inasumible a cambio de nada. Está bien como está. Y el ejemplo de Córdoba no es pertinente; en primer lugar porque en este caso no hay rivalidad nacional o política alguna que alegar, y en segundo lugar porque la desproporción en enlaces es tan abrumadora que ni aunque la hubiese. Un saludo, — Rondador 13:52 7 jun 2010 (UTC)

Entiendo, pero no comparto. Y desde luego, niego la expresión es mucho más relevante (supongo que valdría cualquier otro adjetivo, como mucho más enlazada o mucho más visitada). No pretendo imponer mi criterio, que consiste, por resumir, en esto: Madonna es un término acuñado hace siglos, que significa lo que significa; Madonna Louise Ciccone es una persona que se conoce artísticamente por su primer nombre, y su artículo no está bien titulado. Me quedo satisfecho con el desahogo de dejar dicho lo que queda dicho, y no molesto más. Perdonad, que sé lo trabajoso que debe ser el mantenimiento. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:25 7 jun 2010 (UTC)

Cuando pensé en trasladar la página lo hice viendo la cantidad de enlaces internos y artículos relacionados con la cantante. Buscando en google es más obvio todavía que la cantante lleva mucho más consultas que Madonna (arte), incluso en la búsqueda interna aparece primero el artículo sobre la cantante. En el ranking de visitas, en los últimos dos meses (no solo de mayo), Madonna (cantante) más que duplica el número de visitas a Madonna (arte). Por otra parte, comparto los criterios de Rondador (disc. · contr. · bloq.) que ha sido más explícito y contundente que yo al respecto. Yo agrego algún otro ítem a favor de su posición y y explico el por qué de mi posición sobre el traslado.--Jorge c2010 (discusión) 15:00 7 jun 2010 (UTC)

No puedo estar mas en contra del traslado, desde luego no por la relevancia, ni por las paginas que se dirigen ahí, ejemplos, a parte del de Cordoba, añadiría el de Instituo Nacional de Estadistica, donde abrumadoramente los enlaces llevan al de España, por eso tendremos que poner el de España como algo importante, insisto, los enlaces que lleven ahí, se puede tener perfectamente controlado, como hice yo un día, a pesar de la definición poco respetuosa de otros usuarios, lo de las visitas, como también se cita, tampoco es importante,como bien dice Ángel Luis, el termino originario no es ni por asomo la cantante sino el termino religioso y es ella la que adapto ese nombre, así que se convierta en el termino definitivo me parece absurdo Luis1970 (discusión) 02:03 11 jun 2010 (UTC)

Creo q nesecitarian poner give it 2 me en las canciones con mayor exito Antonelita100 (discusión) 19:49 17 may 2015 (UTC)