Discusión:Luis González Bravo

Referencias

Enumeración de referencias en línea en una búsqueda apresurada:

• Biografías y vidas.
• Junta de Castilla y León.
• Gentes de Cádiz.
• En xtec.cat.
• En la Enciclopedia Catalana.
• Orígenes y evolución de la derecha española: el neo-catolicismo.

Saludos Petronas (esperando a Godot) 22:55 9 ago 2013 (UTC)

Luis Gonzalez Bravo estuvo casado con Joaquina Romea y Yanguas hermana de Mariano Romea y de Julian Romea.

Hay un cuadro que es una preciosidad de Dña. Joaquina Romea y Yanguas que está en un hotel en Madrid. Antes estaba en mi casa y al deshacerla se vendió, hacia el año 2000 en subastas Alcalá.

Informe de error

Creo que hay un error en el listado de predecesores de Luis González Bravo como Presidente a la izquierda de la página. Están cambiadas las posiciones entre Ramón María Narváez (1844) y Salustiano Olázaga (1868). - --81.32.76.134 (discusión) 07:29 30 may 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 10 jun 2015 (UTC)

Caricatura pornográfica

Estimado Strakhov: la caricatura puede tener gracia y encajar perfectamente en algún otro artículo sobre caricaturas del siglo XIX, sobre la historia de la pornografía o en todo caso sobre Isabel II en el contexto de las habladurías sobre sus relaciones extramaritales. Lo que no acabo de ver es que encaje en un artículo en el que ni siquiera se menciona que el biografiado hubiese desvirgado a sor Patrocinio, como sugiere la caricatura. No sé yo...--Raderich (discusión) 11:54 14 ene 2019 (UTC)

@Raderich: Wikipedia no está censurada. Al artículo no le sobran ahora mismo imágenes. González Bravo aparece en la caricatura. Se puede crear contexto adicional con fuentes, aludiendo a la crítica que se desató desde los sectores antimonárquicos contra una camarilla de la reina, en la que se incluía a González Bravo, con la caricatura ilustrando esto. ¿Te pones tan quisquilloso con cada imagen que aparece en un artículo o te limitas a hacerlo con caricaturas donde salen penes y pitos por cuestiones de índole moral? strakhov (discusión) 11:58 14 ene 2019 (UTC)

Se perfectamente que Wikipedia no está censurada, por eso no he esgrimido ningún argumento basado en la moral. Pero no negarás que impacta y de manera desagradable e incomprensible, ver al biografiado follándose a una monja sin contexto alguno que justifique esa imagen. Wikipedia no tiene censura, pero sí se aplica lo del punto de vista neutral.--Raderich (discusión) 12:06 14 ene 2019 (UTC)

¿Desagradable? Pst. ¿Impacta? Depende. Y bueno, no sé, he aportado centenares sino millares de imágenes en dominio público a wikipedia, ya sea subiéndolas a Commons o escogiendo material ya alojado allí, y plantándolos aquí. He ido colocándolas aquí y allá para dar un poco de color a wikipedia. Durante años casi nadie se quejó, solo recuerdo ahora mismo haber tenido problemas contigo (que me objetaste una vez una caricatura de Don Carlos entre un par de mozas y aquí con esta) y en el artículo del padre Claret, donde aparentemente un claretiano se ofendió también al ver esta misma caricatura y ulteriormente la eliminó tras transformar el artículo en una prolija, detallada y acaramelada hagiografía. Así que no creo que sea tanto una cuestión de "encaje", sino más bien de "remilgos" (es decir, en cuanto aparece el "secxso" se nos "encienden las alarmas", cuando no... basta con que dé color). Veré si puedo crear algo de contexto. Un saludo. strakhov (discusión) 12:10 14 ene 2019 (UTC)

Gracias, con contexto igual se entiende mejor. En cualquier caso, yo no he dicho que no subas esas imágenes a Commons. Forman parte de la historia y tienen interés, por muy "gore" que sean. Como bien sabes, en la parte final del artículo está el enlace "Multimedia" a la ficha del biografiado en Commons, de manera que aunque no estuviera en el propio artículo de Wikipedia, la imagen seguiría estando ahí. ¿Crees que esta encajaría en la de Felipe VI de España? Me da que, aunque fuese libre de derechos, no te dejarían ponerla por eso del "punto de vista neutral". Y eso que lo ponen intimando con su mujer, algo natural, y no desvirgando a una monja con todo lleno de sangre. Debería aplicarse el mismo criterio con los muertos, pienso yo.--Raderich (discusión) 12:20 14 ene 2019 (UTC)

Uy uy uy. Que me vienes con lo natural. En primer lugar, esa caricatura no está en dominio público, por lo que es fútil preguntárselo. En segundo lugar, el artículo de Felipe tiene bastante más material gráfico disponible que el del Excmo. Señor Don Luis González Bravo. En tercer lugar, si estuviera en dominio público ¿por qué no? Sería perfecta para ilustrar las críticas al reinado del Preparao, es una ilustración de hecho muy conocida. Lo único malo es que la Iustisia Española podría perseguir al incluidor de la caricatura alegando ataques al rey ataques al rey, pero mientras vivieras fuera de la piel de toro (Bélgica valdría, por ejemplo LOL)... Saludos. strakhov (discusión) 12:41 14 ene 2019 (UTC)