Discusión:Lesbianismo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Lesbianismo es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto LGBT.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Sexualidad y sexología.

Hola, quiero pegar la imagen que aparece en Wiki en ingles: http://en.wikipedia.org/wiki/Lesbian En particular http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/b/bf/Lesbian_married_couple.jpg/250px-Lesbian_married_couple.jpg Puse , pero no lo tomó. Hay que hacer algo más?.Graciass.--Alicia Beckinstein 03:15 21 sep 2006 (CEST)


Una enciclopedia es descriptiva, no normativa. Las menciones al término que se "debe" utilizar sobran. Sería mucho más útil una referencia describiendo el origen del término y sus usos en diferentes círculos sociales. Incluyo un enlace de estas características, pero se puede hacer mucho mejor. TuringTest 14:38 26 nov 2005 (CET)

Hola TuringTest, pensas hacer eso?. Yo soy activista y puedo ofrecerme a hacerlo ya que llevo años leyendo sobre lesbianas y la historia lesbica en general. Una pregunta además porque soy nueva, si cito una fuente debo poner la cita en español o en el idioma del libro que he leido en realidad?. Porque la mayoría de los libros sobre el tema están en inglés. :( --Alicia Beckinstein 16:06 22 jul 2006 (CEST)

Si citas fuentes, preferiblemente hazlo a fuentes en castellano, pero si no puede ser puedes citar publicaciones en otro idioma. Lee WP:CITAR para más información sobre como citar fuentes. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 16:07 22 jul 2006 (CEST)


Porqué han mecionado "Lesbiano" en la deficinición de lesbiana? Es la segunda vez en mi vida que escucho el término, la primera y unica vez es en el contexto de la serie de TV The L word, en donde un hombre queria ser lesbiana y se autodenominaba a sí mismo lesbiano, pero me parece que eso es un caso aislado y pueda confundir a las personas... no?--Alicia Beckinstein 16:29 22 jul 2006 (CEST)

Saqué a Frida y A Simone por ser bisexuales, no lesbianas. El resto no se tanto como para sacar a alguna que sobre.--Alicia Beckinstein 04:09 11 ago 2006 (CEST)

En vista que la imagen ofende Mapa de las Zonas de Transporpe público de Madrid en 2006. , aun

Ok, en wiki me guío por como funciona la misma en su versión en inglés que admite links varios como lo puede ser afterellen y varios links más, en cuestiones relativas a la homosexualidad, etc. Ahora bien siguiendo el criterio del usuario que eliminó links y dejó otros, entonces sería conveniente advertir que la fuente del artículo que cita el link que permanece, es otro sitio, cuya fuente y autor original es el link que agregué. De modo tal que si la cuestión en links externos es reenviar a artículos originales los reenvío y entonces hay que eliminar el par de links a artículos de este sitio, que son los que dejó el usuario que eliminó tres links en este sitio (un foro y dos sitios webs). Sería bueno utilizar un standard y un criterio adecuado respecto al tema, y además verificar fuentes. Por si hay alguna duda en wikipedia en inglés y no sólo en la versión inglesa se permiten muchos tipos de links: http://en.wikipedia.org/wiki/Lesbian Irma Vep


En vista de que al pareer esta imagen[1] hiere sensiblidades, la retiro del artículo. Ya había sido retirada, pero al ser por una IP anónima no pensé que fuese por ninguna política de Wikipedia, pero visto que alguien la ha quitado también en otro artículo, prefiero borrarla. Aunque me parece de una mojigatería importante. --Crates 19:45 12 sep 2006 (CEST)

Yo hoy la volví a sacar ya que el problema es que define la sexualidad lesbica mostrando un dildo. Lo cual no es reprobable, pero implica que no puede haber sexo sin dildo de por medio. (Al menos eso da a entender si se publica una sola imagen). Saludos. --Alicia Beckinstein 02:57 21 sep 2006 (CEST)

En la película "Los dos lados de la cama" aparecen dos tias besándose y demás, se puede añadir como lesbianismo en el cine esa peli?--Ric 14:07 28 dic 2006 (CET)


Términos[editar]

Partiendo de que el término homosexualidad es la orientación de atracción hacia personas del mismo sexo incluyendo a hombres y mujeres, no entiendo porque se especifica una diferencia al realizar nombramientos o tipificar la orientación sexual de hombres y mujeres homosexuales, diviendo "homosexualidad y lesbianismo" cuando esto redunda totalmente. Se debe recalcar en el articulo que la palabra lesbiana es sinonimo de HOMOSEXUAL, MUJER HOMOSEXUAL ASI COMO TAMBIEN MUJER GAY.


Pero soy una porrista?[editar]

La traducción correcta de But I'm a cheerleader sería Pero soy una animadora y no Pero soy una porrista.

-> Bueno, el término "porrista" es sinónimo de "animadora", sólo que uno es más usado en Sudamérica, y otro más en España (desconozco si en más sitios)

Verificar[editar]

El artículo se refiere a una primera posible historia de lesbianismo entre Ruth y Noemi (el autor del artículo debe escribir con estilo y elegancia, pues evidencia escasa cultura cuando escribe incorrectamente Noehmi por Noemí), en realidad debe demostrarlo y no especular a un plano puramente suspicaz, pues debe recordar y tener en cuenta que el amor entre Ruth y Noemí era fraternal y no carnal como pretende el autor (es evidente que disimula su parcial simpatía por las lesbianas, no hay de malo, en el sentido de la libertad de actuar, pues como católico que soy, no comparto esa manera de pensar ); además sería estúpidamente contradictorio creer que un libro sagrado como la Biblia inserte una historia de esa naturaleza, cuando en el Pentateuco, se prohíbe toda práctica homosexual (no es necesario que me refiera a una cita específica: abundan en el Levítico, Deuteronomio,etc, cuando repiten a manera de fórmula : no se acostará varón con varón y mujer con mujer,entiendase que la palabra ''acostar" en la mentalidad judía no se refería solamente al acto sexual, sino tambièn a cualquier actitud homosexual, como besos, palabras apasionadas, etc); y como punto final es una ligereza-aún cuando solamente se suponga como está escrito en el artículo- afirmar sin ninguna referencia contundente que Ruth y Noehmí son las primeras posibles lesbianas, . Sería mejor anular esta parte del artículo,por ser unilateral.


Lesbiana no es una mujer que se siente atraida sexualmente por una persona de su mismo sexo. Esta definición es erronea e incompleta, parece como si fuera extraida de algun manual heropatriarco-burgues. La homosexualidad es la capacidad de una persona para sentirse atraida, tanto sexualmente como afectiva, emocional y sentimentalmente por una persona de su mismo sexo biologico.

La imagen: En relacion con la imagen: dice. "pareja en actitud cariñosa", la verdad no creo que dos personas del mismo sexo que se expresan cariño sean necesariamente lesbianas o gay, deber{ian cambiarla, yo lo que veo es dos mujeres que se quieren, no se hermanas, amigas, ¿de donde debo deducir que son lesbianas?


Parcialidad[editar]

acabo de leer una de las discusiones sobre la historia del lesbianismo y me parece, en mi opinión, que el que dijo que es católico y debe verificar la parcialidad del artículo,es un homofóbico y debe referirse con más respeto y pluralidad. Sin embargo, estoy de acuerdo en que debe excluirse ese párrafo donde narrala posible relación lésbica entre Ruth y Noemí porque es verdad que ni siquiera está demostrado esa relación supuesta, por lo que sugiero a los editores de la wikipedia que , si el autor del artículo no hace la respectiva correción, debe colocarse en el encabezado del artículo la parcialidad de la historia del lesbianismo, más aún cuando en el articulo "Historia del lesbianismo" no aparece dicha mención.Gracias


Aporte[editar]

Hola, felicitaciones por el artículo. Quisiera aportar que entre los muchos nombres que se la ha dado al lesbianismo, tambien esta el de "Amor Sáfico" en alusion a la mencionada poetisa Safo. Tambien creo que en la parte en la que se describe el origen del termino hay algunos errores de redacción, que me permito corregir. --Lufke (discusión) 17:24 7 ene 2009 (UTC)[responder]

Definición[editar]

Lesbiana no es una mujer que se siente atraida sexualmente por una persona del mismo sexo. esta definición es erronea e incompleta, sin duda sacada de algun manual de epistemoligia patriar-burguesa. La homosexualidad es la capacidad de una persona para sentirse atraida, tanto sexualmente como afectiva, emocional y sentimentalmente de su mismo sexo biologico.— El comentario anterior es obra de 88.17.178.107 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Osado (discusión) 02:13 2 abr 2009 (UTC)[responder]

Enlaces tv[editar]

Unos enlaces para cuando se redacte la sección sobre lesbianas en la tele. Los iré apuntando aquí para tenerlos como fuentes.

Y no hay que olvidar mencionar el yuri japonés, creo yo. Raystorm (Yes?) 23:22 10 nov 2009 (UTC)[responder]

De momento he puesto la traducción del artículo inglés tal cual, con un par de añadidos y correcciones. Habrá que desnorteamericanizarlo más. Estaría bien añadir los primeros ejemplos de programas donde se trató el lesbianismo en el resto del mundo: Europa, Latinoamérica y Asia. En España supongo que sería en el famoso programa de sexo de la Dra. Ochoa, aunque no tengo la seguridad. --Osado (discusión) 16:15 12 nov 2009 (UTC)[responder]
Hmmm, no conozco ese programa, aunque ella me suena. Por cierto, no sé por qué en el artículo inglés sale tan poquito de The L Word, pero creo que hay que meter mucho más. Esa serie hizo historia. Raystorm (Yes?) 16:41 12 nov 2009 (UTC)[responder]
El programa es Hablemos de sexo de Elena Ochoa, trataron un poco de todo sobre sexo y duró bastante así que supongo que tratarían la homosexualidad. Lo de The L Word te lo dejo a tí, no la he visto. Sólo soy experto en Queer as folk :D. --Osado (discusión) 17:30 12 nov 2009 (UTC)[responder]
Jajaja, como la Bucephala (disc. · contr. · bloq.). xD Yo también he visto QaF. Si no recuerdo mal, ¿no tenía una pareja de lesbis? :P Esa serie era super hot... Raystorm (Yes?) 17:50 12 nov 2009 (UTC)[responder]
Sí, Lindsay y Melanie, ya están puestas que el artículo inglés las citaba sin nombrarlas, salen en todos los capítulos.--Osado (discusión) 21:19 12 nov 2009 (UTC)[responder]

Lesbianismo en España[editar]

Acaban de publicar un libro sobre el movimiento lésbico en España: Deseo y resistencia - (1977-2007) - Treinta años de movilización lesbiana en el Estado español de Gracia Trujillo Barbadillo ISBN 978-84-92813-02-05. Podéis encontrar información en la red: chueca.com, ciberbollos.blogspot y Berkana.

Lo dejo aquí por si a alguien quiere ampliar la sección sobre España. Ecelan ✆ 10:33 6 dic 2009 (UTC)[responder]

Vale, faltaría algo más de Francia, Alemania, y España, en Otros países. Vale. A ver qué puedo encontrar. Raystorm is here 00:07 20 mar 2010 (UTC)[responder]
Francia. Tengo que leerlo detenidamente para ver las referencias a las mujeres. Pero por lo que leo, con la revolución de 1789 se despenalizó la homosexualidad. Lo podemos mencionar.
En cuanto a Alemania, mencionado lo de la Constitutio Criminalis Carolina, es curioso, porque el Artículo 175 se refería sólo a la homosexualidad masculina. Hay que mencionar lo del III Reich, que para eso tenemos la info.
En cuanto a España, aquí hay algo sobre cómo el lesbianismo se consideraba legalmente como sodomia cuando incluía instrumentos fálicos. Hasta por lo menos 1560 el tema se ignoraba.
Reorganizo todo esto y a ver si lo pongo de manera coherente. Un saludo Raystorm is here 00:28 20 mar 2010 (UTC)[responder]
Lo la despenalización de la homosexualidad en Francia, creo que se refiere a la homosexualidad masculina. Dudo que la femenina estuviese penada.
Lo de la II Guerra Mundial en Alemania está añadido en la sección correspondiente.
España creo que también está añadido. Revisa la parte de historia.
Lo que realmente falta es la evolución en Europa después de la II Guerra Mundial y sobre todo después del 69, que hubo importantes movimientos feministas y lésbicos. En Francia habría que mencionar por ejemplo el Frente Homosexual de Acción Revolucionaria (Francia). Pero lo de usar la enciclopedia glbtq no es mala idea.
Ecelan ✆ 07:40 20 mar 2010 (UTC)[responder]
Creo que he añadido un mínimo de Francia y Alemania.
Sólo falta algo sobre España. ¿No tienes posibilidad de buscar el libro de Trujillo Barbadillo en alguna biblioteca en Madrid? Ecelan ✆ 09:22 20 mar 2010 (UTC)[responder]
P.D. Por si sirve de algo: http://www.eutsi.org/kea/cultura/deseo-y-resistencia-1977-2007-treinta-de-movilizacion-lesbiana-en-el-estado-espanol.html y http://miraresencontrar.blogspot.com/2010/01/deseo-y-resistencia-treinta-anos-de.html
Wow. *Blink* ¡Estupendo! Voy a intentar el lunes buscar ese libro. En la biblioteca de al lado de mi casa no tienen nada de estos temas, pero intentaré alguna más grande. Curiosearé en google books, a ver si por ahí... Raystorm is here 15:50 20 mar 2010 (UTC)[responder]
Tienes una copia en la biblioteca de Económicas [2] de la Universidad Autónoma de Madrid: E/T/521, 1 ejemplar, préstamo en sala. Por si te apetece pasarte por allí. Ecelan ✆ 18:16 20 mar 2010 (UTC)[responder]

Violaciones correctivas[editar]

Habría que añadir lo de las «violaciones correctivas». No sé exactamente donde, pero creo que es importante. Ecelan ✆ 09:09 20 mar 2010 (UTC)[responder]

Bueno, lo tenemos mencionado en África. Pondré el enlace. Raystorm is here 16:14 20 mar 2010 (UTC)[responder]

Ingles[editar]

Apologies for my deficiencies in Spanish. Every now and then I check different languages of articles I've written. I wrote the English version of this article. Most of the other language articles about Lesbian are frightening (German). I'm not sure who wrote this one, but it seems to be similar to the English one. The section on South and Central America is much more extensive here, logically, because the sources are in Spanish. I could find very little in English sources about female homosexuality in Spanish-speaking countries, and wonder if someone might be able to help by transliterating the information in this article about Central and South America into the English article. Perhaps simply discuss it on the English article talk page?

At any rate, I appreciate your attention. Thanks. I don't watch es.wikipedia, and I am very forgetful, but I will try to check back here for replies. --Moni3 (discusión) 17:37 5 ene 2011 (UTC) (en.wikipedia)[responder]

Respuesta en en:Wiki Ecelan ✆ 20:30 5 ene 2011 (UTC)[responder]
Yo puedo ir traduciendo despacito. Raystorm is here 15:59 23 ene 2011 (UTC)[responder]
Hecho. Raystorm is here 16:01 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

En América Latina la consciencia y el asociacionismo lésbico apareció en la década de 1970 y ha ido ampliándose a medida que los diversos países han alcanzado la democracia o, en el caso de los que ya la tenían, la reformaron. Pero aun así, ningún régimen de la zona, democrático o no, ha respetado los derechos de gays o lesbianas.

¿Así? ¿A rajatabla? Numerosos países de Latinoamérica no sólo despenalizaron la homosexualidad sino que tienen leyes contra la discriminación. Sé que la afirmación tiene una fuente pero me parece por lo menos no neutral decir que ningún régimen a respetado a gays y lesbianas y sigue

cuando no se empleaban las leyes de «corrupción de menores» o de «faltas a la moral o las buenas costumbres» para perseguir a homosexuales

Estoy bastante seguro de que no hay ninguna ley sobre corrupción de menores o falta a la moral que sea utilizada actualmente en Latinoamérica para penalizar la homosexualidad. El artículo pasa en varias secciones de ser enciclopédico a casi panfletario. Debe corregirse--186.81.181.160 (discusión) 02:01 17 ene 2012 (UTC)[responder]

He añadido un «hasta finales del siglo XX» para que quede más claro. El texto está escrito en pasado, por lo que se refiere al pasado, no al presente. Ecelan (discusión) 21:16 17 ene 2012 (UTC)[responder]

Salomón Borrasca[editar]

El poeta (¿o poetisa?) er´tico, del que no se sabe si es chileno, colombiano, argentino o que´, del que no se sabe si realmente es hombre o mujer, que no ha hecho nunca una aparición pública, ni confirmado o desmentido nada acerca de su sexo, no puede figurar aquí a salvo de que se ofreciera una referencia incuestionable de que es efcetivamente, una mujer que se hace pasar por hombe y, además, que dicha mujer es lesbiana. Y, como todos sabemos, un blog no es referencia aceptable.--Marctaltor (discusión) 07:20 29 jun 2012 (UTC)[responder]

Tortilleras[editar]

A las lesbianas se las conoce como tortilleras tal cual lo recoge el término de la RAE. Eso suele explicarse en el párrafo inicial de los artículos y ese es el formato de Wikipedia, por eso lo edité. De hecho es por eso que desde hace tiempo existe ya la redirección desde "tortillera" hacia este artículo.--Charrua85 (discusión) 01:23 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Reitero lo dicho en su discusión, si se quito esa edición fue porque afectaba la redacción. Puedes ver, por ejemplo en la entradilla, que habla de que "(o también tortillera en algunos países)"... esa frase queda completamente fuera de lugar allí, qué tiene eso que ver con la entradilla del artículo, cuando se trata de ilustrar que es el Lesbianismo. No digo que el dato sea incorrecto, ya lo comprobaste con un enlace, solo que el lugar en donde lo colocas no es el indicado, como sugerencia ese dato lo puedes agregar en la sección "En otros países" o en otra parte en donde creas pertinente mas no en la entradilla del artículo. Saludos. --Chico512  13:10 4 feb 2014 (UTC)[responder]
Si, también se les llama bolleras, chaperas, machorras, camionera, cachapa, etc., etc., como puedes comprobar en la larga lista de insultos que se pueden usar. Eso no quiere decir que tengamos que poner todos los sinónimos en ¡el encabezamiento! del artículo. --Ecelan (discusión) 18:47 4 feb 2014 (UTC)[responder]
Muy interesante aporte, como bien tu apuntas aparece en Wikidiccionario[3]. Con esta información y con la etimología de la palabra que he estado investigando se debería ampliar este artículo con un nuevo apartado o crear uno nuevo para "tortillera". A diferencia de otros términos, su popularidad está mucho mas extendida, por eso la sugerencia de colocarlo en el párrafo inicial de manera informativa. Vamos que en principio no veo nada en la expresión que sugiera algo tan ofensivo.--Charrua85 (discusión) 03:51 6 may 2014 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Bajo el acápite "Grecia antigua y Roma", dice la entrada: "Las mujeres en Grecia se recogían entre sí, al igual que los varones".

Tal vez sea cierto y tal vez no sea un ERROR, pero... ¿No es un poco duro eso de que se recogían entre si? -

A. E. - --186.142.139.154 (discusión) 23:35 7 nov 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 14 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:23 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Subjetividad[editar]

Es inadmisible en un contexto enciclopédico la subjetividad de este texto: "... lo que afecta a cómo las lesbianas son percibidas por los demás, y cómo se perciben a sí mismas..." Puede hablarse de las opiniones que tienen de sí mismas, o que los demás tienen de ellas (expuestas en textos, conferencias, etc.), pero no de la percepción que tienen de sí mismas o los demás tienen de ellas. Esa ilusión de conocimiento (imposible de adquirir) puede tener su origen en la omnisciencia narrativa del cine, y parece un convencionalismo procedente de otra lengua.--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:56 10 mar 2017 (UTC)[responder]

Yo no veo el problema con el uso de "percibir" como un sinónimo de recibir una impresión o hacer una intepretación. Lo que no me gusta es el uso de la vox pasiva (eso sí que es un calco gramatical del inglés). Si crees que lo puedes mejorar, adelante. --Xana (discusión) 19:09 10 mar 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Lesbianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:19 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lesbianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:13 28 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Lesbianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:54 23 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lesbianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:07 5 nov 2019 (UTC)[responder]

Información no verificada en plena introducción.[editar]

Tres de los cuatro párrafos introductorios a este artículo contienen información no verificada.

En el segundo párrafo se cita lo siguiente: "...a finales del siglo XIX los sexólogos publicaron sus observaciones sobre el deseo y conducta hacia personas del mismo sexo y distinguieron a las lesbianas en la cultura occidental como una entidad distintiva." No figura ningún estudio de sexología o historia para respaldar esa afirmación.

En el tercer párrafo aparece algo subjetivo y poco neutral, "los hombres hemos construido la sexualidad y hemos limitado el conocimiento al lesbianismo", ¿qué hombres hemos hecho eso? [¿quién?]

Ambos párrafos contienen afirmaciones que no han sido probadas y eso atenta contra los pilares de Wikipdia.

Un usuario ha deshecho dos veces mi solicitud de verificación a esas afirmaciones.

Primero deshizo la edición alegando que esa información, supuestamente, "no necesita referencias porque es un resumen de todo el artículo".

El problema es que Wikipedia no puede citarse a sí misma. Si realmente la verificación de esa información está "esparcida" por el artículo (como el usuario lo dio a entender) la verificación debe figurar adjunta a la afirmación.

En caso de que esa información posea referencias más adelante, las llamadas de nota se insertan en el texto de la misma manera que para citar varias veces la misma obra: así [1]​

En mi siguiente edición expliqué esto, pero el usuario insistió en deshacer la solicitud de material bibliográfico que pruebe la afirmación, poniendo solo tres signos de interrogación.Yukirwins (discusión) 18:01 26 mar 2020 (UTC)[responder]

Te explico cómo funciona Wikipedia. Los artículos se referencian, y éste en concreto tiene más de 300 referencias. La introducción es un resumen. No sé por qué dices que Wikipedia se cita a sí misma, porque no está ocurriendo eso: las referencias son todas de fuentes secundarias fiables e independientes. Y ese contenido que citas está referenciado. Los resúmenes por convención se pueden citar o no, pero se entiende que son resúmenes explicando lo que aparece desarrollado más adelante en el artículo. Lo que no puede ser es no leerse el artículo ni comprobar las referencias e intentar imponer un criterio personal que tampoco está respaldado por la política existente. De continuar así y provocar una guerra de edición solicitaré la protección del artículo. Saludos Raystorm is here 13:11 28 mar 2020 (UTC)[responder]
La información que usted, atentando contra los pilares fundamentales de Wikipedia, insiste que figure sin su correspondiente verificación en plena introducción del artículo, no es en ningún momento un "resumen" del artículo, son textos agregados por usted misma en una edición de noviembre 2009 que la tradujo de la Wikipedia en inglés (sic), (versión de Wikipedia cuyas afirmaciones de "la sexualidad de las mujeres ha sido construida por varones" y "los varones hemos limitado el reconocimiento al lesbianismo" dejó de existir hace más de siete años) https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lesbianismo&diff=31195012&oldid=prevmomento Comenzando por eso, he probado ya una equivocación de su parte: dicha información nunca fue un resumen, fue una traducción suya sin verificación.
Para que un debate sea objetivo en cualquier ciencia (una ciencia social como lo es una orientación sexual en este caso) uno de los principios es el onus probandi y evitar caer en la falacia ad ignorantiam, entiéndase, si usted afirma algo es objetivo probar sus afirmaciones, no excusar su falta de prueba en aludir que "no se leyó el artículo ni se comprobó la existencia de las referencias". Si realmente esa información posee bibliografía en algunas de las "más de 300" fuentes del artículo y el motivo por el que no aparecen en la introducción es por convención de estilo, le agradecería que lo probara (ha hecho tres reversiones injustificadas a mi solicitud de respeto a los pilares fundamentales de Wikipedia en un lapso superior a 3 semanas y en todo ese tiempo, en ninguna reversión lo ha probado).
Una guerra de ediciones es cuando uno o más usuarios tratan de imponer la versión que más les guste de un artículo, no cuando se solicita que la versión actual respete uno de los pilares fundamentales de Wikipedia. De continuar usted así, seré yo quien denuncie por vandalismo y por revertir mis solicitudes de verificación sin dar usted una prueba de verificación ni en la discusión, ni en ningún resumen de edición.
Gracias.Yukirwins (discusión) 19:45 28 mar 2020 (UTC)[responder]
Adelante. Porque a la siguiente que deshagas será la tercera, e iré al tab sin dudarlo. No puede ser que ignores las fuentes existentes o que intentes hacer pasar por polémico lo que no lo es, ni mucho menos pretender que tu criterio personal se imponga a las políticas existentes que te he citado. Puede que desconozcas que en caso de desacuerdo se debe regresar a la versión anterior estable del artículo - a la que yo estoy volviendo - y llegar a consenso aquí antes de seguir, pero ahora ya lo sabes: el tab es el paso siguiente si no utilizas esta discusión para argumentar por qué hay que repetir las fuentes, en base a qué políticas existentes, y especialmente por qué no las has colocado tu si te parece que es fundamental que estén ahí (es un simple copypaste). No son afirmaciones polémicas, especialmente las que mencionas, ni citas de personas. Espero tus argumentos. Raystorm is here 11:13 29 mar 2020 (UTC)}[responder]
Yo no estoy imponiendo ningún criterio personal, estoy solicitando que la información introductoria sea verificada. Tampoco he afirmado que esa información sea polémica. Por otro lado, me gustaría saber, en qué instrucciones de uso de Wikipedia se dice que influye lo polémico de un texto para solicitar verificación del mismo. Mis argumentos básicamente son los siguientes
1) La regla de tres ediciones aplica en un período de 24 horas. Es verdad, en casos específicos este período de tiempo se omite ya que es una medida de seguridad y no un derecho, usted por su parte desde que inició el conflicto ha revertido cuatro veces. Si considera que estoy cometiendo infracción a pesar de que he respetado en todo momento el lapso de 24 horas, esa infracción también puede ser aplicada a usted. Me sorprende que con su condición de bibliotecaria omita algo tan básico.
2) En la regla de reversiones hay excepciones. Lo que usted está haciendo puede adjetivarse como vandalismo y un error obvio. Blanqueo de solicitación de verificación de información sin argumentar donde está esa información. Si yo estuviera eliminando, reemplazando o agregando información, sería una guerra de ediciones. No es el caso.
3) Usted no ha querido (o no ha podido) probar ninguna afirmación que ha hecho desde su primera reversión. No ha probado que esa información esté referenciada. Y no es un resumen, son textos que agregó esa sin verificación, cuando este artículo tenía la mitad o menos de información actual.
4) En los debates científicos (ciencias sociales, en este caso) lo ideal es que la carga de prueba recaiga en quien afirma la existencia de algo. No me pida que haga un copy-paste de algo inexistente, pues es imposible. Gracias.
5) Me fascinaría saber en qué enlace o cita bibliográfica del artículo hay una evidencia histórica o un estudio biológico donde se demuestre que los varones "hemos construido la sexualidad de las mujeres", "hemos limitado el reconocimiento al lesbianismo" y también la relevancia del dato en comparación con otros conceptos del artículo para que figure en pleno tercer párrafo como si fuese una verdad absoluta y un hecho incidente del lesbianismo. También en qué referencia se demuestra que "los sexólogos distinguieron a las lesbianas como una entidad distintitva dentro de la cultura occidental", considerando que el término sexólogo aparece solo 8 veces en el artículo y cuyas referencias adjuntas son a sexólogos homofobicos que consideraban la homosexualidad negativamente (trastorno, locura), el estudio de Shere Hite del porcentaje de bisexuales u homosexuales y el fenómeno muerte de la cama lésbica (sic) y en ningún momento a tal afirmación.
Gracias de antemano, de no demostrar la verificación del texto que, según sus propias declaraciones, tradujo de la versión en inglés, sin verificarlo, volveré a revertir su edición.Yukirwins (discusión) 23:18 29 mar 2020 (UTC)[responder]
Gracias por detenerte y no hacer que tuviera que escalar esto al tab. Bien, hablemos.
1) En primer lugar, precisamente por ser bibliotecaria hubiera llevado esta situación al tab, para que una tercera persona evaluara la situación. Evidentemente, hubieramos defendido distintas posiciones; la mia se centraría en la política que ya he mencionado, que no exige que se dupliquen las referencias en las intros, al entenderse que son resúmenes, y cómo ante el intento de imposición de un criterio distinto mediante múltiples plantillas sin basarse en ninguna política, he vuelto a una versión estable del artículo y conminado a discutir aquí la pertinencia de dichas ediciones.
2) No, no es vandalismo en ningún caso. Vandalismo tiene un significado concreto en Wikipedia, y no es "otra persona ha hecho algo que a mi no me gusta". Tú crees que unas plantillas proceden en un artículo y yo que no y te digo por qué: intentar catalogar eso como vandalismo no va a ninguna parte.
3) Tu edición no es sobre una frase en concreto: es sobre toda la introducción. Lógicamente, te indico que es un resúmen. ¿Qué es un resúmen? Sintetizar lo que aparece mucho más desarrollado después. Y eso se puede hacer con otras palabras, y no el mismo texto exacto que saldrá luego en las distintas secciones. Por eso, aunque tu pones la plantilla "Demostrar" en el párrafo de la introducción que empieza por "A finales del siglo XIX los sexólogos...", en una sección posterior esto aparece desarrollado con detalle (y otras palabras): "sexólogos como el alemán Magnus Hirschfeld se referían a la «inversión» como un comportamiento sexual normal para varones y mujeres, por lo que los varones y las mujeres variaban desde el «tipo sexual masculino perfecto» hasta el «tipo sexual femenino perfecto».[6]​ [...]Sin embargo, los sexólogos Richard von Krafft-Ebing de Alemania y Havelock Ellis del Reino Unido escribieron algunas de las categorizaciones más tempranas y duraderas de la homosexualidad femenina, considerándola un tipo de locura.[7]" Etc etc. ¿Ahí se ven las referencias, y se entiende la diferencia entre resumir en la introducción y desarrollar el tema en detalle en cada sección? Que quede claro, no tengo objeciones a mejorar la introducción, pero lo de que sale información que no aparece en el artículo, de verdad: comprendamos el concepto de sintetizar información de manera sucinta.
4) No es imposible, pero entiendo la reticencia porque entonces habría que pegar párrafos enteros de lo que sale en las secciones, y ya no sería un resúmen, ¿verdad?
5) A mi me gustaría saber por qué consideras que son afirmaciones polémicas decir que los varones han construido la sexualidad de las mujeres o han limitado el reconocimiento al lesbianismo, pero bueno. Hay literalmente una sección entera sobre sexualidad, con sus correspondientes referencias. Das a entender que hay referencias que no te gustan: ese es otro debate distinto (y no relacionado). Si estás en desacuerdo con esas referencias porque crees que los sexólogos que realizaron esos estudios eran X o Y, no es suficiente: esa es una opinión personal. Muestra referencias que sustenten que esos estudios o autores no deben incluirse por el motivo que sea, y lo cambiamos. Y sobre lo de donde está la "evidencia histórica", hay toda una sección inmensa que trata precisamente eso con todas sus referencias. Una vez más, el concepto de resumir información en la introducción.
Entiendo que esto debería ser suficiente. Espero que la cosa acabe aquí. Un saludo Raystorm is here 16:30 30 mar 2020 (UTC)[responder]

título[editar]

buenas, ¿no sería más técnico o descriptivo poner el título de "Homosexualidad femenina" en vez de Lesbianismo?--PabloTecEspaña (discusión) 22:27 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Como lesbiana, pienso que no. Ya que se estaría invisibilizando la palabra "lesbiana". Además, casi nadie le atribuye la definición de "homosexualidad femenina" al lesbianismo. Saludos :) 2800:810:46C:2531:9579:B39E:2B1E:AC52 (discusión) 05:06 15 ago 2022 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo.
Creo que el título del artículo debiese ser "Homosexualidad femenina", a mi juicio la palabra "Lesbiana", se aleja del sentido sexual y más bien se puede tomar como un insulto o un tipo de parafilia.
A mi juicio, la homosexualidad (en el buen sentido de la palabra), no es más que la identidad sexual que un individuo toma para sí, y tiene que ver en principio con la búsqueda de un estado de placer. Leovalpo (discusión) 08:38 13 mar 2023 (UTC)[responder]

¿El apartado "Evolución" es una broma?[editar]

El apartado "Evolución" carece de sentido y parece que alguien lo haya puesto de manera fantasiosa, pues no hay suficientes indicios, aparte de unos cuantos artículos científicicos de suposición y debate) para asegurar que el cromosoma Y desaparezca completamente ni que, si fuera así, conllevara la desaparición de un sexo. Sin mencionar el hecho de que hay mamíferos con un solo cromosoma sexual dada una desaparición de genes y sigue habiendo 2 sexos. Y la partenogénesis en mamíferos es imposible naturalmente (ni considero los métodos de laboratorio). Creo que si Wikipedia es una página seria de fácil acceso a información de calidad, estas cosas no deberían de tener cabida aquí. — El comentario anterior sin firmar es obra de Addri Trainer (disc. • contribs • bloq). 16:52 13 jun 2022 (UTC)[responder]

Bandera?[editar]

Vi que este articulo era el articulo del dia, y me llamó la atención la bandera. Busqué y en el mismo Wikipedia dicen que es una bandera creada en Internet como por el 2017.

Es algo oficial, o es algo de Internet? Realmente no sé. Hipotecas (discusión) 10:41 13 mar 2023 (UTC)[responder]

  1. ↑ Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas nombre
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Lesbianismo&oldid=149855079»