Discusión:Lamarckismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Generación espontánea[editar]

Incluir en el lamarquismo la generación espontánea es un error de bulto. La generación espontánea era parte del conocimiento de la época, todavía no la había refutado Pasteur. Es como decir que el lamarquismo comprendía la teoría de la gravitación. Lamarck se apoyó en el conocimineto de la época para formular su teoría, como no podía ser de otra forma. Si hubiese dicho algo en contra de la genereación espontánea, ahora sería Lamarck el que figuraría con ese merito y no Pasteur, lo mismo que si hubiese formulado la teoría de la relatividad, le habría chafado el invento a Einstein. Nemo (discusión) 20:12 2 oct 2009 (UTC)

Ampliación del artículo[editar]

He cambiado la entradilla. los concetos que he pisado procuraré retomarlos en el grueso del artículo. Igualmente, las referencia, he pensado colocarlas también en el grueso del artículo, en el dessarrollo de lo expuesto en la entradilla. Saludos, Nemo (discusión) 19:12 15 oct 2009 (UTC)

Direccionalidad[editar]

En el artículo se dice "Como desde el darwinismo no se puede suponer tal direccionalidad", lo cual es falso; existe la selección natural direccional que favorece un fenotipo extremo. Xavier Vázquez (discusión) 08:30 29 nov 2009 (UTC)

Referencialó y ponlo. Saludos, Nemo (discusión) 10:29 29 nov 2009 (UTC)
Además, no tienes que ponerlo, si lees la cita que aparece justo debajo lo explica. Saludos, Nemo (discusión) 10:32 29 nov 2009 (UTC)
El efecto Baldwin nada tiene que ver con la selección natural direccional. Xavier Vázquez (discusión) 11:24 29 nov 2009 (UTC)
Creo que el párrafo y la cita lo dejan clar: La mutación aleatoria no produce direccionalidad, pero en este caso según el autor, sumando el efecto Balwin y selección natural, sí puede apreciarse esta direccionalidad (en otros casos no sería necesario en efecto Balwin, pero según el autor, en este caso si). Nemo (discusión) 11:46 29 nov 2009 (UTC)
O sea, que el darwinismo sí admite la direccionalidad, por tanto, hay que rectificar el párrafo mencionado. Xavier Vázquez (discusión) 10:12 30 nov 2009 (UTC)

¿Denostado por el darwinismo?[editar]

Nemo : No comprendo las cosas que escribes. El problema de la herencia de los caracteres adquiridos es que -contra toda intuición- no existe. El propio Darwin creía en ella y a todo el mundo le parecía de lo más lógico. No existe una dicotomía entre Darwin y Lamarck sino más bien la relación que hay entre Newton y Kepler. No comprendo tu posición. Si crees que hay algún experimento que demuestra la herencia de los caracteres adquirido, deberías traer la referencia. El propio Lamarck habría sin duda aceptado la evidencia porque era un hombre de la Ilustración. No comprendo tu posición. Te inventas un conflicto y luego entras en combate. Solo hace unos días que tengo contacto con esto del neolamarckismo y desde luego estoy alucinando. No pienso revertir lo que has puesto pero creo que deberías desistir de convertir la historia de la biología evolutiva en un partido de tenis entre Darwin y Lamarck.--Igor21 (discusión) 22:47 1 dic 2009 (UTC)


Quiero agregar algo, la versión de la WP-EN es muy clara y no tiene nada de esta supuesta reivindicación del Lamarckismo. Habría que basarse en esa. --sbassi (discusión) 23:46 1 dic 2009 (UTC)

Protesta formal[editar]

Sin entrar en el fondo del tema, protesto formalmente por la intervención de Rastrojo. Cuando se está intentado crear un consenso en un tema muy complicado y que se ha ido convirtiendo en polémico por causa de malentendidos, no había ninguna urgencia para crear tensión gratuita entorno a un aspecto secundario, irrelevante y muy discutible. Su forma de actuar sin consultar al principal editor del artículo y sin aportar ninguna referencia, resulta ofensiva incluso para los que estariamos a favor del cambio si se hubiesen hecho las cosas con un mínimo de respeto.--Igor21 (discusión) 09:29 4 dic 2009 (UTC)

No fue la primera[editar]

Hubo muchas ideas sobre la evolución biológica antes de Lamarck, incluso una de su mentor: Buffon- Y es algo controvertido llamar teoría a una hipótesis carente de pruebas, el fallo mayor de las ideas de Lamarck.

El lamarckismo ya no es una hipotesis valida[editar]

Al leer la entrada se puede pensar que el lamarcksismo es correcto u otra forma de explicar la evolucion. En el articulo de wikipedia en ingles en la introduccion se es muy claro que no es valido el lamarcksismo y se ponen los links a articulos donde se muestran los errores de lamarckismo,y se especifica de manera directa y clara que el lamarcksismo no es valido aunque tambien existe una parte en el articulo en español donde se menciona pero despues se dice que el lamarcksismo esta siendo revindicado la cita 5 esta completamente sacada de contexto.— El comentario anterior es obra de 189.168.87.34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Nemo (discusión) 21:29 19 sep 2010 (UTC)

En la actualidad, el lamarckismo ha quedado simplificado como la teoría de la "herencia de los caracteres adquiridos". La síntesis (neodarwinismo) formulada en los años treinta del siglo pasado, según la cual, la vida evoluciona a consecuencia de mutaciones aleatorias en el ADN fijadas por la selección natural, es considerada, por la mayoría del estamento académico, satisfactoria para describir la Evolución"

Así es como termina la entradilla, ¿no te parece suficiente?
Y sobre la cita 5 no entiendo de qué modo está sacada de contexto, si puedes argumentar un poco el porqué. Saludos, --Nemo (discusión) 21:26 19 sep 2010 (UTC)PD: Sobre tu segunda apreciación, es que el lamarquismo es otra forma se explicar la evolución.

Lamarck, Ciencia y Religión[editar]

Retiro el comentario "Sin embargo, Lamarck se postula como creyente y creacionista, ya que propuso que la naturaleza y sus leyes fueron creadas por Dios:".

Honestamente no se puede considerar a Lamarck como cracionista y deista cuando con seguridad fuera su materialismo y su teoría de la evolución mecanicista lo que propiciara su caida en desgracia en el contexto de la restauración bonapartista. Retiro el comentario y mantengo la cita, que pudiera ser literal pero que no lo justifica. --Nemo (discusión) 16:59 4 nov 2014 (UTC) Diferencia entre versiones