Discusión:Kobe Bryant

Kobe Bryant es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de septiembre de 2009.
Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 29 ago 2012 al empezar el desacuerdo que se cerró el 28 dic 2012.
Evaluación como artículo bueno realizada el 28 de diciembre de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Baloncesto.

AB[editar]

Tiene la plantilla de "En obras". ¿Todavía no está terminado o simplemente olvidaron quitarla?
El artículo se encuentra bien documentado, especialmente la parte estadística (aunque reconozco que me gustarían más referencias en español, pero eso no influye). Sin embargo, secciones "críticas" como las relacionadas con su vida personal no tienen una sola referencia, algo que si posee la versión en inglés.
Frases como "Está considerado como uno de los jugadores más completos de la NBA" debería incluir una referencia que indique quienes lo consideran así, por más que parezca "autoevidente".

Son "problemas" que se solucionan en diez minutos, así que evito activar la burocracia de ponerlo en espera. Sking, *27183 04:28 29 dic 2007 (CET)

La frase "el segundo jugador en salir de High School y jugar en la NBA tras Kevin Garnett" debería eliminarse o reescribirse. Es cierto que el "boom" de elegir jugadores de Instituto comenzó con Kevin Garnett en el año 1995 pero antes de este caso existen varios precedentes:

- Darryl Dawkins fue elegido en 1975 por Philadelphia en la primera ronda del draft procedente de Maynard Evans (HS). - Bill Willoughby fue elegido por Atlanta también en el draft de 1975 procedente de Dwight Morrow (HS) - Moses Malone fue fichado por Utah Stars de la ABA en 1974 procedente de Petersburg (HS). Una vez que se unificaron la NBA y la ABA fue drafteado por Portland Trail Blazers en 1976. - Hay varios casos de jugadores que aunque fueron reclutados por Universidades nunca llegaron a jugar en estas, dando el salto al profesionalismo desde el Instituto con un año en blanco intermedio, por ejemplo Shawn Kemp o Lloyd Daniels.

Buen trabajo. Me parece un buen artículo. Bien documentado y con tablas estadísticas completas que a los amantes del baloncesto siempre nos gusta consultar. Solamente dos cosas que añadir para mejorar, aunque no eran suficiente razón como para ponerlo "Es espera": 1)Algunas frases del apartado "Curiosidades" no me parecieron bien elaboradas. Por ejemplo, la frase "Su esposa Vanessa tiene el único Lamborghini Automatico, Kobe lo tuvo que convertir en automático porque su esposa no puede conducir estándar." Creo que debería ser un punto, no una coma el signo de puntuación. Además no me parece correcto eso de "conducir estándar". No sé... conducir de manera convencional, o lo que sea, pero estándar...Me suena a traducción pobre del inglés. 2)Creo que deberías incluir enlace a Commons, ya que hay material al respecto. Pues eso es todo. Enhorabuena y hasta otra. --Fiquei 17:56 30 dic 2007 (CET)

¿Es necesaria[editar]

esa referencia a una acusación por abusos sexuales en la entradilla cuando no solo no ha tenido ninguna repercusión penal sino que ni siquiera hubo caso? --Camima (discusión) 19:52 24 sep 2009 (UTC)[responder]

¿Artículo bueno?[editar]

Tiene calificativos por todas partes, más que un artículo de enciclopedia, que se espera aséptico, parece una crónica deportiva. Algunos ejemplos:

"donde ganó reconocimiento nacional debido a su espectacular carrera"
"Sin embargo, en playoffs el equipo no tuvo piedad ante sus rivales"
"Con cuatro futuros Hall of Fame en el quinteto titular,"
"a quienes tuvieron contra las cuerdas llegando a ir 3-1 en la eliminatoria"
"se enfrentaron a unos duros Houston Rockets,"
"con un imparable Bryant"
"que venían de derrotar sorprendentemente a los Cleveland Cavaliers,"

Y así todo el artículo. Además la redacción suena muy forzada e varias ocasiones y en algún caso (Los Lakers consiguen clasificar fácilmente a la postemporada) es poco comprensible. Luego también se incluye un detalle excesivo en todo el desarrollo del artículo, y habría que ver cuando es necesario detallar y cuando es mejor resumir un poco más (por ejemplo ver si es adecuado comentar el resultado de cada ronda de playoffs jugada o solo comentar hasta que ronda llegaron y contra quienes jugaron). Bueno, y la sección Curiosidades es un tanto ridícula para una enciclopedia, más propia de su club de fans. --83.37.142.39 (discusión) 12:17 9 jul 2010 (UTC)[responder]

segunda revisión[editar]

Sin tener en cuenta las observaciones realizadas por el usuario 83.37.142.39 y en vista de que las mismas no fueron atendidas y corregidas, he decidido realizar en profundidad una segunda revisión.

Tener cuidado con los números de las estadísticas. Dice: liderando a Lower Merion al título estatal Class AAAA con un récord de 31-2, pero la referencia otorga otra cifra. Pido que el redactor principal verifique otras estadísticas para evitar posibles errores en los números y las estadísticas.

Comentario Efectivamente, era 31-3. Hubiera resultado más sencillo cambiar un número que reclamarlo en la discusión...Pacoperez (discusión) 11:00 26 jul 2012 (UTC)[responder]

Verificabilidad de la información. Dice que es fan de ronaldinho y Maradona pero la referencia no lo dice. He leído la referencia completa y no dice nada de eso por ningún lado.

Comentario Eliminado lo de Maradona, referenciado lo de Ronaldinho.Pacoperez (discusión) 11:00 26 jul 2012 (UTC)[responder]

Varias frases a lo largo de todo el artículo deben mejorarse: a quienes tuvieron contra las cuerdas... y del jovencísimo Andrew Bynum..., más la llegada del veterano Derek Fisher, los Lakers tiene un comienzo de temporada bastante bueno y su nombre comienza a sonar..., habilidades baloncestísticas de Kobe en los campus pre-draft, qué es campus pre - draft ?, La temporada 1998-99 fue la de su explosión en la liga, promediando 19,9 puntos, me parece que la palabra explosión no es la más adecuada. la fortuna de Bryant cambió por completo... cual fortuna ? me parece que no es para nada correcto esta palabra, de hecho era un jugador más de la plantilla y no veo propio el vocabulario. El equipo no tuvo piedad ante sus rivales, antes de verse las caras con Allen Iverson y sus Philadelphia 76ers en las Finales, no tuvo piedad ? clemencia ? misericordia ?, de verdad suena mal y eso de "antes de verse las caras con x o y jugador tampoco suena bien", me parece que no son términos enciclopédicos.

Comentario Un campus es una especie de concentración de jugadores que se reúnen para realizar entrenamientos ante la mirada de ojeadores de diferentes clubes que se producen en los días previos al draft, no se cuál s el problema de la denominación. Es probable que sea un término técnico, pero así como en un artículo de biología no se explica cada término que pueda resultar extraño para un neófito, no creo que en un artículo de baloncesto deba de ser diferente. No ves adecuada la expresión "fue la de su explosión en la liga", y no acabo de entenderlo...qué expresión verías tú más correcta? Su consagración? No deja de ser también una metáfora...--Pacoperez (discusión) 16:37 26 jul 2012 (UTC)[responder]

Redacción: Bryant promedió 28,5 puntos por noche en temporada regular, no se dice por noche sino por partido. Como tampoco sería correcto decir que promedió 30 puntos por día, por tarde o por madrugada.

Comentario Salvo algún que otro partido suelto los domingos y el día de Navidad, todos los partidos se juegan por la noche, tampoco lo veo incorrecto. De todas formas, ya está modificado. Pacoperez (discusión) 16:37 26 jul 2012 (UTC)[responder]

Redacción: consiguiendo la friolera de 56 puntos, ese termino para nada suena bien. Los mismo sucede con esto: y se metieron por tercer año consecutivo en las Finales, es mejor decir: y se clasificaron por tercer año... En ellas, unos inexpertos New Jersey Nets liderados por el base Jason Kidd, que hayan sido barridos 4-0 no es sinónimo de inexperiencia, de hecho se jugaron 3 partidos de las finales donde la diferencia no fue superior a los 6 puntos, y por tal motivo, los nets hubiesen conseguido varios triunfos.

ComentarioTras darle muchas vueltas, he decidido dejarlo como está. Desde que en 1976 los Nets se incorporaron a la NBA, tan sólo en una ocasión hasta ese momento habían llegado a las semifinales de conferencia, digamos los cuartos de final de la liga, y fue en el 82, de ahí que veo lógico el calificativo de inexpertos. Lo de ser barridos, admito que es muy típico americano el utilizar el verbo sweep cuando un equipo deja en 0 al otro, pero hay que considerar que lo que permanece en la historia es el 4-0, es como si en un partido de tenis que acaba 6-0, 6-0 se evitara el uso del barrer porque los jugadores llegaron al tie break en todos los juegos....además, la propia reseña de la web oficial de la NBA habla en esos términos. De todas formas, alguien lo ha debido cambiar, porque ya no veo el término...o he sido yo sin darme cuenta? :) Pacoperez (discusión) 11:01 27 jul 2012 (UTC)[responder]

En el apartado de "1996-1999: Primeros años" hacen falta referenciar gran parte de la información. En caso tal de que las referencias se encuentren en el artículo pido al redactor principal que las busque y las anexe al apartado correspondiente.

Comentario Referenciado. --Pacoperez (discusión) 16:37 26 jul 2012 (UTC)[responder]

Otra falencia es que en muchos tramos del artículo no hay referencias que soporten la información.
Referencia: Bryant estaba trabajando en su primer álbum musical, que nunca llegó a ver la luz, siempre se ha visto a Kobe como un atleta de alto rendimiento, pero trabajó en el campo musical ?, si es cierto se debe referenciar. He leído la fuente de about.com y no habla de ese trabajo musical. La referencia # 23 de contactmusic.com tampoco habla de eso.
A lo largo de su carrera promedia 25 puntos, 4,6 asistencias, 5,3 rebotes y 1,5 robos de balón por partido, estos números varían constantemente por lo que las cifras no son y no pueden ser exactas hasta que no termine su carrera/temporada. O redactar que promedió 26 puntos, 5 rebotes, 5 asistencias y 2 robos por partido hasta la temporada 2012. Por tratarse de números, la información debe manejarse con más cuidado.
Referencia: además de no desentonar en los lanzamientos a larga distancia ya que posee el récord de más triples anotados en un partido con 12 junto con Donyell Marshall.
Necesita de sobra una referencia: Considerado por Michael Jordan como su autentico sucesor, incluso Larry Bird dijo que si le pusieran a elegir en la actualidad con cual jugador le gustaria jugar escogeria a Kobe Bryant, y Magic Johnson lo considera como el Laker mas grande de la historia por su deseo de ganar.
Bryant tambien ha sido señalado como uno de los jugadores con mejor Clutch (por su habilidad y destreza en los momentos finales de los partidos). Me parece que se debe cambiar la palabra inglesa clutch por una en castellano que defina realmente lo que significa y de paso nos evitamos confundir con Clutch.
Referencia: En una encuesta anual de la NBA entre los gerentes generales Bryant fue seleccionado en 2012 por 10ma temporada consecutiva como el jugador al que le darian el ultimo tiro en un partido.
Referencia: Tanto Sporting News y TNT han nombrado a Bryant como el mejor jugador de la NBA de la década de los años 2000-2010. Por el solo hecho de ser premios ya necesita referencias.
Los Angeles Lakers comenzaron menos fuertes que otros años achacado al cambio de entrenador, la palabra achacado suena mal.
Referencias en el último párrafo del apartado 2008-2009: Cuarto título con los Lakers.
Referencia: El premio fue acompañado por muchas quejas, ya que mucha gente opinaba que se lo habían dado porque "se lo debían", ya que Kobe había merecido el premio otros años, y este es el primero de su carrera.
Referencias: convirtiéndose en el segundo jugador de los Lakers capaz de anotar 50 puntos o más en tres partidos consecutivos (el otro fue Elgin Baylor en diciembre de 1962)... En verano, Bryant anunció que cambiaba su dorsal del 8 al 24, su primer número en el instituto, para la próxima campaña. Posteriormente declaró en la TNT que en su año rookie quería el dorsal 24, pero no estaba disponible, al igual que el 33, su segundo dorsal de instituto, que estaba retirado en honor a Kareem Abdul-Jabbar. Bryant vistió el 143 en el Adidas ABCD Camp, por lo que eligió el 8 como suma de los tres números. También usó el 8 en Italia en honor a Mike D'Antoni, uno de sus primeros ídolos...
Otras referencias al apartado: Otros premios
Uso antinormativo del gerundio de posterioridad en todo el artículo: Al año siguiente ganó la medalla de oro en el Torneo de las Américas de Las Vegas 2007, ganando en la final a Argentina por... Bryant fue titular en los 10 encuentros de Estados Unidos, terminando tercero en el equipo en tiros libres.... Su esfuerzo fue recompensado, alcanzando las Finales de la NBA... jugado en Las Vegas, ganando además su segundo MVP del partido tras anotar... Bryant anotó 81 puntos en la victoria de los Lakers por 122-104, superando el récord de franquicia, etc. Una falencia que se encuentra en todo el artículo.

Comentario Llámame torpe, pero me gustaría saber cómo redactarías tú correctamente estos ejemplos que me pones. Así me hago una idea de como poder redactar correctamente el artículo. --Pacoperez (discusión) 11:04 27 jul 2012 (UTC)[responder]

Te he dejado un ejemplo de como redactar mejor: y se metieron por tercer año consecutivo en las Finales, es mejor decir: y se clasificaron por tercer año. Tómalo como un ejemplo y sigue con las otras oraciones. Solo hasta el día de hoy me doy a la tarea de revisar tus comentarios. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 14:38 6 ago 2012 (UTC)[responder]

Dejo por manifiesto que aunque sea error de "tipo estilo", en todo el artículo hay errores en la ortografía de los números, en algunas partes errores en la ortografía con palabras, y en algunos casos omisión en cuanto a los signos de puntuación. Otra cosa y para que lo tenga en cuenta el redactor principal, es que en varios tramos hay números escritos de la siguiente manera: 25.3 puntos y 29,7 puntos, por lo que se debe escribir de una sola manera. Dejo al redactor principal la forma que más le guste o que siga las normas de la RAE en cuanto a la ortografía de números (lo comento como sugerencia).
Una última cosa, las referencias no contienen el formato adecuado establecido en la wikipedia en WP:REF. Se debe agregar el formato adecuado para todas las referencias. Y para ser un artículo tan extenso y de una celebridad, me parece que la introducción se es demasiado corta, de hecho solo contiene siete renglones.

Nanovapor9 (discusión) 17:52 25 jul 2012 (UTC)[responder]

Tras 5 años siendo AB, ¿ahora no me das ni un mes para arreglarlo? ¿Tienes prisa? Pacoperez (discusión) 18:36 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Tranqui, Pacoperez... Personalizar la discusión no va a llevar a ningún sitio. A ver si nos podemos concentrar en los problemas y en las propuestas de solución. Saludos, --Roy 10:01 8 sep 2012 (UTC)[responder]

Ese es mi único deseo, Roy, te lo garantizo, pero soy humano, y al final, como cualquier humano, acabo harto. Se que no se puede acabar harto en Wikipedia, ya que no está bien visto, pero no lo puedo evitar.Pacoperez (discusión) 10:44 8 sep 2012 (UTC)[responder]

A favor de que se mantenga la calificación como "artículo bueno". Discrepo del criterio del impugnante de considerar fuera de lugar las metáforas empleadas en la redacción del artículo. No creo que su uso, sobre todo en un contexto como el deportivo, empañe el tono enciclopédico que todo artículo debe tener. Lo contrario nos conduce a redacciones faltas de vida, no más serias.

El artículo puede tener ciertas carencias que convendría fueran revisadas. Por ejemplo: hay algunas secciones sin el suficiente apoyo de referencias; faltan referencias en español, aunque es normal que, por la temática del artículo, predominen las referencias escritas en inglés (es un jugador norteamericano que juega en la NBA y en la selección de USA); sólo algunas de las referencias indican que están escritas en inglés, cuando sería conveniente que todas las referencias que no están escritas en español indiquen la lengua de su redacción; por último, hay alguna sección cuya excesiva amplitud le confiere una cierta "pesadez visual" y convendría dividirla en subsecciones. No obstante, la calidad del artículo es muy superior a la media. Además, hay que dejar alguna diferencia para los "artículos destacados" ¿no? Por ello voto a favor del mantenimiento del sello de calidad. Por cierto, ¿por qué no aparece visible en la parte superior derecha del artículo el sello de "artículo bueno"? Creo que no lo ha llegado a perder, ¿no?--Chamarasca (discusión) 14:18 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Empecé a arreglarlo pero me cansé después de tanta pega, tanta prisa por hacerlo (y ya ves, lleva 8 meses muerto de la risa). Faltan referencias de todo lo que se editó posteriormente a conseguir el distintivo de artículo bueno, y estaba en ello cuando me harté de tanta fijación por este artículo por parte del autor de la revisión. Si algún día vuelvo a tener ganas (que lo dudo muchísimo) de presentar nuevamente un artículo como bueno me encargaré personalmente de subsanar sus carencias. Ahora ya no hago artículos buenos, sino buenos artículos. --Pacoperez (discusión) 18:32 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Hala, ya he añadido 55 referencias. ¿Alguna cosita más?. Pacoperez (discusión) 20:30 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario Tiene buena pinta, le estoy haciendo unos cambios.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:32 9 dic 2012 (UTC)[responder]

El video de la referencia 27 ha sido eliminado y la ref. 33 ha caído. Sigo. Waka (Nobody Knows Me) 02:11 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Lo mismo con la 47. Sigo. Waka (Nobody Knows Me) 04:09 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Y por último la 154. He realizado es tos cambios. Waka (Nobody Knows Me) 08:57 9 dic 2012 (UTC)[responder]

He cambiado las referencias. Muchas gracias por tomarte la molestia, Waka. Un saludo. Pacoperez (discusión) 11:24 9 dic 2012 (UTC)[responder]

De nada.

A favor de que siga siendo AB.-- Waka (Nobody Knows Me) 18:35 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Pacoperez, siento que se te pida tanto trabajo, pero es algo inevitable con una enciclopedia colaborativa, que cambia sus políticas con el tiempo (los criterios de artículos buenos no son los mismos que en 2007). Uno de esos criterios pide que no haya ningún elemento que sea fuente primaria, y a las secciones «Estadísticas» y «Premios y nominaciones» les faltan muchas referencias. Por esto quiero preguntarte si es posible que le agregues las referencias necesarias o si estás dispuesto a eliminar esas secciones. Ojo que solo te hago la pregunta (no te pido que hagas nada aún), porque solo en caso de que la respuesta sea positiva podría seguir con la revisión del resto del artículo; si es negativa, no es posible que siga siendo AB. Viendo cómo está el artículo actualmente, mi posición es

En contra de que sea AB, aunque esto está sujeto a cambio según cómo siga la revisión. --Moraleh

06:51 17 dic 2012 (UTC)[responder]

Moraleh, si te lees el artículo enterito y entras en todas y cada una de las 174 referencias (hay ABs aprobados con media docena) comprobarás que todos los récords, todos los premios, todas las estadísticas están suficientemente referenciadas. Simplemente con que entres en uno de los enlaces externos ([1]) tendrás todas las estadísticas y todos los premios conseguidos por el jugador. Claro que es posible que coja y añada otras 200 referencias más para cada estadística, cada premio, cada récord, pero me parece absurdo, porque lo único que se consigue es saturar la página, incomodar al lector, sí, ese del que nos olvidamos continuamente porque hacemos una enciclopedia para nosotros los editores, pero no para el lector ocasional, el cual se aburre de ver infinidad de notas a pie de página......tú aguantarías un libro en el cual cada palabra, cada cita, cada dato, tuviera su correspondiente nota explicativa? Yo sinceramente no. Estoy cansado de los distintos raseros con los que se miden los artículos en la Wikipedia cuando se presentan a AB, y no me vengas con lo de que no se deben hacer comparaciones, etc. etc. Tienes delante tuyo seguramente el artículo más completo que puedas encontrar hoy en día en español acerca de Kobe Bryant, y lo digo sin pudor alguno. Me he esforzado en arreglarlo, mantenerlo, he aguantado infinidad de quejas...resulta sorprendente que datos objetivos, fácilmente comprobables y de dominio público, datos perfectamente conocidos por cualquier aficionado al baloncesto, porque te recuerdo que únicamente un lector aficionado al mismo se va a leer el artículo enterito, los trates de "fuente primaria". Y deduzco por tus palabras que si elimino las secciones que pides cambiaría tu punto de vista....lamento decirte que no voy a hacer ni lo uno ni lo otro, ya me he cansado de luchar contra molinos de viento. Si os gusta, perfecto, si no, pues nada, a otra cosa. Un saludo. Pacoperez (discusión) 13:35 17 dic 2012 (UTC)[responder]

Y, por otro lado, me resulta curioso que me vengas con tales exigencias cuando te acaban de aprobar un artículo con 16 referencias, con párrafos enteros carentes de las mismas, y con menos de 20kb de tamaño. Sí, vale, no hay que hacer comparaciones, que son odiosas....Pacoperez (discusión) 13:42 17 dic 2012 (UTC)[responder]

Entonces no me queda otra opción que mantener mi voto en contra. Yo no he puesto en duda que sean «datos objetivos», «fácilmente comprobables» o «perfectamente conocidos por cualquier aficionado al baloncesto»: eso te lo concedo, no tengo por qué dudar de lo que dices. Lo que critico es algo objetivo: esas secciones carecen de muchas referencias, y eso no es compatible con un AB.

En todo caso, no es para nada necesario que agregues «otras 200 referencias», ya que bastaría con que al inicio de esas secciones agregues un texto como «Los premios y nominaciones obtenidos por Kobe Bryant han sido los siguientes:», y pongas después de los dos puntos una referencia a la página que me indicas arriba. En vez de ser doscientas referencias, tendrías que agregar solo dos.

Y sobre el artículo bueno redactado por mí, te agradecería que me dijeras qué requisito de WP:QEUAB establece que dieciséis referencias sean insuficientes, porque yo no lo veo. Y también que me dijeras qué párrafo carece de referencia (aparte de los de la introducción, donde se admite esto), porque tampoco veo ninguno; es decir, eso de «párrafos enteros carentes de [referencias]» es una mentira, aunque como presumo buena fe de parte de ti (y esto lo digo de verdad), asumo que simplemente estás equivocado. Saludos, --Moraleh

18:49 17 dic 2012 (UTC)[responder]

Es decir, que si borro información fundamental, lo considerarías AB, a pesar de rebajar su calidad...o si no, la otra opción es cargar al lector con la repetición de dos referencias. No entiendo nada, Moraleh, amigo mío. Me prometí a mí mismo dejar de por vida mi ilusión por aspirar a crear ABs, la retomé hace poco en consideración a las horas que he metido en este artículo, pero está visto que me equivoqué. Lo que no puedo llegar a entender es que, si SIMPLEMENTE consideras que faltan dos referencias para dar tu voto, y esas mismas las encuentras dentro del mismo artículo, en vez de tirarlo para atrás no te hayas visto tentado de añadirlas tú mismo. Estás a dos líneas de texto de agrandar el número de Artículos Buenos (que no buenos artículos) de la Wikipedia, y sin embargo optas por dar tu voto negativo. Sólo te diré dos cosas para finalizar esta discusión: yo las hubiera añadido en un artículo revisado por mí, y la segunda, yo lo veo bien tal como está, por lo que no cambiaré ni una coma. Y respecto a tu artículo, no veo en WP:QEUAB dónde dice que en la introducción no es necesario añadir referencias. Feliz Navidad. Pacoperez (discusión) 19:59 17 dic 2012 (UTC)[responder]

En ningún momento he sostenido que simplemente faltan dos referencias para mi voto a favor. Dije que si podías agregar esas referencias o si estabas dispuesto a eliminar el contenido yo entonces podía continuar con la revisión del artículo, lo que es distinto. Finalmente, al parecer los únicos párrafos que encontraste sin referencias fueron los de la introducción, por lo que me quedo tranquilo. WP:QEUAD dice lo siguiente: «El resumen [o introducción] debe, por supuesto, ser detallado y apoyarse en hechos y referencias expuestos más tarde en el artículo»; es decir, las referencias pueden incluirse «más tarde en el artículo» en los artículos destacados, y con mayor razón puede hacerse eso en un artículo bueno. Saludos y feliz Navidad. --Moraleh

02:46 18 dic 2012 (UTC)[responder]

De todas formas, Moraleh, veo que no has estado demasiado observador en tu revisión, ya que las referencias 4, 5, 6 , 10, 11, 24, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 46, 53, 55, 56, 57, 74, 79, 80, 83, 85, 89, 92, 99, 104, 114, 115, 122 y de la 148 a la 152, es decir, si no me fallan las cuentas, 40 referencias enlazan a sus estadísticas y a sus premios a lo largo del artículo. Quizás te parezcan pocas, pero creo que son suficientemente relevantes y esclarecedoras. Ah! y en la mayor parte de esas 40 páginas podrás ver además los galardones correspondientes a cada año. ¿No te parecen suficientes? ¿No eres capaz de apreciar que las tablas estadísticas y los resúmenes de galardones no son nada más que eso, tablas que ya se han comentado y referenciado a lo largo del artículo? Pacoperez (discusión) 17:08 20 dic 2012 (UTC)[responder]

A favor No veo problemas con las referencias. No hay que referenciar cada palabra o cada frase. La redacción es buena, no veo problemas para que ahora, después de la revisión detallada y cambios, no recupere su estatus de un AB.--Maragm (discusión) 11:56 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Con 3 votos a favor y 1 en contra, el artículo recupera la categoría de AB. Waka (Nobody Knows Me) 10:11 25 dic 2012 (UTC)[responder]

Si tiene problemas. Le señalé a Paco hace mucho tiempo sobre el uso antinormativo del gerundio de posterioridad y todavía no se ha subsanado dichos errores, que por cierto, son muchísimos. Otra cosa, los títulos de las referencias no deberían ir en mayúsculas, deben ir en minúsculas. La referencias # 158 indica la web de Kobe, es mejor anexar referencias de otros sitios y no de la misma web del jugador. Otra cosa, el artículo está mal redactado en cuanto a la ortografía de los números. Y se me hace muy raro que el señor waka sabiendo todo esto lo deje pasar por alto, algo que no hace con otros artículos cuando los revisa, totalmente curioso. Hasta que no se corrijan estos aspectos no podrá ser un AB.

Nanovapor9 (discusión) 03:59 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Y revisando más a fondo, me encuentro con varias oraciones que no son para nada enciclopédicas o poco neutrales: Pero lo peor estaría por llegar... me parece que la palabra dinastía es un poco subida de tono. Dinastía la de los Boston Celtics al ganar hasta ocho anillos consecutivos o la de Jordan con Chicago, al ganar 6 anillos casi de forma consecutiva. Los Laker ganaron hasta 2003 y pasaron 7 años más para volver a un anillo. Otra cosa, hay varias palabras u oraciones que poseen su propio artículo como Hall of Fame, entre otros. Otras partes a considerar: los californianos eran claramente los favoritos al título ? según ?, alguna referencia ? que hayan tenido futuros miembros al salón de la fama no los hacía favoritos; y si fue así entonces quien lo dijo o anexar referencias. Algunas partes deberían redactarse mejor: En el quinto partido, un tiro de Derek Fisher en la bocina para ganar el encuentro... segundo partido, envió el 'partido... etc. Sugiero una revisión exhausta a todo el artículo y que no se vuelva a anexar la figurita verde a la carrera, o haciendo alguna revisión express. Tiempo hay de sobra. El artículo debe trabajarse más a fondo en cuanto a su redacción. Hay partes poco neutrales y la gramática debe corregirse. Saludos

Nanovapor9 (discusión) 04:29 26 dic 2012 (UTC)[responder]

¡Hola! Viendo lo ocurrido me gustaría comentarte al respecto: no puedes simplemente volver a nominar el artículo a un nuevo desacuerdo justo cuando acaba de superar uno. Además de pasar por encima del veredicto de tres usuarios —que se supone que debieron haber hecho una revisión apropiada—, también estás aportando argumentos de poco peso para justificar tu acción. No sé dónde habrás leído eso de que «los títulos de las referencias no deberían ir en mayúsculas, deben ir en minúsculas», pero no le veo sentido; reprobar un artículo por este mero hecho no es para nada correcto. Tampoco veo mal que se utilice la web del propio Kobe para una cuestión tan sencilla como la que es referenciada. Los otros detalles que señalas también podrían ser subsanados rápidamente sin la necesidad de que el artículo pierda el estatus de AB. Un saludo, Nixón 04:38 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Aclaro que el artículo no se revisó a fondo por los tres wikipedistas, además de hacer una revisión y corrección poco exhausta. Abajo hay una revisión más profunda y solo de algunos aspectos. Otro aspecto decisivo es el uso antinormativo del gerundio de posterioridad, que es señalado en Wikipedia:Qué es un artículo bueno, apartado Errores frecuentes: #3, por lo que decir "argumentos de poco peso", no es lo correcto. Y dijiste algo clave: "que se supone que debieron haber hecho una revisión apropiada", algo que no sucedió en este caso.

Nanovapor9 (discusión) 04:51 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Y revisando más a fondo, me encuentro con varias oraciones que no son para nada enciclopédicas o poco neutrales: Pero lo peor estaría por llegar... me parece que la palabra dinastía es un poco subida de tono. Dinastía la de los Boston Celtics al ganar hasta ocho anillos consecutivos o la de Jordan con Chicago, al ganar 6 anillos casi de forma consecutiva. Los Laker ganaron hasta 2003 y pasaron 7 años más para volver a un anillo. Otra cosa, hay varias palabras u oraciones que poseen su propio artículo como Hall of Fame, entre otros. Otras partes a considerar: los californianos eran claramente los favoritos al título ? según ?, alguna referencia ? que hayan tenido futuros miembros al salón de la fama no los hacía favoritos; y si fue así entonces quien lo dijo o anexar referencias. Algunas partes deberían redactarse mejor: En el quinto partido, un tiro de Derek Fisher en la bocina para ganar el encuentro... segundo partido, envió el partido... etc. Sugiero una revisión exhausta a todo el artículo y que no se vuelva a anexar la figurita verde a la carrera, o haciendo alguna revisión express. Tiempo hay de sobra. El artículo debe trabajarse más a fondo en cuanto a su redacción. Hay partes poco neutrales y la gramática debe corregirse. Saludos. Otra cosa para que lo tenga en cuenta el usuario waka que anda colaborando, según WP:SAB/M # 2 no lleva coma entre el sujeto y el predicado: Junto con Shaquille O'Neal, llevó a los Lakers... La NBA ha creado unmontaje de video de rendimiento de Bryant el punto 81 ???. Otra cosa muy importante es que hay demasiadas construcciones en voz pasiva, según # 1, fue lanzada» como «se lanzó. Prueba de ello, es que nada más en el apartado Carrera en la NBA se utiliza exactamente 28 veces la palabra fue, por lo que se abusa de ello. Lo mismo sucede cuando se utiliza se, y esto si es un aspecto decisivo en la redacción, el mismo apartado de Errores frecuentes en Wikipedia:Qué es un artículo bueno lo dice claramente. También dice: Los artículos serán retirados de la lista de nominaciones si tienen uno o varios de los siguientes errores frecuentes: #1-19 (...). Y me salta la curiosidad de saber porqué waka (usuario que supuestamente dice que no hay fallas), sabiendo todo esto lo deja pasar por alto, cuando sus revisiones son detalladas y hasta cuenta el número de errores de los artículos que revisa. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 04:47 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Realmente hay cosas que no acabo de entender. En primer lugar, Nanovapor, tu fijación con este artículo, que te ha llevado a contar incluso las veces que aparece el tiempo verbal fue. No se muy bien cómo redactarías tú de forma más correcta frases como Shaquille O'Neal fue traspasado a Miami Heat, Bryant fue el segundo máximo anotador de la liga, fue el único jugador en realizar tal hazaña, Bryant fue seleccionado para disputar su noveno All-Star Game, dio un codazo en la cara de Kyle Korver que fue clasificada como falta flagrante de tipo 1 etc. etc. La ortografía de los números no es obligatoria, es una recomendación, la redacción de un artículo sobre un deportista nunca podrá ser igual a la de una catedral gótica o la de un físico nuclear, canasta sobre la bocina es un término ampliamente empleado en baloncesto, el término partido no tiene demasiados sinónimos para ser reemplazado. ¿Porqué es poco enciclopédico lo peor estaba por llegar? ¿Creamos un artículo aséptico que no interese a nadie o pensamos en los lectores potenciales del mismo? Te recuerdo que esto no es un AD, sino un AB. Tres usuarios han dado su voto a favor, y el que lo dio en contra no ha replicado. ¿Creamos un referéndum a nivel mundial para ver si este artículo merece o no el pegotito verde? ¿O vamos a tirarnos toda la vida proponiendo el mismo para luego tirarlo, votarlo nuevamente y que lo vuelvas a tirar? Si no te gusta la redacción, en vez de gastar tus esfuerzos en recopilar fallos, corrígelos directamente, sería todo un detalle por tu parte. Y siento mucho si he usado la voz pasiva en este párrafo en alguna ocasión, te pido disculpas por ello. Pacoperez (discusión) 11:40 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Me parece que perdemos el tiempo con el desacuerdo del desacuerdo. Ahora hay que volver a esperar para reunir los tres votos en una misma postura. Nanovapor ¿por qué no te pasáste cuando había dos (o tres) votos a favor sí has tenido tiempo de, por lo menos, dejar un mensaje de que aún tenía problemas? Un saludo. Waka (Nobody Knows Me) 13:06 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario Tras reparar en esto mediante la discusión de SAB, he retirado el nuevo desacuerdo. Si alguien no está conforme con el resultado favorable y ve necesario todavía mejorar la calidad actual del artículo, que la mejore. Lobo (howl?) 13:23 26 dic 2012 (UTC)[responder]

En ese caso, es el redactor principal quien debe corregir los errores. El usuario waka sabe que el artículo posee muchos errores, sin embargo, lo único que ha dicho es "perdemos el tiempo". Cosa que no hace cuando revisa otros artículos, totalmente curioso. El artículo posee errores que nunca se subsanaron. Y necesita una revisión a fondo y exhausta

Nanovapor9 (discusión) 14:06 26 dic 2012 (UTC)[responder]

En la discusión de SAB hay detalles a fondo sobre los errores que presenta el artículo (aquí ya todos lo saben). Escribo aquí para que sepan y, en lo posible, continuemos allá, donde es visible por todos. Además digo que el usuario Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) sabe perfectamente que las fechas incumplen con WP:FECHAS, pero nunca dijo nada.

Nanovapor9 (discusión) 14:51 26 dic 2012 (UTC)[responder]

He intentado atender a las peticiones de tono más neutral, a lo del uso inapropiado de gerundios y a lo de las demasiadas construcciones en voz pasiva, que son los fallos que básicamente se le achacaban al artículo. Repongo no obstante el resultado favorable del desacuerdo. Lobo (howl?) 17:31 26 dic 2012 (UTC)[responder]

No se ha atendido a todos los fallos. Y le digo al señor Lobo que hizo una edición express. Le pido calma y tiempo para subsanar todos los errores. Ya otro bibliotecario dijo que también faltan referencias.

Nanovapor9 (discusión) 17:51 26 dic 2012 (UTC)[responder]

De edición express o correciones a la ligera nada, de hecho me saltaron varios conflictos de edición mientras editaba, y me encuentro perfectamente calmado. Pero de poco sirve intentar arreglar los fallos si no se indica dónde faltan referencias o qué fallos más quedan por corregir. Lobo (howl?) 18:22 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Cuantas veces deseas que diga los fallos ? si hasta se encuentran detallados aquí en la discusión de SAB ?. Lee por favor lo que escribo y te vas a dar cuenta de las fallas del artículo. No voy a estar escribiendo los fallos una y otra vez.

Nanovapor9 (discusión) 18:28 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Bueno, resulta que mucho de lo que dices tiene poco fundamento en mi opinión, por ejemplo lo de querer cambiar frases como «y se metieron por tercer año consecutivo en las Finales», «a quienes tuvieron contra las cuerdas», o «y del jovencísimo Andrew Bynum», lo cual yo veo perfectamente redactado. Otra cosa es que te guste un estilo más aséptico, pero confundes tus preferencias con que el artículo esté redactado correctamente. Por mi parte, si se va a seguir con este desacuerdo, no veo tales fallos de redacción y a falta de ver lo de las referencias me muestro

A favor de que sea AB. Lobo (howl?) 18:50 26 dic 2012 (UTC)[responder]

a quienes tuvieron contra las cuerda o jovencísimo, entre otras son para nada redacciones enciclopédicas, deben corregirse, porque no son neutrales, en ningún caso, algo ya expresado por otro usuarios. Además porque mantiene un tono cronista/periodista. Que no se quiera aceptar es otra cosa. Además de eso faltan correcciones en cuanto al uso del gerundio, las referencias y el uso abusivo de construcciones en pasado, además de la ya citada gramática.

Nanovapor9 (discusión) 18:57 26 dic 2012 (UTC)[responder]

¿Tener contra las cuerdas en un artículo referente al deporte no te parece enciclopédico?? ¿Jovencísimo (19 años!!!!) tampoco es enciclopédico? ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿No son neutrales??????????????? Sinceramente, Nanovapor9....tú me quieres desquiciar, verdad? Dime que sí, por favor, al menos entenderé el absurdo.....Pacoperez (discusión) 19:07 26 dic 2012 (UTC)[responder]

No, tampoco lo es Pero lo peor estaría por llegar o sin embargo, en playoffs el equipo no tuvo piedad ante sus rivales, por citar ejemplos, no son neutrales y se sublima innecesariamente, en muchos casos, la redacción. Por eso digo que tiene un tono cronista o periodista, algo también expresado por otro usuario en 2010, al que por cierto, se le hizo caso omiso. Además, el mismo usuario más abajo comenta sobre otros aspectos.

Nanovapor9 (discusión) 19:11 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Hablamos diferentes idiomas, Nanovapor9, así que voy a buscar la Wikipedia en el mío propio para poder editar en la lengua que conozco. Punto final. --Pacoperez (discusión) 19:13 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Eres libre de editar Paco, yo hablo castellano y esta enciclopedia es la versión en español, la misma que sigo. Nada más hace falta leer los artículos deportivos de los diarios, en especial los españoles, para darse cuenta del tono periodístico que transmite el artículo. Ya otro usuario lo había advertido en 2010. Por cierto, mañana dirás que el artículo Tracy McGrady (T-MAC) también está bien y que su gramática es buena para mantener el estatus de AB. Algo que es totalmente falso y muy en el fondo lo sabes. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 19:18 26 dic 2012 (UTC)[responder]

El artículo de T-Mac es una cosa sin valor o mal hecha, pero el 80% del mismo no es mío. Pacoperez (discusión) 19:34 26 dic 2012 (UTC)[responder]

No tienes porqué expresarte de forma vulgar, eso atenta contra la etiqueta y el civismo. Ten cuidado con eso. Lo digo porque nada más surgieron desacuerdos por el mismo, comentaste inmediatamente. Solo por eso lo decía, pero no tengo nada en contra. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 19:44 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Nanovapor9, Quizás te guste más que se indique «pusieron en una situación comprometida» o que ni siquiera se diga que ese marcador daba mucha ventaja a Los Lakers, ni que tampoco se ponga que Bynum era muy joven en aquel otro momento, pero ambos datos son objetivamente ciertos, por lo que ya me dirás qué es lo que tienen de no neutrales. Decir que esas no son redacciones enciclopédicas ni neutrales es una interpretación personal, que no se quiera aceptar es otra cosa (parafraseándote). Distintas son expresiones como «Pero lo peor estaría por llegar» o «El equipo no tuvo piedad ante sus rivales», las cuales ya cambié o eliminé. Sobre lo de las correciones en cuanto al uso del gerundio, veo usos correctos donde se expresan acciones simultáneas, aunque puede que se me haya pasado alguno incorrecto. Y sobre el uso abusivo de construcciones en pasado me quedo de piedra a no ser que te expliques un poco más, porque que yo sepa escribir los hechos pasados en pasado es lo que se debe hacer, y evitar el uso por ejemplo del presente histórico. Lobo (howl?) 19:47 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Si no lees la discusión de SAB, entonces nunca lo vas a entender, allí explica bien lo del abuso del pasado. Y no voy a estar escribiendo una y otra vez lo de los fallos. Por favor, lee bien en DSAB porque ya indiqué los fallos. La enciclopedia no acepta redacciones tipo "documentales o periodísticos", porque se pierde la neutralidad. Recordar que esto no es un foro, o un diario y las informaciones se sustentan con referencias y que no guste en la enciclopedia o no se acepte es otro asunto, repito que otro usuario en la discusión lo advirtió, pero nadie dijo nada. Lo del gerundio todavía no está del todo subsanado. Yo sugiero que por el día de hoy dejemos el tema hasta aquí. Mañana es otro día. Y por lo que veo, desconoces las normas y errores comunes en la redacción de artículos, por lo que te recomendaría leer Wikipedia:Qué es un artículo bueno, sección Errores frecuentes, lee la lista donde dice Los artículos serán retirados de la lista de nominaciones si tienen uno o varios de los siguientes errores frecuentes, allí mira la # 1 y # 3, solo por citarte algunos ejemplos.

Nanovapor9 (discusión) 19:59 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Perdón por la intromisión. Nanovapor9, creo que deberías de encargarte tú mis mo de subsanar el problema con el gerundio de posteridad. Saludos, Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 20:03 26 dic 2012 (UTC)[responder]

No, yo he perdido tiempo en todo esto, lo que me molesta es que se pase por encima de las políticas de wikipedia, solo porque a unos cuantos les interesa ver la paloma verde.

Nanovapor9 (discusión) 20:05 26 dic 2012 (UTC)[responder]

¿El qué atenta contra la etiqueta y el civismo, Nanovapor9? Ni los Hermanos Maristas que me educaron con palo durante 13 años eran tan susceptibles en los años 70 como tú en 2012. El artículo es una cosa sin valor o mal hecha. Punto. Ponte todo lo eufemístico que quieras para definirlo, pero la conclusión será la misma. Y si te das cuenta, estás peleando contra el mundo. Pacoperez (discusión) 20:24 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Mi más sincero agradecimiento a Halfdrag, Lobo, Maragm y Nixón, que se han molestado en mejorar el artículo en las últimas horas, en vez de mostrar los errores en la discusión. --Pacoperez (discusión) 21:36 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Con todo respeto te digo que los desacuerdos son aceptados en la política de la wikipedia. Mi intención siempre fue mostrar los errores y en ningún caso fomentar un problema. No soy susceptible, pero si exijo que se me hable con respeto y sin insultos u ofensas, esto no da pie para nada malo. Saludos y deseo que entiendas que no tengo nada en tu contra. Saludos

Nanovapor9 (discusión) 00:10 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Baja los humos Nanovapor9. Parafraseándote de nuevo, por lo que veo desconoces que cuando tú te registraste en wikipedia yo ya llevaba años conociendo y aplicando las normas y errores comunes en la redacción de artículos y evaluando AB, por lo que te recomendaría dejar de darme lecciones, no me vas a descubrir nada. Sobre lo de señalar los puntos 1 y 3 ¿qué es lo que me quieres señalar exactamente, que no se tiene que abusar de la voz pasiva ni utilizar el gerundio de posterioridad? Muy bien ¿y? ¿acaso quieres dar a entender que la voz pasiva y los gerundios están prohibidos? ¿o qué? ¿lo de "abusar de construcciones en pasado" te refieres a abusar de la voz pasiva? Porque si se trata de eso a lo mejor eres tú quien tiene que repasarse los criterios o qué significa cada cosa, y mirarte en la tablita el primer error común, de los tiempos verbales... Sobre lo de que me digas que me lea la discusión correspondiente de SAB pues te informo de que ya lo hice en su momento, ya indicaste los fallos, ok. Si leyeras tú el artículo te darías cuenta de que los cambios que hice estuvieron orientados básicamente a corregir los fallos que ahí indicabas sobre mejorar el tono cronista/periodístico del artículo, eliminar los gerundios de posterioridad y tener cuidado con la voz pasiva. También aproveché para sustituir otros usos del verbo ser con sinónimos. Pero ni todos los gerundios son de posterioridad, ni todos los fue/fueron son voz pasiva, ni todo el uso de voz pasiva está mal. Así que si ves que hay todavía malos usos de esto haz el favor de señalarlos directamente, en lugar de decir que siguen existiendo en abstracto o de que ya lo indicaste. Lobo (howl?) 23:35 26 dic 2012 (UTC)[responder]

Esto parece deja vu. Resulta interesante que Halfdrag, Lobo, Maragm y Nixón hayan encontrado tantos errores en un artículo que se suponía perfecto, y ver nuevamente una discusión que se vuelve circular y eterniza con frases similares ya vistas en algún otro artículo. Es una lástima. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:21 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Perdón, pero nadie dijo que el artículo era perfecto, y te apuesto que ninguno de esta enciclopedia lo es. Señalar lo repetido que puede ser este tipo de discusiones tampoco nos ayuda en nada: mejorar el artículo es lo que realmente importa acá. Si es una lástima o no solo depende de nosotros mismos ¿o es que no podemos contribuir pacíficamente? Un saludo, Nixón 03:15 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Si tú lo crees así, nada que decir, es cosa de leer las intervenciones. Lo de pacíficamente, totalmente de acuerdo sin la necesidad de calificar como «mierda» el trabajo de otros... aunque por lo que entiendo, para ti no es problema, y en consecuencia no me referiré más a ello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:10 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Por supuesto que ese tipo de calificaciones no son apropiadas, pero podríamos comprender que no se trata de una falta de etiqueta como tal. Dudo que el usuario haya tenido la intención de insultar el trabajo de otros, sino que se refería al hecho de que artículo era un «desastre», pero no usó una expresión adecuada, eso sí. Vamos, lo menos que nos hace falta es seguir discutiendo :) Saludos, Nixón 04:40 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Las interjecciones vulgares son eso, vulgaridades innecesarias en un ambiente de trabajo colaborativo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:52 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario La palabra "malsonante" que utilizó PacoPerez se refería a un artículo suyo, no de otro usuario, que ha sido puesto en desacuerdo y entiendo que lo que dijo es que después de varios cambios efectuados desde su aprobación, un 80% ya no es de su autoría, sino de varios otros usuarios y/o IPs que han introducido cambios desde entonces. Recientemente otro usuario, Technopat, llamó la atención a un usuario que utilizaba después de su firma la frase "I don't give a sh@t" que aparecía en muchas páginas de wikipedia. Los "guardianes" de las buenas formas deberían también estar atentos a esas manifestaciones de "mal gusto". También añado, tal como comento Nixón, que aquí nadie ha dicho que el artículo Kobe fuera "perfecto" y creo que los que han intentado mejorar o corregir los fallos encontrados lo han hecho con las mejores intenciones. Saludos cordiales, --Maragm (discusión) 14:44 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Intentaré leer el artículo en los próximos días cuando tenga tiempo, y resolver por cuenta propia lo que vea mejorable en cuanto a redacción. Sin embargo, insisto en que el rigor de las revisiones en SAB debe ser aplicado por igual a todos los artículos, sin excepción alguna, y sí he visto por encima algunos fallos de redacción. Estoy de acuerdo en que algunas frases como "estar contra las cuerdas" no son de tono enciclopédico, eso hay que distinguirlo y admitirlo. Sin embargo, tampoco es causal suficiente para reprobar un artículo que veo completo, estable y referenciado en la mayor parte de su información (hay uno que otro dato que debería llevar referencia, como en el final donde dice que las marcas le retiraron sus contratos respectivos después del escándalo sexual de Bryant). Nanovapor, te sugiero que para la próxima participes en el desacuerdo más activamente, porque también es ilógico que hayas esperado a que Waka resolviera a su juicio el desacuerdo, sin haber comentado poco antes nada (tu última participación fue en julio de este año, si no me equivoco, antes de que Moraleh apareciera a expresar su opinión inicial). Por supuesto, también estoy de acuerdo en que todos debemos ayudar a mejorar la calidad de cualquier artículo, mientras tengamos disposición de tiempo e intención de ayudar. Esto no se construye solo. Siempre he estado abogando por eso desde que me registré (el WP:SV). Pero eso no siempre pasa (en CAD un usuario me descalificó hace un par de meses por pedirle ayuda para mejorar un artículo que nominé, por ejemplo), y ahí va mi intención con mi intervención: que todos hagamos siempre esta labor solidaria de mejora de un artículo (gracias Nixón, Lobo, Maragm, y demás que hayan mejorado el artículo en estas horas), y no sólo en algunos casos contados. Que las revisiones si se antojan rigurosas en un artículo, lo sean siempre en cualquier artículo también. Sirva de reflexión. --Phoenix58 03:01 27 dic 2012 (UTC) P.D. No es necesario que lleguemos a extremos de descalificaciones, hay que guardar mesura y tolerancia. Nanovapor, si puedes ayudarnos a mejorar el artículo con las observaciones que ves, en lugar de transcribirlas aquí, sería buenísimo de tu parte.[responder]

Hay que ser consecuentes. Entiendo perfectamente que calificar de "mierda" al producto del trabajo de una persona, no es agradable para el mismo, y que podría calificarse de poco respetuoso... para el sujeto, que a pesar del trabajo y afán, el resultado puede ser objetivamente deleznable. Así que vayamos "al sujeto". Si alguien ha sometido su trabajo a examen voluntariamente, debe aceptar la crítica. Si acepta que alguien le diga que su trabajo es "excelente", deberá aceptar que alguien le diga que es inservible. Seguro que puede pedir al crítico que evite las groserías, pero lo de denunciar en el TAB es de risa. Fuera de la W son conocidísimas multitud de discusiones y enfrentamientos entre eminencias de la ciencia en las que se ha llegado hasta el insulto personal, y creo que ninguno fue a quejarse a la policía: señor policía, este señor dice que mi trabajo es una mierda. Pido que se retire la denuncia, y pido que Paco sea más cuidadoso con el uso de groserías y expresiones coloquiales que resulten inoportunas fuera de un ambiente coloquial y distendido. Gracias.--EfePino (discusión) 15:39 27 dic 2012 (UTC)[responder]

No salgo de mi asombro por el revuelo que se ha formado con mi forma de calificar un artículo diferente a este, más aún cuando es un artículo que presenté yo mismo a AB en su día. Aquí las alabanzas son siempre bievenidas, pero las críticas siempre se nos atragantan, y quedarnos con la palabra malsonante es mirar el dedo que señala la luna. Más de un 50% de las ediciones de dicho artículo han sido realizadas por IPs anónimas (en volúmen de datos, mucho más), más de la mitad de las mismas por una IP avisada hasta en diez ocasiones de vandalismo, y todas ellas después de la fecha en la que fue presentado como AB (disculpas por la voz pasiva). Tiene narices que tenga que justificarme, pero me remito a la cuarta acepción de la palabra en cuestión de la RAE, y se utilizó en respuesta a un comentario previo en el cual se insinuaba que yo iba a defender la calidad de dicho artículo a capa y espada. Si en mis palabras veis una ofensa hacia alguien es que, o bien hablamos idiomas distintos o bien vivimos en mundos diferentes. Me eduqué en un colegio de curas, en una época en la que los reglazos en la cabeza, las bofetadas y los golpes con el canto de una llave estaban a la orden del día. Ni siquiera allí observé tanta susceptibilidad como aquí. En la Wikipedia hay artículos buenos, artículos mejorables, artículos mediocres y 4. f. coloq. Cosa sin valor o mal hecha. Nos guste o no. Y obsérvese que pone coloq., no pone vulg. Pacoperez (discusión) 16:40 27 dic 2012 (UTC) P.D. Por cierto, me parece muy, pero que muy triste que esto se lleve al TAB, aunque tampoco me termina de sorprender...[responder]

Por favor, anteriormente señalé los fallos que todavía no se han corregido. He quitado el símbolo verde debido a que no se ha llegado a la corrección total del artículo. Pido calma a Paco. Ya sabemos que con insultos u ofensas no vamos a ganar nada.

Nanovapor9 (discusión) 00:06 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Continúo con la revisión exhausta señores:

sin neutralidad: achacado al cambio de entrenador ??? achacado ? eso suena mal y poco enciclopédico

No. Te sonará mal a ti, pero el significado de achacar según el DRAE es «1. tr. Atribuir, imputar a alguien o algo un delito, culpa, defecto o desgracia, generalmente con malicia o sin fundamento.» De todas formas, he cambiado la redacción de ese fragmento de texto y no he usado el verbo achacar, pero no porque fuera no enciclopédico o no neutral. Lobo (howl?) 12:44 28 dic 2012 (UTC)[responder]

ranking posee su propio artículo.

Si te referías a que veías necesario enlazar al artículo correspondiente, entonces

Hecho. Además, corregí el siguiente uso de ranking para que apareciera en cursiva, por ser voz inglesa. Lobo (howl?) 13:01 28 dic 2012 (UTC)[responder]

En una parte dice: El 6 de febrero de 2012 Kobe supera a Shaquille O'Neal, pero en otra: El 9 de marzo de 2012 batió el récord de precocidad, por lo que existe un mal uso en los tiempos.

Hecho

Esta temporada los Lakers obtuvieron el tercer mejor, cual ? 2011-2012 o 2012-2013 ?

¿? La sección en donde aparece la frase se titula 2011-2012: nueva etapa con Mike Brown. Lobo (howl?) 13:16 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Por recomendación de la RAE: "Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.): Me he comprado cinco libros: tres ensayos y dos novelas; Este año tengo cincuenta alumnos en clase; A la boda acudieron trescientos invitados." en los 10 encuentros de Estados Unidos, más de 20 puntos, entre otros.

Por lo general,

No. Concretamente la entrada del DPD comienza con:

1. Uso de cifras o de palabras. La elección de cifras o de palabras en la escritura de los números depende de varios factores: el tipo de texto de que se trate, la complejidad del número que se deba expresar y el contexto de uso. Así, en general, en textos científicos y técnicos es más normal, por su concisión y claridad, el empleo de cifras, y resulta obligado cuando se trata de operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos o cualquier otro contexto en que el manejo de números es constante y constituye parte fundamental de lo escrito

En este caso el uso de la mayor parte de números se trata de cifras estadísticas, por lo que en esos casos no procede, y de hecho veo que ya está bien escrito en donde debe estar escrito con palabras («Tiene dos hermanas mayores», «para posteriormente vencer en los cuatro siguientes duelos», «quien consiguió hacerlo en siete partidos consecutivos en dos ocasiones»...)

Evitar utiliza la palabra presente en varias partes del artículo. Eso crea confusión.

Comentario El único lugar en donde se utiliza la palabra 'presente' es el apartado sobre los récords, para indicar en qué año superó el anterior récord, la cifra que superó, y que todavía sigue en vigor y aumentando mientras Kobe no se retire. Si se te ocurre alguna forma mejor de expresarlo será mejor que lo modifiques tú mismo. Lobo (howl?) 13:43 28 dic 2012 (UTC)[responder]

La sección de Otros premios necesita obligatoriamente referencias.

Hecho

Reitero que la palabra dinastía es excesiva para el artículo. :::::::::*

Hecho. Cambiado por hegemonía.

Años post-Shaq ? suena poco enciclopédico ese título informativo. Debe reescribirse.

Hecho Lo he cambiado por otra expresión equivalente, aunque personalmente no veo cuál era el problema.

los Lakers cuajaron ??? cuajaron ? suena a otra cosa menos a baloncesto. También suena como una crónica deportiva.

Hecho. Cambiado por realizaron.

los Lakers cuajaron una pésima temporada y quedaron incluso por debajo de Los Angeles Clippers, el llamado «hermano pobre de L.A.», la referencia inmediatamente próxima a esta afirmación es la # 52. Sin embargo, no habla nada del hermano menor. Además decir el hermano pobre de L.A. no es aceptable en ningún caso. Suena a deplorable o simplemente insignificante.

No. Te suene a lo que te suene, es el apelativo que se les ha dado: [2], [3], [4], [5], etc. Lobo (howl?) 16:45 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Comentario Una apreciación como esa, Nano, dice muy poco acerca de tu conocimiento de la NBA, requisito que considero indispensable para revisar un artículo como éste. Pacoperez (discusión) 19:45 29 dic 2012 (UTC)[responder]

ex-compañero y otros términos no están escritos correctamente, eso me lo enseñó el usuario Maragm, para que se tenga en cuenta. once más que en el pasado curso, o quisiste decir temporada ?

Hechas las dos peticiones. Lobo (howl?) 16:28 28 dic 2012 (UTC) PS: Aunque el uso de curso no es incorrecto «2. m. En un centro de enseñanza, tiempo señalado en cada año para asistir a oír las lecciones. 3. m. Actividad de otro tipo desarrollada dentro del período de un año.» En otro orden de cosas, Maragm es usuaria.[responder]

Comentario Es un término absolutamente correcto. Luego nos quejamos de la repetición de términos en un artículo sin usar sinónimos...Pacoperez (discusión) 19:45 29 dic 2012 (UTC)[responder]

aparte de batir récords anotadores al alcance de muy pocos según quien ?

Hecho Eliminado.

Puff, de lejos esta frase suena sobrada: En el último cuarto, su aportación era innecesaria ya que la ventaja era tal que Bryant llevaba más puntos que los propios Mavericks (62-61). Chamberlain anotó más puntos y nunca se dijo tal cosa, se dijo asombroso o mayor actuación individual, pero jamas de "aporte innecesario".

Hecho Eliminado. Lobo (howl?) 16:52 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Y hay más, pero después sigo, esto es solo una parte de los errores que presenta el artículo en general. Lo más grave es la falta de neutralidad del mismo, y los errores de gramática, además de los otros ya citados. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 00:57 28 dic 2012 (UTC)[responder]

exhausto, ta
.
(Del lat. exhaustus, agotado).

1. adj. Enteramente agotado o falto de lo que necesita tener para hallarse en buen estado.

Si todavía ves más errores entonces la revisión no está exhausta, o a lo mejor te referías al ánimo de los presentes ante el desacuerdo interminable, aunque imagino que la palabra que buscabas es 'exhaustiva'. En todo caso te agradezco que por fin indiques los errores que sigues viendo, saludos. Lobo (howl?) 11:32 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Nanovapor9, esto ya es insólito. Te juro que estoy contando hasta 400.000 antes de contestarte......insultos y ofensas?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Dónde ves tú insultos y ofensas??????????????????????????????????????????? ¿Qué pretendes? ¿Que reviente y suelte todo lo que en este momento estoy pensando??? ¿Por quién me has tomado? Voy a pensar que, como ya es 28 de diciembre, esto es una inocentada, porque de otra forma.....de qué vas??? ¿Me estás vacilando? ¿Con qué derecho te crees para menospreciarme de esta manera? Y no, yo no soy com otros que va llorando al TAS como cuando a un niño le quitan un caramelo....Que alguien pare esto, juro por Dios que en mis 45 años de vida jamás nadie me ha sacado de mis casillas, pero todo tiene un límite. Pacoperez (discusión) 01:15 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Recomiendo calma a todos los editores que intervienen en esta discusión, aunque se por experiencia que es un consejo más fácil de dar que de seguir. Considero que la discusión ya se cerró mediante el procedimiento establecido (sea éste mejor o peor). Personalmente, considero que el artículo está mucho mejor referenciado que la mayoría de los artículos de Wikipedia, y mejor que muchos artículos que llevan el sello de AB. Como toda obra humana, tiene aspectos mejorables, pero creo que es mejor contribuir a tales mejoras para conseguir mantener un buen artículo que realizar ímprobos esfuerzos para que pierda tal consideración. En cuanto al estilo con el que está escrito, es lógico que cada editor tenga el suyo propio, como es también lógico que no intente imponerlo a los demás. Como ya se ha dicho, la forma de redactar varía según la temática del artículo. En cualquier caso, cada cual puede editar el artículo para hacer las mejoras que estime convenientes. Por último, pediría un respeto al trabajo que realizan los demás editores, aunque estemos en desacuerdo con ellos. Ello incluye las revisiones que cada uno hace. Que la opinión favorable a la continuidad como AB se exprese de forma breve no quiere decir que la revisión haya sido superficial. Hay que partir de la base de que el artículo ya fue revisado y calificado como AB; por consiguiente, es lógico que quien cuestiona tal calificación sea quien soporte la carga de la argumentación de su postura. En este sentido, debo manifestar que tampoco entiendo que baste con que un usuario impugne la calificación como AB para que, sin terminar la revisión al respecto, se elimine el sello de calidad.--Chamarasca (discusión) 09:54 29 dic 2012 (UTC)[responder]

Gracias por aportar un poco de cordura, Chamarasca. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 11:28 29 dic 2012 (UTC)[responder]

Paco ¿querrías tomarte la molestia de aportar referencias a la sección de Otros premios? Es lo único que falta por hacer de momento, y seguro que puedes localizar con más soltura que yo las fuentes. Lobo (howl?) 11:44 29 dic 2012 (UTC)

Hecho[responder]

Por supuesto, Lobo, aunque la mayoría están referenciados en la redacción, daremos el gusto al revisor con ello. Aprovecho para agradecerte y felicitarte por el trabajo que has realizado en este artículo. Chapeau! --Pacoperez (discusión) 12:05 29 dic 2012 (UTC)[responder]

Chamarasca, sobre lo último que comentas (que los desacuerdos tengan efecto suspensivo), me gustaría acotar que el caso que se ha dado en este artículo es uno poco común. Por lo general, no se abren dos desacuerdos en un tiempo tan corto. Pero para la generalidad de los casos esto funciona bien: si un usuario cree que un AB no merece ser tal cosa, inmediatamente se le retira el símbolo de AB, para evitar que se le dé al lector una señal de calidad errada. En el peor de los casos (que el artículo en realidad sí merezca ser artículo bueno y se haya abierto el desacuerdo con pocos fundamentos), la página recupera su sello de calidad y simplemente estuvo sin él el tiempo que duró el proceso. Saludos, --Moraleh

06:12 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Justamente a eso me refería cuando dije que no lo entiendo, Moraleh. Si el artículo ha conseguido el sello de AB tras un proceso abierto en el que ha podido participar quien lo ha querido, ¿por qué basta con la opinión de un solo editor para quitarle (aunque sea provisionalmente) el sello? Creo que se debería esperar a que el resultado de la revisión fuera negativo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:56 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Porque se ha optado por prevenir antes que lamentar. En el otro extremo podríamos tener un pésimo artículo que haya sido aprobado por un revisor con poca experiencia. En ese caso, se le daría a todos los lectores del artículo la señal de que ese trabajo es de lo mejor que podemos ofrecer (lo que conlleva la pésima imagen que esos lectores se llevarán acerca de Wikipedia), y sería muy frustrante no poder hacer nada al respecto sino hasta que se resuelva el desacuerdo, lo que puede tardar meses. Es decir, se ha tenido que optar por uno de estos dos extremos: por un lado, tener eventualmente a un redactor molesto porque se le quitó el sello a su artículo de manera temporal y, por otro lado, dejar eventualmente a varios lectores con una mala imagen sobre «el criterio de Wikipedia» para reconocer si sus propios artículos son de calidad o no. Con el sistema actual se ha priorizado a los lectores por sobre el redactor. Saludos, --Moraleh

05:30 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Comprendo. Gracias por la aclaración.--Chamarasca (discusión) 09:04 31 dic 2012 (UTC)[responder]

(conflicto de edición)

Creo que no tienes razón Moraleh, en Wikipedia no pensamos nunca en el lector final, porque a ese le revienta tener 175 referencias salteadas por todo el texto, a la vez que estandarizamos los artículos sin pararmos a pensar en el lector objetivo de un artículo en concreto. Cogiendo como ejemplo este artículo, nadie que no sea un gran seguidor del baloncesto se va a leer este artículo enterito, así como nadie que no sea un apasionado de la biología se va a leer el de la embriogénesis en Drosophila. Eso son habas contadas. La pésima imagen nos la llevamos, nos guste o no, por otros motivos que no vienen al caso. Y el redactor no está molesto porque le hayan retirado el pegote verde, sino por las formas. Pacoperez (discusión) 09:08 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Dorsal(es)[editar]

Solo tengo una duda ¿porque aunque está en plural lo de dorsal(es), sólo está el último de los que ha llevado? Que yo sepa Kobe ha usado por lo menos 3 (33, 8 y 24). Ignasi Gorina (discusión) 11:54 24 feb 2016 (UTC)[responder]

Lo que hacemos es poner el dorsal actual en jugadores en activo (en este caso el 24) y cuando se retiran, se ponen todos los que ha llevado a lo largo de su carrera, de ahí el plural. (Kobe el 33??? En el instituto??) Pacoperez (discusión) 11:58 24 feb 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Kobe Bryant. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100306020711/http://www.nba.com/playerfile/kobe_bryant/bio.html a http://www.nba.com/playerfile/kobe_bryant/bio.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101203184404/http://www.nba.com/history/finals/20012002.html a http://www.nba.com/history/finals/20012002.html
Se corrigió el formato o el uso para http://sportsillustrated.cnn.com/2007/writers/ian_thomsen/03/24/kobe.50/index.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090302061400/http://www.nba.com/2009/news/features/rob_peterson/02/27/kobe_tops.mvp.20090227/index.html a http://www.nba.com/2009/news/features/rob_peterson/02/27/kobe_tops.mvp.20090227/index.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110628213122/http://www.nba.com/2009/news/01/12/players.week/ a http://www.nba.com/2009/news/01/12/players.week/
Se corrigió el formato o el uso para http://sportsillustrated.cnn.com/2010/writers/frank_hughes/05/11/lakers.jazz.game4/index.html
Se corrigió el formato o el uso para http://aol.sportingnews.com/nba/story/2010-05-29/lakers-beat-suns-set-rematch-boston
Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/64dxi2pmy?url=http://sports.nationalpost.com/2012/01/12/kobe-bryant-wont-give-in-to-age/ a http://sports.nationalpost.com/2012/01/12/kobe-bryant-wont-give-in-to-age/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.usabasketball.com/mens/national/mtoa_2007.html
Se corrigió el formato o el uso para http://aol.sportingnews.com/nba/story/2009-09-24/sporting-news-nba-athlete-decade-kobe-bryant-sg-lakers
Se corrigió el formato o el uso para http://www.eonline.com/On/Holly/Shows/Bryant/facts.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lakerstats.com/records/careerplayoffs.php?category=3ptm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lakerstats.com/records/careerplayoffs.php?category=3pta
Se corrigió el formato o el uso para http://sportsillustrated.cnn.com/vault/article/magazine/MAG1153359/3/index.htm