Discusión:Julius Evola

Por favor al autor, dentro de una serie de puntualizaciones que se podrian hacer, creo la mas importante la que respecta al concepto de "conservador". Julius Evola nunca puede ser "conservador" ya que ese termino es a los que se oponen a cambios acelerados en la logica modernista. El es un "tradicionalista", antimoderno, su concepcion filosofica es previa al conservadurismo modernista. Para conocer mas su posicion recomiendo su libro "mas alla del fascismo" Saludos

Bonito artículo de sorprendente calidad. Me ha convencido para dejar de leer a Evola.

¿neonazismo? pero son unos idiotas! Wikimierda!--190.51.146.243 (discusión) 19:07 9 sep 2009 (UTC)

"La teosofía, la antropología, el espiritismo y el psicoanálisis son las críticas evolianas: Leer las obras espiritualistas, frecuentar los lugares de los teósofos, meditar sobre el "huésped desconocido" de Maeterlinck, hacer enérgicamente los 20 minutos de meditación cotidiana, llenarse de fe en la reencarnación que permitirá a cada alma proseguir su evolución en una nueva existencia donde alcanzarán los frutos de buen karma humanitario, todo esto es, a decir verdad, un regimen de auto-ayuda muy cómodo. Un libro visionario."

Lo que he puesto en negrita, no parece muy neutral. En el resto del artículo no tengo mucho que decir...

Odiseo Blabla

Wikifiquese o cesen la propaganda

Este artículo carece totalmente de referencias, ya que no voy a clasificar un libro de Vizenco Vinciguerra como unafuente fiable. Además está plagado de apreciaciones personales y otros signos que lo hacen próximo a un artículo de metapedia. Peligroso — El comentario anterior sin firmar es obra de 144.32.240.132 (disc. • contribs • bloq).

¿"Wikifíquese"? ¿"O cesen la propaganda"? ¿Que cese quién? ¿Es una orden? Wikipedia no se redacta por ciencia infusa ni porque alguien lo exija o emita bravatas en una página de discusión, ¿sabe? Se redacta, sencillamente, cuando a alguien le apetece, porque el trabajo aquí es voluntario y altruista. Usted mismo puede mejorar la entrada, si tan peligrosa [sic] le parece, ciertamente despide cierto tufillo hagiográfico. Existe una norma (WP:SV) que reza :

Los wikis funcionan mejor si la gente es valiente al editar páginas. Para que la enciclopedia mejore y crezca todos tenemos que realizar cambios: corregir la gramática, agregar hechos, hacer preciso el lenguaje, etc. Así que nunca deberías preguntarte «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo.

Por lo demás, Wikipedia, al ser una enciclopedia neutral, no toma partido por una u otra ideología, por lo que son enciclopédicamente igual de "peligrosos" para la "calidad" de la enciclopedia (lo único que nos importa aquí) un artículo no neutral relacionado con un tradicionalista-fascisto-antifascisto-esoterista como la biografía propagandística de un "liberal-descafeinado-con-tics-socialdemócratas". Saludos. Strakhov (discusión) 15:49 28 nov 2016 (UTC)

No se altere que aquí se habla pausado. No es una orden como ya creo que habrá comprendido pero está tipificado por Wikipedia el que los articulos sigan una formato adecuado y predeterminado. Cuándo un artículo de Wikipedia no cumple con las normas de la comunidad se intenta reformar, es decir, se wikifica. Normalmente, los que observan estos problemas suelen ser lectores que no contribuyeron a la creación o mantenimiento del artículo en cuestión por loque por respeto a la comunidad, instan a solventar los fallos o en su defecto avisan de que los revertirán si no reeciben respuesta. Eso en cuanto al primer párrafo.

En cuanto al segundo párrafo, parece que usted lee lo que le interesa o no le interesa lo que lee. Otra de esas normas que tiene Wikipedia a la hora de validar un artículo es la bibliografía, para lo cual apuesta por un modelo de trabajo próximo al historiográfico. Es por ello por lo que se señala que no es aceptable usar una sola fuente bibliográfica en todo un artículo, que además pretende ser una biografía. Por otro lado, me parece indefendible señalar que esta única fuente es adecuada cuando además proviene de un terrorista implicado en atentados mortales de ideología fascista y que no es reconocido como experto en la materia por ningún politólogo, historiador o académico relevante. Simplemente es indefendible, no es fuente fiable y no se puede edificar un artículo de estas magnitudes con esta base.

Y le pongo un ejemplo que yo le pongo en clase a mis alumnos, por si no le queda claro aún a lo que me estoy refiriendo. Usted puede referenciar su artículo con un libro de Hobsbawm o con Noam Chomsky, pero no podrá referenciarlo con su hermano Juan, que a lo mejor es muy majo, cursó historia en la facultad y muy neutral pero no es un historiador ni una persona relevante en el tema tratado a nivel académico. Y ni mucho menos puede hacer lo que ha hecho el autor de este artículo..

Finalmente señalar que no se ha respondido a las acusaciones de valoraciones personales y subjetivas que abundan por doquier por el "artículo". Se podrá decir misa, pero el caso es que no soy el primero en señalar este defecto, remitase a los comentarios del compañero en esta página de discusión. Reconozco tambié que quizás el título de la sección no guste a todo el mundo, pero la verdad me pareció que tenía gancho y parece que acerté, creo que entiende que no voy a ir a su casa y decirle: "o modifica el artículo o le robo las chuches", pero desde luego si que me veo en la posición de señalar fallos y hacer todo lo que esté en mi mano para mejorar Wikipedia.

PD: peligroso es que otros wikipedistas lean esto y se piensen que el formato es correcto, ¿no le parece?. Veo adeás que sabe citar (sic) así que por eso se me hace incluso más asombroso que el artículo presente tantos errores de bulto en el referenciaje, por eso lo señalo

Que sí. Que muy bien todo. ¿Cuántos artículos ha creado o mejorado usted en Wikipedia? sus leccioncitas baratas con que si Hobsbawn y Chomsky bien (btw, a Chomsky en artículos de historia le recomiendo usarlo lo justito, escribe mucho y opina de todo, pero lo suyo es la lingüística, no la historia ni la politología) y Juanito no ...puede envainárselas. Nadie ha negado que este artículo sea muy mejorable,¿pero sabe qué? Usted es editor de Wikipedia como el resto y tiene la misma responsabilidad que el resto, así que si tanto le roba el sueño lo que ahora diga este artículo, reúna la bibliografía que tenga a bien y a darle un poco al mazo en vez de exigir tanto. Aquí no hay una casta de esclavos serviciales que neutralicemos artículos a pedido de nadie. Strakhov (discusión) 14:15 8 dic 2016 (UTC)

Me molesta su tono y sin embargo, me parece que se ofende con una facilidad apabullante, cuando en ningún momento me he referido a usted en el primer comentario. En cuanto a los intentos de invalidar mi argumentario le explico si lo necesita: Chomsky es un lingüista claro que sí, pero el impacto de su opnión política es generalizado por lo cual se asume que es un actor relevante a nivel social (de ahí se infiere a nivel político) cosa que sabría si estudiara sociología, mientras que Hobsbawn es relevante a nivel académico a pesar de su ideología y por lo tanto reducido a la masa poblacionl, de ahí el ejemplo que ni siquiera ha entendido. Pero bueno.

Yo, en estas circunstancias, no me considero editor por diversos factores y ni mucho menos responsable de este artículo, es por ello que en un ejercicio de rspeto insto a una mejora. En este momento yo soy un usuario (como el otro usuario que ya señaló defectos que fuereon ignorados), por ello sé que no puedo mejorar el artículo como usted exije ni se me ocurriría haberlo escrito en priemra instancia. Si acabo aquí es como usuario y como ignorante del tema, a la par que tantas otras personas (la mayoría por si no lo sabe). Es por esto que ayudo en lo que puedo y de refenciar sé un poco. No es dar con el mazo ni exigir, no. Es aportar mi granito de arena si se puede editar se edita si se ingora se pregunta a quien conozca, pero si prefiere optar por el camino de la ofensa y la amargura, vaya corriendo que le aseguro que a mí eso no me quita el sueño.

PD: Por cierto, puesto que ahora resulta que soy responsable de este "artículo" creo que voy a optar por subir las fotos del artículo de Metapedia [1] que estan muy bien para que así ambos sean indistinguibles.

Si de "refenciar" sabe un poco, refencie lo que guste. Me parece bien que crea muy útil venir a una página de discusión de un artículo entre un millón y venir a aseverar muy vehementemente, casi ofendido (¿cesen la propaganda? ¿quién?), que un artículo malo es ...malo (gracias por tanto), pero, lamento comunicarle, ni ha descubierto América diciendo que este artículo es malo, ni diciendo que a este artículo le faltan fuentes ni diciendo que Hobsbawn es un buen historiador, a saber a cuenta de qué suelta aquí esos nombres (si quiere le recomiendo autores especializados en el fascismo y en la Italia contemporánea, puede empezar por Renzo de Felice o Richard Bosworth). Usted también ha ignorado a ese editor que se quejó hace un tiempo, pues no ha hecho nada para remediarlo.

PD: si por fotos de Metapedia se refiere por ejemplo a su retrato, mejor no suba ninguna foto, si no tiene idea de quién es su verdadero autor (le adelanto que el fotógrafo no es Metapedia ni Walter Romero), pues es bien posible que pudieran no subirse a Wikimedia Commons. Somos más serios que Metapedia con los derechos de autor. Gracias por adelantado. Strakhov (discusión)

Qué pesado es usted. No entiende nada. Solo sabe replicar, supongo que por eso respondió tan airada la primera vez. Hago unas aclaraciones y fuera, que esto no es un foro. Imagínese mi sorpresa de usuario cuando leo el mismo texto en metapedia (que como usted sabrá, es la cumbre de la neutralidad historiográfica) que en wikipedia. El mismo, no le falta ni una coma (fotos sí, lo cual me parecio chistoso, lo siento si le ofendió el chiste, pero a veces soy chistoso), que llegué a pensar que se trataba de un acto de vandalismo. Ofendido, bueno si a usted le parece que un artículo bueno para la comunidad de metapedia lo es para la nuestra, ahí yo a nivel personal como usted comprenderá, no entro. Pero a mí eso ya no me hace tanta gracia, al menos de primeras. Sin embargo, no se preocupe, que yo no estaba enfadado ni ordenaba a nadie nada (y mucho menos a usted que por lo visto, soprendentemente por el tono de su respuesta, no tienen nada que ver con el presente "artículo"), era simplemente un título con gancho que parece que ha surtido efecto. Por otra parte como ya he explicado, saber referenciar no significa tener bibliogafía sobre todos los temas del mundo. Significa saber identificar fuentes fiables, de ahí mi aportación. El artículo lleva desde 2009 con el aviso, por eso me extrñó en primera instancia. No se preocupe, que ya he ido al artículo en inglés (sin ser excelente ya que también tiene etiqueta al menos es útil) para recopilar la información que necesitaba ya que por suerte tengo esa opción. No se preocupe, no dudo que usted sea también un genio del referenciaje, siempre es un placer encontrar camaradas de la cita. Gracias por sus sugerencias, la temática de mi doctorado trató los efectos sociales e ideológicos a largo plazo de los sistemas Bismarckianos en la europa de los años cincuenta, así que comprenderá que evdientemente me interesa tangencialmente las lecturas que propone, pero he de decir que el señor de Felice nunca me ha convencido, demasiado condescendiente, por otra parte de Bosworth leí algo de Nacionalismo y si encuentro el tiempo, algún día me gustaría estudiar su trabajo sobre Mussolini, aunque he de reconocer que no entra en mi área de estudio. No conozco al tal señor Walter, pero me fío de su criterio (¿los conceptos de "tradicionalista-fascisto-antifascisto-esoterista" y "liberal-descafeinado-con-tics-socialdemócratas" [sic] son suyos? Parecen interesantes sí, pero en ese caso mejor que los cite de forma adecuada, no vayan a acusarle a usted de plagio). ¿Qué opina de AJ Gregor?, a mí me entretiene. Por cierto me gusta lo de "somos más serios que Metapedia con los derechos de autor" [sic], porque es cierto que en eso si que tiene razón, pero quizás solo en eso quién sabe. No se preocupe, ahí también bromeaba con usted, siento que se tome todo tan en serio, si quiere evitar esto en futuros eventos, yo le recomiendo dejar el ego a un lado, usted no es el centro del mundo, ni de wikipedia, ni de supeblo lo más probablemente. Enfadarse e intenatr enfadar no ayuda a Wikipedia, como supongo que en el fondo ya sabrá. Intente comprender los mensajes de las páginas de discusión como lo que son, ayudas con lamjeor de las intenciones. Concluyendo, un placer. Y ya que a ninguno de los dos nos quita el sueño el estado de este artículo, buenas noches por adelantado.

Atentamente, Wilfredo Chavier Mazzolla Daura

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Julius Evola. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121114045127/http://www.juliusevola.it/ a http://www.juliusevola.it/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:58 30 mar 2018 (UTC)

Por que borran lo acotado?

Como aclaré, Evola nunca adhirió al partido fascista italiano, que haya escrito textos o apoyado ciertas cosas del mismo esta verificado, pero lo que quize exponer es que nunca tuvo un carnet del partido, nunca perteneció al mismo, NO ENTIENDO PORQUE LO BORRARON. Además el articulo sobre Evola es demasiado tendencioso, ponen fuentes de gente que ni siquiera leyó un 2 libros de el, ni entiende sus ideas. Más allá de que vió cosas "positivas" en el fascismo, era un tradicionalista, se dedico al filosofia perenne o primordial, tradicionalismo o como quieran llamarlo. La diferencia con otros tradicionalistas es que opinó sobre politica y escribió textos con teorías raciales relacionadas con lo espiritual. NADA MAS QUE ESO. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.166.133.98 (disc. • contribs • bloq). --Soulreaper [mensajes] 14:12 7 abr 2021 (UTC)