Discusión:Juegos Olímpicos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículo bueno.svg
Juegos Olímpicos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Leyendas de los Juegos Olímpicos de la Antigüedad[editar]

En la sección de los Juegos Olímpicos Antiguos creo que por lo menos hay dos errores:

  • La referencia número 7, que es la de Pausanias 1,1,1 es incorrecta, puesto que nada se dice sobre los juegos olímpicos ahí. La leyenda que alude a su origen se cita en Pausanias V, 7, 6-7. Y —muy importante— el Heracles que se cita ahí como fundador de los juegos no es el hijo de Zeus sino uno de los dáctilos, que tiene su mismo nombre y que se hace llamar Heracles del Ida o Heracles Ideo.Hecho Hecho
  • La referencia número 8, que es la Olímpica I de Píndaro, por más que la releo, no veo que sustente que Heracles fue el fundador de los juegos y que estableció que estos se celebrarían cada cuatro años. Sospecho que esa leyenda puede ser que se mencione a partir de la Olímpica II, pero como no dispongo del texto en español de esa fuente no puedo comprobarlo. En todo caso habría que modificar la referencia y verificar si el Heracles del que habla Píndaro es el hijo de Zeus o es el dáctilo.Heracles, hijo de Zeus Heracles, hijo de Zeus--Dodecaedro (discusión) 15:43 18 mar 2013 (UTC)

Intento de Boicot en Seúl 1988[editar]

En la sección de Controversias no se menciona cuando Corea del Norte intentó boicotear los juegos olímpicos de Seúl 1988 que se iban a realizar en Corea del Sur.

Sería bueno que alguien añada ese detalle.

Véase el artículo Vuelo 858 de Korean Air

Aquí unos links de dicho intento de boicot: [1] [2] [3] [4].— El comentario anterior sin firmar es obra de André Martín Espinal Lavado (disc.contribs bloq). Edslov (discusión) 00:21 30 abr 2013 (UTC)

Evaluación AB 22-7-2013[editar]

Tras revisar el artículo y corregir algunos errores menores —principalmente relacionados con los signos de puntuación— paso a evaluar si el artículo cumple los criterios para ser artículo bueno:

  • De lo que más me ha gustado del artículo es que está muy bien sintetizado, es decir, sin excederse en cuanto a contenido, lo que podría dar como resultado un artículo de contenido descomunal. Considero que está bien centrado y cubre suficientemente todos los aspectos esenciales del tema del artículo.
  • La verificabilidad y precisión de los hechos es adecuada y las fuentes, a priori, parecen suficientemente fiables. Debo decir que echo en falta un mayor uso de fuentes en español, que sin duda las hay, pero puesto que no es requisito indispensable para la calificación del artículo, no lo tengo en cuenta en la evaluación.

En este aspecto, sí hay un párrafo que estimo confuso y del que creo que su idea de fondo está equivocada: en la sección de "Boicots" pone "En 1972 y 1976, un gran número de países africanos amenazaron al COI con boicotear los Juegos si le prohibía a Sudáfrica y Rhodesia participar debido a sus regímenes segregacionistas. Nueva Zelanda también se sumó al boicot africano, debido a que la Selección de rugby de Nueva Zelanda había recorrido Sudáfrica. El COI cedió en el caso africano pero se negó ante Nueva Zelanda sobre la base de que el rugby no era un deporte olímpico." Pido por favor al proponente que repase esta información, porque no parece correcta; en el artículo de los Juegos Olímpicos de Montreal 1976 creo que se explica bastante bien cómo fue el boicot en realidad.

Hecho Hecho Modifiqué el párrafo y cambié las referencias, la idea era errónea.

En cuanto a las referencias, hay algunas que se refieren al Perseus Hopper. Ignoro la traducción de "Hopper" pero si no estoy equivocado es lo mismo que el Proyecto Perseus, por lo que me parece más adecuado ponerlo así, en español.

Hecho Hecho Referencias modificadas
  • No aprecio problemas con respecto al cumplimiento del punto de vista neutral. El artículo es estable y las imágenes son adecuadas.
  • La ortografía y el cumplimiento del manual de estilo son correctos. Tenía dudas con respecto a las mayúsculas de "Juegos", cuando no va acompañado de "Olímpicos", pero parece que es correcto. Sí recomiendo que algunos de los paréntesis que hay se sustituyan por guiones largos, como recomienda el manual de estilo.
Hecho Hecho Cambié algunos paréntesis por guiones.
  • Creo que algo mejorable en el artículo es tratar de evitar las repeticiones. Sobre todo, Juegos, Juegos Olímpicos, a lo largo de todo el artículo (alguna otra palabra también se repite en exceso). Admito que muchas veces estas repeticiones son necesarias para evitar confusiones, pero otras veces se podrían sustituir por pronombres u omitirlos y la lectura se haría más fluida.
Hecho Hecho Eliminé muchas repeticiones innecesarias
  • Por último, señalo algunas frases que estimo que también son mejorables:

-En la introducción habría que quitar la duplicidad al hablar de los boicots (se repite el concepto en el último y el antepenúltimo párrafo).

Hecho Hecho Repetición eliminada

-En la sección "Cambios y adaptaciones", en la frase "Los Juegos Olímpicos celebrados en la Exposición de París en 1900 y la Exposición Universal de San Luis en 1904 fueron presentaciones secundarias", lo que veo extraño es lo de "presentaciones secundarias".

Error de traducción Error de traducción Cambié «presentaciones secundarias» por «atracciones secundarias».

-En la sección de "Juegos recientes", lo que veo es más bien una comparativa en el primer párrafo y una digresión sobre la formación de diversos comités olímpicos. Es decir, no veo una relación directa con el título del artículo. Sugiero intentar que su contenido se incluya en otras secciones o cambiar el título de la sección.

Hecho Hecho He trasladado un párrafo

-En la sección de "impacto económico", la frase "Los Juegos Olímpicos parecen aumentar las exportaciones del país sede, como anfitrión o país candidato envía una señal acerca de la apertura comercial al hacer una oferta para albergar los Juegos." No sé si es que está mal redactada pero el caso es que no acabo de entender la segunda parte de la misma.

Hecho Hecho, modifiqué la frase

-En la misma sección: se habla del "Centro por el Derecho a la Vivienda y contra los Desalojos". Interpreto que debe ser una institución importante, ¿por qué no tiene enlace interno?

No No existe el artículo

-En la sección de "Críticas al COI", habría que tratar de mejorar la frase de que "Chirac dio cautelosas entrevistas en relación con su participación."

Hecho Hecho, modifiqué la frase

-En la sección de "Presupuesto", el último párrafo lo veo muy confuso. Habría también que darle un repaso para clarificar las ideas que contiene.

Hecho Hecho, modifiqué el párrafo

-En la sección de "Costo", el párrafo "Los Juegos sobrepasan el presupuesto con una regularidad del 100%. Ningún otro tipo de megaproyecto es así de predecible con respecto a esto. Otros megaproyectos —construcción, infraestructura, represas— se encuentran típicamente dentro del presupuesto, al contrario de los Juegos Olímpicos." me parece también redactado de una manera complicada y que sus ideas se podrían expresar de manera bastante más simple.

Hecho Hecho, resumí la frase para hacerla más comprensible.

Pongo el artículo en espera hasta que se solucionen los puntos señalados. Para cualquier aclaración, estaré atento a los comentarios que se realicen aquí. --Dodecaedro (discusión) 22:00 22 jul 2013 (UTC)

Me parece que ya están arreglados todos los puntos señalados, agradezco la revisión. Saludos, Edslov (discusión) 23:11 23 jul 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con casi todas las correcciones, aunque quisiera matizar dos cosas: si el Centro por el Derecho a la Vivienda y contra los Desalojos es una institución de cierta importancia, debe llevar enlace, aunque este quede en rojo; por otra parte en el segundo párrafo de la sección "Presupuestos", me sigue pareciendo confuso y estimo que aún serían necesarias algunas mejoras. Mi sugerencia es "En Los Ángeles 1984, gracias a la venta de derechos exclusivos de patrocinio, el comité organizador generó un superávit presupuestario. Más tarde, el COI buscó controlar estos derechos. Para ello, en 1985, Samaranch creó un programa exclusivo de patrocinio mundial. Los miembros de este programa reciben derechos exclusivos de publicidad y uso del símbolo olímpico —los anillos olímpicos— en sus publicaciones y anuncios. El coste de incorporarse a él es de aproximadamente 50 millones de dólares por una olimpiada —cuatro años—." ...o algo parecido; yo al menos lo entiendo mejor así. Un punto importante de los cambios es que quien generó el superávit en Los Ángeles no fue el COI sino el comité organizador de esos juegos; posteriormente fue el COI el que buscó controlar el tema de los derechos de patrocinio.--Dodecaedro (discusión) 21:13 24 jul 2013 (UTC)
Tras la modificación del párrafo en cuestión, apruebo la candidatura. Una petición adicional es que, por favor, se mantenga actualizado el artículo y dado que se nutre de abundantes referencias de páginas web, se vigile de vez en cuando que, en la medida de lo posible, no queden enlaces rotos.--Dodecaedro (discusión) 13:53 25 jul 2013 (UTC)

Tema televisiones[editar]

Como no me hacen ni caso el señor Edslov y el señor Luicheto hacia el tema del EUR y los Juegos Olímpicos me veo en la obligación de ponerlo en la discusión del artículo.

El EUR poseyó los derechos televisivos de 28 juegos olímpicos (14 de invierno y 14 de la olimpiada), me parece relevante poner que por primera vez dejaba de poseer dichos derechos y que tenía un trato preferencial sobre ellos hasta que hubo un momento en el que ya no pudo seguir siendo así. A los usuarios mencionados les he pedido que me respondiesen y solo se han dedicado a deshacer mis ediciones sin argumentarme nada. 83.39.88.55 (discusión) 11:58 10 may 2014 (UTC)