Discusión:Juan Pablo II

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Featured article star - cross.svg
Juan Pablo II fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Para ver la candidatura en la que fue aprobado como AD ver Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Votaciones anteriores#Juan Pablo II. Millars (discusión) 19:17 19 nov 2008 (UTC)

Políticas de Wikipedia
 
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es
 
Estándares de artículos
 
Punto de vista neutral
Verificabilidad
Fuentes fiables
Derechos de autor
 
Principios globales
 
Ignora las normas
Usa el sentido común
Conflicto de interés
 
Trabajando con otros
 
Etiqueta
Presume buena fe
No morder a los novatos
Regla de las tres reversiones
No hagas ataques personales
No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
 
Página no enlazada a Wikidata y añade el enlace en español: Juan Pablo II.
Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión. La intención de Wikipedia
es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano,
no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones
de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema
debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados
—como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—,
pero no incluir junto con ellas valoraciones personales
de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía.
Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos,
como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito
fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia.
Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2,
pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar
para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas
páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos
están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido
(no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos

Críticas y controversias[editar]

No estoy de acuerdo que en una Biografía enciclopédica, se incluya párrafos de críticas y controversias referidas al personaje. Las críticas y controversias pertenecen al entorno del personaje y se sustentan por pareceres de otros personajes.

Guillermo Bracamonte — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.111.239 (disc.contribs bloq). --Robert Laymont (disc.) 06:46 28 abr 2014 (UTC)


Excesos[editar]

Creo que existe un exceso de criticas, no muy neutrales sobre el papa, pareciera que se busca dañar su reputacion a toda costa, lo cual es poco neutral, la seccion de controversias es larga, muy larga, y algunas son de indole teologico, otras en cambio, son de caracter contra la iglesia, como cuando se le supuestamente se le critico de no democratizar la iglesia, cuando esta acusacion es contra la iglesia y no contra un papa en especifico, ademas existiendo razones para no hacer esto, quisiera que se me apoyase para borrar estas mal disimuladas malas intenciones de dañar todo lo que tenga que ver con religion, se que es derecho de creer en lo que se quiera o de no hacerlo pero no es correcto atacar las creencias de otros gracias por su atencion y espero respaldos ya que este articulo no tiene nada de nuetral ni el nombre!!! --Adolfo1991 (discusión) 04:55 2 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo es que el apartado de críticas a Juan Pablo II debería de tener una profunda revisión para ser lo más objetivo posible y no confundir las críticas a la doctrina católica con las críticas a JPII--JuandelaCruz (discusión) 12:51 1 ago 2009 (UTC)



La sección de controversias es muy larga, debido a que el personaje en cuestión fue altamente controvertido. La mayoría de las críticas están bien documentadas, aunque a algunos no les guste ahí están y son dignas de mención. Yo no estoy de acuerdo en que se le alabe tanto en la primera parte del artículo, y que se le tilde de anticomunista, siendo que en su país jamás quiso levantar la voz contra el régimen que gobernaba en esos días (y esto también está documentado). Creo que la discusión nunca terminará. --AlvaroBecerra (discusión) 09:06 28 feb 2013 (UTC)
Gracias por la acotación, porque incentiva a avanzar en la redacción referenciada del artículo. Fue Massimo D'Alema, comunista y primer ministro de Italia en 1998, uno de quienes señalaron a Juan Pablo II como «un protagonista en la caída del comunismo» (ver aquí).--Gabriel (discusión) 11:37 28 feb 2013 (UTC)

¡Se abrazó con el asesino de monseñor Romero![editar]

Me parece, francamente irresponsable hacer una afirmación tan temeraria sin fundamentos. Se indica en esta discusión que fue tomada de un artículo de Ernesto Cardenal [1], pero en dicha fuente se hace mención a un tercero, el norteamericano Blase Bonpane, un activista cercano a los gobiernos de izquierda de América Latina. Aun suponiendo que fuese verdad y que en alguno de sus actividades haya sostenido algún encuentro con el mayor Roberto d'Aubuisson u otro de los criminales (lo que habría que explicitar bajo que circunstancias), tal como sostuvo encuentros con políticos y gobernantes democráticos y de facto, se da a entender que ello se efectuó conociendo la participación de este militar y político salvadoreño en el asesinato de Mons. Romero. Me parece más relevante los conceptos que tuvo el Papa por Mons. Romero ante su tumba: "celoso pastor que dio la vida por su pueblo" y el apoyo personal a su canonización. Lo demás es tendencioso.Leopoldo Quezada 22:59 9 sep 2006 (CEST)


"En aquella ocasión el norteamericano Blase Bonpane escribió una carta abierta al Papa diciéndole que era un escándalo lo que había hecho conmigo, y que me debía pedir perdón públicamente. Y le reclamó que al mismo tiempo que a mí se me hubiera hecho ese rechazo en Nicaragua, en El Salvador se hubiera abrazado con el asesino de Monseñor Romero".[2],


ps sigo con lo mismo, hace lo mismo que supuestamente hizo jesus, estar con pecadores sin juzgarlos esa es la filosofia que deberia manejar toda la iglesia pero si apoya lo que hace esa gente es otra cosa y si es un punto en contra pero si es verdad se deberia de publicar.

"Políglota"[editar]

He corregido dos veces el error de alguien que piensa que es correcto decir que el papa fue "políglota". Lo correcto es polígloto en el caso de un varón y polígota en el caso de una mujer. Lo mismo ocurre con 'autodidacto'.

(El párrafo anterior, sin firma, está escrito desde la conexión IP 201.230.138.106)
Las formas políglota, polígloto y poligloto son correctas en masculino [3]. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:45 21 feb 2006 (CET)


En realidad, te equivocas. El genérico de esa palabra (la palabra base) es políglota, tanto para el masculino como para el femenino. Y exactamente lo mismo pasa con autodidacta. De hecho, dudo que la palabra "autodidacto" exista.

Saludos. Tengo en mis manos el diccionario de dudas de Ramón Sol. La entrada correspondiente es "polígloto", no "políglota". Se lee en dicha entrada, sita en página 233: "Con el segundo significado('persona versada en diversas lenguas'), el diccionario académico distingue entre la forma masculina polígloto y la femenina políglota, pero en el lenguaje corriente tiende a usarse indistintamente la femenina". El diccionario que cito es del año 2001. Saludos, Kerplunk! (discusión) 20:33 24 dic 2008 (UTC)

No hace falta complicarse la vida, en la web de la RAE tenemos su diccionario, que dice al respecto de esto...

 polígloto, ta o poligloto, ta. (Del gr. πολύγλωττος).

1. adj. Escrito en varias lenguas. 2. adj. Dicho de una persona: Versada en varias lenguas. MORF. Usada también, para referirse al masculino, la forma políglota. Un traductor políglota. Usada también como sustantivo: Un políglota.

Por tanto ambas formas son correctas.--46.24.107.126 (discusión) 15:52 15 may 2011 (UTC)



Como ya le he dicho a Dodo, la página de Busca Biografías permite reproducir sus contenidos si se indica el origen, tal y como me respondieron en un email, que reproduzco a continuación:

Pregunta:

Saludos, tengo una duda: ¿los contenidos de su página web son de dominio público?

Respuesta:

Las noticias sí. El resto debe de indicarse el origen. Un saludo

No es mi culpa que no tengan un apartado en su web donde se especifique mejor. De todas formas yo he indicado el origen más abajo. Podéis comprobarlo vosotros mismos si les mandáis un correo como el mío. Supongo que contestarán lo mismo.

De todas formas, si hay algún problema, borrad sólo el primer apartado "Primera etapa de su vida", pero añadid la parte de Biografías y Vidas que se corresponde con esta etapa y que yo no puse porque hubiera redundado. O decídmelo y ya lo hago yo

Saludos! --Quesada 14:29 3 feb, 2005 (CET)

No creo que tenga mucho sentido actualizarla 30 veces con las noveades sobre el Papa, ¿no? La Wikipedia no es un periódico... Es sólo una opinión. --Ncc1701zzz 23:46 1 abr, 2005 (CEST)

Claro, para éso está Wikinews. --Pablo Alcayaga 16:59 2 abr, 2005 (CEST)

de luto del estado del[editar]

Varias fuentes de lengua alemana del Internet (Googlenews o Informe de Yahoonews) sobre él adentro América latina, así Suramérica, El estado que estaba de luto fue arreglado. Las máquinas de la búsqueda escupen sin embargo solamente 4 países hacia fuera. Aquí alguien habla español El portugués y sabe los datos sobre español ¿Los portugueses se familiarizan con? Las palabras de búsqueda leyeron el "estado del estado del papa" así como "papa luto". Los resultados ingleses de la máquina de la búsqueda no eran informativos particularmente. América allí latina española y el portugués habla consigue apenas a continuación uno con preguntas de recuperación alemanas.

Sobre sus últimos momentos[editar]

El artículo dice que le dictó una carta a su secretario que dice "Soy feliz, séanlo también ustedes. No quiero lágrimas. Recemos juntos con satisfacción. A la Virgen confío todo felizmente". ¿alguien podría confirmar si esto es cierto?--Fito déjame un mensaje 04:02 6 abr, 2005 (CEST)

Aunque esta parte no la escribí yo, fue publicada por Radio Vaticano y comunicada a la feligresía en la Plaza de San Pedro. La lei buscando Radio Vaticano en google.es donde aparecen (o aparecían) dos secciones, aquellas de las noticias más importantes y aquella de las noticias más recientes que van consignándose a cada rato (promedio de cinco minutos) Manuel González Olaechea y Franco 10:33 6 abr, 2005 (CEST)

Gracias por la aclaración--Fito déjame un mensaje 01:48 8 abr, 2005 (CEST)

Respeto por la Wikipedia[editar]

Al entrar el día de hoy a revisar este artículo encontré que alguien lo había modificado y había una frase que decía "DESDE AQUI DE LA WIKIPEDIA DECLARAMOS QUE JUAN PABLO II NO HA MUERTO , SU CUERPO EN EL FUNERAL ERA SÓLO UN HOLOGRAMA". Les pido por favor a todos los visitantes muestren respeto por el proyecto de WikiPedia , el cual pertenece a todos (en este caso personas de habla Hispana). La facilidad de editar artículos se debe a que parte de la filosofía de este proyecto es permitir a todos colaborar compartiendo su conocimiento en algún área. Si esto no fuera así se tendría que contratar a personal especializado dedicado de tiempo completo a proveer contenido y esto impediría seguir ofreciendo de manera gratuita la información contenida en WikiPedia. Recuerden que este proyecto llega a través de Internet a muchas comunidades donde antes no existía otro acervo de información y cuyas limitaciones de índole económica impedirían que adquirieran una enciclopedia comercial ya sea impresa o electrónica. Los invito a todos a procurar que los datos contenidos en este sitio sean cien por ciento veraces ya que con ello apoyamos a todos los hispanoparlantes ávidos de recibir y compartir conocimiento sin costo alguno.

Hago énfasis en que este sitio No tiene como objetivo experimentar con la tecnología Wiki , si usted desea aprender sobre ella puede visitar Wiki.


Las críticas a Juan Pablo II[editar]

Quien ha hecho este artículo ha currado mucho, y no quiero entrar en él para hacer cambios. Pero la verdad es que, en muchos parágrafos, parece más una hagiografía que una biografía. Encuentro a faltar las críticas que ha recibido este Papa, y que han sido muy destacadas en todas las crónicas estos días. No me parece objetivo ignorar que este Papa ha sido muy criticado por el trato de favor que ha dado al Opus Dei, nombrándolo "Prelatura personal", que ha ganado un gran poder en el Vaticano. No me parece objetivo ignorar que este Papa ha sido criticado por ocuparse de temas más políticos que religiosos (se dice que fué el artífice de la caída del Comunismo en los países del Este). Ni me parece objetivo ignorar que ha recibido muchas críticas por oponerse, con virulencia, a los matrimonios homosexuales, a la investigación con células madre (incluso con objetivos sólamente científicos para luchar contra enfermedades degenerativas), o al uso del preservativo, incluso como prevención para evitar la propagación del sida, que está matando a millones de seres humanos en el mundo. --SergiL 21:58 16 abr, 2005 (CEST)

  • Estimado colega, ante todo wikipedia no es un foro de discusión, de tal manera que los temas propuestos corresponderían más a un blogger y no a este espacio. Por otra parte la manera en la que propones los temas ya carecen de objetividad, pues parten de opiniones e ignoran la diversidad de las fuentes. Los documentos de la Iglesia y en especial las mil y una cartas de Papa Juan Pablo serían la primera fuente para hacer afirmaciones categóricas como las que haces. —El Viajero Paisa 04:58 16 oct 2006 (CEST)
  • Desafortunadamente No, si la primera fuente y única son: las cartas y documentos, no solo la biografía pierde objeivismo, se vuelve un tema de propaganda. La historia no se juzga por las cartas o documentos que dejan sus escritores, son juzgados por las acciones que desarrollaron, sino en un buen caso, Hitler es todo un heroe--Rayo del sur -Trabajando por las masas!!- 09:14 14 sep 2007 (CEST)
  • Hitler no es un héroe ni siquiera por la cartas y documentos que dejó: son deplrables. Por otro lado, también las cartas y documentos son acciones o resultados de una acción. Escribir es una acción, ¿no? Simplificando no vamos a ninguna parte. Hay muchos personajes que han pasado a la historia por frases que han dicho o escrito.--Irus 02:45 15 sep 2007 (CEST)

Usuario SergiL:

  • En primer lugar, sobre eso de que él contribuyó a la caída del Comunismo en los países del Este, pude que sea cierto, pero él tenía sus razones por la cual liberar a esos países del régimen comunista, ya que él mismo tuvo que sufrir la opresión de la Unión Soviética. él lucjaba por la libertad y la paz, y si quiso expulsar al Comunismo de los países del Este, hizo muy bien en intentarlo ya que el papa sólo quería paz y libertad para esos países.
  • En segundo lugar, sobre lo de los matrimonios homosexuales, la Iglesia condena esos actos y él también debía condenarlos, además de que los matrimonios homosexuales, son, a opinión de muchos (incluyéndome) una abominación.
  • En tercer lugar sobre lo de los anticonceptivos: el aborto estaba condenado por la Iglesia y no es un acto humanitario matar a seres indefensos sólo por la molestia de cuidarlos, cuando son las consecuencias de la misma mujer. Y si fuera el caso de que fueron violadas, podrían perfectamente dejarlo en un orfanato, además, en los Diez Mandamientos, Dios dice: "No matarás", y abortar es matar, independiente si eres católico, evangélico, islámico, o si no tienes religión. También a eso de la investigación con células madre, le pongo objeción ya que eso es experimentación con la vida.

Esto era para que pensaras bien las críticas que pondrás a Juan Pablo II.Napoca1 Flag of Chile.svg --Napoca1 21:45 30 jul 2008 (UTC)


ps te dire que la mera verdad el desear(o actuar) la caida de un gobierno(desear el mal para hacer un supuesto bien) no es algo que deberia hacer un papa lo que deberia de hacer es simplente brindar paz amor y esperansa en lugar de dedicarse a intervenir en la politica mundial (Dad a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César).

con referente a los matrimonios homosexuales ps el tiene razon el esta defendiendo lo que dice la biblia (son sus creencias y cultura si desean realizar lo que dicen es su bronca) lo que no esta bien es que impongan o condene a otra gente no creyente o creyente en otro dios por no hacer lo que el dice eso no es una actitud de un papa y en lo personal el mundo sigue como esta por la intolerancia (a homosexuales, indigenas, otras religiones, sin religion, etc etc etc)

como dije antes el papa esta defendiendo su postura provida, no lo puedo criticar, simplemente expresar mi desacuerdo pero solo eso pondre ya que si respondiera totalmente lo que dijo Napoca1 por que me saldria del tema y me meteria al dilema moral-religioso e historico asi que es lo unico que puedo decir.ya que la neutralidad es decir objetivamente las cosas no dar un opinion claramente inclinada.

How many languages?[editar]

There are diffrent informations about how many languages JPII learned. Did he spoke Spanish? We know for sure about Polish, Italian, Latin, English and German (5). Superborsuk 00:40 6 may, 2005 (CEST) He knew 12 languages.


Por supuesto que hablaba español fluido, mejor que el inglés. ¿Quién no lo recuerda hablar en cada uno de los países de hispanoamérica en buen español, sin leer lo que decía?
Of course he did fluently, better than English. Who doesn't remember him speaking in each country in Hispanic America with a improved Spanish, not reading what he told?

Juan Pablo II lo había aprendido en su juventud, cuando se interesó por San Juan de la Cruz, y estudió el español para documentarse mejor y leer en versión original sus escritos, para su tesis doctoral:"La doctrina de la fe según San Juan de la Cruz" (1948). --Aquisquerquennis (discusión) 09:19 27 nov 2012 (UTC)

Reversión 19:43 de 23 de junio[editar]

He revertido una edición por la que uno o varios anónimos, reiteradamente y sin aportar razones, hacen desaparecer unas referencias a unos supuestos complots para asesinar a Juan Pablo II en Venezuela y en Filipinas que figuran en la página desde cientos de ediciones anteriores. PACO 20:58 23 jun, 2005 (CEST)

complot en venezuela para asesinar al Papa Jua Pabllo II[editar]

Soy venezolano y me tomé la molestia de investigar acerca del supuesto complot de asesinar al Papa por parte de Alejandro Peña Esclusa y la verdad es que ni en la policia política DISIP (al cual el articulo hace referencia) ni en los diarios de la época reseña cosa alguna, es un articulo falso que busca desprestigiar a un lider político ademas lo relacionan con Tradición Familia y Propiedad cuando la verdad es que fue el propio Peña Esclusa quien realizó una investigación y alertó a las autoridades para su desarticulación en el país, es una cobardía colocar en este espacio cosas inventadas con el solo proposito de desprestigiar el buen nombre de una persona asi como a su familia.

José Rodriguez Caracas-Venezuela

¿Es una conspiración internacional? Porque busco en la internés y aparece por todos lados lo del complot y lo de que Peña Esclusa estaba con TFP en esa época... ¿Estamos hablando del mismo Peña Esclusa, el aspirante a golpista? --angus (msjs) 17:20 30 jun, 2005 (CEST) PD: A propósito: además estás borrando constantemente la referencia a la Operación Bojinka. ¿También te parece que es un invento?

Auténtico infundio[editar]

“El papel lo aguanta todo”. Se puede decir lo mismo de algunos sitios de Internet en que se repiten incesantemente las mayores sandeces. El “presunto” intento de asesinato de S. S. Juan Pablo II por parte de el movimiento Tradición Familia Propiedad (TFP) en Venezuela, no tiene ningún asidero real, no hay pruebas ni testigos. Es un verdadero infundio. Es más, el carácter que con filial y respetuosa deferencia esta organización de laicos católicos se ha dirigido a la Santa Sede y al mismo Sumo Pontífice desde su origen en innumerables ocasiones, así como la ejemplar dedicación de toda la vida del fundador de la TFP brasileña, el Prof. Plinio Corrêa de Oliveira, a servicio de la Causa Católica (observar aquí y aquí), hace inverosímil esa absurda invención. El origen de esa patraña se debe encontrar en ese internacional divulgador de calumnias que, entre otras cosas, inventó eso de que la Reina de Isabel II de Inglaterra era la jefa del narcotráfico internacional ver aquí (¿Se acuerdan de ese libro “Su Majestad: El Narcotráfico S.A.”?...) Sobre lo que pasó en Venezuela en 1984 se puede examinar los documentos:

Persecución ideológico-religiosa en Venezuela – Nube negra baja sobre el país hermano y

EL KREMLIN SE SACA LA MÁSCARA Y CANTA VICTORIA.

  • “El papel lo aguanta todo” --> En el caso de wikipedia no. Toda afirmación debe estar bien referenciada. La afirmación "Es un verdadero infundio" en cambio no está científicamente demostrada. Si piensas que ello fue así, tienes todo el derecho, pero no puedes querer imponerlo en el ámbito de wikipedia que se basa en fuentes secundarias y todas ellas dicen que eso fue así. La presuncion que la Reina Isabel era jefe del narcotráfico no puede ser comparable al complot de asesinar al Papa. En la primera solo se tiene como fuente el artículo que mencionas, en el segundo caso se tienen muchas más fuentes, así que hasta que no exista una comprobación de que ello es infundado como sugieres, no podemos eliminar la información expresada. La verdad, si es verdad, se hace evidente no a la fuerza, sino de manera cientifica y calmada. Por otra parte recuerda que la etiqueta dice que se deben firmar los comentarios. —El Viajero Paisa 05:10 16 oct 2006 (CEST)

Significado de su nombre[editar]

Yo no tengo ni idea de la vida del Papa así que lo dejo como una sugerencia. Sé que los papas eligen su nombre por una serie de razones. Sería interesante incluir las razones que llevaron a Karol a decantarse por Juan Pablo.

Origen de su nombre[editar]

Soy peruano y sé que lo hizo para no hacer pasar verguenza a su antecesor, ya que Juan Pablo I, uso el término "primero" sin que hubiese un segundo, asi que si nadie usaba su nombre, quedaría desprestigiado. Juan Pablo II fue su amigo y al momento de preguntarsele su nombre de Pontificado, decidió usar del de Juan Pablo II.

Si tú estás en lo correcto, ¿por qué entonces en España se refieren oficialmente al rey Juan Carlos como "Juan Carlos I" si -según tu argumento- no ha habido un Juan Carlos II todavía? Mira esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I --Fredyrod 02:45 18 sep 2006 (CEST)Fredyrod 201.227.50.22 01:43 18 sep 2006 (CEST)

Corrección[editar]

Soy mexicano y no me baso en suposiciones o iluminaciones o albas temporales. La selección de su nombre pontifical fue precisamente por dos aspectos: por admiración a su antecesor (el cardenal Albino Luciani con el cual sostuvo una amistad) y por el afán de mantener el recuerdo de tan noble personaje. Este punto llegó a quedar rebasado al adquirir valor propio ya que más que conocérsele como un sucesor, se mantuvo como una imagen única y de valor propio.

--Fabian-Juarez 07:29 12 abr 2006 (CEST)

  • Agregemos que Albino Luciani, Papa Juan Pablo I, eligió dicho nombre por dos razones muy profundas y que seguramente influenciaron a Karol:
    • Juan, en memoria de Juan XXIII, el Papa Bueno y el responsable de la apertura del Concilio Vaticano II.
    • Pablo, en memoria de Pablo VI, o como también le empiezan a llamar en algunos círculos, Pablo Magno, quien continuó el Concilio y dio a la Iglesia el rumbo a los tiempos nuevos.

--> Fue entonces la primera vez que un pontífice elegía un nombre doble y Albino quería indudablemente querer decir que se comprometía a continuar el espiritu del Concilio Vaticano II, hecho que no le fue permitido porque murió poco tiempo después. Karol entendió ese acto y le pareció bien seguirlo: el compromiso de Juan Pablo II con el Concilio es indudable. —El Viajero Paisa 05:17 16 oct 2006 (CEST)

Al usuario peruano anonimo: Cuando Juan Pablo I escogió su nombre, se le hizo notar lo que tu dices (incluso la prensa lo ridiculizó por ello), de que no podía llamarse a si mismo "Primero" sin haber un segundo, a lo que el respondió "Que él iba a retirarse pronto, y que pronto llegaría Juan Pablo II"..., esta, junto a otras declaraciones que hizo respecto "al misterio de la semilla que debe morir para que el arbol de frutos" han sido interpretadas como profecia por algunos sectores creyentes.

Atentado[editar]

Este artículo dice que Juan Pablo II perdonó a Mehmet Ali Agca meses despues del atentado, pero en el artículo sobre Mehmet Ali Agca dice que lo perdonó años despues. ¿Cuál de los dos está equivocado? --beto 03:49 9 dic 2005 (CET)

No estoy muy seguro, pero creo que sí fue como uno o dos años después. Como no estoy seguro no lo voy a cambiar, mejor que lo determine alguien que si sepa. Cesarhvr

  • El atentado fue el 13 de mayo de 1981, la visita del Papa a Mahmet fue en diciembre de 1983, es decir, que la afirmación de que el Papa lo perdonó no más él le disparó, es un supuesto. —El Viajero Paisa 05:29 16 oct 2006 (CEST)

La periodista Valentina Alazraki, corresponsal de México en el Vaticano desde hace 30 años, en su libro "En nombre del amor", cita al Secretario de Juan Pablo II, monseñor Estanislao Dsiwisz, en el sentido de que, ya en el trayecto en la ambulancia que lo llevaba de la Plaza de San Pedro al Hospital Gemelli, Su Santidad expresó que "perdonaba al atacante". - MammaMorton

Públicamente, declaró su perdón en dos ocasiones: La primera, el 17 de mayo de 1981, cuatro días después del atentado, cuando un Juan Pablo II convaleciente en el hospital Policlínico Gemelli manifestaba: "Rezo por el hermano que me ha disparado, a quien sinceramente he perdonado". (Salió por la radio, se puede escuchar sus declaraciones en el documental "Juan Pablo II: Estadista de fe", del Canal de Historia, por ejemplo). La segunda, la ya comentada visita en la cárcel, con una entrevista personal de 18 minutos.--Aquisquerquennis (discusión) 09:29 27 nov 2012 (UTC)


VISITA DE JUAN PABLO II A CHILE


Quiero señalar que yo me tomé la libertad de borrar algo que me parece extremadamente injusto y una afirmación marcadamente tendenciosa. Los chilenos que tuvimos el privilegio de presenciar la visita de Juan Pablo II a Chile en 1987 sabemos que lejos de lo que se afirma, el Papa hizo una ardorosa defensa de los derechos humanos en ella, prueba está en su discurso en el Estadio Nacional, donde hizo un recuerdo de los sufrimientos de quienes fueron detenidos en ese recinto en 1973, su dicurso al pié del Cerro San Cristobal, y particularmente su discurso en la Población La Bandera. hmsdisraeli

"VISITA DE JUAN PABLO II A CHILE
Lo que dices es correcto, pero creo que la biografía de Juan Pablo II no es el lugar para describirlo, ya que habria que hacer un montón de referencias al contexto politico y social de la época. POr ejemplo, habria que mencionar el tema del parque o´higgins y esas cosas. Creo que si te interesa el tema deberias hacer un articulo sobre la visita del papa a Chile.

Celibato sacerdotal[editar]

su oposición a relajar las exigencias de celibato de los sacerdotes

oponiéndose a la anticoncepción, al matrimonio entre personas del mismo sexo

Estos son puntos dogmáticos que son propios de la religión y que no debe comentarse como una apreciación general. Quizá mucha gente no esté de acuerdo con ello, pero no es un punto que competa a la generalidad. Es como si se critican la forma de vida de las secta Amish o de los Mormones, los cánones Judíos o las tradiciones Islámicas.

--Fabian-Juarez 07:18 12 abr 2006 (CEST)

Razones de una reversión[editar]

A las 6:15 CEST del 26 de abril de 2006 revertí un largo texto agregado por yun usuario anónimo con IP 200.64.214.170 . Además de redundar en múltiples aspectos con el texto preexistente, el material agregado era un "cortado y pegado" de diversas fuentes protegidas por copyright, yuxtapuesto sin demasiado sentido. Cinabrium 06:19 26 abr 2006 (CEST)

Causa del nombre[editar]

El verdadero motivo por el que Karol Wojtyla eligió el nombre de Juan Pablo II para su pontificado, fue el mismo que el que tuvo Albino Luciani para eligir el suyo.

Juan Pablo I, sucedió a Pablo VI en la cátedra de Pedro en un tiempo donde la Iglesia Católica acababa de salir de un Concilio que proponía muchísimos cambios en todos los campos. Éste tomó su nombre como unión de los dos Papas del Concilio Vaticano II: Juan XXIII, y Pablo VI; dando así a entender que la línea de su pontificado sería llevar a término las reformas del Concilio dentro de la Iglesia.

Lo mismo hizo Juan Pablo II cuando fue elegido, tomó el mismo nombre que su predecesor; pero más que por su admiración hacia él, fue por su deseo de seguir las directrices que marcó el Concilio dentro de la Iglesia como una de las líneas principales de su pontificado. No hay que olvidar el esfuerzo que realizó durante todo su pontificado en este sentido.

--JuandelaCruz 19:44 4 may 2006 (CEST)

Kaczorowska[editar]

Hi! I don't speak spain, but I see u got "Karol Józef Wojtyła Kaczorowska" - two errors! -

Kaczorowski is name of his mother family (postfix a is reserved for women only! - so his mother was Emilia Kaczorowska , her, i dont know, brother would be John Kaczorowski). Which doesnt change the fact, that JPII never@ used name Wojtyła Kaczorowski!

@ well, mayby sometimes he did, but i must have been very rare

sorrry fur mi englisz wchich isnot gut ;)

Exactitud[editar]

Disculpenme por ser tan rebuscado, pero técnicamente el primer viaje fue dentro de Roma, en la Via de la Conziliazione probablemente, cunado salió del Vaticano por primera vez siendo Papa.Bestiapop 02:58 5 jun 2006 (CEST)

Hola, ciertamente que si vamos a minucias, el primer viaje sería en Roma cuando salía por la VIa de la COnziliazione, pero a eso agrégale que si nos basamos en ese hecho entonces tendría muchísimos mas viajes ya que visitó casi todas las parroquias de la Diócesis de Roma (de la cual era Obispo) y créelo que son algunas. Creo que se podría mantener el criterio de que or "viajes" entendamos viajes internacionales, aunque se podría agregar la infinidad de viajes que hizo en la misma Italia fuera de su Diócesis con sede en Roma.

Corrección[editar]

Tuve que volver a corregir la parte de "criticas" porque me la habian borrado. Aún no comprendo porque ya que en dicho articulo se menciona que la dictadura de Somoza fue derrocada en 1981 y en verdad fue en 1979 y por otra parte agregue el detalle de que mientras Juan Pablo II critico a Ernesto Cardenal en Nicaragua en "la misma gira por centroamerica se abrazo con el asesino del Obispo tercermundista salvadoreño Romero" lo cual ¡¡¡¡es verdad!!!! sin embargo parece que la "objetividad" pasa por otro lado. Cabe aclarar que mantengo mi apoyo a Wikipedia pero espero que en nombre de la objetividad (que considero que solo es posible por medio de la inter subjetividad) no se caiga en la censura. — El comentario anterior es obra de Bandung (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cesarhvr δισκυσιων

Quité los cambios que hiciste, porque había algo de redundancia en lo del asesino del Obispo (decía algo así como "abrazo al asesino del Obispo tercermundista fulano, quien fue asesinado por un mercenario..."), pero ahora está claro. ¿Podrías poner algún enlace donde se verifique esto. Y por otro lado, en lo que se refiere al gobierno de Castro, creo que ya está aclarado. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

El enlace para verificarlo es el siguiente http://www.voltairenet.org/article124517.html y sino el libro La Revolución Perdida de Ernesto Cardenal. Por otra parte en lo que se refiere al gobierno de Castro no esta nada aclarado, que la prensa mundial refleje una determinada opinión, que nadie puede caracterizar como neutral, es una cosa pero de ahi a que eso sea La Verdad es otra. No quiero parecer castrista, de hecho no lo soy, sin embargo comparar a Pinochet con Fidel Castro y sus respectivos gobiernos es un error que por repetirlo no se va a hacer realidad.

Saludos.

PD: Que yo sepa en el Chile de Pinochet no había un excelente sistema de salud y educación capaz de competir con los países más desarrollados del mundo.--Bandung 15:20 24 jun 2006 (CEST)

Que yo sepa no lo había, pero esto no quita que el gobierno de Castro sea dictatorial y prohiba las elecciones. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

Tenes razón, eso no lo quita. Sin embargo el hecho de que hay elecciones periodicamente sí. Sin olvidar que "democracia" no significa solo ir a votar cada tanto. De todas maneras, llegue a la conclusión de que no es pertinente tener esta discusión aquí, más que nada por el hecho de que pensamos muy distinto y no creo que lleguemos a concordar nunca sobre este tema, además no ayuda a la redacción del artículo. Un saludo --Bandung 15:02 29 jun 2006 (CEST)

De acuerdo. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

Que pena la divergencia con el usuario que cree que en Cuba hay democracia y que no es un gobierno dictatorial. Los hechos de la falta de libertad en expresiones e ideas, sumado a la magnitud de casos políticos que incluyen presos y juicios parcializados, más la imposibilidad del cubano por tomar propias decisiones de un estado democrático (como salir de su isla o poseer bienes a su criterio) demuestran de largo que Cuba tiene un gobierno dictatorial no democrático. Que el fanatismo o afición por un sistema no nos tape los ojos ante la realidad. — El comentario anterior es obra de 190.154.92.252 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Por favor le recuerdo al usuario que este no es un blog, si quiere dirimir sus ideas con respecto al régimen cubano que lo haga en un blog del tema, en especial espero que no use este espacio para dar aseveraciones aventuradas y conjeturar sofismas sobre el sistema judicial cubano y su régimen gubernamental.

--190.158.172.199 (discusión) 02:04 1 may 2011 (UTC)==Enseñanzas==

Seria bueno para completar y profundizar sobre el tema tener una seccion donde aparece sus ensenanzas como lo tiene en la inglesa. Ademas es su rol principal como Papa. Que os parece?

Me parece bien. Sería bueno traducir el artículo de la Wiki en inglés. Saludos. César δισκυσιων 20:16 21 jul 2006 (CEST)

,,,, Podrían aclarar para los que no lo saben, que Ernesto Cardenal era un sacerdote, y por eso el Papa no aprobaba sus actividades políticas en su día?--190.158.172.199 (discusión) 02:04 1 may 2011 (UTC)

¿Y qué del funeral?[editar]

El funeral de JPII fue un evento demasiado importante, tanto por la atención que atrajo de cientos de millones de personas alrededor del mundo como por la asistencia de gran cantidad de presidentes, reyes y dignatarios internacionales. Incluso, tengo entendido que ha sido la reunión de líderes mundiales más grande de la historia. Sin embargo, en el artículo de JPII no se ofrece ni siquiera un detalle del funeral. Creo que -al menos- el funeral de JPII merece una sección en este artículo. (En la versión en inglés el funeral de JPII tiene su propio artículo separado e incluso la lista de dignatarios que asistieron tiene otro artículo separado, pero en español nada de nada). ¿Por qué? --Fredyrod 02:45 18 sep 2006 (CEST)Fredyrod 201.227.50.22 02:08 18 sep 2006 (CEST)

Probablemente porque nadie escribió sobre ella. Te animo a hacerlo. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 12:43 18 sep 2006 (CEST)
Nota: Muevo esto hacia abajo. Ponerlo en la parte de arriba lo oculta entre las discusiones ya terminadas.

Sobre el apartado de críticas a Juan Pablo II[editar]

Cambio algunas cosas del apartado críticas porque actualmente solo acoge una postura. La actual redacción presenta las dos posturas sin entrar en ellas. Estos son los cambios:

a) La anterior redacción llama al Opus Dei "movimiento", lo cual los del Opus Dei rechazan. En un artículo sobre Juan Pablo II esta discusión no procede, podría proceder en el artículo sobre el Opus Dei. Se pone la expresión de "institución católica" que deja de lado esa otra cuestión.

b) Igualmente, sobre la moral sexual y el sida no se entra en el sida y sus soluciones porque es un tema discutido, y el artículo sobre Juan Pablo II no parece el lugar para presentar esa discusión, y menos para presentar solo una opción.

c) Se reforma la cuestión del celibato y la dignidad de la mujer para presentar no una postura, sino las dos.

Hay otros retoques menores. Pienso que con la actual redacción está más equilibrado el apartado críticas al no deslizarse a un lado ni a otro.

Neutralidad, señores, neutralidad![editar]

No me parece que se hayan eliminado de un plumazo los aportes de Usuario:Viktorob y Usuario: 80.58.205.42, con la excusa de que esto no es un foro. El artículo debe reflejar ambas posiciones: la de sus adherentes y de sus detractores. Me parece que hay que trabajar para que queden amabas expresiones. El artículo actual está lleno de expresiones que revelan animadversidad y no consideran la continuidad que existe entre el magisterio de un Papa y otro, califican ligeramente sin caracter enciclopédico, y hace afirmaciones temerarias sin fundamento.

Veamos algunas:

Versión actual: También se le acusa de fomentar la influencia de movimientos ultraconservadores, como el Opus Dei, que llegaron a ocupar un lugar influyente en el Vaticano. Ejemplos de ello fueron la designación del Opus Dei como prelatura personal, el nombramiento de Juan Luis Cipriani como Arzobispo de Lima o la canonización de su fundador, Josemaría Escrivá de Balaguer, en un tiempo considerado muy breve, a pesar de los testimonios en contra de tal proceso.
Versión propuesta: También se le acusa de fomentar la influencia de algunas instituciones católicas, (Aquí podríamos decir: calificadas por sus adversarios como ultraconservadoras) como el Opus Dei, manifestada -según estos críticos- en la designación del Opus Dei como prelatura personal, el nombramiento de Juan Luis Cipriani como Arzobispo de Lima o la canonización de su fundador, Josemaría Escrivá de Balaguer, en un tiempo considerado muy breve
Versión actual:Juan Pablo II no relajó las directrices de moral sexual emanadas de la encíclica Humanae Vitae (promulgada por Pablo VI en 1968). Condenó el uso de anticonceptivos lo que ha conducido a una situación paradójica: dichas directrices son generalmente ignoradas por muchos católicos y en los países en vías de desarrollo han sido consideradas como un impedimento para la contención de enfermedades de transmisión sexual como el sida. ( No existen pruebas de ello. Más aun el caso de Uganda contradice ello)
Versión propuesta: Juan Pablo II se mantuvo fiel a las normas de moral sexual emanadas de la encíclica Humanae Vitae (promulgada por Pablo VI en 1968), lo cual ha sido criticado por algunos sectores católicos. Condenó también el uso de anticonceptivos.
Versión actual: Dos elementos adicionales han producido críticas dentro la propia Iglesia Católica. Por una parte, su oposición a relajar las exigencias de celibato de los sacerdotes. El segundo es la posición de segundo orden que ocupa la mujer dentro de la Iglesia Católica, tanto en su vertiente pastoral (la mujer no puede ser ordenada sacerdote) como en su vertiente administrativa y de gobierno (la estructura de la Iglesia, formada íntegramente por hombres ordenados, no tiene a ninguna mujer en ningún puesto relevante).
Versión propuesta: Dos elementos adicionales han producido críticas dentro de algunos sectores de la Iglesia Católica. Por una parte, su oposición a relajar las exigencias de celibato de los sacerdotes. El segundo es la posición de la mujer dentro de la Iglesia Católica, tanto en su vertiente doctrinal (ha reafirmado la doctrina católica de que la mujer no puede ser ordenada sacerdote) como en su vertiente administrativa y de gobierno (la estructura de la Iglesia, formada íntegramente por hombres ordenados, no tiene a ninguna mujer en ningún puesto relevante), aunque en este aspecto -según los partidarios de Juan pablo II- quienes le critican no han entendido los avances de la posición de la mujer en la Iglesia Católica durante su pontificado (ha habido incluso mujeres que han representado a la Iglesia Católica en conferencias internacionales, algo inédito hasta este pontificado) como la doctrina expresada por el propio Juan Pablo II (Carta a las mujeres de 1995, Carta Apostólica Mulieris Dignitatem de 1998) en que expresa con claridad la igual dignidad de la mujer y del hombre.

--Leopoldo Quezada 00:11 16 oct 2006 (CEST)

Buscando la neutralidad[editar]

He vuelto a retocar el apartado de críticas siempre en aras de la neutralidad. No considero lógico que se citen las críticas a Juan Pablo II, como si no hubiera quien las haya contestado. Si se quieren citar las críticas a un personaje, habrá que citar también las respuestas a esas críticas que han hecho el propio personaje o sus seguidores: actuar de otro modo es partidista.

Estos son los retoques:

a) El Opus Dei lo dejo calificado de "institución católica". Si no les gusta que les llamen "movimiento", ¿por qué se debe usar aquí esa expresión? El término "institución" es pacífico.

b) Dignidad de la mujer: Juan Pablo II ha expreado su opinión sobre la dignidad de la mujer. No se le debe criticar sin conocer al menos su postura. He indicado sus documentos.

c) Imposición de la moral sexual: En los documentos de Juan Pablo II se advierte que conocía esta crítica y la contraargumentó. No es neutral lanzar la crítica y ni siquiera citar este hecho.

Advertencia--> este comentario pertenece al anónimo ---> 80.58.205.42 (ver historial de esta página.—El Viajero Paisa 04:26 20 oct 2006 (CEST)
Albeiror, me temo que más que procurar la neutralidad, has tratado en todos los casos de poner las críticas bajo una luz favorable al personaje. Señalar qué se ha dicho no es partidista, y analizar el avance del conservadurismo religioso durante la gestión de Juan Pablo II no es partidista: esto es una enciclopedia, no una hagiografía. Estoy en desacuerdo con buena parte de los cambios que introdujiste. Luego abordaré el detalle, pero de momento quiero dejar marcado el disenso. Cinabrium 17:38 19 oct 2006 (CEST)
Cinabrium, ante todo valga aclarar que el comentario al que estás respondiendo no es mío. Siempre firmo mis comentarios. Puedes mis comentarios en esta página firmados. Algunos comentarios a tu comentario:
  • "...has tratado en todos los casos de poner las críticas bajo una luz favorable al personaje...": --> Sinceramente no lo creo. Como digo abajo en el comentario de mi autoría, una enciclopedia no se pone a favor o en contra de un personaje. Dice lo que es y en el caso que algunos dicen que el Papa no hizo esto y otros que no y que los hechos son estos o cuales. La versión anterior tenía el fin de demeritar la imagen del Papa bajo una soterrada posición que queriendo hacer distancia no lo lograba... "se le acusa de...", por ejemplo. Puedes leer en una biblioteca lo que dice una enciclopedia y la forma en que trata temas de gran controversia y ninguna trata el objeto de estudio de la forma en que estaba redactada.
  • "Señalar qué se ha dicho no es partidista..." --> Tienes toda la razón. Ninguna de las cosas que se ha dicho en contra del Papa ha sido eliminada. Fueron puestas en contexto de debate sin que wikipedia entre dentro del debate mismo. Wikipedia no está ni en contra ni a favor del Papa.
  • "esto es una enciclopedia, no una hagiografía" --> Justamente. Busquemos una enciclopedia que diga del Papa cosas como "se le acusa de no haber relajado el celibato sacerdotal". Esa frase dicha así no creo que la encontremos en ninguna enciclopedia seria, pero sí en un panfleto. La versión que dejé, que no esgrimo como la mejor, trata de acercarse a la manera en la que un enciclopedia lo haría en beneficio de los que van a consultar este artículo que, te aseguro, serán la mayoría católicos.
  • "Estoy en desacuerdo con buena parte de los cambios que introdujiste." --> Me alegra que lo estés amigo, ello es una oportunidad para que crezcamos juntos en el conocimiento y para que cada vez wikipedia en español sea más profesional. Yo no soy la Palabra de D´´s.

El Viajero Paisa 04:26 20 oct 2006 (CEST)

De crítica a controversia[editar]

El término "crítica", de larga data y lejano origen greco-romano, ante la mentalidad contemporánea posee una carga preferiblemente peyoratita e incluso destructiva. Quien critica se pone en el plan de juez y si no es humilde, sus juicios suelen ser absolutos e inexcusables. Se crítica lo que no nos gusta y cuando nos sentimos criticados muchos tienden a refugiarse o a defenderse. La "controversia" en cambio implica una discusión de peso, un diálogo en donde dos iguales tienen derechos a disentir, proponer, repensar y decidir. Hay controversias que nunca se terminan y no por ello se vive en enemistad. Dentro de la controversia se ven dos o más posiciones y ninguna toca el centro hasta que sea resuelta definitivamente. La muerte de Juan Pablo II indudablemente no terminó las controversias expresadas en el artículo. Ellas siguen abiertas. Wikipedia no critica al Papa. Wikipedia puede señalar solo las controversias que no resolvió o que no satisfacieron a muchos, pero fiel a la verdad, wikipedia no puede en medio de una controversia dar una conclusión final (esto fue así y punto). Eso se dice en un artículo de una verdad cientificamente demostrada (la formula del agua es H2O). Pero la controversia de la Iglesia por ejemplo con el aborto no está cerrada y por lo tanto no podemos decir aquí que el Papa hizo mal por no aprobar el aborto. Sea que estemos o no de acuerdo con el aborto, debemos decir que el Papa no admitió las presiones para que aprobara el aborto y ello le llevó duras críticas de quienes no estaban/no están de acuerdo (no nosotros wikipedistas) --- de ahí no podemos pasar nosotros porque dejariamos de ser enciclopedistas para volvernos partícipes del debate ---. —El Viajero Paisa 10:35 19 oct 2006 (CEST)

Más sobre las críticas a Juan Pablo II[editar]

He reformado de nuevo este apartado. Lo que he retocado es:

a) La Mulieris Dignitatem la califico de "documento extenso" porque no es Encíclica, es Carta Apostólica.

b) He reformado el apartado sobre la crítica a sus viajes. Igual que otras veces, no parece objetivo y neutral poner la rítica, sin ni siquiera apuntar que Juan Pablo II había oído varias veces esa crítica y la respondió. Pongo una cita en que se ve su respuesta.

c) He supimido que Juan Pablo II está siendo olvidado. Pienso que es demasiado pronto para hacer esta afirmación. Aun así, por lo que se sabe, actualmente la tumba de Juan Pablo II es el lugar más visitado de la Basílica de San Pedro, habiendo sido necesario organizar la visita para evitar atropellos en los accesos; cito además el sitio web de su causa de beatificación; el foro de este sitio tiene en este momento 68.000 mensajes: no es fácil encontar un foro más usado. Se puede comprobar aquí. También este artículo en Wikipedia, tan controvertido como está siendo, es una prueba de que no está siendo olvidado. Aun así, sigo pensando que es pronto para decir que está siendo olvidado o no. Por eso no he puesto estas referencia en el artículo, para esperar si es olvidado o no.

La brevedad de la canonización de San Josemaría Escrivá[editar]

Ha habido varias versiones recientes sobre este punto. Unos proponen que el proceso de canonización "es considerado breve"; otros proponen una comparación con otros procesos de canonización. Pienso que no es neutral decir que el proceso de canonización se considera breve, porque hay muchos que lo consideran adecuado. Como este tema es más apropiado del artículo sobre San Josemaría, o mejor de un foro de discusión, y no de Wikipedia, propongo usar el adverbio "supuestamente", que no entra en el debate.

Sobre el Funeral[editar]

Me di a la tarea de investigar acerca del Funeral del Papa Juan Pablo II por si quieren echare un vistazo e igual corregir o agregar informaciión que crean pertinente. Agregé una lista con los asistentes más importantes a este evento, igual si creen que es inescesaria pueden borrarla ya que es bastante extensa.

Mucho gusto, es la primera vez que comento en wikipedia en espanol, y he quedado complacido de la gran calidad de este artículo, realmente felicito a quienes han trabajado en él. De acuerdo a la English Wikipedia, la muerte del Papa Juan Pablo II acarreó una de las mayores peregrinaciones católicas en la historia, pues más de 4 millones de personas viajaron al Vaticano para presentar sus respetos al difunto, y múltiples países declararon luto por su muerte. En mi opinión el aclarar esto bastaría, no me parece necesaria una lista de asistentes, particualarmente una tan extensa, pues Wikipedia desfavorece las listas y las trivias. Keep up the good work, mates!

¿Contesta o contrasta?[editar]

En el acápite 5 "Controversias durante el Pontificado de Juan Pablo II" dice: "Algunos grupos clamaban por un tipo de democratización de la Iglesia, posición que contesta el carácter absolutista del gobierno de la misma".

Creo que la palabra correcta debe ser contrasta.--Yayoloco (discusión) 20:07 20 abr 2008 (UTC)

Hola, me parece interesante el articulo, pero me parece de mal gusto llevar una fluidéz en la lectura en los datos de su biografía y los datos de su vida y a partir del punto 8...al 9 se vuelve a repetir lo que acabas de leer anteriormente, yo creo que alguien de buena fé intento mejorar el articulo pero no lo corrigió correctamente quedando sin estructura, yo no escribo pero son una lectora asidua y es fácil reconocer este tipo de errores, se les agradece de antemano al atencion...--209.203.115.10 (discusión) 21:13 11 jun 2008 (UTC)montecrist16

Últimas palabras[editar]

Los días inmediatos a la muerte de Juan Pablo II, se difundió en varios medios de comunicación que "Amén" había sido su última palabra. Días más tarde, desde el Vaticano se declaró que sus últimas palabras habían sido: "Déjenme ir a la casa del Padre", en polaco.

Entonces, es erroneo lo que dice al final del 5to párrafo (antes de la Tabla de contenidos), que su última palabra fue Amén. --Zacha, 17:47 16 jul 2008 (UTC)

Pensamientos[editar]

Propongo eliminar toda la sección de pensamientos. Una colección de citas no es una enciclopedia y recomiendo que, si se quiere, se traslada a wikiquote, pero este no es el lugar donde reflejar citas personales. Morza (sono qui) 22:05 22 oct 2008 (UTC)

Juan Pablo II Beato[editar]

Hay una parte del artículo principal en la que se habla que el proceso de beatificación de Juan Pablo II ha sido el más rápido en la historia de La Iglesia, pero esa afirmación es totalmente incorrecta, el proceso, no solo de beatificación, sino de canonización más rápido que ha habido hasta la fecha es el de SAN FRANCISCO DE ASIS, quien fue Santificado en dos años. Tal vez alguien con atributos de moderador o edición pueda modificar ese dato en el artículo principal y corregir ese error.

(El texto anterior no fue firmado y es de abril de 2011). Una aclaración: el que escribió lo anterior no se ha dado cuenta de que el artículo dice que es el proceso de beatificación más breve de la historia moderna. En el mundo medieval hubo beatificaciones y canonizaciones más rápidas, pero en la historia moderna la de Juan Pablo II sería la beatificación más rápida.--Tenan (discusión) 08:39 28 abr 2011 (UTC)

Asi como en el artículo de la Madre Teresa de Calcuta dice "Beata Teresa de Calcuta" sobre su foto, ¿no debería decir "Beato Juan Pablo II" sobre la foto de este Papa? ¿O por ser Papa no lleva la palabra "Beato"?— El comentario anterior sin firmar es obra de Skenar (disc.contribs bloq). Siger (discusión) 22:41 12 jul 2009 (UTC)

Según el proceso de canonización actualmente vigentes en la Iglesia, no corresponde llamarlo beato sino siervo de Dios. Pero, no obstante, en wikipedia en muchos casos se prefiere el nombre del biografiado sin los nombramientos de la Iglesia. Así, tanto San Raúl como San Antonio de Padua son santos, pero el segundo aparece en wikipedia sin el "san" en el nombre: Antonio de Padua. Ignoro si se ha definido esto en los cafés, o si rige sólo el llamar a alguien por el nombre más común, en cuyo caso Juan Pablo II lo es, sin duda. Un saludo, Siger (discusión) 22:38 12 jul 2009 (UTC).
Lo que tengo entendido no se utiliza el término San, Santo, Santa, Beato, etc... en el título, por motivos de neutralidad. --Gmagno (discusión) 13:38 13 jul 2009 (UTC)

Según me acabo de enterar, Juan Pablo II no es beato, sino siervo de Dios. La Madre Teresa de Calcuta si es beata, por tanto en la plantilla figura beata antes de su nombres (que es lo que yo propuse para este artículo, no trasladarlo a Beato Juan Pablo II).--Skenar (discusión) 22:41 21 nov 2009 (UTC)

Críticas a la moral sexual[editar]

He modificado este punto debido a que no se explicaba correctamente la posición de Juan Pablo II respecto al tema de la moral sexual. Esta posición de la Iglesia católica no es nueva, ni surgió como fruto de la Humanae Vitae; ver p.ej la Casti Connubii de Pio XI, Summa contra los gentiles Libro III Cap XXII (Sto Tomás de Aquino) o el pecado de Onán Gn 38,8; por dar algunas citas que cubran distintas épocas. Estas mismas críticas que recibió Juan Pablo II con los anticonceptivos, las recibió también Pablo VI y por lo tanto no se puede decir que fuese una posición u opinión única y personal de Juan Pablo II sobre este tema. Actualmente, Benedicto XVI está recibiendo las mismas críticas, que no es correcto que sean contra un Papa, sino que realmente son contra la posición de la Iglesia Católica al respecto. Según la doctrina de la Iglesia esta opinión no depende del Papa en cuestión, sino que viene de Dios mismo; y por lo tanto ningún Papa puede modificar ni cambiar esta doctrina.

--JuandelaCruz (discusión) 17:21 13 jul 2009 (UTC)

De acuerdo con la mitología cristiana católica, Yavé dio al hombre la libertad de albedrío para que elija por sí mismo su camino. Por lo tanto, el papa Juan Pablo II tenía la capacidad de decidir si la postura que mantenía sobre la moral sexual era adecuada o no. En otras palabras, la opinión de un pontífice es la opinión de una persona, incluso si esta opinión es un reflejo exacto de la postura de las institución a la que representa. Era la voz del papa la que se manifestó en contra del uso de los anticonceptivos, la homosexualidad y otras cosas; por eso la crítica se aplica a él también, no sólo a la institución. Hay numerosos casos de sacerdotes católicos que se manifiestan en un sentido muy distinto a ese en el que lo hizo Wojtyla. yavi : : cáhan 14:09 2 may 2011 (UTC)

Escándalos de pedofilia.[editar]

No veo ninguna alusión a los escándalos de pedofilia que comenzaron durante su pontificado, ni al grado de responsabilidad que le cabía en los mismos (en relación a un supuesto "ocultamiento" del problema).

?!?!?

No los ve, porque nadie ha escrito sobre ello en este artículo. --Camima (discusión) 16:54 19 oct 2010 (UTC)
El Vaticano siempre ha negado que Juan Pablo II supiera sobre esos casos, sin embargo, en estos últimos días se ha publicado en México alguna información que da cuenta de que el papa sí supo sobre los crímenes cometidos por Marcial Maciel, por lo menos. En los días subsecuentes estaré trabajando sobre esa materia. yavi : : cáhan 14:15 2 may 2011 (UTC)

A él no le corresponde ningún grado de responsabilidad, ya que siempre defendió la idea de no ocultar esos delitos, en una reunión con los obispos estadounidenses, por ejemplo, les expuso su tristeza, su indignación, por el escándalo que para el mundo había sido la ocultación que alguno de ellos (no todos) había hecho de casos de pederastia en Estados Unidos. Juan Pablo II, en todos los temas en los que había habido errores de la Iglesia, pidió siempre perdón, en nombre de la Iglesia. Jamás rehuyó ningún asunto, por polémico o escabroso que resultara. 25-04-2002. Cita: Con palabras rotundas y gesto severo, Juan Pablo II advirtió ayer a los cardenales norteamericanos y al mundo que «no hay lugar en el sacerdocio ni en la vida religiosa para quienes dañan a los jóvenes». En su encuentro con los purpurados de EE.UU. el Papa les pidió «reforzar las medidas para que esos errores no se repitan».— El comentario anterior sin firmar es obra de Aquisquerquennis (disc.contribs bloq). 25 feb 2014

Apartados[editar]

La parte de críticas debe ser puesta en otra sección, está bien que se critique pero este es un articulo sobre él, sobre su expresión social. Si no la hacen la haré yo.--Lando (discusión) 21:43 22 mar 2011 (UTC)

La crítica se encuentra en otra sección ya mismo. yavi : : cáhan 14:10 2 may 2011 (UTC)


No encuentro ese otro artículo por ningún lado.

Si en este artículo hay un lugar especial con las críticas y polémicas a/de su pontificado, sería lógico que estuviera quizás la más relevante de todas: el supuesto encubrimiento de los casos de pedofilia que se "destaparon" precisamente durante su pontificado, especialmente los relacionados con Marcial Maciel (como ocurre con el artículo en inglés).

De no incluirse este punto, la neutralidad de este artículo realmente dejaría mucho qué desear.

Saludos.

--Fidelio Hartford (discusión) 05:59 15 jul 2011 (UTC)

Otro artículo[editar]

La propuesta es colocar las críticas en otro artículo, tal como sucede con los artículos Marxismo y Críticas al marxismo. Considero que el punto de vista neutral incluye tratar distintos artículos controvertidos de igual forma. Saludos, Ateo-1dC (discusión) 16:34 7 may 2011 (UTC)

Cambiar el tiempo[editar]

Mmmmm creo que sería conveniente cambiar el tiempo al articolo ya que se habla en presente, de Juan Pablo II como si siguiera vivo. ==Azura Boleyn== — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.77.230.68 (disc.contribs bloq). --Robert Laymont (disc.) 06:51 28 abr 2014 (UTC)

Corrección[editar]

Por favor corrijan en el artículo sobre la colocación de la tumba del beato Juan Pablo II, que alguien, sin fundamento ni fuente alguna (porque nunca se dijo esto, aunque muchos hubieran querido, pero el mismo papa dijo como queria ser enterrado, además que pedí, cuando aún se podía modificar el artículo, referencias que nadie ha dado, porque es un dato falso), dijo que sería enterrado como el beato Juan XXIII, con una máscara de cera, pero con el cuerpo a la vista, vestido de pontifical, cosa que ya se ha visto que no es así, sino que está como estaba abajo en la cripta de los papas, pero en un altar: con una losa blanca en la que se inscribe su nombre con el título antepuesto de "Beatus". Que alguien lo corrija, please. --46.24.107.126 (discusión) 15:58 15 may 2011 (UTC)

Ya está arreglado. Gracias por avisar. --Hermann (discusión) 16:07 15 may 2011 (UTC)

Nota aclaratoria sobre la controversia con Mons. Marcel Lefebvre[editar]

En el día de ayer realicé alguna modificación y agregado referido a la controversia existente entre mons. Marcel Lefebvre y Juan Pablo II, a lo que siguió algún matiz señalado por Franco68. Si bien considero que tanto los agregados míos como los de Franco68 no son en sí incorrectos, creo que no apuntan al nudo de la cuestión correspondiente a este artículo. La actuación pública de Mons. Lefebvre es amplia, y sus cuestionamientos abarcan temas diversos (ritual de la Misa, libertad religiosa, alcances del ecumenismo y la colegialidad) como señala el artículo respectivo. Se podría seguir incorporando material sobre el Concilio Vaticano II y la importancia que se le dio al contenido de la liturgia como «gran instrucción para el pueblo fiel» (N° 33), por lo cual el tema del latín señalado en el Documento Sacrosanctum Concilium (número 36.§ 1, tal como comenta Franco68), va acompañado por recomendaciones del uso de la lengua vernácula (incluidas en el número 36.§ 2), cuya extensión en el uso queda sujeta a la confirmación por la Sede Apostólica (número 36.§ 3), lo cual no se señala en el artículo. Y otros podrían sugerir discusiones tan diversas como las directrices de Trento.

Sin embargo, la cuestión del uso o no del latín (cuya discusión databa de tiempo atrás) no fue el factor desencadenante de la excomunión de Lefebvre, sino la ordenación episcopal de 4 obispos sin mandato pontificio formal, lo que se oponía directamente al papel espiritual del Sumo Pontífice. Todo lo demás antecede en mucho al papado de Juan Pablo II (la posición de Lefebvre ya fue suficientemente explícita durante el Concilio Vaticano II, y se evidenció aún más a fines de la década de 1960 y principios de la década de 1970). Por esas razones, procedí a prescindir de mi propia contribución previa, como así también la del colega Franco68, por exceder ambas el tema central aquí, que es la decisión tomada por Juan Pablo II, cuestionable para algunos, sensata para otros. Asimismo, como el artículo trata sobre Juan Pablo II, parece razonable incluir la referencia y cita a la Carta apostólica "Ecclesia Dei" del sumo pontífice en forma de "motu proprio", donde explica en detalle su postura, como así también el levantamiento posterior de la excomunión, ya en tiempos de Benedicto XVI. También parece razonable que las posturas mantenidas por Lefebvre se expliciten con más detalle en el artículo respectivo. Espero sepan disculpar las molestias ocasionadas, en función del enfoque del artículo. Saludos, Gabriel (discusión) 10:57 26 jul 2011 (UTC)

Se agradece la explicación. Pero recuerda que las ediciones deben ir respaldadas por fuentes fiables al respecto. Los editores, por mucho que sepamos de los asuntos de los que tratan los artículos, no somos quiénes para respaldar una información o unos datos. --Camima (discusión) 11:57 26 jul 2011 (UTC)


Agradezco tu comentario con el que concuerdo. Como puedes ver en el artículo, las palabras que he empleado señalan hechos a partir de fuentes vaticanas, sean de JPII,[1] sean de un decreto posterior de la Santa Sede.[2]
    Como a todo wikipedista, me está vedada la "interpretación de los hechos" que queda a cargo del lector. Saludos, Gabriel (discusión) 13:40 26 jul 2011 (UTC)

    Marcial Maciel y escándalos de pedofilia en general.[editar]

    Aún no veo en la sección "controversias" la controversia quizás más relevante del pontificado de JP II, que se han destapado sobretodo después de su fallecimiento. Debiera colocarse referencias como la de la periodista mexicana Carmen Aristegui, muy razonables y serias. Si nadie lo hace lo haré yo. --Fidelio Hartford (discusión) 04:43 16 sep 2011 (UTC)

    El «aún no veo», sobra. --Camima (discusión) 16:53 16 sep 2011 (UTC)

    Retrato Oficial[editar]

    Tal vez sea solo cosmetico, pero ustedes compañeros, quisiera saber si quieren que publique un retrato oficial de Juan Pablo II en 1979, que tengo y subi a wikimedia. Por favor diganme. JorgeE10 — El comentario anterior sin firmar es obra de JorgeE10 (disc.contribs bloq).

    Hola, en realidad depende. Si el retrato, foto fue sacado de un sitio web o de publicación escrita lo mas probable es que tenga Copyright y tenga derechos reservados, por lo que no nos sería posible hacer uso de esa foto, y subiéndola a Commons y a Wikipedia estaríamos quebrantando la ley. Las únicas imágenes permitidas son aquellas con licencias libres, como Creative Commons, sin derechos de autor, lo que nos permiten redistribuirlas, compartirlas, modificarlas y usarlas. Si el retrato fue hecho por ti, entonces puedes donar la foto a Wikimedia Commons y liberar sus derechos para poder usarla en el artículo. Un saludo!--Ileana n (discusión) 03:11 24 mar 2012 (UTC)

    Cuidado con trolls[editar]

    Buen día/tarde/noche... no sé si sepan pero revertí un cambio hecho por un desconocido de IP 186.159.41.170 en el que ha cambiado el nombre de "Juan Pablo II" por "Luis XVI" en la parte superior de la tabla ubicado en el inicio del articulo, a mano derecha... lo mismo lo han hecho con Juan Pablo I... qué se podría hacer al respecto (para evitar situaciones similares en este y otros artículos en un futuro)?

    D. Fonseca Cruz (discusión) 02:10 22 mar 2013 (UTC)

    Ya es santo[editar]

    Estimados todos: Ya es Santo, y como tal, hay que cambiarle el nombre de la cabecera y dedicarle una nueva sección actualizada a los tiempos. IlDottore — El comentario anterior sin firmar es obra de IlDottoreMartin (disc.contribs bloq). --Robert Laymont (disc.) 06:42 28 abr 2014 (UTC)

    Controversias sobre su canonización[editar]

    La canonización de Juan Pablo II fue objeto de una gran polémica suscitada parcialmente por las diversas controversias que tuvo que afrontar durante su pontificado pero en mayor grado por aquellas que salieron a relucir tras su muerte: El “abaratamiento” de las canonizaciones, La suciedad irresoluta del banco Ambrosiano y la responsabilidad histórica, imputada por la izquierda, sobre el encubrimiento de miles de casos de pederastia clerical durante su papado.

    El abaratamiento de las canonizaciones Juan Pablo II dictó las reglas gracias a las cuales, ahora, califica para ser santo: vivir los valores católicos en grado heroico y haber realizado dos milagros. Sin embargo, los dos puntos que contribuyeron a fortalecer en mayor medida el sentir de quienes se oponían a su canonización son: la derogación de la figura conocida como “abogado del diablo”, que era el encargado de investigar a profundidad la vida del beato y de buscar si perpetró iniquidades en vida, y la disminución del periodo necesario para canonizar pues antes se requerían al menos 30 años; esto con la finalidad de observar el legado de la persona con perspectiva histórica.

    La suciedad irresoluta del banco Ambrosiano Antes de que Juan Pablo II asumiera el papado, comenzó el escándalo del banco Ambrosiano: lavado de dinero, fraude, vinculación con la mafia y hasta venta de armas en la que estaban inmiscuidos los directivos del Banco Vaticano y sacerdotes de la curia. Mientras los grupos conservadores afirman que Juan Pablo II simplemente no pudo solucionar el caso, la izquierda se basa en el hecho de que los detenidos fueron hallados inocentes en 2007 para asegurar que no quiso resolverlo

    Protección a Marcial Maciel y a los curas pederastas Durante años, centenas de víctimas escribieron directamente a Juan Pablo II para denunciar las violaciones y estupros que habían sufrido por parte de sacerdotes. Le daban fechas, nombres y versiones coherentes. Por un lado algunos creyentes del recién canonizado objetan que él no tenía ningún grado de responsabilidad puesto que expuso su tristeza e indignación por el escándalo; mientras tanto el padre Federico Lombardi lo deslinda de los hechos bajo el argumento de que Juan Pablo II desconocía dichos crímenes; a su vez que el ex portavoz del pontífice asegura que el motivo por el cual no atendió las denuncias fue porque “debido a la pureza de su pensamiento, le resultaba imposible comprender esa situación.” Por otro lado, los grupos opositores apelan a los casos documentados y dados a conocer a través de un conjunto de recomendaciones por parte de la ONU así como al libro “La Voluntad de no Saber” que, con información recogida en 112 documentos procedentes del Vaticano, revela el encubrimiento de los crímenes de Marcial Maciel, desde 1944, por el Vaticano. --Odette Kuri (discusión) 06:09 28 abr 2014 (UTC) Odette Kuri

    Enlaces externos: http://aristeguinoticias.com/2504/mundo/video-de-verdad-no-supo-juan-pablo-ii-sobre-los-casos-de-abuso-sexual-en-la-iglesia-aristegui/ http://www.lavoluntaddenosaber.com/ http://aristeguinoticias.com/2304/mundo/quienes-se-oponen-a-la-canonizacion-de-juan-pablo-ii-y-por-que/ http://www.proceso.com.mx/?p=354526 http://www.animalpolitico.com/2012/04/los-documentos-detras-de-la-voluntad-de-no-saber/#axzz309pqaNrP — El comentario anterior sin firmar es obra de Odette Kuri (disc.contribs bloq). 06:11 28 abr 2014

    Considero que el artículo carece de mención a un tema, por desconocimiento público pero de gran trascendencia e interés para aquellos que lo consulten: se trata de lo que él denominó la "Teología del cuerpo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_del_Cuerpo) en la que expone su deseo de profundizar sobre el sentido de la familia humana y del matrimonio y, por extensión, de la persona humana que está constituida por su cuerpo. Es un tema que expuso en sus catequesis de las audiencias generales de los miércoles entre el 5 de septiembre de 1979 y el 28 de noviembre de 1984. Se han publicado estas conferencias en español por parte de Ediciones Palabra, en cuatro libros, los cuales tienen varias reediciones y han generado diversos procesos al interior de la iglesia católica. Uno de ellos es la constitución del Pontificio Instituto Juan Pablo II con sede en varias ciudades alrededor del mundo, dedicado a profundizar cada vez más en el conocimiento de la verdad del matrimonio y la familia a la luz de la Biblia. Para los no católicos tiene trascendencia, porque es la sustentación teológica de los controversiales temas expuestos enrelación a la sexualidad humana en este foro y que siempre defendió la Iglesia católica y que sostuvo Juan Pablo II. Como es un artículo que ya figura en Wikipwedia, mi sugerencia es mencionarlo para que el interesado pueda pulsar el hiperenlace. Gracias. --Silvosusnegrus (discusión) 22:30 18 oct 2014 (UTC)