Discusión:José María Ruiz-Mateos

Opiniones en controversia

Este artículo es de coña, ¿no? —Sir Bors 14:14 11 jul 2007 (CEST)

Eso me temo. Además de parcial, parece un monólogo del club de la comedia. - Rubisco 18:21 18 jul 2007

Jejeje XD... Ahí le has dado. De todos modos, no sé si el tema me interesa lo suficiente como para molestarme en cambiarlo... además, no me considero nada neutral al respecto :S ... Pero por qué parece ser que hay tanto moñas en la Wikipedia española? —Sir Bors 09:33 25 jul 2007 (CEST)

Ni idea... creo que estaría bien que el Ministerio de Cultura, a fin de proteger la wikipedia, regalara videojuegos. Así esta gente, en vez de dedicarse a destrozar artículos, podría enviciarse horas y horas con un Gran Thief Auto o un Doom, que pal caso les es igual de útil -- Usuario: rubisco 13 de agosto de 2007, 11:47 h.i.

Me parece un artículo, si, tal vez poco objetivo, con demasiadas conjeturas, y que no está demasiado bien escrito, pero desde luego, en mi opinión, no está escrito por un iluso, cualquiera que escarbe un poco en el sistema y la sociedad podría darse cuenta que podría ser verdad. Parece más un cuento a cuarta parte de pulir que un artículo serio, se nota que ha sido escrito rápido y sin repasar demasiado, pero la verdad es que me ha gustado, desde luego, a diario leo cosas bastante peores y mucho menos imaginativas en la prensa.

Ya he anulado gran parte del escrito, si así lo prefieren o gusta más, respetando siempre el original que inició la página, rectificando sólo la fecha de nacimiento y el comentario que en principio decía " R.M., tratado injustamente por el pueblo español...", que esto sí, considero error, pues "el pueblo español", la sociedad, actuó movida por la estrategia del poder a través de los medios de comunicación, igual que hace ahora el gobierno de EE.UU. intentando poner en contra del mundo árabe a Europa entera y a casi todo el planeta. Quienes consideren que pueden mejorar esta pàgina que lo hagan, si creen que vale la pena. Pero sigo dudando de que en esta tema, como tantos, haya nunca neutralidad. La verdad no necesita neutralidad.

Me parece vergonzoso. ¿Quién ha escrito esto? Siempre hay distintas perpectivas de una realidad pero esto es pura manipulación...

No neutral

No sólo en cuanto a la visión del personaje, sino también de la realidad española, la Monarquía, etc. Requiere mrevisión urgente.--Irus 12:01 14 ago 2007 (CEST)

Pues que arreglen urgentmente esta página, y la de la Atlántida, y tantas. ¿Quién controla wikipedia?

Este artículo es la peste

Dice "España ya era rica y de constumbres europeas y americanas en poco tiempo" ¿Cómo puede decir eso? ¿En tres años España pasó de ser Ruanda a ser Holanda?????? Un niño de seis años tiene mejor redacción que el que ha escrito este artículo.

Es un pitorreo constante. Habla más tiempo de Franco que de Ruiz Mateos, y es claramente no neutral ("La burla del país")

Al primer comentarista le diría que busque a un niño de seis años que le ayude a él a escribir mejor, ya que sólo en esas tres líneas que ha escrito tiene errores tipográficos y sobrantes interrogantes. Añadirle que antes de indignarse como aparenta, se informe e investigue bien lo que hay detrás de las cosas, si es que no lo sabe o no lo ha vivido, y no se guíe fanáticamente por las apariencias. Por si es usted demasiado joven para saber lo que ocurrió en la transición española y a través de la expropiación de Rumasa o simplemente no lo sabe por falta de información, le recordaré España se vendió a E.U. estando Felipe González como presidente del gobierno, el pueblo estaba en contra, estábamos, pero él insistió en que eso "no significa entrar en la guerra de E.U., se trata de la Alianza Atlántica, que es muy distinto", palabras textuales que puede usted comprobar en cualquier diario de la época. Y la prueba y consecuéncia la tenemos ahora al implicarnos en la guerra de Irak. No fue decisión del entonces presidente español J.M Aznar quien lo decidió, sino por el hecho de pertenecer a la OTAN, era el trato:como país de reciente "democracia" y como mal vendida que estaba España. Seguramente conocerá usted el sistema americano a países desarmados como estaba entonces España; "O me compras las armas o las uso contra tí" Más tarde le tocó a Yogoslavia que no tenía medios económicos, no tuvo un RUMASA, no pudieron acceder y fueron atacados. Seguro que lo recuerda bien. El Golfo.. Irak... seguro que es consciente de las guerras que hay. ¿Quién cree usted que ha comprado la chatarra de aviones para Irak? España a E.U. ¿Quién cree que es intermediario en la venta armamentística a los países árabes? España. Y así seguiríamos. De ahí que ahora E.U. venga con una nueva amenaza de "atentados terroristas en Europa" tal como vienen anunciando las portadas de los diarios, por habernos retirado parcialmente de la guerra contra Irak a petición del pueblo, igual que todos los países amenazados justamente por E.U., no por los países árabes. E.U. está sufriendo un crack económico desde antes del 11-S, de ahí el atentado que se sabe provocaron ellos mismos intentando hacer ver que habían sido los árabes explicando historias que seguramente usted, como la mayoría entonces, habrá creído, intentando así implicar a medio planeta para tener excusa para atacar e imponer sus armas y tecnología a los países árabes. Dicen "democratizar". ¿Matar es democratizar? El precio de pasar de una dictadura, esto es, país cerrado al resto del planeta, pasó una factura muy grande que aún estamos pagando. ¿NO les parece más "pitorreo" como dice el segundo comentarista, lo que está courriendo con la economía en España? Sueldos y servicios casi "tercermundistas" e impuestos de lujo a nivel Europeo. Este es el "pitorreo" http://es.youtube.com/watch?v=qsWhLPhESSc

Le sugiero estudie atentamente este vídeo de recopilación noticias de princios de los años 80

No, si sabía yo que tratándose de un artículo sobre Ruiz Mateos la cosa rozaría necesariamente el esperpento. Al señor de arriba y con todos mis respetos, recordarle que esto es una enciclopedia y no un foro, una página web o un blog. Día a día, hay miles de usuarios que se molestan en contribuir, investigar, corregir y pulir cientos de artículos, invirtiendo tiempo y esfuerzo para que Wikipedia sea lo que aspira a ser; un repositorio fiable (y por lo tanto documentado y neutral) de conocimiento accesible a todo el mundo. Por favor, no haga que ese esfuerzo sea en vano. Hay muchos sitios en internet donde poder colocar el tipo de opiniones y puntos de vista que se expresan en el artículo, y donde poder debatir este tipo de temas. Wikipedia, sin embargo, no es uno de ellos. Cordiales saludos —Sir Bors 19:53 10 sep 2007 (CEST)

Distinguido Sir Bors; con todos mis respetos le diré que hay muchos "esperpentos" en muchas páginas de wikipedia que no hacen más que despistar y confundir a quienes entren sin saber nada del tema. En ocasiones he rectificado alguna cosa y ampliado otras que lógicamente puedo demostrar aportando todo tipo de estudio y documentación, hablaríamos desde la Atlántida hasta nuestros días. En la página de la Atlántida precisamente ni me he molestado en comentar o rectificar cosas que son del todo disparatadas, como por ejemplo "..entonces aún no existían los barcos". Disculpe pero los primeros navíos ya constan del tiempo de los sumerios en sus tablillas, eso lo encontrarán ustedes en cualquier enciclopedia especializada, quizá incluso en wikipedia. Y no voy a extenderme comentando más páginas con graves errores, - no sólo lo veo y digo yo- simplemente, respeto su política - que no acabo de entender- y retiro lo escrito dejándolo casi como estaba. Todo lo expuesto es del todo demostrable, pero entiendo que prefieran algo más sencillo y convencional. Quizá las futuras gneraciones lo verán con más lucidez y neutralidad que nosotros y serán más valientes y realistas porque no les irá ningún interés con el pasado que afecte a sus vidas. Pero dicho, retiro lo expuesto, respeto lo que había aunque no añadiré la frase que decía "fue injustamente maltratado por el pueblo español", si creen ustedes que esto es más "neutral" y verídico, allá ustedes. Siento haber alterado su rigurosidad en wikipedia. Cordiales Saludos

R.M

¿Dónde está lo esperpéntico y el escándalo de este artículo? Como dice alguien por aquí parece escrito por el mismo r.m o un niño de 6 años. Es más interesante la discusión que el artículo, ánimo!

No lo echan del Opus Dei

Se marchó porque consideró que no lo apoyaron cuando el gobierno le expropió RUMASA.

Lugar de Nacimiento

Tengo entendido que nació en Rota, no en Jerez de la Frontera. De hecho, una página del ayuntamiento de Rota, así lo dice e indica incluso la casa (núm. 29 de la calle Isaac Peral) en la que nació. No haré la rectificación por prudencia, antes que pase algún tiempo.

Sobre la causa de su fallecimiento

Buenos días. Toda vez que hubo dudas con respecto a, en primer lugar, informar de la causa de la muerte de Ruiz Mateos, y de, en segundo lugar, incluir una referencia sobre su hospitalización, querría proponer una solución alternativa. Con respecto a lo primero, creo que ya no existe duda de que la causa final de la muerte fue una neumonía, complicación derivada de su hospitalización y avanzada edad. Las referencias a este respecto están en varios medios de hoy (escritos y radiados, como la Cadena SER), omitiéndolo algunos, como el ABC.

Con respecto a lo segundo, debido a la eliminación de la referencia del "Diario de Cádiz", perdemos tal vez la oportunidad de distanciarnos a la hora de informar con respecto a la causa de la muerte, cosa que aunque ahora parece clara puede variar en los próximos días o que cualquiera pudiera discutir en un momento u otro apoyándose en sus enfermedades previas (v.gr., parkinson).

Por eso, en lugar de la actual redacción de la sección "Fallecimiento", propondría la siguiente:

"Ruiz Mateos fue ingresado el 17 de agosto de 2015 en el hospital de El Puerto de Santa María (Provincia de Cádiz), debido a una rotura de cadera producida tras una caída(ref1)«José María Ruiz Mateos, gravísimo», en Diario de Cádiz, 6-9-2015(ref1). Tras ser operado, contrajo una neumonía que le hizo empeorar.(ref2)«Súbito empeoramiento de Ruiz-Mateos al contraer una neumonía», Diario de Jerez, 25-8-2015.(ref2) Finalmente, falleció el 7 de septiembre de 2015 en el mismo centro hospitalario.(ref3)«Muere Ruiz-Mateos a los 84 años de edad». El País. 7 de septiembre de 2015. (ref3)(ref4)Javier Chicote. «Muere José María Ruiz-Mateos». ABC. (ref4)(ref5)«Fallece José María Ruiz Mateos», La Voz Digital, de 7-9-2015.(ref5)".

Perdonad porque no recuerdo cómo hay que escribir en esta wiki para que pueda incluir las referencias en su correcto formato.

¿Qué os parece?--Castelao | Conversa 10:01 7 sep 2015 (UTC)

A mí me parece aceptable hablar de circunstancias de su hospitalización con una fuente que habla del estado de máxima gravedad del hospitalizado en sus últimas horas o minutos pero que no menciona su muerte, pero no me parece aceptable emplear esa misma fuente para "reforzar" la verificabilidad de una frase que se resume en "falleció debido a".--Asqueladd _(discusión) 10:05 7 sep 2015 (UTC)

No hablo de eso, Asqueladd, si no de una propuesta de nueva redacción de una sección de un artículo. Para lo cual pido opiniones, antes de cambiar nada que pueda ofender. En este caso se trata de un personaje extraordinariamente controvertido, y creo que cerrar la posibilidad de entrar en el futuro en guerras de ediciones a propósito de la causa de su muerte (que, en definitiva, no se afirmaría con la redacción propuesta, ya que sólo se expondrían hechos referenciados) es más inteligente que dejarlo tal cual está ahora. En este sentido, mantener el mayor número de fuentes posibles en la redacción, no hace daño (a pesar de que algunas ofrecen una información más limitada que otras), por lo que tampoco las eliminaría.--Castelao | Conversa 11:22 7 sep 2015 (UTC)

No creo que el motivo de su muerte sea polémico per sé. Si las fuentes no se citan bien sí procede eliminarlas. En el texto que propones arriba parecen emplearse de manera adecuada y en tu edición anterior no. Así que, dejando de lado la necesidad o no de utilizar medios digitales de tercera categoría para verificar algo seguramente verificable por fuentes de un carácter más general, la cuestión es así de simple.--Asqueladd _(discusión) 11:35 7 sep 2015 (UTC)

Era tan fácil como eso: verificar antes de, simplemente, eliminar algo que sí ofrece un contenido interesante que mereciera la pena conservarse. Hubiera bastado con un simple cambio en la redacción o, más aún, revisar otras fuentes para ver si alguna otra lo afirmaba. Por cierto, me importa poco qué medio de comunicación (ABC, la Cadena SER o La Voz Digital). Pero, desde luego que no se me hubiera ocurrido desechar toda la información contenida en una edición si, además, venía con una referencia aprovechable. Como entiendo que con la antedicha propuesta de redacción no habrá problemas, procedo a su inclusión. Por cierto, yo sí veo la polémica, aunque a lo mejor me estoy adelantando en mi análisis (que realicé después de mi primera edición), así que no nos hace mal ser cautos. No hay más que ver el historial de este artículo, ¿no? Un saludo--Castelao | Conversa 11:52 7 sep 2015 (UTC)

Da la sensación de que algunos usuarios de la Wikipedia en español emplean más la razón de la fuerza que la fuerza de la razón. Parecen estar convencidos de la bondad de sus pretensiones, actuando como supremos intérpretes del espíritu de Wikipedia.--Tronen (discusión) 16:56 5 jul 2018 (UTC)