Discusión:Israel

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Israel fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Crystal Clear app wp.pngIsrael — fue el país de la semana |}

Revisión SAB[editar]

Filisteia, el país de los filisteos de la Biblia, nombre griego de lo que los árabes denominan "falastim", en castellano "palestinos", fue invadido por tribus árabes (semitas) incultas que cruzaron el río Yordan, tal vez en su confluencia con su afluente Yabok, que quizás dio el nombre deformado de Yacob, una de dichas tribus, tras algunos intentons fallidos, en un momento indeterminado, según puede interpretarse de la Biblia, que carece de ninguna referencia cronologica. Procedían del Este, de Arabia, o, según la Biblia, de Ur de los Caldeos, pues de allí partió Abrajam, Ibrajim para los árabes, el mismo nombre, deformado, que Efraim, que también se cita en la Biblia, que sería el patronímico de "los hebreos". El moderno Estado de Israel fue instaurado de modo violento por organizaciones terroristas sionistas (que, entre otras proezas, habían dinamitado el Hotel Rey David, causando 300 muertos, escondiendo explosivos en latas de leche condensada) el día antes de que, según la Organización de las Naciones Unidas, cesaba el dominio británico sobre la zona, que debía distribuirse, dicho día, entre los Estados soberanos de Isarael y Palestina, algo que hasta ahora se ha incumplido sistemáticamente.

  • Me pregunto porque no existe ninguna referencia al genocidio que se promovió y permitió desde altos cargos Israelíes en la guerra del Líbano de 1982: Masacre de Sabra y Chatila. Y que repudió el pueblo israelí con las mayores manifestaciones en su historia. Reflejada muy bien en la película israelí, "Vals con Bashir" 11:59h 10 Octubre 2013. Neojavi2001

Tras un vistazo general y la lectura de las tres primeras secciones, el artículo tiene muy buena pinta, pero cuando encuentre algún error lo anotaré en este apartado.--WABBA logo.pngW 02:52 3 ene 2011 (UTC)

  • Primero que nada, todas las referencias deben tener el mismo formato, por lo que se debe usar la plantilla {{cita web}} para todas.
    • En la sección referencias, las referencias se ven mostradas todas más o menos del mismo estilo. Yo creo, que la plantilla {{cita web}}, no tiene por qué utilizarse en las referencias obligatoriamente si en la sección de las referencias todas se ven adecuadamente. Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ 10:09 3 ene 2011 (UTC) Hecho. Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ (Charlas) 21:05 4 ene 2011 (UTC)

Verás Rodri, una cosa es que se vean bien y otras que estén bien elaboradas. Es decir, muchas de ellas son sólo un enlace externo con nombre. Otras más tienen autor y el idioma en el que está escrito, pero no tienen la fecha de consulta, etc. Tienes razón en el hecho de que no es obligatorio el uso de la plantilla, como lo dice en WP:QEUAB, pero ahí se especifica que las referencias deben tener un formato adecuado. Escribí que cambiaras todas con la plantilla porque es más sencillo de hacer, pero si prefieres cambiarlas manualmente es tú decisión. Continuo con la revisión:

  • Hay que quitar las {{Cita requerida}} que hay en el artículo
  • Sería bueno agregar referencias a los datos de las migraciones hacia Israel en las secciones de "Diáspora e inmigración", "Sionismo y aliyá", "Los refuseniks" y "El Estado judío, independencia de Israel".
    • Hecho. Menos en uno de los apartados que no hacía falta porque ya tenía las suficientes como para que fuese verificable. Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ (Charlas) 21:52 4 ene 2011 (UTC)
  • No creo que la tabla de "Judíos de los países árabes en Israel" deba estar en el artículo. Lo mejor sería trasladarla a Demografía de Israel u otro similar.
  • No es lo mismo Inglaterra que Reino Unido.
  • La sección de "La Guerra del Sinaí de 1956" está mal redactada. Hay frases que no son neutrales como representó una derrota militar en toda regla para Egipto, pero una victoria moral y política y otras que están mal redactadas como para Francia y Reino Unido fue todo un fiasco, últimos coletazos de las dos viejas potencias colonialistas en declive
  • ¿Plan Diversión Agua Cabecera? Creo que hay un error de traducción, me parece que no se refiere a algo divertido, sino a una división.
    • Eso no lo encuentro por más que he buscado, ¿me lo podrías indicar tú para que lo pueda corregir? Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ (Charlas) 22:05 4 ene 2011 (UTC)
  • ¿Por qué canal siempre va con mayúscula?
    • Referido al canal de Suez (se considera nombre propio). Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ (Charlas) 22:03 4 ene 2011 (UTC)

Termino en Guerra de los Seis Días. La verdad, estoy encontrando muchos problemas de redacción, neutralidad y verificdabilidad, fundamentales para cualquier artículo. Si el resto del artículo continúa con estos problemas creo que tendré que reprobar al artículo.--WABBA logo.pngW 00:34 4 ene 2011 (UTC)

Quisiera señalar que las {{cita requerida}} se retiran cuando se aportan las fuentes de referencia para el contenido en cuestión. Saludos, wikisilki 18:07 4 ene 2011 (UTC)
Por favor, sígase el proceso normal. Primero se buscan las fuentes y luego se sustituyen las plantillas de requerimiento por la cita a dichas fuentes. Saludos, wikisilki 21:19 4 ene 2011 (UTC)

Ésto no es aceptable: no se puede referenciar un dato con una traducción de un artículo de otra wikipedia. Estoy por pedir la reprobación inmediata del artículo y que se revierta a una versión previa. Éste es un artículo que ha sido discutido hasta la saciedad para modificar una simple frase, un artículo complejo que ha levantado muchas polémicas, y no puede revisarse de este modo. Saludos, wikisilki 22:16 4 ene 2011 (UTC)

Esta referencia no viene traducida de ninguna wikipedia o si quieres comprueba sus referencias. En qué te has basado¿? Saludos, Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ (Charlas) 22:37 4 ene 2011 (UTC)
En que worldlingo es una página de traducciones de páginas y que ese enlace (www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Jewish_diaspora) se corresponde con un artículo de en:wiki tal y como se indica tanto en la dirección url como al final de dicha página: The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here. wikisilki 22:50 4 ene 2011 (UTC)
Ya he encontrado otra y la he revisado. Iberia A319 EC-HGT MUC 2008-08-13 01.jpg**Rodri**//$$ (Charlas) 22:55 4 ene 2011 (UTC)
Sí, pero ese enlace (http://www.portalplanetasedna.com.ar/los_judios.htm) es a una página personal (no es por tanto fuente fiable) y además no pasa de 1559, y lo usas para referenciar datos sobre el primer asentamiento agrícola en 1878. wikisilki 23:03 4 ene 2011 (UTC)
Aunque algunas de ellas han sido colocadas en modo ráfaga, coincido que no se deben eliminar sin más los {{Cita requerida}} sino cambiarlos por referencias válidas. Mañana trataré de ver si se pueden añadir algunas, pero coincido con Wikisilki en que no es bueno el apresuramiento, y menos en un artículo como éste. Saludos, Kordas (sínome!) 01:03 5 ene 2011 (UTC)

Tras los comentarios hechos por otros revisores, además de varios problemas que he detectado en el resto de las secciones del artículo (problemas de traducción, falta de referencias en secciones enteras, oraciones no neutrales y errores de redacción), creo que lo más conveniente es reprobar el artículo por ahora, para dar paso a una revisión más a fondo para que el artículo pueda alcanzar el AB. Suerte para la próxima. --WABBA logo.pngW 02:08 5 ene 2011 (UTC)

Rodriajdre, he eliminado tus últimos añadidos. Como ya te han dicho más arriba, no se pueden utilizar blogs o bitácoras personales para referenciar, no es tan difícil de entender. Por otra parte, introducir secciones como la referente a la independencia de Israel antes de las etapas más antiguas rompe el esquema cronológico. Te pido que, si vas a seguir añadiendo cosas al artículo, las plantees primero aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 19:20 5 ene 2011 (UTC)
Este artículo es un artículo muy serio y no puede ser tratado a la ligera. Dejo completamente la iniciativa a Kordas, que me consta es un editor muy riguroso, y me sumo a la petición de prudencia, sosiego, tranquilidad, reflexión, etc...--Igor21 (discusión) 23:44 5 ene 2011 (UTC)


He hecho otra revisión, mejorándo el artículo tanto como he podido , y encontrando fuentes fiables, para que el párrafo, frase o texto sea verificable. **Rodri**//$$ (Mandee!!) 17:30 23 feb 2011 (UTC)

Nominación de febrero[editar]

Retiro la nominación porque el artículo casi no ha cambiado en nada desde que lo reporbé. Aunque el usuario Rodriajdre, asegura haber hecho una nueva "revisión" al artículo, este diff no miente. --WABBA logo.pngW 00:08 1 mar 2011 (UTC)

Error en la descarga en pdf[editar]

He tenido problemas para descargar la bersión en pdf de la página. ¿Sabe alguien como puedo solucionarlo? Gracias. Anónimo.

Inconsistencia interna[editar]

Cuando se habla de Jerusalén se menciona que tanto Paraguay como Bolivia mantienen allí sus embajadas. Más adelante se menciona que Bolivia no tiene relaciones diplomáticas con Israel. No pueden ser ciertas ambas cosas. Por favor alguien que lo corrija.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.251.122 (disc.contribs bloq). wikisilki 00:32 18 sep 2011 (UTC)

Pues es que es así. Bolivia tiene embajada en Mevasseret Zion, como dice el artículo, pero en 2009 rompió sus relaciones diplomáticas con Israel. Quizás los inconsistentes sean ellos Smiley Saludos, wikisilki 00:32 18 sep 2011 (UTC)
Cuando se rompen relaciones diplomáticas en algunos casos se cierran embajadas y consulados, se tendría que averiguar si la embajada de Bolivia cerró en 2009 o se mantuvo abierta, y si se mantuvo abierta en que estatus funciona. Aquí no se menciona a Israel Anexo:Misiones diplomáticas de Bolivia. Ruberyuka (discusión) 07:35 17 ene 2012 (UTC)

No entiendo esto. ¿Cómo puede ser que había embajadas ante el estado de Israel en Jerusalén cuando Jerusalén no era parte de Israel aún?. ¿Qué embajadas se retiraron?. ¿No será que los países no movieron sus embajadas que estaban desde un principio en Tel Aviv?. Desconozco el tema, solamente pregunto. y ¿Cuales son las referencias? --Jackgarcia2011 (discusión) 19:50 2 dic 2012 (UTC) Usuario títere de Aofvilla (disc. · contr. · bloq.) — Kordas (sínome!) 19:13 5 dic 2012 (UTC)

A pesar de ser un comentario títere de Aofvilla, y ante tu desconocimiento del tema, te respondo: había embajadas porque la parte occidental de Jerusalén siempre ha sido parte de Israel desde su independencia, así que estaban ahí situadas. Cuando Israel conquistó Jerusalén Este, los países que tenían embajadas en la parte occidental de Jerusalén las retiraron de allí. Todo muy lógico. Y la referencia, por ejemplo, aquí. Kordas (sínome!) 19:13 5 dic 2012 (UTC)

Hola Kordas, Jerusalén nunca estuvo en la partición original del territorio Palestino que hizo el gobierno "británico". La forma en la que tu dices que Israel "conquistó" Jerusalén fue de la misma manera de la que ha conquistado Israel todo el el territorio Palestino. Me parece que la palabra conquistar no es la más apropiada, Kordas.

En el párrafo: "Muchos de los ataques contra los judíos fueron promovidos por Amin al-Husayni. Al-Husayni, antisemita militante y principal líder palestino durante décadas,", se habla de "antisemitismo" por parte de un árabe, es decir, un semita. Esto es confuso y contradictorio.

No es confuso ni contradictorio, a no ser que se obvie el significado de las palabras y se padezca de etimologitis, famosa enfermedad que consiste en buscarle tres pies al gato de la realidad por la vía del enredo cultista con el idioma: antisemita. --Camima (discusión) 17:02 25 sep 2013 (UTC)

Israel no es una repùblica[editar]

En el cuadro de la derecha pone que Israel es una "Repùblica parlamentaria". Eso es absolutamente falso, el nombre oficial del Estado es Estado de Israel y en ningùn texto legal legal u oficial se define el país como una repùblica (un Estado de todos sus ciudadanos) sino como un Estado judío. Israel no es ninguna repùblica, es un régimen étnico (aunque los considerados judíos son gente de distintas etnias, nada que ver con los antiguos judeos) que no pertenece a todos sus ciudadanos. De hecho ni siquiera están autorizados a presentarse a las "elecciones" los partidos democráticos sino solo los sionistas que defienden la existencia del "Estado judío". — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.28.223 (disc.contribs bloq).

El cuadro de la derecha pone que la «forma de gobierno» de Israel es la de una república parlamentaria. Así es.
Por lo demás: ni es verdad que Israel sea un «régimen étnico» ni que solo estén autorizados a presentarse a las elecciones los sionistas que defienden la existencia del Estado judío. --Camima (discusión) 20:56 3 ene 2012 (UTC)

Camima, ¿qué fuentes tienes para negar la previa afirmación?

Israel NO es una República ni oficialmente ni de facto. Cualquier israelí negará tal falsedad. Figuran las opiniones basadas en el desconocimiento o el odio antijudío en vez de los hechos oficiales violándose así las normas de Wikipedia que obligan a basarse en fuentes primarias y fiables. Me gustaría ver un solo documento oficial del Estado de Israel donde diga que es una República en vez de un "Estado del pueblo judío". Israel es una "etnocracia", "judeocracia" o como se la quiera llamar pero nunca una República. De hecho en Israel hay una pequeña minoría disidente que exije que Israel se convierta en una República, ¿cómo es, Israel es una república y no se han enterado? Por lo demás, la 9ª Enmienda a la Ley Fundamental de la Knesset dice: "Una lista de candidatos no participará en las elecciones a la Knesset si sus objetivos o acciones, explícita o implícitamente, incluyen uno de los siguientes: (1) negación de la existencia del Estado de Israel como el ESTADO DEL PUEBLO JUDÍO; (2) [...]" Por lo tanto, los partidos repúblicanos o democráticos no pueden participar en las "elecciones" del régimen. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.46.102 (disc.contribs bloq).
No conozco el caso ni me interesa demasiado, de manera que creo que soy neutral aquí. En tu argumentación faltan referencias confiables. ¿Por qué no nos pones enlaces (si existen, supongo que sí) a pdfs o algo así, en una lengua que entendamos (inglés), de su constitución, y de textos que analicen su constitución política? Eso sería útil.--Dagane (discusión) 10:57 4 ene 2012 (UTC)
Israel no tiene Constitución. Las leyes más importantes podríamos decir que son las llamadas Leyes Fundamentales, aquí enlaces a la versión en inglés de algunas de ellas:
http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic2_eng.htm
http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic13_eng.htm
http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic12_eng.htm
http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic1_eng.htm
Como se puede ver, solo existen referencias al "Estado", al "Estado de Israel", al "Estado judío", al "Estado del pueblo judío" o al "Presidente del Estado". No es que Israel sea la única República del mundo que no tiene tal palabra en su nombre oficial, es que no es una República porque ni el Estado se ha considerado oficialmente nunca como tal ni se pueden ver los valores republicanos detrás del ordenamiento legal o jurídico del Estado, sino los sionistas. Hay más razones para decir que España es una República que para decir que lo es el Estado de Israel. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.46.102 (disc.contribs bloq).
Gracias por tus aportaciones. Creo que podemos decir que, básicamente - y simplificando mucho - existen dos tipos de estado: una monarquía o una república. Ambos pueden de democráticas o no. Tu último comentario simplemente no es correcto: España no es, en estos momentos, una república. Entre otras cosas porque tiene un jefe de estado que es un monarca. Israel no es una monarquía, entre otras cosas porque tiene un jefe de estado que es un presidente. Que tenga, o no, una constitución da igual. La página correspondiente en la Wikipedia en hebreo dice traducido al español «democracia parlamentaria» y la página correspondiente en la Wikipedia en inglés dice «república democrática» desde hace más de un año (a fecha de 7 de julio de 2010, que no me interesa perder más tiempo mirando atrás) y es una página con un alto volúmen de visitas.
Sin embargo, esto no es un foro, así que si tienes algo concreto a aportar al artículo, con las debidas referencias, perfecto. El tema ya ha sido tratado, y zanjado, en la página de discusión de la Wikipedia en inglés, en esos mismos términos. Si no, por favor, déjalo ya. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:32 4 ene 2012 (UTC)
Creo que comparar a España con una república queda fuera del tema. Puede hacerse, entendiendo república en un sentido amplio, cuando el poder venga determinado por un contrato social (Rousseau, por ejemplo), pero eso no ayuda aquí. Hay muchos tipos de repúblicas oficiales, y algunas son tachadas de dictaduras. La argumentación podría seguir y seguir... Pero realmente, Technoplat ha dado un enlace interesante. Si los anglosajones, cuya relación con los isralitas es mucho más estrecha, se permiten dejarlo así, no me parece mal. Aunque como dije, esa "oficialidad" sea luego democrática, dictatorial, de un solo partido o de una sola etnia. Si entendiese más del Estado de Israel investigaría un poco, pero no es el caso.--Dagane (discusión) 14:43 4 ene 2012 (UTC)
Añado algo sobre esto otro que dice el anónimo:

la 9ª Enmienda a la Ley Fundamental de la Knesset dice: "Una lista de candidatos no participará en las elecciones a la Knesset si sus objetivos o acciones, explícita o implícitamente, incluyen uno de los siguientes: (1) negación de la existencia del Estado de Israel como el ESTADO DEL PUEBLO JUDÍO; (2) [...]" Por lo tanto, los partidos repúblicanos o democráticos no pueden participar en las "elecciones" del régimen.

Al comenzar este hilo, lo que dijo al respecto fue lo siguiente:

De hecho ni siquiera están autorizados a presentarse a las "elecciones" los partidos democráticos sino solo los sionistas que defienden la existencia del "Estado judío".

Esta forma tan descarada de malinterpretar los textos para llegar a una implícita conclusión, es ya bien conocida (no hay más que ver de dónde ha copiado la enmienda esa...), y el objetivo de su intervención aquí es el de siempre en el caso de Israel. De todas formas, como estamos en Navidad, vamos a poner algún punto sobre alguna i.
La enmienda completa a la que se refiere dice exactamente esto: una lista de candidatos no participará en las elecciones al Knesset si algunos de sus objetivos o acciones, expresamente o por implicación, son la negación de la existencia del Estado de Israel como el estado del pueblo judío; la negación del carácter democrático del Estado; la incitación al racismo.
Obviamente, esta enmienda lo único que pretende es impedir que puedan llegar a entrar en el parlamento israelí partidos políticos que busquen desde él la desaparición del propio Estado de Israel. La enmienda, en sí misma, podrá parecernos democrática o no, pero desde luego es bastante razonable vista desde el punto de vista histórico de ese Estado (algo que no es posible eludir a la hora de su interpretación).
Por otro lado: aun cumpliendo con lo que se dice en esa enmienda, todos los partidos que se presentan a las elecciones en Israel siguen siendo democráticos "o republicanos" (según la terminología del anónimo), y, desde luego, no necesaria o explícitamente sionistas (por cierto, que contra lo que también sugiere el comunicante anónimo, un sionista puede ser también un demócrata...), porque, como también es obvio, uno puede no ser sionista, y presentarse a esas elecciones.
Dicho de otra forma: la enmienda no trata de personas, de ideas particulares, sino de partidos: de ideas u objetivos de grupos con la intención de llevarlas a la práctica. --Camima (discusión) 15:02 4 ene 2012 (UTC)
Bueno, bueno, aquí se ha empezado a expresar opiniones como si esto fuera un foro. Esto no es un foro. Da igual lo que opine cada uno, no pienso ponerme a rebatir la ideología sionista de Camima (que no tiene problema en opinar injuriosamente sobre el objetivo de mi intervención) o a explicar mis opiniones políticas. Aquí lo único que importa son las normas de Wikipedia, que obligan a basarse en fuentes primarias y fiables para que quede registrada la realidad y no opiniones. Y, como sabe todo israelí (sea sionista o antisionista) Israel no es una república, por eso en la Wikipedia en hebreo pone que es una "democracia parlamentaria", no una República (es una democracia desde el punto de vista de la ideología sionista, es algo sesgado pero eso es otro tema, yo no vine aquí a discutir sobre si Israel es una democracia o no lo es). Ya he aportado fuentes pero da igual, es irrelevante que el Estado de Israel niegue ser una república porque al parecer la Wikipedia en castellano tiene que reproducir lo mismos errores que la versión en inglés según se me dice. En ese caso no sé para qué está esta sección de discusión, si se considera que hay que limitarse a traducir la Wikipedia en inglés, hágase, así no me extraña que descienda el número de editores de Wikipedia en castellano...
Por lo demás, yo no he dicho que España sea una República (al contrario, lo ponía como ejemplo de disparate análogo) ni que Israel sea una cosa u otra porque no tenga Constitución. Lo único que he dicho es que es falso que Israel sea una República y eso debería cambiarse. Poner que es una "democracia parlamentaria" estaría políticamente sesgado (sería falso desde el punto de vista antisionista) pero al menos no sería radicalmente mentira. El problema está en que el Estado de Israel es un caso único en el mundo y decidieron no inventar ningún nuevo término para definir su régimen político. Creo que el término más neutral sería el de "Estado judío" pues es una de las denominaciones que usa el Estado de Israel y su verdad no es cuestionada ni por sus partidarios ni por sus detractores.
Nada más, haced lo que queráis, aquí parece que señalar un error es ofensivo para algunos. En una enciclopedia debería primar el rigor y no la opinión mayoritaria basada en el desconocimiento o en la interpretación subjetiva derivada de una ideología política. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.49.185 (disc.contribs bloq).
El término con que se identifican las «formas de gobierno» no los sugieren los países. Se trata de tecnicismos externos a ellos. El término «república», como forma de organización política de un país, se ajusta como un guante a Israel: su máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado. Cualquier consultante de esta enciclopedia que lea eso de Israel entiende automáticamente a lo que se refiere. ¿Qué es exactamente lo que está mal ahí? No has dado ni un solo argumento para justificar tu crítica a esa caracterización, excepto que, supuestamente, el Estado de Israel no utiliza esa expresión. ¿Qué te costaba buscar algo así (una entre cientos) para convencerte de que esa caracterización es habitual? ¿Cómo puedes exigir que se te respalde con fuentes algo tan evidente y, sin embargo, tengas tú la desfachatez de proponer la expresión "Estado judío" para caracterizar una forma de gobierno? ¿Cómo puedes seguir mintiendo burdamente (evito ya, vista tu insistencia en la táctica, el eufemismo cariñoso de «malinterpretaciones») como cuando derivas de la supuesta afirmación de Israel de que es una democracia parlamentaria que eso significa que niega que sea una república?
En fin. Todo esto que haces no tiene nada que ver con la mejora del artículo, sino con un clásico intento de manipular ideológicamente su contenido. Esto es lo que hay. --Camima (discusión) 19:35 4 ene 2012 (UTC)
Conclusión: Israel es una República porque lo pone en otras enciclopedias no israelíes, diga lo que digan las autoridades del Estado, sus textos legales, sus enciclopedias (que al parecer usan expresiones que son "una desfachatez" como "Estado judío") o lo que considere la totalidad de su población. Y encima se me acusa de intentar manipular ideológicamente el artículo. En fin... — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.49.185 (disc.contribs bloq).
Otra vez malinterpretas: (1) Israel es una «república parlamentaria» porque ese es el término que se utiliza convencionalmente para caracterizar un sistema de gobierno como el que ese Estado tiene (a las pruebas me remito, otra vez); (2) yo no he dicho que la expresión «Estado judío» sea una desfachatez: he dicho que es una desfachatez por tu parte presentar eso como alternativa fiable y referenciable para caracterizar una forma de gobierno. --Camima (discusión) 21:10 4 ene 2012 (UTC)
Yo no malinterpreto nada, simplemente me doy cuenta de errores y falacias. La última de tu cosecha se llama "falacia dicto simpliciter". Si fuera universalmente aceptado esa definición simplista y errónea de República los sionistas a los que contradices no hubieran tenido ningún problema en proclamar la República de Israel, pero nunca lo hicieron, de hecho, muchos se siguen oponiendo firmemente a ello. Ya me aburre este tema, si quieres pensar que tienes razón allá tú. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.49.185 (disc.contribs bloq).
Otra vez malinterpretas: yo no he dicho que república parlamentaria sea una caracterización «universalmente aceptada»; he dicho «convencionalmente».
Por lo demás, el nombre de «Estado de Israel» no sugiere nada acerca de una posible forma de gobierno, de manera que, a ese respecto, no hay posible competencia con el nombre de «República de Israel». --Camima (discusión) 21:47 4 ene 2012 (UTC)
¿Israel es un reino? No. Pues entonces es lo contrario: una república. Ya esta, no hay que dar más vueltas al asunto. --b-239 Flag of Finland.svg (Discursión) 21:41 4 ene 2012 (UTC)
Por lo que he visto, esta discusión también se ha dado en la Wikipedia en francés que los francófonos si ponen en valor y no consideran que deba limitarse a traducir lo de la Wikipedia en inglés. El resultado es el mismo, en contra de toda fuente ISRAELÍ, se considera que Israel es una República en base a fuentes NO ISRAELÍES que toman el como significado de la palabra del diccionario (el simplista significado de "no rey") en vez del académico (que se puede ver en el propio artículo de 'República' de Wikipedia).
Ya que se acepta la opinión mayoritaria fuera de Israel de que es una República, estaría bien que al menos se señalara en el artículo las diferencias fundamentales que diferenciarían al Estado de Israel de todas las verdaderas Repúblicas del mundo: (1) Tanto el aparato del Estado como la población israelí no consideran que Israel sea una república; (2) la ideología oficial del Estado y la legalidad entra en contradicción con el principio republicano de que todos los ciudadanos, al menos formalmente, sean iguales ante la ley y el Estado y (3) no tiene Constitución como las repúblicas.
Ya que Wikipedia no es ni un foro, ni una tribuna de opinón, no se trata de debatir ni de distinguir aquí en la Wikipedia entre los países que sean «las verdaderas Repúblicas del mundo» y los que no lo son. Si puedes proporcionar referencias de fuentes fiables e independientes para cada uno de tus 3 afirmaciones arriba, perfecto, las añades al artículo, y punto. Si no, pues ya sabes: «No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.» y solicitaré una protección para esta página para que usuarios no registrados no pueden seguir utilizándolo sin firmar siquiera sus ediciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:46 5 ene 2012 (UTC)
Pequeña anotación: las fuentes israelíes no deberían ser únicas. Imaginad que llamamos democracia a Guinea Ecuatorial, cuando es evidente que no lo es, porque su presidente dice que no es un dictador que quiere postergarse en el poder. En cuanto a los tecnicismos o no, no voy a entrar; como dije, no es mi tema. Únicamente sugerir que se cree una subsección de política donde se expliquen las diferencias opiniones mayoritarias.--Dagane (discusión) 13:53 5 ene 2012 (UTC)

Aquí hay algo que no cuadra, en la versión inglesa de la wikipedia pone que es una democracia parlamentaria, y lo más curioso es que utilizan la misma fuente que aquí.argalifisoarre 20:55 19 jun 2013 (UTC)

Expulsión de Jerusalén[editar]

Diversas fuentes afirman que Adriano expulsó a los judíos de Jerusalén y no de todo el territorio de Palestina. Así se recoge en la versión en inglés de la Wikipedia, por ejemplo:
In 131, the Emperor Hadrian renamed Jerusalem "Aelia Capitolina" and constructed a Temple of Jupiter on the site of the former Jewish temple. Jews were banned from living in Jerusalem itself (a ban that persisted until the Arab conquest) and the Roman province, until then known as Iudaea Province, was renamed Palaestina, no other revolt led to a province being renamed. --Ainasio (discusión) 12:08 4 mar 2012 (UTC)

Laureados Israelíes del Premio Nobel[editar]

El Estado de Israel, a pesar de ser un país tan joven, establecido en 1948, con una población tan reducida (aprox. 7 millones en 2011) ha logrado obtener una gran número de premios internacionales. Uno de los premios internacionales más destacados es el honorario Premio Nobel en sus distintas áreas de especialización. Desde 1948, 10 Israelíes han ganado el Premio Nobel. A continuación se encuentran los ganadores israelíes de este prestigioso premio, incluyendo un enlace para poder leer más sobre el trabajo de cada uno de los ganadores, su experiencia, sus éxitos y ambiciones.

SILVIABILAK (discusión) 16:30 22 abr 2012 (UTC)

Estatus de Jerusalén[editar]

En "Estatus de Jerusalén" Dice: "La resolución 303 de la Asamblea General de la ONU, del 29 de diciembre de 1949, declaró: «La ciudad de Jerusalén se establecerá como un corpus separatum bajo un régimen internacional especial y será administrada por las Naciones Unidas»" bajo la referencia del libro de Joan Culla.

Esto es un error, en diciembre de 1949 Jerusalén oriental ya estaba ocupada por el estado de Israel. La resolución que resuelve el status internacional de Jerusalén es la 181 del 29 de noviembre de 1947. Dificilmente un error como este provenga de un historiador como Culla, es necesario corregir este grueso error, por quién posea el libro, y modificar la referencia. Sospecho que hay más información falsamente referenciada por errores (¿involuntarios?) de edición. --Aofvilla (discusión) 13:40 29 nov 2012 (UTC)

Lo que está referenciando la cita de Culla es la frase No obstante, la guerra que inmediatamente después de la Declaración de Independencia desencadenaron los países árabes contra Israel hizo inaplicable dicha resolución. Si existen dudas sobre la otra frase, úsese un {{citarequerida}} después de "Naciones Unidas." Te agradecería ademá que dejases de lanzar insidias como ese "(involuntarios)" que has escrito, ya que estás faltando a WP:PBF. Gracias.
Por otra parte, esto no va en esa sección, donde se está hablando del estatus de Jerusalén. Para los avances territoriales está la sección dedicada a la guerra de la independencia de Israel. Kordas (sínome!) 14:36 29 nov 2012 (UTC)
Según Culla (pág. 159 de La Tierra más disputada):
  • 14.100 km cuadrados correspondían al Estado judío (esto es, un 53,6%)
  • 11.500 km cuadrados para el Estado árabe (esto es, un 48,7%)
  • 700 km cuadrados para el corpus separatum (esto es, un 2,7%)
Por tanto, los datos que el usuario Aofvilla proporciona son incorrectos, y el lugar que elige para exponerlos no es el adecuado (la sección se llama "Estatus de Jerusalén" por algo). Kordas (sínome!) 15:02 29 nov 2012 (UTC)

(Retiro sangría) En la sección El Estado de Israel del artículo se dice literalmente: Israel conquistó un 26% de terreno adicional al del antiguo mandato, mientras que Transjordania ocupó las áreas de Judea y Samaria, actualmente conocidas como Cisjordania, y Egipto ocupó el territorio correspondiente a la actual Franja de Gaza. Por tanto, el usuario Aofvilla insiste en duplicar este dato en un apartado que no corresponde (Estatus de Jerusalén), introduciendo además cierto sesgo al responsabilizar implícitamente a Israel de la anexión de un territorio adicional, algo que hicieron tanto Israel como Jordania. Kordas (sínome!) 15:35 29 nov 2012 (UTC)

He leido la sección. No veo un gran problema entonces, solamente habría que corregir para que donde dice "del 56 por ciento del territorio original de Palestina" diga "del 53,6". Esa frase en ese lugar es importante, porque explica el mecanismo que produjo el cambio de status, según el mapa, Israel estaba muy lejos de Jerusalén antes de ese avance. Me parece que esa otra sección del artículo que se menciona no tiene ninguna referencia que avale esas cifras, tal vez sea un dato a verificar más bien el los documentos de la ONU --Jackgarcia2011 (discusión) 19:38 2 dic 2012 (UTC) Usuario títere de Aofvilla (disc. · contr. · bloq.) — Kordas (sínome!) 19:13 5 dic 2012 (UTC)
Por sugerencia de Mr.Ajedrez, incluyo este comentario aquí. Los mapas y sus datos anexos son oficiales de la ONU, ¿Porque no habrian de ser fuente fiable?. Igualmente el dato tiene la referencia de un historiador que es experto en el tema. Los datos de Cullas no contradicen en nada lo agregado, ya que son casi iguales. El dato está en este lugar porque es justamente esa expansión la que hace que Jerusalén quede dentro del territorio de Israel e intenta poner el hecho en su contexto. No entiendo que es lo que puede molestar tanto. --Aofvilla (discusión) 20:19 2 dic 2012 (UTC)
Afirmas que "es justamente esa expansión la que hace que Jerusalén quede dentro del territorio de Israel". Eso es falso: la parte occidental de Jerusalén siempre permaneció en manos judías. Luego esa expansión no fue la que hizo que Jerusalén Oeste quedase dentro de Israel. Como el tuyo es un argumento falaz, procedo a dejar el artículo como estaba antes de que lo añadieras, modificando, eso sí, los porcentajes que señala Culla en el lugar que les corresponde. Si a la vuelta de tu bloqueo por usar títeres para influir en esta discusión quieres seguir debatiendo el asunto con argumentos más sólidos, perfecto. Mientras tanto, no procede mantener el sesgo que pretendes en el artículo. Kordas (sínome!) 00:35 6 dic 2012 (UTC)

Jerusalém era un territorio internacional administrado por la ONU, recíen fué invadido por Israel en 1949 cuando éste se anexó el sector occidental. Lo dice el primer párrafo --190.188.14.115 (discusión) 21:20 1 feb 2013 (UTC)

Jerusalén nunca fue un territorio internacional administrado por la ONU, ni fue invadido por Israel en 1949, ni éste se anexó el sector occidental de la ciudad. Kordas (sínome!) 22:15 1 feb 2013 (UTC)

Jerusalem siempre estuvo habitada por los judíos y fue judía. Los judíos nunca se fueron del todo, siempre hubo judíos viviendo en lo que hoy es el Estado de Israel.

--Jalu (discusión) 22:42 1 feb 2013 (UTC)

¿Por qué Israel no tiene la etiqueta de "Soberania Discutida"?[editar]

Me he dado cuenta de que Palestina si tiene la etiqueta y sin embargo es reconocido por más paises E Israel sin embargo no la tiene. ¿A qué se debe esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.169.59 (disc.contribs bloq).

A que su soberanía no está discutida. Kordas (sínome!) 10:43 27 dic 2013 (UTC)
Israel es un Estado parcialmente reconocido; salvo contadas excepciones, ningún país árabe reconoce la existencia del Estado de Israel, sería necesario etiquetarlo como un Estado con reconocimiento limitado.80.39.230.194 (discusión) 08:50 21 may 2014 (UTC)

Israel es miembro de Naciones Unidas y mantiene relaciones diplomáticas con un total de 163 países que incluyen Egipto y Jordania, con quienes tiene tratados de paz firmados, aunque no es reconocido por algunos países miembros de la Liga Árabe. Sin embargo, con varios de ellos mantiene relaciones diplomáticas y económicas sin reconocerlo oficialmente. --JALU    00:13 3 jul 2014 (UTC)

Israel no está reconocido por la mayoría de los países árabes, en todo el mundo, no sólo naciones, si no organizaciones y partidos políticos se posicionan sobre el conflicto palestino-israelí, dando su reconocimiento. La realidad es que son varios los países del mundo que no le dan su reconocimiento, parte de sus fronteras, de lo que el Estado de Israel considera como suyo, no lo controlan, como la ciudad de Belén, por ejemplo, y está inmerso en un conflicto no sólo diplomático, si no armado, constante y que hace que su soberanía esté discutida tanto de jure como de facto.
Por eso, solicito añadir la etiqueta de "soberanía discutida".

--Salvaeditor (discusión) 20:37 3 jul 2014 (UTC)

Salva, pero obviamente, si queremos argumentar bien. No son los países árabes los únicos que cuentan para su reconocimiento, digo yo. Son todos los países del mundo. Y si la inmensa mayoría de los países del mundo y la ONU reconocen el estado de Israel, pues su reconocimiento es un hecho, y no puede discutirse. Que tú opines otra cosa, vale. Pero en wikipedia hay que guiarse por el punto de vista neutral, que esto es una enciclopedia, y no un campo de batalla donde hacer valer nuestra propia ideología. Para eso, el cauce apropiado es un blog, no una enciclopedia. Escarlati - escríbeme 20:45 3 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con Salvaeditor. Además de que son varios los Estados que no lo reconocen, también hay Estados que, aún reconociendo a Israel, tampoco reconocen como territorios de Israel X territorios que se han ido "conquistando" o "colonizando". Entiendo que el tema es muy difícil, pero para "guiarnos" un poco podemos ver el caso del Estado de Palestina (la otra cara de la moneda en este asunto), hace menos de dos años fue reconocido como Estado observador no miembro de la Organización de Naciones Unidas en la Resolución 67/19 (por lo que de alguna manera se le reconocía a nivel internacional como Estado soberano), 138 países votaron a favor de la medida contra 8 que votaron en contra (+41 abstenciones), en cambio, en el artículo tiene puesta la etiqueta de "Soberanía discutida", algo que tiene su lógica, así que con Israel debería hacerse algo parecido... o lo mismo (aunque se que no es el mismo caso exactamente). Saludos. - El Ayudante-Diga 20:55 3 jul 2014 (UTC)
Y yo coincido con El Ayudante, la resolución de la ONU es un reconocimiento internacional de la soberanía palestina, por tanto, el propio reconocimiento de palestina, entra en conflicto con el total reconocimiento de los territorios reclamados y ocupados por Israel, por lo que son motivos para añadirle la etiqueta de soberanía discutida.

--Salvaeditor (discusión) 21:02 3 jul 2014 (UTC)

Pero el argumento no es cuántos estados no lo reconocen, sino cuántos lo reconocen. Y si Israel está reconocido por la ONU. Si son 163, y la ONU, la cuestión es clara: Israel está reconocido. Otra cuestión bien distinta, y que no hay que mezclar con esta, es el del reconocimiento de un estado Palestino, pero ese es otro cantar, y tedría que ser discutido en otro hilo. Como digo, aquí no se trata de opiniones, sino de hechos recogidos en fuentes fiables. Escarlati - escríbeme 21:17 3 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con Escarlati. Israel es miembro de las Naciones Unidas, y eso es un hecho, no una opinión personal. Sin ir más lejos el mismo Estado de Palestina y la misma OLP reconocen la aceptación de de dos estados internacionalmente respaldados, es decir, Palestina e Israel.

The Palestinian initiative seeks to end occupation and realize the establishment of the State of Palestine; it does not seek to delegitimize or isolate Israel.

Traducción:

La iniciativa palestina busca poner fin a la ocupación y lograr el establecimiento del Estado de Palestina; no busca deslegitimar o aislar a Israel

Y aunque no lo reconocen como "estado judío" sí lo reconocen como "estado":

Yo reconozco al Estado de Israel, rechazo la violencia y el terrorismo, y respeto los compromisos internacionales", aseguró Mahmud Abas

Como dice Kordas, su soberanía no está discutida. Puede tener conflictos bélicos, pero eso no significa que su soberanía esté en discusión.

Me doy cuenta que Salvaeditor estuvo editando a su manera a pesar de que se le esta explicando en esta discusion porque no corresponde su argumento. No se puede hacer lo que a uno se le ocurre en contra del consenso mayoritario. Por favor detente.

--Krujoski (discusión) 16:18 25 ago 2014 (UTC)

Lista de Países fronterizos. No figura Palestina[editar]

Lista de Países fronterizos con Israel:

"Limita al norte con el Líbano, al este con Siria, Jordania, Cisjordania, al oeste con el mar Mediterráneo y la Franja de Gaza, al suroeste con Egipto y al sur con el golfo de Aqaba, en el mar Rojo."

No figura Palestina.

--Respuesta: Palestina a día de hoy es un http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_con_reconocimiento_limitado Estado con Reconocimiento limitado, lo que quiere decir que no cuenta con el reconocimiento mayoritario de la comunidad internacional y por tanto wikipedia en su neutralidad no puede catalogarlo de país. Hay muchas regiones en el mundo que claman ser países hoy en día, pero wikipedia debe reflejar la legalidad actual. Podría decirse que Israel linda con los "territorio palestinos".

Derechos humanos[editar]

[[Usuaria discusión:Jaluj|, No se por que se ha revertido la edicion de este parrafo, tiene una referencia y es consistente con el tema tratado, sin entrar en si es bueno o malo: ""En julio de 2014 el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Council condenó las violaciones sistemáticas de los derechos humanos internacionales causadas por las operaciones militares de Israel en los territorios palestinos ocupados [1] . --Xtquique (discusión) 00:04 14 ago 2014 (UTC)xtquique

Gracias por preguntar y permitirme explayarme.

Por favor Xtquique, fijate cuando grabas que esté bien escrito el nombre del usuario al que te diriges porque recién leo tu mensaje. Si hubieras puesto bien mi nombre de usuaria me habría enterado enseguida que te estabas dirigiendo a mí, gracias.

Te comento, no te revertí, ya que no se trataba de un vandalismo, sino que deshice tu edición, que no es lo mismo. El motivo fue que no era pertinente para este artículo.

Los artículos sobre los países tratan de mostrar un pantallazo del país, su geografía, su cultura, su historia, de manera general, no son artículos periodísticos en los cuales se traten temas de actualidad. En la fuente que pusiste, fijate que dice, explícitamente, que se trata de una “noticia" de actualidad que se refiere a un conflicto actual, la Operación Margen Protector, y no al "conflicto con los palestinos" en general como lo planteaste.

Además, si te fijás abajo de la fuente que pusiste, te aclara que es For use of the information media; not an official record. No es una resolución oficial sino una breve noticia.

Tenés que pensar que ésto es una enciclopedia y este artículo va a ser leído por alguien dentro de diez años. No podemos pecar de recentismo y poner todas las noticias que nos resulten interesantes.

No se trata de juntar un montón de datos o información actuales, para eso tenemos Wikinoticias. Para darte una idea de que puede ser pertinente podés mirar artículos de otros países.

Por ejemplo, en el artículo de España no aparece la resolución oficial 39(I) de las Naciones Unidas que la excluyó como miembro de la ONU y de todos los organismos internacionales establecidos por o relacionados con la mima por su apoyo al régimen fascista de Mussolini y al nazismo de Hitler.

En el artículo de Argentina no aparece la resolución de las Naciones Unidas sobre las Islas Malvinas y la aplicación de los derechos de los pueblos coloniales a descolonizarse. Para eso tenemos un artículo específico sobre la Guerra de las Malvinas.

En el artículo de Irak, no aparece la resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exigiendo la inmediata retirada de Iraq del territorio invadido de Kuwait, ni las 11 resoluciones anteriores cuestionando a Irak en el tema derechos humanos, ni se hace mención a la masacre que se está haciendo contra las comunidades cristianas de Irak, que hace diez años tenía un millón y medio de cristianos y ahora quedan apenas unos pocos miles que continúan siendo masacrados y decapitados, incluidos mujeres y niños, ni nada sobre que España y sus aliados de la OTAN mataron a medio millón de personas en los recientes conflictos en Irak y Afganistán.

En el artículo de Siria no vas a encontrar nada sobre la resolución 2139 de las Naciones Unidas sobre Siria y las masacres y los niños que mueren de inanición por culpa del gobierno, ni sobre los 150.000 personas asesinadas por el gobierno en los dos últimos años.

El el artículo de Afganistán no aparecen todas las resoluciones oficiales de las Naciones Unidas que incluían las amenazas terroristas, la lucha contra los estupefacientes, la falta de seguridad y las violaciones a los derechos humanos de sus habitantes.

¿Por qué? Porque esos temas no son los relevantes en un artículo enciclopédico sobre un país. Porque para tener una perspectiva adecuada a veces hace falta dejar pasar algo de tiempo y no pecar de recentista.

En algunos artículos sí es pertinente agregar una noticia, cuando es necesario actualizar datos sobre un proceso judicial, por ejemplo, pero no para un artículo general sobre un país que perdura en el tiempo. ¿Soy clara?

Tenemos un artículo específico sobre eso que es Operación Margen Protector, aunque la información detallada sobre eventos de actualidad es más apropiada para Wikinoticias, que a nuestro artículos, puede accederse desde aquí.

Me parece que allí podría ser más pertinente tu aporte que en este artículo.

--JALU    18:02 15 ago 2014 (UTC)

  1. [http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=14898&LangID=E