Discusión:Israel

Israel fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5/01/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

— Israel — fue el país de la semana

entre el
Predecesor		Sucesor
Moldavia	14 de marzo y el 22 de marzo de 2004. antes — después	Líbano

|}

Archivos Archivo 1 Archivo 2 Archivo 3

Revisión SAB

Tras un vistazo general y la lectura de las tres primeras secciones, el artículo tiene muy buena pinta, pero cuando encuentre algún error lo anotaré en este apartado.--WW 02:52 3 ene 2011 (UTC)

• Primero que nada, todas las referencias deben tener el mismo formato, por lo que se debe usar la plantilla {{cita web}} para todas.
  • En la sección referencias, las referencias se ven mostradas todas más o menos del mismo estilo. Yo creo, que la plantilla {{cita web}}, no tiene por qué utilizarse en las referencias obligatoriamente si en la sección de las referencias todas se ven adecuadamente. **Rodri**//$$ 10:09 3 ene 2011 (UTC) Hecho. **Rodri**//$$ (Charlas) 21:05 4 ene 2011 (UTC)

Verás Rodri, una cosa es que se vean bien y otras que estén bien elaboradas. Es decir, muchas de ellas son sólo un enlace externo con nombre. Otras más tienen autor y el idioma en el que está escrito, pero no tienen la fecha de consulta, etc. Tienes razón en el hecho de que no es obligatorio el uso de la plantilla, como lo dice en WP:QEUAB, pero ahí se especifica que las referencias deben tener un formato adecuado. Escribí que cambiaras todas con la plantilla porque es más sencillo de hacer, pero si prefieres cambiarlas manualmente es tú decisión. Continuo con la revisión:

• Hay que quitar las ^{{{Cita requerida}}} que hay en el artículo
  • Realizándose... **Rodri**//$$ (Charlas) 21:08 4 ene 2011 (UTC)
  • Terminado. De todas formas revísalo y avísame si falta alguna para corregirla. **Rodri**//$$ (Charlas) 22:09 4 ene 2011 (UTC)
• Sería bueno agregar referencias a los datos de las migraciones hacia Israel en las secciones de "Diáspora e inmigración", "Sionismo y aliyá", "Los refuseniks" y "El Estado judío, independencia de Israel".
  • Hecho. Menos en uno de los apartados que no hacía falta porque ya tenía las suficientes como para que fuese verificable. **Rodri**//$$ (Charlas) 21:52 4 ene 2011 (UTC)
• No creo que la tabla de "Judíos de los países árabes en Israel" deba estar en el artículo. Lo mejor sería trasladarla a Demografía de Israel u otro similar.
  • Hecho. Lo he trasladado a Demografía de Israel, creando la sección emigrantes para colocar la trabla. **Rodri**//$$ (Charlas) 21:23 4 ene 2011 (UTC)
• No es lo mismo Inglaterra que Reino Unido.
  • Arreglado; se refiere al Reino Unido. **Rodri**//$$ (Charlas) 21:32 4 ene 2011 (UTC)
• La sección de "La Guerra del Sinaí de 1956" está mal redactada. Hay frases que no son neutrales como representó una derrota militar en toda regla para Egipto, pero una victoria moral y política y otras que están mal redactadas como para Francia y Reino Unido fue todo un fiasco, últimos coletazos de las dos viejas potencias colonialistas en declive
  • Solucionados los problemas de redacción. **Rodri**//$$ (Charlas) 21:32 4 ene 2011 (UTC)
• ¿Plan Diversión Agua Cabecera? Creo que hay un error de traducción, me parece que no se refiere a algo divertido, sino a una división.
  • Eso no lo encuentro por más que he buscado, ¿me lo podrías indicar tú para que lo pueda corregir? **Rodri**//$$ (Charlas) 22:05 4 ene 2011 (UTC)
• ¿Por qué canal siempre va con mayúscula?
  • Referido al canal de Suez (se considera nombre propio). **Rodri**//$$ (Charlas) 22:03 4 ene 2011 (UTC)

Termino en Guerra de los Seis Días. La verdad, estoy encontrando muchos problemas de redacción, neutralidad y verificdabilidad, fundamentales para cualquier artículo. Si el resto del artículo continúa con estos problemas creo que tendré que reprobar al artículo.--WW 00:34 4 ene 2011 (UTC)

• Guerra de los 6 días... Hecho. **Rodri**//$$ (Charlas) 22:02 4 ene 2011 (UTC)

Quisiera señalar que las {{cita requerida}} se retiran cuando se aportan las fuentes de referencia para el contenido en cuestión. Saludos, wikisilki 18:07 4 ene 2011 (UTC)

Por favor, sígase el proceso normal. Primero se buscan las fuentes y luego se sustituyen las plantillas de requerimiento por la cita a dichas fuentes. Saludos, wikisilki 21:19 4 ene 2011 (UTC)

Ésto no es aceptable: no se puede referenciar un dato con una traducción de un artículo de otra wikipedia. Estoy por pedir la reprobación inmediata del artículo y que se revierta a una versión previa. Éste es un artículo que ha sido discutido hasta la saciedad para modificar una simple frase, un artículo complejo que ha levantado muchas polémicas, y no puede revisarse de este modo. Saludos, wikisilki 22:16 4 ene 2011 (UTC)

Esta referencia no viene traducida de ninguna wikipedia o si quieres comprueba sus referencias. En qué te has basado¿? Saludos, **Rodri**//$$ (Charlas) 22:37 4 ene 2011 (UTC)

En que worldlingo es una página de traducciones de páginas y que ese enlace (www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Jewish_diaspora) se corresponde con un artículo de en:wiki tal y como se indica tanto en la dirección url como al final de dicha página: The original article is from Wikipedia. To view the original article please click here. wikisilki 22:50 4 ene 2011 (UTC)

Ya he encontrado otra y la he revisado. **Rodri**//$$ (Charlas) 22:55 4 ene 2011 (UTC)

Sí, pero ese enlace (http://www.portalplanetasedna.com.ar/los_judios.htm) es a una página personal (no es por tanto fuente fiable) y además no pasa de 1559, y lo usas para referenciar datos sobre el primer asentamiento agrícola en 1878. wikisilki 23:03 4 ene 2011 (UTC)

Aunque algunas de ellas han sido colocadas en modo ráfaga, coincido que no se deben eliminar sin más los ^{{{Cita requerida}}} sino cambiarlos por referencias válidas. Mañana trataré de ver si se pueden añadir algunas, pero coincido con Wikisilki en que no es bueno el apresuramiento, y menos en un artículo como éste. Saludos, Kordas (sínome!) 01:03 5 ene 2011 (UTC)

Tras los comentarios hechos por otros revisores, además de varios problemas que he detectado en el resto de las secciones del artículo (problemas de traducción, falta de referencias en secciones enteras, oraciones no neutrales y errores de redacción), creo que lo más conveniente es reprobar el artículo por ahora, para dar paso a una revisión más a fondo para que el artículo pueda alcanzar el AB. Suerte para la próxima. --WW 02:08 5 ene 2011 (UTC)

Rodriajdre, he eliminado tus últimos añadidos. Como ya te han dicho más arriba, no se pueden utilizar blogs o bitácoras personales para referenciar, no es tan difícil de entender. Por otra parte, introducir secciones como la referente a la independencia de Israel antes de las etapas más antiguas rompe el esquema cronológico. Te pido que, si vas a seguir añadiendo cosas al artículo, las plantees primero aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 19:20 5 ene 2011 (UTC)

Este artículo es un artículo muy serio y no puede ser tratado a la ligera. Dejo completamente la iniciativa a Kordas, que me consta es un editor muy riguroso, y me sumo a la petición de prudencia, sosiego, tranquilidad, reflexión, etc...--Igor21 (discusión) 23:44 5 ene 2011 (UTC)

He hecho otra revisión, mejorándo el artículo tanto como he podido , y encontrando fuentes fiables, para que el párrafo, frase o texto sea verificable. **Rodri**//$$ (Mandee!!) 17:30 23 feb 2011 (UTC)

Nominación de febrero

Retiro la nominación porque el artículo casi no ha cambiado en nada desde que lo reporbé. Aunque el usuario Rodriajdre, asegura haber hecho una nueva "revisión" al artículo, este diff no miente. --WW 00:08 1 mar 2011 (UTC)

Error en la descarga en pdf

He tenido problemas para descargar la bersión en pdf de la página. ¿Sabe alguien como puedo solucionarlo? Gracias. Anónimo.

Inconsistencia interna

Cuando se habla de Jerusalén se menciona que tanto Paraguay como Bolivia mantienen allí sus embajadas. Más adelante se menciona que Bolivia no tiene relaciones diplomáticas con Israel. No pueden ser ciertas ambas cosas. Por favor alguien que lo corrija.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.251.122 (disc. · contr. · bloq.). wikisilki 00:32 18 sep 2011 (UTC)

Pues es que es así. Bolivia tiene embajada en Mevasseret Zion, como dice el artículo, pero en 2009 rompió sus relaciones diplomáticas con Israel. Quizás los inconsistentes sean ellos Saludos, wikisilki 00:32 18 sep 2011 (UTC)

Cuando se rompen relaciones diplomáticas en algunos casos se cierran embajadas y consulados, se tendría que averiguar si la embajada de Bolivia cerró en 2009 o se mantuvo abierta, y si se mantuvo abierta en que estatus funciona. Aquí no se menciona a Israel Anexo:Misiones diplomáticas de Bolivia. Ruberyuka (discusión) 07:35 17 ene 2012 (UTC)

Israel no es una repùblica

En el cuadro de la derecha pone que Israel es una "Repùblica parlamentaria". Eso es absolutamente falso, el nombre oficial del Estado es Estado de Israel y en ningùn texto legal legal u oficial se define el país como una repùblica (un Estado de todos sus ciudadanos) sino como un Estado judío. Israel no es ninguna repùblica, es un régimen étnico (aunque los considerados judíos son gente de distintas etnias, nada que ver con los antiguos judeos) que no pertenece a todos sus ciudadanos. De hecho ni siquiera están autorizados a presentarse a las "elecciones" los partidos democráticos sino solo los sionistas que defienden la existencia del "Estado judío". — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.28.223 (disc. · contr. · bloq.).

El cuadro de la derecha pone que la «forma de gobierno» de Israel es la de una república parlamentaria. Así es.

Por lo demás: ni es verdad que Israel sea un «régimen étnico» ni que solo estén autorizados a presentarse a las elecciones los sionistas que defienden la existencia del Estado judío. --Camima (discusión) 20:56 3 ene 2012 (UTC)

Israel NO es una República ni oficialmente ni de facto. Cualquier israelí negará tal falsedad. Figuran las opiniones basadas en el desconocimiento o el odio antijudío en vez de los hechos oficiales violándose así las normas de Wikipedia que obligan a basarse en fuentes primarias y fiables. Me gustaría ver un solo documento oficial del Estado de Israel donde diga que es una República en vez de un "Estado del pueblo judío". Israel es una "etnocracia", "judeocracia" o como se la quiera llamar pero nunca una República. De hecho en Israel hay una pequeña minoría disidente que exije que Israel se convierta en una República, ¿cómo es, Israel es una república y no se han enterado? Por lo demás, la 9ª Enmienda a la Ley Fundamental de la Knesset dice: "Una lista de candidatos no participará en las elecciones a la Knesset si sus objetivos o acciones, explícita o implícitamente, incluyen uno de los siguientes: (1) negación de la existencia del Estado de Israel como el ESTADO DEL PUEBLO JUDÍO; (2) [...]" Por lo tanto, los partidos repúblicanos o democráticos no pueden participar en las "elecciones" del régimen. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.46.102 (disc. · contr. · bloq.).

No conozco el caso ni me interesa demasiado, de manera que creo que soy neutral aquí. En tu argumentación faltan referencias confiables. ¿Por qué no nos pones enlaces (si existen, supongo que sí) a pdfs o algo así, en una lengua que entendamos (inglés), de su constitución, y de textos que analicen su constitución política? Eso sería útil.--Dagane (discusión) 10:57 4 ene 2012 (UTC)

Israel no tiene Constitución. Las leyes más importantes podríamos decir que son las llamadas Leyes Fundamentales, aquí enlaces a la versión en inglés de algunas de ellas:

http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic2_eng.htm

http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic13_eng.htm

http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic12_eng.htm

http://www.knesset.gov.il/laws/special/eng/basic1_eng.htm

Como se puede ver, solo existen referencias al "Estado", al "Estado de Israel", al "Estado judío", al "Estado del pueblo judío" o al "Presidente del Estado". No es que Israel sea la única República del mundo que no tiene tal palabra en su nombre oficial, es que no es una República porque ni el Estado se ha considerado oficialmente nunca como tal ni se pueden ver los valores republicanos detrás del ordenamiento legal o jurídico del Estado, sino los sionistas. Hay más razones para decir que España es una República que para decir que lo es el Estado de Israel. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.55.46.102 (disc. · contr. · bloq.).

Gracias por tus aportaciones. Creo que podemos decir que, básicamente - y simplificando mucho - existen dos tipos de estado: una monarquía o una república. Ambos pueden de democráticas o no. Tu último comentario simplemente no es correcto: España no es, en estos momentos, una república. Entre otras cosas porque tiene un jefe de estado que es un monarca. Israel no es una monarquía, entre otras cosas porque tiene un jefe de estado que es un presidente. Que tenga, o no, una constitución da igual. La página correspondiente en la Wikipedia en hebreo dice traducido al español «democracia parlamentaria» y la página correspondiente en la Wikipedia en inglés dice «república democrática» desde hace más de un año (a fecha de 7 de julio de 2010, que no me interesa perder más tiempo mirando atrás) y es una página con un alto volúmen de visitas.

Sin embargo, esto no es un foro, así que si tienes algo concreto a aportar al artículo, con las debidas referencias, perfecto. El tema ya ha sido tratado, y zanjado, en la página de discusión de la Wikipedia en inglés, en esos mismos términos. Si no, por favor, déjalo ya. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:32 4 ene 2012 (UTC)

Creo que comparar a España con una república queda fuera del tema. Puede hacerse, entendiendo república en un sentido amplio, cuando el poder venga determinado por un contrato social (Rousseau, por ejemplo), pero eso no ayuda aquí. Hay muchos tipos de repúblicas oficiales, y algunas son tachadas de dictaduras. La argumentación podría seguir y seguir... Pero realmente, Technoplat ha dado un enlace interesante. Si los anglosajones, cuya relación con los isralitas es mucho más estrecha, se permiten dejarlo así, no me parece mal. Aunque como dije, esa "oficialidad" sea luego democrática, dictatorial, de un solo partido o de una sola etnia. Si entendiese más del Estado de Israel investigaría un poco, pero no es el caso.--Dagane (discusión) 14:43 4 ene 2012 (UTC)

Añado algo sobre esto otro que dice el anónimo:

la 9ª Enmienda a la Ley Fundamental de la Knesset dice: "Una lista de candidatos no participará en las elecciones a la Knesset si sus objetivos o acciones, explícita o implícitamente, incluyen uno de los siguientes: (1) negación de la existencia del Estado de Israel como el ESTADO DEL PUEBLO JUDÍO; (2) [...]" Por lo tanto, los partidos repúblicanos o democráticos no pueden participar en las "elecciones" del régimen.

Al comenzar este hilo, lo que dijo al respecto fue lo siguiente:

De hecho ni siquiera están autorizados a presentarse a las "elecciones" los partidos democráticos sino solo los sionistas que defienden la existencia del "Estado judío".

Esta forma tan descarada de malinterpretar los textos para llegar a una implícita conclusión, es ya bien conocida (no hay más que ver de dónde ha copiado la enmienda esa...), y el objetivo de su intervención aquí es el de siempre en el caso de Israel. De todas formas, como estamos en Navidad, vamos a poner algún punto sobre alguna i.

La enmienda completa a la que se refiere dice exactamente esto: una lista de candidatos no participará en las elecciones al Knesset si algunos de sus objetivos o acciones, expresamente o por implicación, son la negación de la existencia del Estado de Israel como el estado del pueblo judío; la negación del carácter democrático del Estado; la incitación al racismo.

Obviamente, esta enmienda lo único que pretende es impedir que puedan llegar a entrar en el parlamento israelí partidos políticos que busquen desde él la desaparición del propio Estado de Israel. La enmienda, en sí misma, podrá parecernos democrática o no, pero desde luego es bastante razonable vista desde el punto de vista histórico de ese Estado (algo que no es posible eludir a la hora de su interpretación).

Por otro lado: aun cumpliendo con lo que se dice en esa enmienda, todos los partidos que se presentan a las elecciones en Israel siguen siendo democráticos "o republicanos" (según la terminología del anónimo), y, desde luego, no necesaria o explícitamente sionistas (por cierto, que contra lo que también sugiere el comunicante anónimo, un sionista puede ser también un demócrata...), porque, como también es obvio, uno puede no ser sionista, y presentarse a esas elecciones.

Dicho de otra forma: la enmienda no trata de personas, de ideas particulares, sino de partidos: de ideas u objetivos de grupos con la intención de llevarlas a la práctica. --Camima (discusión) 15:02 4 ene 2012 (UTC)

Bueno, bueno, aquí se ha empezado a expresar opiniones como si esto fuera un foro. Esto no es un foro. Da igual lo que opine cada uno, no pienso ponerme a rebatir la ideología sionista de Camima (que no tiene problema en opinar injuriosamente sobre el objetivo de mi intervención) o a explicar mis opiniones políticas. Aquí lo único que importa son las normas de Wikipedia, que obligan a basarse en fuentes primarias y fiables para que quede registrada la realidad y no opiniones. Y, como sabe todo israelí (sea sionista o antisionista) Israel no es una república, por eso en la Wikipedia en hebreo pone que es una "democracia parlamentaria", no una República (es una democracia desde el punto de vista de la ideología sionista, es algo sesgado pero eso es otro tema, yo no vine aquí a discutir sobre si Israel es una democracia o no lo es). Ya he aportado fuentes pero da igual, es irrelevante que el Estado de Israel niegue ser una república porque al parecer la Wikipedia en castellano tiene que reproducir lo mismos errores que la versión en inglés según se me dice. En ese caso no sé para qué está esta sección de discusión, si se considera que hay que limitarse a traducir la Wikipedia en inglés, hágase, así no me extraña que descienda el número de editores de Wikipedia en castellano...

Por lo demás, yo no he dicho que España sea una República (al contrario, lo ponía como ejemplo de disparate análogo) ni que Israel sea una cosa u otra porque no tenga Constitución. Lo único que he dicho es que es falso que Israel sea una República y eso debería cambiarse. Poner que es una "democracia parlamentaria" estaría políticamente sesgado (sería falso desde el punto de vista antisionista) pero al menos no sería radicalmente mentira. El problema está en que el Estado de Israel es un caso único en el mundo y decidieron no inventar ningún nuevo término para definir su régimen político. Creo que el término más neutral sería el de "Estado judío" pues es una de las denominaciones que usa el Estado de Israel y su verdad no es cuestionada ni por sus partidarios ni por sus detractores.

Nada más, haced lo que queráis, aquí parece que señalar un error es ofensivo para algunos. En una enciclopedia debería primar el rigor y no la opinión mayoritaria basada en el desconocimiento o en la interpretación subjetiva derivada de una ideología política. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.49.185 (disc. · contr. · bloq.).

El término con que se identifican las «formas de gobierno» no los sugieren los países. Se trata de tecnicismos externos a ellos. El término «república», como forma de organización política de un país, se ajusta como un guante a Israel: su máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado. Cualquier consultante de esta enciclopedia que lea eso de Israel entiende automáticamente a lo que se refiere. ¿Qué es exactamente lo que está mal ahí? No has dado ni un solo argumento para justificar tu crítica a esa caracterización, excepto que, supuestamente, el Estado de Israel no utiliza esa expresión. ¿Qué te costaba buscar algo así (una entre cientos) para convencerte de que esa caracterización es habitual? ¿Cómo puedes exigir que se te respalde con fuentes algo tan evidente y, sin embargo, tengas tú la desfachatez de proponer la expresión "Estado judío" para caracterizar una forma de gobierno? ¿Cómo puedes seguir mintiendo burdamente (evito ya, vista tu insistencia en la táctica, el eufemismo cariñoso de «malinterpretaciones») como cuando derivas de la supuesta afirmación de Israel de que es una democracia parlamentaria que eso significa que niega que sea una república?

En fin. Todo esto que haces no tiene nada que ver con la mejora del artículo, sino con un clásico intento de manipular ideológicamente su contenido. Esto es lo que hay. --Camima (discusión) 19:35 4 ene 2012 (UTC)

Conclusión: Israel es una República porque lo pone en otras enciclopedias no israelíes, diga lo que digan las autoridades del Estado, sus textos legales, sus enciclopedias (que al parecer usan expresiones que son "una desfachatez" como "Estado judío") o lo que considere la totalidad de su población. Y encima se me acusa de intentar manipular ideológicamente el artículo. En fin... — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.49.185 (disc. · contr. · bloq.).

Otra vez malinterpretas: (1) Israel es una «república parlamentaria» porque ese es el término que se utiliza convencionalmente para caracterizar un sistema de gobierno como el que ese Estado tiene (a las pruebas me remito, otra vez); (2) yo no he dicho que la expresión «Estado judío» sea una desfachatez: he dicho que es una desfachatez por tu parte presentar eso como alternativa fiable y referenciable para caracterizar una forma de gobierno. --Camima (discusión) 21:10 4 ene 2012 (UTC)

Yo no malinterpreto nada, simplemente me doy cuenta de errores y falacias. La última de tu cosecha se llama "falacia dicto simpliciter". Si fuera universalmente aceptado esa definición simplista y errónea de República los sionistas a los que contradices no hubieran tenido ningún problema en proclamar la República de Israel, pero nunca lo hicieron, de hecho, muchos se siguen oponiendo firmemente a ello. Ya me aburre este tema, si quieres pensar que tienes razón allá tú. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.49.185 (disc. · contr. · bloq.).

Otra vez malinterpretas: yo no he dicho que república parlamentaria sea una caracterización «universalmente aceptada»; he dicho «convencionalmente».

Por lo demás, el nombre de «Estado de Israel» no sugiere nada acerca de una posible forma de gobierno, de manera que, a ese respecto, no hay posible competencia con el nombre de «República de Israel». --Camima (discusión) 21:47 4 ene 2012 (UTC)

¿Israel es un reino? No. Pues entonces es lo contrario: una república. Ya esta, no hay que dar más vueltas al asunto. --b-239 (Discursión) 21:41 4 ene 2012 (UTC)

Por lo que he visto, esta discusión también se ha dado en la Wikipedia en francés que los francófonos si ponen en valor y no consideran que deba limitarse a traducir lo de la Wikipedia en inglés. El resultado es el mismo, en contra de toda fuente ISRAELÍ, se considera que Israel es una República en base a fuentes NO ISRAELÍES que toman el como significado de la palabra del diccionario (el simplista significado de "no rey") en vez del académico (que se puede ver en el propio artículo de 'República' de Wikipedia).

Ya que se acepta la opinión mayoritaria fuera de Israel de que es una República, estaría bien que al menos se señalara en el artículo las diferencias fundamentales que diferenciarían al Estado de Israel de todas las verdaderas Repúblicas del mundo: (1) Tanto el aparato del Estado como la población israelí no consideran que Israel sea una república; (2) la ideología oficial del Estado y la legalidad entra en contradicción con el principio republicano de que todos los ciudadanos, al menos formalmente, sean iguales ante la ley y el Estado y (3) no tiene Constitución como las repúblicas.

Ya que Wikipedia no es ni un foro, ni una tribuna de opinón, no se trata de debatir ni de distinguir aquí en la Wikipedia entre los países que sean «las verdaderas Repúblicas del mundo» y los que no lo son. Si puedes proporcionar referencias de fuentes fiables e independientes para cada uno de tus 3 afirmaciones arriba, perfecto, las añades al artículo, y punto. Si no, pues ya sabes: «No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.» y solicitaré una protección para esta página para que usuarios no registrados no pueden seguir utilizándolo sin firmar siquiera sus ediciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:46 5 ene 2012 (UTC)

Pequeña anotación: las fuentes israelíes no deberían ser únicas. Imaginad que llamamos democracia a Guinea Ecuatorial, cuando es evidente que no lo es, porque su presidente dice que no es un dictador que quiere postergarse en el poder. En cuanto a los tecnicismos o no, no voy a entrar; como dije, no es mi tema. Únicamente sugerir que se cree una subsección de política donde se expliquen las diferencias opiniones mayoritarias.--Dagane (discusión) 13:53 5 ene 2012 (UTC)

Expulsión de Jerusalén

Diversas fuentes afirman que Adriano expulsó a los judíos de Jerusalén y no de todo el territorio de Palestina. Así se recoge en la versión en inglés de la Wikipedia, por ejemplo:
In 131, the Emperor Hadrian renamed Jerusalem "Aelia Capitolina" and constructed a Temple of Jupiter on the site of the former Jewish temple. Jews were banned from living in Jerusalem itself (a ban that persisted until the Arab conquest) and the Roman province, until then known as Iudaea Province, was renamed Palaestina, no other revolt led to a province being renamed. --Ainasio (discusión) 12:08 4 mar 2012 (UTC)