Discusión:Imperio del Brasil

Comentario

Esta página está escrita en un pésimo castellano. Me imagino que fue traducida al castellano desde un artículo en portugués, por un nativo de lengua portuguesa con buen conocimiento, pero no dominio, del castellano.

Por lo demás, el artículo tiene omisiones históricas fundamentales. Por ejemplo, no hay mención alguna al esclavismo, matenido durante virtualmente toda la existencia del imperio. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.123.144.50 (disc. • contribs • bloq). 18:01 12 mar 2009

Comentario

El mapa es incorrecto, en 1822 esos no eran los territorios, pues existia la Gran Colombia, Bolivia tenia salida al mar, Peru conservaba las provincias del sur, Mexico no habia perdido contra EE UU. y otros errores mas, corrijanlos!!!. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.106.25.72 (disc. • contribs • bloq). 02:26 17 mar 2009

En el mapa no solo están mal los límites de terceros paises, sino los del imperio mismo. Por ejemplo, en 1922 no se había producido la guerra del Paraguay. Por ende, territorios paraguayos incorporados por el imperio, aún deberían figurar como paraguayos. Salvo que se desease reflejar la pretensión de límites del imperio, en cuyo caso los limites serían mayores, dado que Brasil pretendía todas las misiones jesuíticas, incluyendo el territorio que retuvo Argentina. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.123.144.50 (disc. • contribs • bloq). 16:34 13 abr 2009

Comentario

En el período que va de 1839 a 1851 Uruguay estuvo dividido en 2: Montevideo, bajo dominio colorado, precidido por Rivera, por un lado y el resto del país, bajo dominio blanco, precidido por Oribe. Oribe y Rosas (federal) eran aliados contra Rivera y los unitarios argentinos.Por lo tanto, no se puede deciur que Oribe era EL PRESIDENTE, en ese momento.Hay que tener en cuenta, además, que Brasil intervino en la guerra en apoyo de Rivera y a solicitud de éste y no se hace mención de los tratados de 1851, por los cuales Brasil convirtió a Uruguay en una especie de protectorado suyo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.58.124 (disc. • contribs • bloq). 12:55 14 oct 2010

Pésimo mapa el que está hoy 19 de agosto de 2012

Aparece el Imperio de Brasil con sus pretensiones de 1825 sin embargo pretensiones lejos están de ser verdades. Entre 1820 y 1825, contra la voluntad del pueblo oriental que en su mayoría quería ser parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata (tal como se expresa en el Congreso de La Florida), tenía militarmente ocupada a toda la Banda Oriental, es decir a todo lo que hoy se llama Uruguay y otros territorios orientales que tras 1852 quedaron en poder de Brasil. Los límites que aparecen con Paraguay son los límites que Brasil impuso a Paraguay por el Tratado de Cotegipe tras 1871 y tras la genocida Guerra del Paraguay en la cual los brasileños se destacaron por destruir ciudades, saquear riquezas, violar mujeres indefensas y asesinar o esclavizar a todo varón paraguayo que encontraron, entre 1811 y 1871 estaban discutidos los límites de Paraguay con Brasil: Paraguay reclamaba como límites norte ej río Yaurú (hoy llamado Jauru por los brasileños), el río Mbotetey (hoy llamado río Miranda por los Brasileños) y el río Igurey (hoy llamado Vacaria-Ivinhema por los brasileños) es decir casi 300000 km2. Los límites con Bolivia y Perú en el Acre eran los del paralelo 7 S (desde el paralelo de las nacientes del Yavarí hasta, por tal paralelo, su encuentro con la vaguada o talweg del río Madera o "Madeira"). Por otra parte quedan omitidas en ese falaz mapa las República Riograndense y la República Juliana pobladas por gauchos y que se habían independizado del esclavista Brasil. Por cierto que los límites de Colombia y de Venezuela con Brasil tampoco nada tienen que ver con los límites actuales que son los que aparecen en ese mapa que parece haber sido subido por brasileños ultranacionalistas, tampoco los límites con lo que hoy es Guyana y antes fue la Guayana inglesa: los ingleses reclamaban el área de Pirara que luego por alianzas estratégicas cedieron (caso único en el imperio inglés o "británico") a Brasil junto con la isla Trinidad, de manera similar los franceses hasta 1900 reclamaron la región de Oyapoque que duplicaba a la Guayana francesa actual, y tampoco son ciertos en este mapa los límites de Brasil com Argentina (que recién fueron fijados en el laudo del presidente estadounidense Clevelan a favor de Brasil), Argentina reclamaba con todos los asideros históricos las Misiones Orientales hasta 1890. --190.55.59.73 (discusión) 02:44 19 ago 2012 (UTC)

Sí se quiere presentar las pretensiones brasileñas hasta 1903 (año en que Brasil les quitó tras una "rebelión" y una desigual guerra absolutamente todo el Acre a bolivia y Perú) que el mapa cumpla con la norma de neutralidad, es decir que las zonas litigadas al expansionismo brasileño aparezcan con un color verde mucho más claro que las zonas que nunca se le discutieron a Brasil. --190.55.59.73 (discusión) 02:53 19 ago 2012 (UTC)

¿Etnografía?

¿Por qué en la sección de "Etnografía" clasifican a las personas según su color de piel? Mas bien nos encontramos ante una información racista que sería bueno decodificar. El mapa nos presenta un panorama que dista de ser verosímil. Que las zonas en blanco tuvieran (o aparentaban tener) una baja densidad poblacional no quiere decir que estuvieran deshabitadas. Tampoco se han tenido consideraciones sobre los grados de mestizaje. --Río que corre (discusión) 03:07 3 dic 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio del Brasil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130802115659/http://www.kemados.com/9paisesterritorio12.htm a http://www.kemados.com/9paisesterritorio12.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:56 24 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio del Brasil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100106142422/http://www.museuimperial.gov.br/ a http://www.museuimperial.gov.br/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:42 10 feb 2020 (UTC)

Imperio de Brasil (no del)

Aquí estamos, y mucho presiento que de poco va a servir, pero vuelvo a repetir por enésima vez, explicado por enésima vez, que la transliteración oficial del portugués al castellano, y, su eso en el castellano cotidiano no es Imperio del Brasil, ni República federativa del Brasil. Como ya tuve que demostrarle a un usuario anteriormente, la RAE contempla ambos usos, pero afirma que el "Del" es más tradicional que correcto, y que es usado principalmente por hispanoamericanos (ejemplos simples: Del Perú, Del Paraguay, de la Argentina). Y estos países exceptuando Argentina si tienen de manera oficial en su nombre la contracción "del". Por lo que por favor propongo un cambio en el título y texto de este artículo y que se escriba como es debido, sin que esto impida que cada uno se dirija a Brasil como más le guste o esté acostumbrado a referirse. KaiLuthor (discusión) 09:09 25 abr 2020 (UTC)

Si algún sitio sirve es este, eso seguro.

Creo que por lo menos podemos adelantar un consenso previo (o no, es mi opinión):

• El nombre del articulo debería corresponderse con la introducción: Si el articulo se llama "Imperio del Brasil" empezará con "El Imperio del Brasil fue..." y si se llama "Imperio de Brasil" pues empezará con "El Imperio de Brasil fue...". Supongo que por coherencia.
• Es un articulo de 2006, tampoco se puede cambiar de golpe diciendo "desde 2006 nadie se ha dado cuenta de que el nombre está mal". Si hay que cambiar un articulo así hay que hacerlo exponiendo en la página de discusión.

Y si con eso estamos de acuerdo planteo mis dudas a la propuesta:

• Demostrar la razón no es dejarle un mensaje a Echando una mano exponiendo lo mismo o menos que en los comentarios. Te puedo asegurar que su conocimiento de las normas de nombres de wikipedia es mucho más amplio que los nuestros.
• El enlace de la RAE que te dejó él lo has visto porqué lo nombras y dice "puede decirse Brasil o el Brasil por cierta tradición.". Ni siquiera habla del Imperio, habla del actual Brasil; pero aun así daría igual porqué acepta las dos formas. ¿es la correcta porqué dice que el nombre oficial es otro? En wikipedia no se nombran los articulos por sus nombres oficiales, se nombran por la convención de títulos y supongo que en este caso por su sección WP:NOMBREMÁSCOMÚN. En las convenciones de títulos no aparece mención a que haya que llamar a los articulos como se llamen oficialmente (más bien lo contrario, aunque son casos particulares que ni siquiera son aplicables aquí).
• ¿que hacemos si hay más artículos así? ¿los cambiamos todos sin preguntar? ¿nadie se ha dado cuenta? Senado Federal del Brasil, Capitanías del Brasil, Senado Federal del Brasil, Reino del Brasil, Historia del Brasil, Escudo del Brasil, Estados Unidos del Brasil, aquí me paro pero hay más. Es más, un cambio así no pasaría por un consenso de un grupo de editores, necesitas consultarlo a uno de estos bibliotecarios (te lo aviso no vaya a ser que se te ocurra cambiarlos, consultalo antes).
• En wikipedia en español da igual como se translitera del portuges al español (si ese es el termino correcto). El articulo de Nueva York estoy seguro que no se corresponde ni con la transliteración del inglés al español ni con su nombre oficial.

Resumiendo: no hay "la forma correcta", las dos formas están aceptadas y si se cambia después de tanto tiempo y con tantos editores tendrá que ser por una política de wikipedia. Si es por WP:NOMBREMÁSCOMÚN hay que argumentarlo con WP:FF y procurado evitar el Sesgo intrínseco (no es: "en mi país se dice así", "a mi me parece más común",...; tiene que ser más común entre todos los hablantes en español independientemente de su procedencia). Más común en su uso en español y/o más común en la bibliografía de historiadores.

Saludos (y por si no es evidente ni siquiera he puesto la opción de las dos que yo considero más común, seria mi opinión y aquí no importa) --Bcoto (discusión) 11:05 25 abr 2020 (UTC)