Discusión:Iglesia ortodoxa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Redirección[editar]

Pienso que Iglesia Ortodoxa no debe redirigir a Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa sino a la inversa, pues éste es el nombre oficial de la religión constantinopolitana, mientras que aquel no es más que el nombre con el que se conoce coloquialmente.
Sólo espero un poco más de orden en la Wiki y así alguien que quisiera consultar sobre la iglesia ortodoxa fuera redirigido al artículo con el verdadero nombre y fuera allí donde se alojara toda la información, del mismo modo que oso hormiguero gigante redirige a Myrmecophaga tridactyla o como vaca redirige a Bos taurus y no al contrario.



Referencias sobre el tratado de unificación firmado por Ortodoxos y Católicos[editar]

El Obispo de Roma y Bartolomé I, que se encuentra desde ayer en el Vaticano, hablaron a solas en la Biblioteca privada del Pontífice y compartieron un momento de plegaria en la capilla de Urbano VIII del Palacio Apostólico.

Después Benedicto XVI y Bartolomé I comieron juntos.

Este ha sido el tercer encuentro entre el Papa y el patriarca desde que Benedicto XVI visitó Estambul, con motivo de la fiesta de San Andrés (patrón de la Iglesia ortodoxa), el 30 de noviembre de 2006 y del viaje de Bartolomé I a Nápoles (sur de Italia) en octubre pasado.

El patriarca Bartolomé I ha visitado ya el Vaticano en cuatro ocasiones. Las tres anteriores -1995, junio de 2004 y noviembre de 2004- fueron durante el Pontificado de Juan Pablo II.

Radio Vaticano recordó hoy, comentando la visita a la Santa Sede, que durante el viaje de Benedicto XVI a Estambul (Turquía) en 2006, el Papa y Bartolomé I, firmaron una declaración conjunta'en la que renovaron el compromiso de trabajar en aras de la plena comunión de los cristianos.

Benedicto XVI manifestó en aquella ocasión que la Iglesia Católica está dispuesta a hacer "todo lo posible para superar los obstáculos" y para buscar junto a los hermanos ortodoxos "medios siempre más eficaces de colaboración pastoral".

Bartolomé I, que permanecerá en el Vaticano hasta mañana, viernes, visitó también hoy la basílica de Santa María La Mayor, muy vinculada con España, y pronunciará una lección magistral en el Pontificio Instituto Oriental sobre el tema "Teología, liturgia y silencio".

El Patriarca ecuménico, que llegó procedente de Trieste (norte de Italia), donde hace dos días fue investido "doctor honoris causa" en Ciencias Internacionales y Diplomáticas por su universidad, se aloja en el Vaticano en la Domus Sanctae Marthae, conocida como Santa Marta, la residencia donde se alojan los cardenales durante el cónclave.

Bartolomé I está acompañado del arzobispo ortodoxo para Italia y Malta, Athanasios, y del presidente ortodoxo de la Comisión mixta internacional por el diálogo entre la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa, Ioannis.

Oriente y Occidente se separaron con el cisma de 1054, con las excomuniones del papa León IX y del patriarca Miguel Celurario.

Les separan razones teológicas, como el rechazo de los ortodoxos al primado de la Iglesia de Roma y la negativa de la infalibilidad del Papa.

Los ortodoxos no reconocen la validez de los sacramentos católicos, al contrario que la Iglesia católica que sí admite, desde el Vaticano II, los de la Iglesia ortodoxa.

Además, los ortodoxos culpan a Roma de proselitismo y de intentar expandirse en territorios hasta ahora bajo su control.

Visto que el primado de Pedro es uno de los escollos, el fallecido Juan Pablo II dijo en varias ocasiones que estaba dispuesto a que teólogos y expertos discutieran ese tema para buscar una solución que fuera aceptada por todos.

Benedicto XVI considera la unidad de los cristianos uno de los ejes de su pontificado.

La Santa Sede mantiene buenas relaciones con el Patriarcado Ecuménico de Constantinopla -que representa a 200 millones de cristianos ortodoxos repartidos por todo el mundo- y todos los años envía una representación a Turquía con motivo de la festividad de San Andrés.

También el Patriarcado tiene por costumbre mandar a Roma una delegación con motivo de la festividad de San Pedro y San Pablo, que se celebra el 29 de junio. EFE JL/ma

http://www.terra.com.pr/noticias/articulo/html/act1162292.htm

Dudo que el primado de Pedro sea uno de los escollos, ya que su primado no se disputa en la ortodoxía. La cosa es que el apóstol Pedro había visitado Antioquía (donde los seguidores de Jesús fueron llamados "cristianos" por primera vez; Hechos de los Apóstoles 11,26), había fundado allí una Iglesia y se había hecho su primer obispo mucho más antes [1] que supuestamente visitó Roma. Y como se sabe, la escuela teológica antioquina influyó muchísimo la formación del dogmatismo y teología tanto ortodoxa como cristiana en general (véase Ignacio de Antioquía, Teófilo de Antioquía, Juan Crisóstomo, etc.) Así vemos que la Iglesia ortodoxa de Antioquía está fundada por San Pedro, es más antigua que la de Roma y de Constantinopla (que esas dos recibieron el primado de honor sólo por estar en las capitales imperiales, y por ninguna otra razón), y hoy día ella se destaca por su trabajo misionero con la cantidad de fieles creciente. --Paganel (discusión) 08:03 26 sep 2009 (UTC)
  1. Louise Ropes Loomis, The Book of Popes (Liber Pontificalis). Merchantville, NJ: Evolution Publishing. ISBN 1-889758-86-8 (Reprint of the 1916 edition).

La Iglesia Ortodoxa y la Romana son OFICIALMENTE UNA SOLA IGLESIA[editar]

Este artículo necesita algunas actualizaciones, por ejemplo en la redacción se menciona que la Iglesia Catolica Romana (nombre no oficial) y la Iglesia Católica Ortodoxa son dos religiones diferentes; sin embargo esto oficialmente no es así. Evidentemente durante el Gran Cisma los ortodoxos se separaron de la Iglesia Católica pero a partir periodo de Juan Pablo II y Bartolome I ambos llegaron al acuerdo de unificarse, tanto así que para un católico romano los sacramentos de la Iglesia Ortodoxa son validos y viceverza.

Un católico puede realizar cualquier sacramento en las iglesias ortodoxas y este, es reconocido por la unificacióIglesia Catolica de Roma, sin embargo no ocurre lo mismo con los Anglicanos ya que aunque ellos también aseguran tener la facultad de impartir sacramentos, estos no son validos ni para los Ortodoxos ni para los Catolicos Romanos.

A partir de unificación de la Iglesia, la Santa Sede utiliza el termino Ortodoxos para referirse a las Iglesias de Rito Oriental pues ambos afirman que la Iglesia Ortodoxa es parte de una sola Iglesia y no dos diferentes.

Saludos.

Quisiera que el estimado anónimo ponga una fuente de donde saco tal tontería que los sacramentos de la Iglesia católica son validos para la Iglesia ortodoxa. Aunque lo contrario no disputo. Y oficialmene son dos Igesias muy diferentes tanto administrativa como dogmáticamente. Acerca del "acuerdo de unificarse" lea más abajo Discusión:Iglesia ortodoxa#Patriarca de Constantinopla y Discusión:Iglesia ortodoxa#Cambios en la Introducción y Jerarquía. --Paganel (discusión) 09:00 26 sep 2009 (UTC)

La Iglesia Católica Unificada en la celebración del Año Paulino[editar]

Disculpen edité el artículo porque durante la inaguración del año paulino en 2008 los cuatro Patriarcas de la Iglesia Ortodoxa revelaron un tratado en el cual se reconocía a la Iglesia Ortodoxa como parte de la Iglesia Catolica, afirmando que la Iglesia es Una, es Santa, Católica y Apostólica. En dicho documento también se reconocía al Papa como el Patriarca Primado de la Iglesia es decir el más importante honoríficamente.

Así es. Según el Credo la Iglesia ortodoxa es Una, Santa, Católica y Apostólica, tanto como se llama la de Roma, pero aparte de la última. Y la palabra "católica" en griego significa "universal", por eso desde la antigüedad se aplica a la ortodoxía. Lo que en dicho documento también se reconocía al Papa como el Patriarca Primado actualmente, no en remota antigüedad, requiere una cita recontrafurte. --Paganel (discusión) 09:00 26 sep 2009 (UTC)


El Ortodoxo y la Biblia[editar]

La finalidad de este y de los subsiguientes folletos sobre la Biblia, es dar al lector ortodoxo los conocimientos básicos sobre cómo, por quién y cuándo fueron escritos los libros de las Sagradas Escrituras y asimismo presentar en forma resumida su contenido.

Para nosotros los ortodoxos, las Sagradas Escrituras nos son valiosas ya que contienen las bases de nuestra Fe. Pero hay que reconocer que mientras los otros cristianos se esmeran en el estudio de la Biblia, los ortodoxos, con raras excepciones, la leen poco, sobre todo el Antiguo Testamento. Es verdad que milenios nos separan del tiempo cuando fueron escritos los sagrados libros de la Biblia y no es fácil para el lector actual trasladarse al medio ambiente de aquel tiempo. Sin embargo, cuando se toma el conocimiento de la época, de los designios de profetas, y de la particularidad de la lengua de la Biblia, el lector comienza a entender profundamente su riqueza espiritual. Se le torna clara la unión íntima entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Simultáneamente el lector comienza a percibir los conflictos religiosos y éticos que inquietan a la sociedad contemporánea, ya no los problemas específicos de por ejemplo el siglo 20, sino los conflictos intrínsecos entre el bien y el mal, entre la fe y su ausencia, que siempre caracterizaron a la sociedad humana.

Las páginas históricas de la Biblia son valiosas para nosotros porque ellas no sólo cuentan los sucesos del pasado, en forma verídica, sino que también los colocan en una correcta perspectiva religiosa. En esto, con la Biblia, no puede ser comparado ningún otro libro antiguo, ni contemporáneo. Esto ocurre porque la evaluación de los hechos descritos en la Biblia, no es dada por el hombre sino por Dios. Así, en la Luz de la Palabra Divina, los errores o aciertos en la resolución de los problemas morales de las generaciones pasadas, pueden servir de guía para resolver los problemas tanto personales como sociales de la humanidad actual. Tomando conocimiento de los contenidos e importancia de los libros sagrados, el lector, paulatinamente comienza a amar las Sagradas Escrituras, encontrando en cada nueva lectura, nuevas perlas de la Sabiduría Divina. Por eso las Sagradas Escrituras son la enseñanza para toda la vida no sólo para un estudiante adolescente, sino también para el más grande teólogo, no sólo para un laico que se inicia en el tema , sino también para un sacerdote o un sabio anciano.

esto podria servir como tarea de vladimir venavides del colegio el cedro un saludo a septimo

Estimado Anónimo, me saltaron a la vista sus palabras "...mientras los otros cristianos se esmeran en el estudio de la Biblia, los ortodoxos, con raras excepciones, la leen poco, sobre todo el Antiguo Testamento." A mi me parece que sólo sus amigos (que son ortodoxos) la leen poco, y sus afirmaciones son gratuitas. Sinceramente, --Paganel (discusión) 17:44 18 ene 2009 (UTC)

Contribución de Theofilactos[editar]

Hola:
Soy un wikipedista novato. Mi nombre de usuario es Theofilactos. No sé si este es el procedimiento correcto, pero quisiera contribuir al artículo "Iglesia Ortodoxa" con este texto de mi autoría:

(Contenido movido a Iglesia ortodoxa en España)

Este texto se puede encontrar en mi blog: www.de-ortodoxia.blogspot.com y mi dirección de correo es teofilactos@yahoo.es

Un saludo a todos.

Párrafo Incompleto[editar]

En una parte de este articulo dice "Según los cristianos ortodoxos, el hombre fue creado en perfecta comunión con Dios, pero se alejó de Dios por el pecado]]", no se si esto da a entender que dios se alejo de ellos por si mismo o que si ese ]] corresponde a otra cosa--Alvaro qc 01:26 27 sep 2006 (CEST)

Contestacion (Anonimo): Dice "El Hombre" fue creado en perfecta comunion con Dios, "pero se" alejo "de" Dios por el pecado....= Dios no se puede alejar por simismo del pecado por que El no es pecador, por consiguiente fue el hombre quien se alejo de Dios por ser pecador. Aqui el unico pecador seria el hombre o la raza humana.

OrthodoxWiki en español[editar]

Ahora hay un OrthodoxWiki en español. ¡Venga y ayude! http://es.orthodoxwiki.org 71.241.127.16 14:19 25 may 2007 (CEST)

Denominación equívoca[editar]

El artículo comienza refiriéndose a la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa... creo que esto es equívoco; habría que decir "Iglesia Cristiana Apostólica Ortodoxa", para no confundirla con la Iglesia Católica Romana, ¿no?. Las Iglesias Ortodoxas se conocen con esa denominación: dar protagonismo a la palabra "católico" en este artículo resulta equívoco.

No estoy de acuerdo que se puede omitir la palabra "católica" en el nombre de la iglesia, y jamás he oido de una iglesia que se llamaría "Iglesia Cristiana Apostólica Ortodoxa", lo que es un pleonasmo (sería extraño que exista una iglesia "Apostólica no Cristiana "). En el credo niceno constantinopolitano, común para todas las iglesias Ortodoxas canónicas (ni ramas, ni corrientes, que todas son una), excepto de las no canónicas, que esas pueden tener cualquier fantasía, se dice claramente que cualquier fiel (ortodoxo) cree "en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica" [1]. --194.143.136.253 22:08 23 jul 2007 (CEST)

Si en el artículo pone Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa, es porque oficialmente esa iglesia se llama asi y hay que respetarlo, yo no pongo ninguna objeción a eso y eso que yo soy católico romano. De todas formas el término "católico" se usa para designar mas bien a la iglesia occidental y ortodoxa para la oriental. No creo que haiga confusion en eso. Y en el articulo pone una frase que hace alusión al culto? a los iconos, eso es equivocado a los iconos se los venera, solo se adora y se le da culto a Dios.

No fue fundada por los 12 apóstoles y unificada en ningún concilio, sino fue originalmente una y luego segmentada. Ambas tienen el mismo orígen. http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_orientalium-ecclesiarum_sp.html Leer el Proemio (numeral 1) --Mario Soto (discusión) 19:45 1 oct 2012 (UTC)

Nuevo apartado[editar]

Hola a todos. Estoy trabajando en un largo artículo sobre la denominada Iglesia Ortodoxa Turca y espero tener listo el artículo en unos días, pero mientras tanto me gustaría pediros ayuda para algunas cuestiones referentes al mismo. Por un lado dónde ubicarlo, pues ni está reconocida por ninguna otra iglesia, ni es autónoma; y por otro dentro de qué categoría y subcategoría debería ir (pues como soy novato, no sé si hay que ir editando uno a uno en todos los sitios donde aparezca una relacion de iglesias ortodoxas).

Gracias

cuemarin 19:40 31 ene 2008 (UTC)

¡Faltan datos de Etiopia![editar]

Me di cuenta que en articulo faltan datos sobre Etiopia que también consta como uno de los países más grandes de la iglesia ortodoxa. También hay que revisar la denominación "católica-ortodoxa".

Srdan Radmanic 88.23.110.208 (discusión) 21:19 22 ago 2008 (UTC)

Como sé, la Iglesia Ortodoxa Etíope, tanto como la Iglesia Copta y la Iglesia Apostólica Armenia, aunque formalmente son ortodoxas, según las diferencias dogmáticas que tienen, son cosas completamente aparte de la Comunión Ortodoxa representada. Además, en el mundo existe un montón de iglesias sedicentes que también se denominan como ortodoxas, pero que no tienen nada que ver con lo descrito en el artículo. Saludos, --Paganel (discusión) 05:18 23 nov 2008 (UTC)

Patriarca de Constantinopla[editar]

Al Spockdg

¡Hola! Gracias por su contribución al artículo sobre la Iglesia Ortodoxa. Pero quisiera prestar su atención a lo que la informasión adicional sobre el Ptriarca de Constantinopla hace demasiado grande la tabla de premisas. Ese patriarca no es nada parecido al Papa de Roma y no necesita tanta atención aun en el cuerpo del artículo, porque no es el cabeza de la Iglesia. Se podría llamarlo el "suplente del Papa", pero eso tampoco es correcto. La información breve existente en la tabla ya abarca, entonces, la que Ud. adicionó, además ella se da en el artículo. Las banderas, a mi opinión, también son innecesarias, ya que el artículo no se centra en temas geograficos o políticos, aun más esa iglesia durante toda su historia trataba de estar lo más lejos de la política. Con su permiso, revierto, aunque nunca me gusta hacerlo con contribuciones de alguien, los cambios recientes. Saludos, atentamente. --Paganel (discusión) 05:49 23 nov 2008 (UTC)

P.S. Además, después de la Caída de Constantinopla en 1453, el Patriarca Ecuménico no solamente cayó bajo el dominio turco, sino también se hizo dependiente del Papa de Roma. Hoy día ese patriarca, en muchos casos, se considera una fuerza más destructiva dentro de la Comunión Ortodoxa, sembrando cizañas entre las Iglesias hermanadas, ya que depende tanto del Vaticano, como del Departamento de Estado de los EEUU, es su títere. Por eso los otros Patriarcas le hacen poco caso en sus coqueteos con el Papa. --213.231.23.40 (discusión) 09:24 3 may 2009 (UTC)

Diferencias Doctrinales[editar]

la Iglesia Romana no elimino el Purgatorio, porque es un dogma de fe, lo que se elimino fur el Limbo, que no es doctrina ni dogma. --201.213.150.221 (discusión) 03:55 26 dic 2008 (UTC)

Cambios en la Introducción y Jerarquía[editar]

¡Saludos a todos!

Primero, no se puede llamar simplemente "católica" a la Iglesia Ortodoxa. Tampoco se puede describirla en el artículo meramente como de rito oriental, ya que existe un montón de Iglesias de ese rito que no tienen nada que ver con lo que se describe aquí, aun más tradicionalmente pueden reconocer la primacia del Papa de Roma. Eso produce confusión. Además, la esencia que diferencia dichas Iglesias no está en los ritos sino en los dógmas.

Siguiente, como el Papa de Roma siempre era tan sólo un primus inter PARES no se sabe quien se separó de quien: los cuatro Partiarcas de uno o uno de los cuatro. Ya que lo denominaron "primus" sólo por lo que se encontraba en la capital, porque san Pedro también fundó la Iglesia de Antioquía y se puso su primero obispo antes de que visitó Roma. Por eso más correcto suena "se separaron".

Unas declaraciones de "plena comunión" entre la Santa Sede y diferentes patriarcados ortodoxos se firmaban muchas veces durante la historia. Como resultado eso no llevaba a nada más que a la excomunión de sus iniciadores y seguidores de parte de la Iglesia ortodoxa que suele ser muy conservadora y estable. La unión con la Iglesia católica romana, según el mismo Patriarca de Constantinopla, es posible sólo a condición de que el Vaticano confiese sus errores y renuncie de todas las innovaciones tomadas después del Cisma: la primacia del Papa, su infalibilidad, el filioque, etc. [2], una opinión que se expresa por qualquier jerarca ortodoxo canónico desde la antiguedad. Como ejemplo, en una de las cartas más recientes los monjes del monte Atos le piden a su Patriarca (Ecuménico): "No acepte bajo el pretexto de amor ninguna docrtina tergiversada"[3]. Además, hay que tener en cuenta que Bartolomé II es tan sólo uno de los Patriarcas y no el cabeza de la Iglesia ortodoxa. No tiene derecho de expresar una opinión común de las Iglesias ortodoxas sino meramente su propia y de su Iglesia. Historicamente los Patriarcas de Constantinopla tendían a obtener dentro de la Comunión ortodoxa un estatus parecido al del Papa de Roma, pero nadie en el mundo ortodoxo se lo permitiría.

El Papa de Roma siempre se reconocía por los ortodoxos como el Obispo Primado de la Iglesia Católica, pero Romana, y también el primus inter pares antes del Cisma. No es nada nuevo y no requiere cita.

En el artículo se debe menciónar el Cisma ya que reflejó las diferencias entre las Iglesias. Y los conflictos entre ellas siguen. Según el Patriarca de Constantinopla actual "La Iglesia católica saca provecho de la posición debilitada en la que se encuentra la Iglesia ortodoxa" [4]. También el considera justas las acusaciones contra el proselitismo católico en los países tradicionalmente ortodoxos. Además, siguen vivas el la memoria de los ortodoxos las injusticias que les hacía la Iglesia católica aun en la história más reciente.

Más. "siendo el Papa el más importante de todos, precedido por el Patriarca Ecuménico de Constantinopla" - no podía ser, ya que en este caso el Patriarca Ecuménico sería el de Roma.

Saludos a todos los participantes, --Paganel (discusión) 07:33 6 ago 2009 (UTC)

Inmaculada concepción de la Virgen; co-redención[editar]

Según la tradición católica ortodoxa la Santísima Virgen María nació en forma natural, es decir que no acepta esa Inmaculada Concepción [1] . Es que ese dogma es una invención bastante tardía, siglo IX, atribuida a Pascasio Radbert, obispo de Corveo. Contra ello en la Iglesia occidental se expresaban Tomás de Aquino y Bernardo de Claraval [2] , y durante siglos la idea tenía bastante oposición entre el clero católico romano, pero finalmente aprobada por el Papa Pio IX el 8 de diciembre, 1854. Y como la Iglesia ortodoxa no tenía cambios dogmáticos desde una antigüedad más remota es imposible que tenga este dogma. Más detalladamente, aquí [3] y aquí [4] . Lo mismo se refiere a lo que la Teotokos puede ser "co-redentora", leer aquí [5] . Por eso, creo que no puede haber más disputa o cambios relevantes acerca de la cuestión en el apartado de diferencias doctrinales en el artículo. Pido perdón que no supe encontrar buenas referencias en castellano. Sinceramente, --Paganel (discusión) 07:56 28 oct 2009 (UTC)


Amigo, me temo que ya hay noticias de la Inmaculada Concepción de María, desde el siglo I y II. Gracias a Justino, Ireneo de Lyon, Tertuliano, y otras personalidades cristianas de los primeros siglos de la Iglesia, sabemos que la doctrina ya mencionada es de origen apostólico.

Ireneo: Contra Haereses, III, xxii, 4

Justino: Dialog. cum Tryphone, 100

Tertuliano: De carne Christi, xvii

Y respecto a santo Tomás de Aquino, eocntré esto surfeando en la net: [1]

Un abrazo. --207.249.144.253 (discusión) 00:08 11 nov 2009 (UTC)

¡Hola, amigo! Primero me ha pasmado un poco tu respuesta, pero he supuesto que sobreentiendes la inmaculada concepción para nacer Cristo, y no que la misma Virgen nació en forma sobrenatural. Entonces ambos tenemos razón, ya que hablamos de cosas diferentes. Además, aunque tus citas hablen de que la Virgen fue concebida y nació en forma sobrenatural, igual mis razonamientos y citas sobredichas no cuentan ni prueban lo que hay en el catolicismo romano, sino lo que hay en la Iglesia ortodoxa, quod erat demonstrandum. Abrazos, --Paganel (discusión) 09:53 11 nov 2009 (UTC)

P.S. Para ponerlo más claro, en la Iglesia ortodoxa nadie disputa que María permaneció virgen antes, durante y después del embarazo. Quien lo disputa deja de ser parte de dicha Iglesia. --Paganel (discusión) 08:44 12 nov 2009 (UTC)


Disculpen si no sigo el correcto procedimiento para escribir aquí, pero no se como escribir en la página de discusiones.

Creo que en el apartado Diferencias teológicas entre la Iglesia católica ortodoxa y la Iglesia católica romana, en lo que respecta a las diferencias doctrinales, se debería eliminar: A diferencia de los católicos romanos,31 32 la Iglesia ortodoxa no acepta la figura de la Virgen María como corredentora, a pesar de su veneración particular.

Aunque como bien lo señalan los enlaces citados, "algunos" católicos romanos aceptan la figura de la Virgen María como corredentora, La Iglesia católica romana como unidad no aceptan la figura de la Virgen María como corredentora. Los enclaces hacen referencia al deseo de un grupo dentro de los católicos romanos para que se defina ese dogma, pero la Iglesia católica romana no ha definido aquel dogma, por lo que no se puede decir que "Los católicos romanos aceptan la figura de la Virgen María como corredentora".

Creo además que se debería agregar las diferencias en el canon bíblico entre una y otra Iglesia. Gianfranco | Discusión 01:43 17 abr 2012 (UTC)

¡Gracias por el comentario! Pero ya se dice que las diferencias son numerosísimas. Si uno necesita más información, puede sacarla de varios enlaces externos que hay abajo. ¡Saludos! --Paganel (discusión) 06:01 17 abr 2012 (UTC)

Referente a la doctrina de la Inmaculada Concepción y el Purgatorio[editar]

Observando algunos comentarios de la página de discución, creo que se es muy facilista al afirmar que no hay evidencia de que los Padres creyeran en la inmaculada concepción o el purgatorio -claro, no con la claridad y sistematicidad con que hoy se tratan estos conceptos-, exhorto que se recurra a estos artículos en la misma wikipedia y se note que no se trata de unas doctrinas exclusivas de Roma, sino que desde muy temprano tanto en oriente como en occidente "se vienen dando pinceladas a estos cuadros", y si no bastasen los artículos en español visiten la wiki en inglés. Un Católico romano también podría afirmar que rezar por las almas de los fieles difuntos es ilógico e innecesario si no existe un purgatorio que lo justifique. ¿Han pensado en esto? Si no existiera el Purgatorio, la única proposición lógica que no repugne a la razón sería la postura de los protestantes. Luego, la practica primitiva de la oración cristiana por los difuntos solo puede descansar en el presupuesto de un lugar de purificación final para las almas que han muerto en gracia pero no debidamente preparadas para el encuentro inmediato de la Visión Beatífica, nunca entendido este como un estado intermedio de una segunda oportunidad, sino solo para quines tienen una seguridad de su salvación final.

Así además, debe modificarse en el artículo cuando dice que no encuentra la Iglesia Griega fundamento bíblico para argumentar la existencia del purgatorio, ya que aunque sí existe basto argumento -de hecho comentado por ilustres padres como san Gregorio Magno, san Agustín, Tertuliano- este modo de expresarse suena un poco a "libre examen" y "sola scriptura" tan impropios de la estimadísima en todo el mundo Iglesia Ortodoxa de Oriente. Pax et Bonum!--Azure-Cross-Or-Heraldry.svg RubensCatholicus (Hic et Nunc) 22:54 8 ene 2010 (UTC)

Sería bueno prestar atención a los argumentos opuestos de San Marco de Efeso que por su parte intentó hacer resumen de la disputa en el siglo XV. Pero todo en ese tema entre los católicos y ortodoxos parece ya ser más enredado que pelea de pulpos y requerría un alrtículo aparte dedicado a ése o debe ser ampliado en el árticulo Purgatorio. --Paganel (discusión) 07:01 8 ene 2011 (UTC)

Iglesias no Canónicas[editar]

Siento disentir del apartado de "Iglesias no Canónicas" y sobretodo por el parráfo siguiente el cual está escrito de una manera que puede dar lugar a la ofensa por parte de los pertenecientes a esas Iglesias. En el mismo se hacen referencias no extensibles a algunas de las Iglesias que aparecen en el listado, las cuales si bien no están en comunion con Constantinopla, si tienen buenas relaciones y la aprobación de otros Patriarcados. Por ejemplo, la Iglesia Oriental Hispana, ni tiene carácter nacionalista, ni es una secesión, sino una "creación" para los ortodoxos occidentales y sí es bastante reconocida por otras Iglesias y Patriarcados con los cuales tienen buenas relaciones como por ejemplo el Patriarcado de Moscú (que por cierto, no es reconocida por Constantinopla)

Sería interesante que se estudiara e investigara este apartado,de una manera mas profunda y se reescribiera el párrafo introductorio del mismo. (Recomiendo la web par la búsqueda de informacion "Pro ortodoxia" (http://www.pro-ortodoxia.com.ar/)

--77.208.121.134 (discusión) 10:20 15 feb 2010 (UTC)

Cierto. Hay que investigar las relaciones entre la Iglesia Oriental Hispana y el Patriarcado de Moscú. Pero ya parece muy extraño su supuesto "reconocimiento por las iglesias ortodoxas canónicas y por los patriarcados", y a la vez su estatus no canónico. La cosa es que cualquier iglesia canónica inevitablemente resulta listada entre las iglesias con las cuales mantienen relaciones otras iglesias canónicas, aunque sea reconocida al menos por una de ellas. Y tal cosa no aparece en los sitios web de las canónicas. Puede ser que es reconocida por otras iglesias no canónicas, eso sería natural. A la vez la portada "Pro ortodoxia", como parece, pertenece a una de las iglesias no canónicas como un intento de hacer ilusión de la canonicidad de ésa. Pero como surgió la cuestión, voy a re-verificarlo. En lo que toca al carácter nacionalista, el párrafo dice "por su mayor parte". Por eso la generalización no es tan radical y permite que algunas iglesias mencionadas no se perciban así. Sinceramente, --Paganel (discusión) 13:31 15 feb 2010 (UTC)
El Acta n51 del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa (Partiarcado de Moscú) del compendio Actas de las sesiones 17-19 julio 2006 le menciona a Eulogio de Milán como un Metropolitano falso (está puesto entre comillas)[1] . Sinceramente, --Paganel (discusión) 14:07 15 feb 2010 (UTC)
Lo siento. --Paganel (discusión) 14:31 15 feb 2010 (UTC)

Visión soteriológica insuficiente[editar]

En la sección "salvación" se hace referencia a la obre salvadora de Cristo de modo insuficiente, y no exacto. No solo por la encarnación se opera la salvación sino ante todo por el sacrificio-muerte expiatorio de Jesús en la Cruz. Esto no es ajeno a la teología oriental pues la misma liturgia de San juan Crisóstomo canta "con tu muerte has vencido a la muerte" si cristo no resucita no tiene lugar salvación alguna, aunque se haya encarnado. Toda la vida de cristo es misterio de salvación, pero en la cruz es que se llega a la Consumación "consumatum est". la liturgia romana es más exacta al cantar

V/ "-Aclamemos el misterio de la Salvación"
R/ "-Por tu Cruz y Resurreción nos has salvado, Señor"

El mismo Jesús dijo que "de igual manera que la serpiente en el desierto Él sería elevado....dando a entender de que modo iba a morir...." Debe tratarse mejor esta sección de modo que dé una mejor visión soteriológica según lo cree la iglesia oriental. Pax!--Azure-Cross-Or-Heraldry.svg RubensCatholicus (Hic et Nunc) 18:43 31 jul 2010 (UTC)

Habrá que pensar como hacerlo de una forma breve y compacta. --Paganel (discusión) 20:18 31 jul 2010 (UTC)

Una vez más sobre el reconocimiento del Papa como "primus"[editar]

El Documento de Rávena lleva tan solo un carácter recomendaticio y declarativo[1] : "...should not be understood as an official declaration of the Church’s teaching". Además, no dice ninguna palabra sobre el reconocimiento del estatus actual, o sea en nuestros días (párrafos 41-42). Saludos, --Paganel (discusión) 07:23 24 nov 2010 (UTC)

De jerarquía, doctrina, historia, tradición ortodoxa y etnocentrismo católico[editar]

Este artículo sobre la iglesia ortodoxa tiene información falseada, al hablar verbi gratia de la jerarquía dice que la iglesia ortodoxa se compone de 15 iglesias autocéfalas y son en realidad patriarcales y autocéfalas, ¿por qué disminuír a las iglesias patriarcales que son más importantes que las que tienen el título de autocéfalas?, ambas tienen independencia respecto de cualquier otra iglesia. En la cuestión de la Trinidad se omite por ejemplo que en la teología ortodoxa Hypostasis se aplica a la persona de Dios, Hypostasis es cada persona de la Trinidad y más bien le dan preferencia a hipóstasis como esencia; también hacen creer al lector que la iglesia ortodoxa tiene el mismo concepto de "pecado original" de la iglesia romana, y el mismo concepto de "infierno" cuando no es así. Además está escrito desde el punto de vista etnocéntrico de "personas católicas", eso se demuestra por ejemplo en que en el apartado de Tradición se menciona a los santos occidentales que se veneran en la iglesia ortodoxa pero no a los santos orientales que venera el catolicismo como San Nikolaos o Nicolás de Myra que en Occidente llaman "Nicolás de Bari" o "Santaclaus", santa Catherine o "Catalina" de Alejandría, san Georgios o Jorge. En la cuestión histórica omiten decir una causa de los conflictos entre Roma y Constantinopla tanto en tiempos de Focio como de Kerulario (o Cerulario): la adición dentro de la iglesia romana del Filioque en el símbolo niceno-constantinopolitano, el cual originalmente sólo dice que el Espíritu Santo procede del Padre, y que tal adición al símbolo de fe se hizo a instancias de los emperadores occidentales Carlo Magno, primero, y finalmente Enrique II, y esta última fue la definitiva aceptada por el patriarca de Roma que se había resistido a hacer una adición definitiva, y quieren poner como única causa del cisma a los desacuerdos acerca del primado del papa, quien siendo el patriarca romano originalmente sólo tenía una primacía honorífica y no de facto como la que intentaba imponer en Oriente al patriarcado bizantino en tiempos de Kerulario cuando ocurrió el gran cisma de 1054, incluso los enviados del papado intentaban convencer a Kerulario de que el papa tenía no sólo poder eclesial sino secular, temporal, político, en Occidente basándose en documentos falsos como la Donación de Constantino. Omiten decir que el gran cisma en realidad fue iniciativa de Humberto De Silva y Candida, enviado del papa, quien fue el que primero depositó el acta de excomunión contra Kerulario en la iglesia de santa Sofía. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.142.100.82 (disc.contribs bloq).

Wikipedia está en construcción, ningún artículo es definitivo, los voluntarios que hicieron éste fueron agregando datos y quedan miles de cosas por sumar. En vez de denunciar una inexistente conspiración católica, es mejor que pongas manos a la obra y dediques algo de tu tiempo a ayudar a seguir construyendo el artículo. Eso sí, con referencias comprobables y sin creerse el dueño de la única verdad cuando el tema puede ser visto desde varios puntos de vista. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:04 27 abr 2011 (UTC)
Muy bien. A pesar de que buena parte de eso ya está indirecta, si no directamente, presente en el artículo, vale considerar y apreciar las observaciones del anónimo. Pero hay que tener en cuenta que la Wikipedia no es un campo de batalla para guerras religiosas y ha de contener sólo información breve, neutral, exacta y en estilo enciclopédico, redirigiendo todo lo extra a unos nuevos artículos. De mi parte trataré de hacer los cambios oportunos próximamente. --Paganel (discusión) 20:21 27 abr 2011 (UTC)


Precisamente yo, el que abrió este apartado, edité el artículo sobre esas cuestiones que señalo y me borraron todo los censores de Wikipedia, además me dijeron "vándalo". Yo cité una fuente donde estaban la mayoría de las cuestiones históricas que mencioné (DE VRIES, WILHELM, S. J., 1967 Ortodoxia y catolicismo, Editorial Herder, Barcelona), hasta puse un enlace externo para descargar el libro en formato PDF y gratis, y todo me lo borraron, esa reacción tipo "Santa Inquisición" sólo la he visto en foros "católicos". Y no se trata de "guerra de religiones" sino que el mismo discurso de la teoría de la historia hoy acepta un principio antropológico cultural de escribir la historia de un grupo determinado desde la perspectiva de ese mismo grupo, y es lo que peleo acá, que este artículo de la iglesia ortodoxa se escriba desde la perspectiva de los ortodoxos y no de los "católicos". Y como no me gustan las santas inquisiciones yo por eso no vuelvo a escribir en su enciclopedia.

La estimada comunidad lo sabe ya, desde el historial, y le agradece al bibliotecario Usuario:Taichi por su grata protección del artículo. En lo introducido no había nada extra grave, a mi parecer, pero se violaban las reglas de estilo, brevedad y neutralidad. Es mi opinión. --Paganel (discusión) 20:38 27 abr 2011 (UTC)


Pues lo que está en el artículo no es nada neutral, por ejemplo en los primeros párrafos mencionan los 7 concilios que reconoce la iglesia ortodoxa que se conocen como ecuménicos, y se puso el adjetivo ecuménicos entre comillas:

- Su doctrina teológica se estableció en una serie de concilios, de los cuales los más importantes son los primeros Siete Concilios, llamados "ecuménicos" -

Pero cuando habla de los concilios convocados por el papa no se pone el adjetivo ecuménicos entre comillas:

- ...Se supone que cualquier cambio considerable de la doctrina se puede hacer sólo por medio de un Concilio Ecuménico, o sea de todo el mundo cristiano, una cosa no hecha en la Iglesia ortodoxa ya por muchos siglos desde el cisma con la Iglesia romana, la cual por su parte ha continuado convocando concilios ecuménicos, unida bajo la autoridad del Papa de Roma. -

A mí me parece claro que de algún modo están denostando los concilios que reconoce la iglesia ortodoxa, pero eso es como escupir para arriba porque se les puede regresar a los mismos que escribieron ya que su iglesia romana dice reconocer también esos 7 concilios. Otro caso de que no hay neutralidad y el artículo es catolicéntrico se refleja en el hecho de que se mencionan los santos occidentales que se veneran en Oriente pero no los orientales que se veneran en Occidente, como ya había comentado.

De hecho chicos si tuviesen nociones de historia y antropología, que se supone son para estudiar fenómenos sociales como esta religión, sabrían que la historia "neutral" no existe, siempre hay prejuicios, etnocentrismo, en la historia y la etnografía, por eso se tiene que separar hasta donde sea posible la visión del que estudia y la visión del estudiado, y la teoría actual de la historia, así como la antropología, acepta que se escriba la historia y la etnografía desde la perspectiva del pueblo sobre el que se esta escribiendo, hasta donde se pueda lograr, qué mejor si el historiador o etnógrafo pertenece al grupo en cuestión.

Es fácil: las comillas se ponen después del verbo "llamar" para denotar una unidad léxica, tanto como aquiquita. De denostar los 7 concilios no hay nada. Y los santos occidentales se mencionan, porque es dado y lógico que los orientales ya pertenecen a la ortodoxia. Y ¡vaya, vaya!, ¡quién ha dicho que su perspectiva, aun desde adentro, es la más objetiva? Según Gödel, un sistema no puede ser probado dentro de sí y por sus propios medios. --Paganel (discusión) 21:14 27 abr 2011 (UTC)

Respuesta: Las comillas se usan para denostar también y no sólo para la función que dice usted, la escritura siempre se presta a diversas intepretaciones. Yo no dije que la perspectiva desde dentro es más objetiva, NO EXISTE OBJETIVIDAD, y como no existe es mejor escribir la historia y la etnografía desde dentro de cada grupo que se estudie, porque es sobre su cultura que se está escribiendo, y no imponerles prejuicios desde fuera. Además se burlan de mí diciendo que me imagino una conjura “católica” pero no es así, ya que yo he visto artículos de Wikipedia con temas religiosos en los que se exaltan a “defensores de la fe católica” con quienes me he enfrentado y citan a pocos autores de otras denominaciones cristianas, como en uno de apologética, y el artículo que habla del cisma de 1054 en Wikipedia se intitula "Cisma de oriente" usando la categoría católica para dicho cisma, y otro artículo que carece de imparcialidad es el del purgatorio en el cual exaltan por completo la perspectiva "católica" sobre el tema. Eso da pie a pensar que esos mismos "defensores de la fe católica" les escribieron y que podrían haber hecho grupitos en Wikipedia que intentan escribir todo artículo sobre las religiones desde la perspectiva del catolicismo, y a cualquiera que discrepe se le censura. Y se quejan de los francmasones que supuestamente, dicen los conservadores, se han infiltrado hasta en el alto clero dentro de la iglesia romana, cuando los fanáticos católicos siempre andan buscando infiltrarse en cualquier organización que les de poder para imponer sus ideas y controlar a las masas.

Amén. --Paganel (discusión) 21:34 27 abr 2011 (UTC)

En cuestiones sociales no existen fórmulas matemáticas como en la ingeniería, y el positivismo ha fracasado rotundamente. Dice usted que no mencionan a los santos orientales porque ya pertenecen a la ortodoxia, pero yo veo en ese párrafo un interés detrás, el de intentar probar una superioridad del catolicismo sobre la ortodoxia, de hecho en todo el artículo se ve eso. Me queda claro que intentan imponernos a los lectores el prejuicio de la visión "católica" acerca de la ortodoxia, y como tienen el poder de censurar, son la Wiki-inquisición, no dejan al lector otra salida mas que aceptar el etnocentrismo "católico", le obligan a que se les hinque y les diga Amén.

Lean este artículo sobre la visión emic y etic: Emic y etic esta teoría sirve para sustentar lo que he expuesto acá, yo había leído sólo a Pike.

Y por cierto el libro que había citado en mis adiciones a este artículo, de donde saqué varios datos, fue escrito por un académico "católico", no sé por qué les parece incendiario lo que dice este autor y que yo cité en este artículo si nunca fue censurado oficialmente por la iglesia romana y esta obra posee el "nihil obstat" o "nada se opone" de un censor "católico", acá el enlace:

Descargar gratis en formato PDF el libro de historia "Ortodoxia y catolicismo" del jesuita Wilhelm de Vries, académico del Pontificio Instituto Oriental de Roma

Sobre las diferencias entre la iglesia ortodoxa y la católica: canon de la Biblia[editar]

El autor ortodoxo Kallistos Ware (2006, La Iglesia Ortodoxa, Editorial Angela, Buenos Aires) señala que la iglesia ortodoxa ratificó un canon de la Biblia más largo que el católico en el siglo XVII, y hay evidencia, según el “Codex sinaiticus”, el “Codex vaticanus” y el “Codex alexandrinus” en lengua griega, de los siglo IV y V, de que los cánones bíblicos católcos definidos por ejemplo en Hipona y en Cartago no fueron tomados en cuenta en el oriente cristiano ya que esos códices helénicos contienen más libros que los que aceptaron en la iglesia occidental. Así la Iglesia ortodoxa sigue aceptando algunos libros más de la Septuaginta que son rechazados por la iglesia católica, por ejemplo los libros de Esdras I y II de los cuales los católicos sólo a uno le consideran canónico, asimismo los libros de Macabeos I al IV de los cuales los católicos sólo aceptan dos, y también el libro de Odas y el de Salmos de Salomón mismos que los católicos tienen por apócrifos, así se refiere a ellos la Biblia de Jerusalén. Los pocos de estos libros que son aceptados por la iglesia romana son llamados "deuterocanónicos" cuyo canon fue ratificado hasta el siglo XVI en el concilio de Trento.

Más de cuestiones históricas en la organización y en la doctrina, citando fuentes católicas en mayor parte[editar]

El imperio romano no solo unificó a las iglesias orientales como da a entender este artículo sobre la iglesia ortodoxa de Wikipedia:

"Roma, por su parte, no estaba dispuesta a aceptar la rivalidad imperial a que estaba sujeta la iglesia en el Imperio bizantino con su idea de "sinfonía" entre el poder del Emperador y el Patriarca; sólo entendiendo esta diversidad de puntos de vista, se pueden comprender las razones que acabaron separando a las dos iglesias, más, incluso, que sus divergencias dogmáticas y de uso litúrgico, aunque a través de ellas se manifestaban maneras distintas de entender la religiosidad: uso de lenguas diferentes, calendarios litúrgicos y, en parte, santoral específicos, sensibilidad especial respecto al culto a los iconos, cánones también diversos. Buen ejemplo de eso, son las actas del Concilio Quinisexto (año 692), que el Papa de Roma denegó aprobar, aunque sus legados en Constantinopla lo firmaron, pero que a la vez son "una de las bases esenciales del Derecho canónico bizantino" (Ducellier) en cuestiones importantes, tales como el celibato sacerdotal".

En realidad Roma estuvo sujeta al emperador oriental hasta alrededor del siglo IX en que se separó de dicho emperador para fundar el papado un nuevo imperio con Carlo Magno que le fuese rival al imperio de Oriente, y eso no lo dicen. Las iglesias con el tiempo fueron teniendo jurisdicciones metropolitanas que entonces gozaban de gran autonomía, y de Roma no emanó privilegio alguno para que finalmente se formaran los patriarcados que surgieron por derecho consuetudinario y sólo fueron reconocidos por los concilios ecuménicos. Fuentes: http://www.mercaba.org/Mundi/5/patriarcados.htm , y DE VRIES, WILHELM, S. J., 1967 Ortodoxia y catolicismo, Editorial Herder, Barcelona. La unión de las iglesias bajo el imperio de Oriente se fue desmoronando con los años, primero hacia el siglo V se separaron las iglesias precalcedonias: copta, jacobita, asirio-caldea y armenia, quedando sólo en comunión las iglesias bizantina y romana que terminaron cismándose también en el siglo XI. Fuente: SANTOS HERNÁNDEZ, ÁNGEL, 1959 Iglesias de Oriente, Puntos específicos de su teología, Editorial Sal Terrae, España (Bibliotheca Comillensis).

El patriarcado de Roma era considerado el “primero entre sus iguales” pero no tenía jurisdicción universal, la jurisdicción de este patriarcado sólo se limitaba a una pequeña porción de la Península Itálica alrededor de la ciudad de Roma. El patriarcado romano alcanzó su forma actual totalitarista con jurisdicción universal que ejerce en Occidente, entre los siglos IX y XI. Fuente: DE VRIES, WILHELM, S. J., 1967 Ortodoxia y catolicismo, Editorial Herder, Barcelona. Según esta otra fuente de Mercaba (http://www.mercaba.org/DicEC/P/patriarca.htm ) Roma era un patriarcado también, el de occidente, y los orientales eran autónomos respecto a Roma, además la pentarquía daba el grado de ecuménico a los concilios y no Roma aisladamente.

Es verdad que la iglesia ortodoxa se desarrolla alrededor del patriarcado bizantino como dice este artículo, pero porque el canon XXVIII del concilio ecuménico de Calcedonia le concedió un grado similar al del patriarcado romano que hasta entonces había sido considerado el primero entre los patriarcas, canon que fue aprobado oficialmente pese a la oposición del papa, quien finalmente aceptó lo establecido por dicho canon. Fuente: DE VRIES, WILHELM, S. J., 1967 Ortodoxia y catolicismo, Editorial Herder, Barcelona ( Descargar gratis en formato PDF ); http://www.mercaba.org/Mundi/5/patriarcados.htm, y SANTOS HERNÁNDEZ, ÁNGEL, 1959 Iglesias de Oriente, Puntos específicos de su teología, Editorial Sal Terrae, España (Bibliotheca Comillensis; Descargar gratis en formato PDF 2 capítulos del dicho libro ). El Patriarca de Constantinopla es considerado además el patriarca ecuménico desde el siglo VI pero no tiene jurisdicción universal. Fuente: DE VRIES, WILHELM, S. J., 1967 Ortodoxia y catolicismo, Editorial Herder, Barcelona. Según este otro artículo de Mercaba (http://www.mercaba.org/FICHAS/Enciclopedia/C/cisma_de_oriente.htm ) la importancia de Constantinopla fue tal que llegó a llamarse patriarcado ecuménico y logró que otras jurisdicciones orientales se unieran contra Roma.

En el concilio de Florencia los bizantinos y romanos se enfrentaron por diferencias doctrinales sobre los llamados "novísimos", lo que implica que tienen diferencias sobre los conceptos de: muerte, juicio, purgatorio, cielo, infierno, resaltando en las disputas de entonces las diferencias sobre “el juicio particular” que los romanos aceptaron pero los bizantinos no, sino sólo el juicio final, y derivado de la anterior cuestión los bizantinos no aceptaron el “purgatorio”, ambas cuestiones no tienen fundamento en la Escritura para los ortodoxos. Fuente: SANTOS HERNÁNDEZ, ÁNGEL, 1959 Iglesias de Oriente, Puntos específicos de su teología, Editorial Sal Terrae, España (Bibliotheca Comillensis).

Este artículo de Wikipedia no respeta las categorías utilizadas por la iglesia ortodoxa para sus jurisdicciones eclesiales que ya no dependen de ninguna otra iglesia, pues a pesar de citar esta fuente: http://www.iglesiaortodoxa.org.mx/informacion/?page_id=150 , del patriarcado de Antioquia, que dice claramente que a esas iglesias las llaman patriarcales y autocéfalas, no obstante ello en este artículo de Wikipedia se obstinan en denominar sólo como autocéfalas a esas iglesias que ya no dependen de ninguna otra jurisdicción mayor. La página del patriarcado de Antioquia refiere 18 iglesias patriarcales y autocéfalas y este articulo de Wikipedia sólo 15.

También omiten decir que a pesar de que las jurisdicciones eclesiales que conforman la iglesia ortodoxa son independientes entre sí en cuestiones disciplinares, mantienen comunión doctrinal y sacramental. Fuente (esta es la única ortodoxa de todas las citadas): WARE, KALLISTOS, 2006, La Iglesia Ortodoxa, Editorial Angela, Buenos Aires. Este es un ardid que he visto en fuentes "católicas" para hacerlas pasar por "sectas".

La única recomendación: estudiar mejor esas cuestiones para que desaparezcan por si mismas.--Paganel (discusión) 12:11 3 oct 2012 (UTC)

Más bien los que escribieron el artículo no se ve que vayan a cambiar ni jota.


1r Párrafo suyo - parece que ha leído mal el artículo sobredicho.
 Ya he agregado cita más arriba.
2o Párrafo - no se dice nada parecido en el texto del artículo.
 Precisamente lo omiten decir quizá para malinterpretar el "primado"
 del patriarca romano.
3r Párrafo - eso el tema del artículo "Patriarca de Constantinopla"
 Pero podrían decir algo resumido, o poner el enlace para leer el  
 otro artículo sobre el patriarca ecuménico que refiere, porque sino
 parece que están omitiendo el asunto para favorecer al papado, ya
 que fue un problema que tuvo qué ver con el gran cisma (que es la
 categoría  ortodoxa que ustedes omiten para privilegiar la
 perspectiva "católica" acerca del cisma de 1054) al igual que el
 Filioque. Ojeando el artículo sobre el patriarca ecuménico ustedes
 omiten al hablar de la primacía de Bizancio, omiten de todos modos
 citar el canon 28 de Calcedonia, ¿por qué?, yo entiendo que
 prefieren evitar el asunto para privilegiar al obispo de Roma,
 porque han dado muestras claras de privilegiar la visión "católica"
 sobre estas cuestiones no sólo en este artículo sino en otros que he
 visto de Wikipedia.
4o Párrafo - por motivos de tener el texto del artículo lo más breve posible no se da la lista exhaustiva de las diferencias doctrinales, y sólo se dice que son numerosas. Vi en Wikipedia un artículo dedicado a esas diferencias, pero no me acuerdo su título.
Volvemos a lo mismo: por lo menos decirlas resumidas, sino parece que
quieren minimizar las diferencias para decir que casi son la "misma
iglesia" la oriental y occidental y querer aparentar
una "universalidad" romana sobre Oriente que nunca
existió. Si existe ese artículo de las diferencias, los que hicieron
la redacción  deberían de citarlo para no parecer que
hacen "apologética católica".
5o Párrafo - la iglesia Antioquina todavía no posee las potestades del Papa de Roma de exponer la opinión de la "verdad en su última instancia", y hay numerosos sitios web de otras iglesias no menos canónicas que tienen otra opinión acerca el problema de autocefalía y los números.
 La iglesia de Constantinopla efectivamente no reconoce la
 autocefalía de alguna iglesia, como la OCA por ejemplo, eso discrepa
 con la iglesia de Antioquia que sí la reconoce, y Rusia, pero
 entonces ustedes deberían señalarlo, pero en realidad no explican más
 ampliamente, eso demerita el trabajo de investigación, e
 independientemente de eso las categorías de iglesias
 patriarcales e iglesias autocefalas, que se refieren a iglesias de
 diferente magnificencia, las patriarcales son mayores que las
 autocefalas, esas categorías son reconocidas por todas las iglesias,
 incluso Constantinopla, no obstante ustedes sólo llaman autocefalas a
 todas las iglesias ya independientes, denigrando a las patriarcales. 
6o Párrafo - ya hace tiempo que está en el texto, como es una buena observación.
 Pues esa debe ser una corrección más o menos reciente, no la había
 visto.
7o Si hay más dudas recomiendo poner "cita requerida" cerca de lo cuestionable en el texto del artículo y no sobrecargar la sección de Discusión, ya que por arriba está una plantilla correspondiente. Y más, poner firma después de sus comentarios en la Discusión. Saludos cordiales, --Paganel (discusión) 14:26 12 oct 2012 (UTC)
Pues la Wikiinquisición fascista "católica" borra todo lo que se
agrega al texto, yo quise editarlo y me borraron todo.
Por favor, deje de ser obsesionado por el "fascismo católico romano". La cosa es que un fervor excesivo de redacciones nunca ha sido aprobado en Wikipedia. Comparto sus sentimientos hacia el primado papal, pero no dejemos de acordarnos que se trata de algo enciclopédico. Con el tiempo se solucionarán las cuestiones, que no le dejan dormir bien, de un modo conciso y equilibrado. Usted ha dado buena lista de tareas a cumplir en el texto. Saludos, --Paganel (discusión) 08:47 13 oct 2012 (UTC)
 No puede negar que en los artículos religiosos de la Wikipedia se
 privilegia la visión "católica", cheque por ejemplo algo que dice
 este artículo:
 "La función principal del Primus Inter Pares, como líder simbó
 lico honorífico del mundo cristiano, era presidir los concilios
 ecuménicos. Este cargo actualmente lo ocupa Bartolomé I".
 Wilhelm de Vries señala que más bien el emperador de Oriente convocó
 y presidió los concilios durante todo el primero milenio, incluso
 que el título de "vicario de Cristo" se lo reconocía el mismo obispo
 de Roma al emperador oriental, ¿acaso no están jalando agua al
 molino del catolicismo en este artículo?. La ortodoxia no ha hecho
 concilios ecuménicos desde el gran cisma. Y no sólo lo he dicho yo,
 que hay predominio de conceptos católicos en los artículos de
 Wikipedia, también he visto comentarios, alguno se ve de los
 protestantes, en las discusiones de alguno de los artículos que he
 mirado, como el del purgatorio o el de apologética, y he visto igual
 el del cisma de 1054, este de la iglesia ortodoxa, uno que leí 
 sobre El mandylion, el del patriarca ecuménico que usted citó,
 además uno sobre la iglesia copta ortodoxa, es  evidente que los 
 que los están escribiendo son "católicos", por eso omiten datos
 históricos que desvirtuan la "supremacía romana", los artículos de
 Wikipedia francamente parecen de "apologética católica", y fascista,
 porque hay sitios de apologética más ecuanimes, en este artículo 
 están por la defensa del "primado universal" del obispo de Roma y no
 dejan lugar a la verdadera visión ortodoxa.

Clero[editar]

Falta en la ficha de religion el nombre del clero. --JorgeE10 (discusión) 08:50 26 jul 2012 (UTC)

¿Tiene algo que ver con el artículo?--Paganel (discusión) 14:01 26 jul 2012 (UTC)

En el foro ortodoxo de Hisporto, que dirige el sacerdote Antonio Perdomo de la OCA, en que participaba con mi nombre de Eliodoros Salazar, foro del cual terminaron echándome por intolerancia ya que les contraataqué sin ofensas porque empezaron a estigmatizar con racismo a los pueblos indígenas llamándoles "paganos", el sacerdote Jesús Ruíz Munilla de la iglesia del patriarcado de Antioquia en México me dijo que los monjes hesicastas son unos “ignorantes” dando a entender que su mentalidad es “católica”, religión de la cual es converso, y tomista pseudointelectualista que mezcla la "filosofía" con la teología, mentalidad la cual es incompatible con el hesicasmo genuinamente ortodoxo oriental. Por lo tanto queda de manifiesto que los sacerdotes ortodoxos occidentales, al provenir muchos del catolicismo, están corrompiendo las doctrinas ortodoxas al mezclarlas con las herejías católicas. Es muy probable que Sayedna Chedraoui no haya notado las verdaderas creencias del sacerdote Ruíz Munilla.

(Anónimo)

Si pongo "católico" es refiriéndome al concepto de pertenencia a la iglesia romana, el símbolo de fee cuando dice ese término se refiere a la confederación de iglesias que en ese momento conformaban la iglesia imperial.

Referente a una tal iglesia no canónica: "La Iglesia ortodoxa de Ecuador"[editar]

Estimados editores, aprovecho para decirle buenos días a todos con mis mas sinceras disculpas por iniciar este tema de discucusión, pero recientemente, he visto temas un poco molestos referente a temas sobre una supuesta iglesia ortodoxa no canónica ubicada en la región de Ecuador, denominada "La Iglesia ortodoxa de Ecuador y Latinoamérica" dirigida por un Ente de esa Región (del nobre de civil: Gonzalo Xavier Celi); el cual no tengo conocimientos en lo absoluto de esta, mas que el testimonio de cada uno de las distintas personas que sí han establecido contactos con esta entidad ya sea directa o indirectamente (en su pro y contra), o por entes bien respetadas por su reconocimiento canónico en distinta denominaciones cristianas, o por los que, no parecieran tenerlo; mi enfoque, estimados editores quienes ansían ampliar el conocimiento de la ortodoxia, se dirige directamente referente a una cita en el tópico de este artículo, como he podido ver, en la sección enlaces externos algo referente a una página de usuario Blogspot, sobre este dicho tema, en este supuesto artículo se refiere al desarrollo de esta "maldicha iglesia", y entre otras entidades de no canónicas organizaciones cristianas, que han cometido actos delictivos, de fraude, robo, estafa, deshonestidad, deserción, entre otros tipos de actos de igual gravedad; no me deja de llamar la atención lo siguientes factores que posiblemente a ustedes puedan notar ahora, el artículo no presenta identidad visible del autor de este, entre otras cosas, cuando vemos la información disponible del autor como lo pudieran ver en: http://www.blogger.com/profile/08267188705562801487, se refieren de este de alguna manera que a alguno pudiese dar risa, (a mi nó, ni siquiera lo conozco), se refieren a que este es mujer, que es un estafador, pero ni una seña de responsabilidad visible; ahora se presume entre otros hechos que, el autor de esta página no es mas que una obra de un verdadero falso "obispo" (o "archimandrita") ortodoxo con una verdadera infamia en el mundo ortodoxo, y para mas referencia de este ente mencionado pueden visitar este enlace para que se informen http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&rurl=translate.google.es&sl=ru&tl=es&u=http://www.anti-raskol.ru/pages/451&usg=ALkJrhhAk4z2EW2Ns5NzuZXMB25Y3t6gpw y también pueden ver su página de responsabilidad (no ortodoxa), donde es capaz de juzgar su biografía, que no deja de ser incoherente http://iannisxaramigios.blogspot.com/

Pero hasta ahora me fijo en los otros factores, en lo que se refiere al proceso judicial contra el Señor Gonzalo Xavier Celi u "Obispo" Khrysostomos es lo siguiente, ¿cómo puede tener un proceso judicial que falle en su contra si hasta ahora se lo ve correr libremente en todas su fotos?, ahora (y lo repito), no lo conozco y no puedo decir ni en pro ni en su contra, que además trabaje activamente en el desarrollo de su iglesia con diversos entes en pro de su iglesia, no es mi punto, solo me gustaría que empleen fuentes respetables con facilidad para ser consultados, en pro la hermosa verdad y justicia, yo en el artículo apartado de este tema coloqué las páginas en donde se acusa al ente (que es más que suficiente ponerlo ahí), y no obstruir con enlaces redundantes en el artúclo de la iglesia ortodoxa, el tema referente a la situación canónica de Gonzalo Xavier, se encuentra en disputa y se espera la declaración oficial que hasta ahora se haga referencia de ello. Ya que de hecho se lucha por la unión de las iglesias de Diós, y no por su separación por hechos de este mundo.

Con mis mas sinceros saludos, esperendo que me atiendan lo más antes posible, y esperando que me disculpen de haber molestado a algún lector por algún comentario, sólo soy un jovencito, pero no ha de agradarme la confusión ni la incertidumbre, ante eso lucho.Mikhail Koúpas (discusión) 15:14 21 ago 2012 (UTC)

Referente a las fuentes oficiales que realizan denuncias y declaraciones públicas, sólo se pueden considerar validas a las que se sustenten con datos fiables y que sean aprobada por organizaciones apoyadas por lo organismos pertenecientes a la Ortodoxia canónica, (como el sitio web www.anti-raskol.ru y www.fakeorthodox.blogspot.com), tal como se expresa en esta aclaración http://fakeorthodox.blogspot.com/2012/04/actualizaciones.html

Buenos DíasMikhail Koúpas (discusión) 16:40 26 ago 2012 (UTC)

Solo tengo una pregunta, el seńor Jesus Ruiz Munilla es de Ecuador?, porque la cuestion mi estimado seńor es que no podemos dar reflexiones acerca de canonicida, y sobre todo, vinculando las acciones de un hombre con otro (que posiblemente en ningún momento de la vida se hayan cruzado, y segundo: el hablar de fundamentos de esta índole es absurdo, los ortodos se disponen bajo el fundamento de Una doctrina Santa, Católica y Apostólica, usted cuando emplea ese criterio de decir "herejía católica", niegap la universalidad en la iglesia (OJO, con católico no me refiero al ecumenismo o uniatismo, los que buscan la unión o desfiguración cultural al unirse con Roma). Tercero (Y LO VUELVO A REPETIR: inicié este tema, no por hacer una reflexión acerca de canonicidad, sinó por manifestar una fuerte confusión referente de lo que alguno editores ANÓNIMOS manifestaron en contra a un ciudadano ecuatoriano Gonzalo Xavier Celi Almeida, y que luego de examinar muchos de estos enlaces externo (véase mi primer comentario), examiné demasiadas incoherencias sin mencionar que el editor de esta página no revelaba su responsabilida como acusador, la situación no era referente a la posible inocencia de "Vladyka Chrysóstomos" y que por cierto el sitio internacional de acusaciones contrafalsos ortodoxos http//:www.anti-raskol.ru ha aclarado lo acontecido a la vida de Gonzalo Xavier, y que lo sucedido fué "todo un mal entendido" y de que había que reservarle el beneficio de la duda, sin admitir además que mostraron su trastorno al saber qye "SE Crisóstomos" recientemente comulgara con la vieja rama griega del vetero-calendarismo ortodoxo (una rama que no está en comunión ni con Moscú ni con Constantinopla ni ninguno de los patriarcados de honor), ante ello puede que no se comprenda claramente su canonicidad ( si no se comprediera bien la canonicidad vetero-calendarista similar a la de los "viejos creyentes" de Rusia).

Por lo demas pido (en esta sección que se limite al tema para poder desarrollar el tema de la iglesia ortodoxa de ecuador, no elabore respuestas en el anonimato porque solo le garantizo conflictos de edición, si quiere escribir de lo que quiere manifestar, porfavor, publique una sección nueva, y porfavor, coloque su firma. Discúlpeme con el más cordial saludo hay que ser muy objetivo en estos temas. Buenas noches. Mikhail Koúpas (discusión) 00:42 15 oct 2012 (UTC)

Estimados señores míos, pasen por favor esa discusión al artículo de Wikipedia que habla de dicha Iglesia. En este artículo tan solo se menciona. Y como dice la plantilla de arriba: "Wikipedia no es un foro". Aquí se discuten sólo cuestiones de redacción y mejoramiento del estilo y contenido, con la intención de hacer los artículos más concisos y precisos posible. Sinceramente, --Paganel (discusión) 12:49 15 oct 2012 (UTC)
Disculpe, solo me referí a esto para que la discusión no se confundiera con respecto al tema, estoy apenado, referente a pasar el tema, honestamente no se hacerlo, solo recomiendo que no sigan editando y, por ejemplo se copie lo escrito antes, buenos dias y disculpe.

Mikhail Koúpas (discusión) 13:52 15 oct 2012 (UTC)

Ortodoxo y Catolico[editar]

Durante todo el articulo, no se paran de hacer menciones y comparaciones entre la iglesia catolica, y la iglesia ortodoxa.

Aparte es muy pequeño, requiere mas informacion etc. --JorgeE10 (discusión) 23:06 26 oct 2012 (UTC)

Realmente a lo que respecta al dogma de la Santa Fe Cristiana Católica Apostólica: el Dogma niceno-constantinopolitano de la Fe Ortodoxa, no concierne a un conjunto de dogmas tan extemdido como el del credo romano, de hecho solo se necesita tomar un breve tiempo para comenzar a analizar esa comparación, y cabe destacar también como que para formar un verdadero artículo enciclopédico segun las convenciones de estilo "wikipedia", no se puede comenzar a detener una edición para dedicarse analizar, en este ejemplo, la estructura dogmática de una denominación religiosa, sería retardar un objetivo de escritura y de lectura, y si, contrariamente de lo que argumenta su persona, sí hay una sección encargada de analizar esta diferencia, si me no respondo exactamente a lo que senala, por favor precise mάs claramente su pregunta. respetuosamente le doy un saludo. Gracias Μιχάηλ Κούπας (discusión) 03:42 28 oct 2012 (UTC)

La iglesia romana tiene como de mayor peso el símbolo niceno-constantinopolitano que el "credo de los apóstoles" que se podría tener como el credo romano, y el primero es de origen oriental, se redactó en concilios presididos por el emperador de Oriente y el patriarca de Constantinopla.

Etiopía[editar]

Falta señalar sobre los ortodoxos en Etiopía, yo sabía que también son mayoría en ese país africano. --Vubo (discusión) 18:13 27 oct 2012 (UTC)

Estimado seńor, le respondo, ciertamente existen grupos de denominación "ortodoxa" que predominan en algunas naciones como Etiopía, Armenia y Egipto, dichas denominaciones, son respectivas a un dogma que Bizancio capifica como miafisitas (de naturaleza unida), ello se refiere a una sección del cristianismo que sigue el dogma No calcedoniano que niega la naturaleza humana de Cristo, que no son reconocidos estos grupos por Bizancio aptos liturgicamente para comulgar con la comunidad ortodoxa ni por sus iglesias confederadas, cabe destacar que para la perspectiva greco-ortodoxa (la que si reconoció el dogma descrito anteriormente los denomina como parte del grupo de los cristianos orientales, creo que esto le explica su duda, saludos cordialmente mi parte. Μιχάηλ Κούπας (discusión) 03:20 28 oct 2012 (UTC)

Últimamente parece que la gente antes de comentar no tiene tiempo para leer la discusión antecedente o, a veces, el mismo artículo. --Paganel (discusión) 14:04 29 oct 2012 (UTC)

Petición para separar la sección: Iglesias no canónicas[editar]

Cordiales saludos a todos de parte mía, como ya saben esta sección ha obtenido tal extensión suficiente como para ser un tema nuevo (artículo nuevo), así que sugiero separarlo para resumir espacio, y dar mejor contenido a este, espero por su aprobación, Gracias.Μιχάηλ Κούπας (discusión) 04:33 6 feb 2014 (UTC)

No veo ningún problema. Sería bueno dejar en la página la variante pasada por ser bastante concisa, y la variante más detallada y estructurada pasar al artículo nuevo. Saludos, --Paganel (discusión) 06:31 6 feb 2014 (UTC)