Discusión:Iconoclasia

Sin título

Acerca de la iconoclastia en el ámbito islámico, tenía entendido que la prohibición de representar figuras humanas era general y no sólo en las mezquitas. De hecho, la polémica de las caricaturas de Mahoma iba por ahí, ya que, aparte de lo ofensivo de esas caricaturas, los islámicos consideraron una ofensa la propia representación de su profeta. Además, creo recordar que la prohibición es acerca de la representación de "todo lo que arroje sombra", lo que también incluye animales, por eso el arte islámico usa como decoración los motivos vegetales y epigráficos casi exclusivamente; de ahí lo insólito del Patio de los Leones de la Alhambra de Granada.

En el apartado "Iconoclastas en el ámbito protestante", la explicación no explica nada (valga la redundancia), ya que no aclara los motivos que mueven al sector protestante a negarse a la representación de figuras religiosas. La frase "[...] debido a que los seguidores de estas corrientes solo creen en el Dios todopoderoso y viviente como única deidad verdadera" no distingue la creencia de los protestantes de la de otras religiones monoteístas, y no guarda ninguna relación con su actitud negativa ante las representaciones de iconos religiosos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Susana PP (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 09:00 27 feb 2009 (UTC)

Efectivamente, el arte islámico no admite representaciones humanas. Recuerdo al autor del artículo publicado que el Islam tiene al Corán como referente y una tradición interpretativa que también define la vida de la Umma -la comunidad islámica-. Podríamos inaugurar una investigación sobre los orígenes de estas prohibiciones en los libros y en las tradiciones, pero yo prefiero no caer en las redes del legalismo para explicar la historia de un pueblo. Baste, como dice la primera crítica en este espacio, mirar las obras de arte y la literatura musulmana. No hay imágenes antropomorfas (salvo excepciones: en Granada llegaron a pintar figuras femeninas desnudas. Pero, como dice un refrán español: "La excepción hace la regla", lo que significa, que la admiración que provoca la rareza confirma que lo general es lo contrario).

La verdad, no hay nada sagrado en la etimología de iconoclasia.

Es falso decir (áunque esta voz se defina como adjetivo en el diccionario de la RAE desde una perspectiva histórica peyorativamente inconveniente) que la iconoclasia es la negación al culto de las imágenes ¿sagradas?. Iconoclasia sinigifica "rupción icónica" literalmente; nada más y nada menos. Aplicado al lenguaje habitual refiere, por ejemplo, a la asunción de quienes viendo el cuadro de Magritte sobre una pipa advierten que no es una pipa sino un lienzo con pintura. Esto se aplica igualmente a cualquier icono material hipostasiado con o sin propósito de culto por la mente humana. Lo 'sagrado' no toma parte en la etimología de 'iconoclasta' a pesar de que se pretenda que cabe debido a la 'destrucción de material de iconos de culto religioso' y no a la verdadera ruptura de los iconoclastas con aquel pensamiento hipostático fanatizado. Un cordial saludo --109.167.127.86 (discusión) 01:14 30 may 2019 (UTC)