Discusión:Homo habilis

Petición

Las explicaciones estan bien hechas, pero podrían estar mejor es decir como vivían, como se alimentaban y de que; me refiero a ese tipo de cosas ya que son muy básicas y las personas que entran aqui no encuentran sus respuestas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.137.14.108 (disc. • contribs • bloq). --Nachosan_{Todo oídos} 23:52 6 ene 2016 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Sanbec ✉ 17:26 30 oct, 2005 (CET)

Ademas es importante destacar que no se encuentran imagenes mas claras de como era el Homo Habilis, creo que hay muy poca informacion para una especie muy importante dentro del genero homo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.246.129.153 (disc. • contribs • bloq). --Nachosan_{Todo oídos} 23:59 6 ene 2016 (UTC)

¿Australopitecino?

Actualemente algunos cientificos concideran al Homo Habilis un Autralopitecino, debido a que las proporciones corporales son casi identicas a este Género en contraste con el Género Homo. Por ello lo han rebautizado como Australipitecus Habilis. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.187.65.212 (disc. • contribs • bloq). --Nachosan_{Todo oídos} 23:59 6 ene 2016 (UTC)

Esto segun "La Enciclopedia de los Dinosaurios y vida prehistorica DK, En conjunto con el Museo Americano de Historia Natural", en el apartado Los mamiferos y sus ancestros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.187.65.212 (disc. • contribs • bloq). --Nachosan_{Todo oídos} 23:59 6 ene 2016 (UTC)

El comentario ya está en el artículo, donde se incluyen las distintas atribuciones según distintos autores.--Nachosan_{Todo oídos} 00:03 7 ene 2016 (UTC)

Comentario

Es considerado el primer hominido ya que el homo hetectus no frabicaba utiles y todavia se comporteba de manera animal.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.128.183 (disc. • contribs • bloq). --Nachosan_{Todo oídos} 23:59 6 ene 2016 (UTC)

Homo erectus (no homo hetectus) es una especie claramente del género Homo y muy posterior a H. habilis, según los autores que distinguen entre erectus y ergaster. Si no se hace esa diferencia, erectus y habilis podrían haber coexistido durante 300 a 500 mil años.--Nachosan_{Todo oídos} 00:04 7 ene 2016 (UTC)

Biocronología de Homo habilis

No encuentro ninguna referencia para el rango de edades absolutas (2,5-1,44 Ma) que aparece en el artículo como biocronología para Homo habilis (cifras parecidas también en la Wikipedia en inglés y otras páginas web de fuera del ámbito académico). Los principales restos están datados entre 1,9 y 1,6 Ma., como puede verse en el propio artículo. En varios sitios veo también estas últimas cifras (Center for the Study of Human Origins, Anthropology Department New York University; Carbonell, 2005; etc.) así que voy a modificarlas, mientras alguien no pueda aportar una referencia válida que indique una antiguedad mayor para la aparicion de la especie. PePeEfe (discusión) 20:17 22 abr 2010 (UTC)