Discusión:Historiología

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

DEFINICIONES CONTRADICTORIAS[editar]

Si se dice, por un lado, que: la historiología, no trata de explicar porqué sucedieron ciertos hechos históricos . No entiendo por qué se dice, por otra parte, que:

La historiología que es el conjunto de explicaciones, métodos y teorías sobre cómo, por qué y en qué medida se dan cierto tipo de hechos históricos

Pues considero que la historiología, como tratado de la estructura, las leyes y las condiciones de la realidad histórica, el hecho de buscar y descubrir las condiciones y sus luyes, explican también las causas. Luego, uno de los objetivos de la historiología sí es la de explicar las causas de la historia.

No es contradictorio, aunque puede escribirse más claramente. En la primera frase se dice "hechos históricos concretos", es decir, ninguna teoría de la historia trataría de explicar porqué empezó la segunda guerra mundial en 1939, aunque sí estaría interesada en determinar procesos históricos o hechos generales como porqué las mujeres en occidente fueron alcanzando progresivamente más pariticipación en la economía formal y en el terreno público. Así la historiología busca encontrar causas de hechos generales, no de acontecimientos puntuales más o menos concretos, Davius 11:45 12 may 2007 (CEST)


Flylol: En todo caso no se trata de explicar o analizar hechos generales, sino procesos que llevan a estos; se trata de analizar minuciosamente las posibles causas que levaron a que suceda tal o cual cosa. Sabras muy bien lo arduo que es este trabajo, y tambien que los historiadores son solo una pequeña parte de la gran cadena de personas dedicada al analisis del "pasado". Cualquier absolutismo queda excluido en disciplinas de este tipo (es decir, dedicadas al analisis del hombre en sociedad-tiempo) debido a que las significaciones se van modificando constantemente. Cualquier afirmacion falsamente definitiva es efimera a la raíz de un nuevo descubrimiento.


¿Qué tiene que ver con Historiología?[editar]

Este artículo poco o nada tiene que ver con "Historiología", y menos aun si nos ceñimos a la definición de Ortega. "Historiología" es la filosofía de la Historia de Hegel; "Historiología" es los Caracteres de la época actual de Fichte, "Historiología" son los principales trabajos de Windelband, Rickert y Dilthey y más tarde Rothacker. Meinecke tiene un libro que trata de Historiología. También hay una Historiología marxista (Lukacs), pero también existe una Historiología neorromantica (O. Spann) y otra neohegeliana (Croce) que postula la identidad entre Historia y Teoría, también defendida por Huizinga. En España hay unos muy meritorios intentos de establecer una Historiología por parte de Jose Carlos Bermejo Barrera. El sociólogo Karl Mannheim tiene contribuciones a la Historiología. Éso es Historiología, pero no lo que se expone en el artículo, y menos todavía los escritos de Harris.

Pues es que existen varias concepciones de qué es historiología:
  1. Filosofía de la historia
  2. Teoría/método de la historia
La mentablemente la concepción 1 que es a la que tu te refieres, necesita ser bien representada en el artículo, que en su forma actual se refiere casi exclusivamente a la concepción 2 (la distinción historiología / historiografía en el mismo sientido que se diferencia entre lexicología y lexicografía). Creo que las dos concepciones deberían tener su lugar en el artículo, Davius (discusión) 19:49 7 feb 2010 (UTC)
Lo que tú dices es coherente, aunque yo no discriminaría la filosofía del método. Hasta el más sobrio positivismo descansa sobre una filosofía de la historia, o, más bien, empuja hacia ella. ¿Qué es, o pretende ser, el materialismo histórico, sino una deducción del curso evolutivo de la historia ("progreso") a partir de la acumulación y sofisticación tecnológico-civilizacional? La "querella" acerca de la correcta categorización científica es muy antigua y dudo que se resuelva algún día, puesto que siempre habrá quien defienda una historia a-teorética (con los actuales planes de estudio es prácticamente imposible que el estudiante adquiera alguna noción teórica que le pueda ser de provecho). En cualquier caso, hay separaciones que a la larga han resultado ser insostenibles, como la de Windelband entre ciencias nomotéticas y ciencias ideográficas. Ya que "Historiología" (en alemán: Geschichtslogik) incluye el Logos (vamos, la categoría de "totalidad", por mucho que ello contradiga a los "ultras" empiristas de la microespecialización), no veo la necesidad, ni siquiera la mera posiblidad, de plantear razonablemente una Historiología empírica. Demasiada gente hoy tiende a confundir el método con la metodología, pero sólo hay que atenerse a la idea de "discurso del método" para saber que método no es lo mismo que metodología (¿por qué pedirán en las tesinas y las tesis una indicación acerca de la "metodología" utilizada, no refiriéndose con ello a la reflexión teórica acerca del método, sino a aspectos meramente técnicos - que no tecnológicos - y exteriores de la investigación?) . La teoría no es un método, pero sí fundamenta el método. El problema, como has visto muy bien, demuestra que todavía (o de nuevo) nos encontramos ante una historiografía preponderantemente pragmática, con todo el lastre criptopositivista que ello supone, es decir: una ciencia histórica desteoretizada (o "popperizada") como ciencia presuntamente "pura" ("cientificismo").
Bueno aclarado el punto de que es posible concebir "historiología" de dos maneras, me parece pertinente tu idea de si debe distinguirse la filosofía del método (me inclino a pensar que puede intentarse la distinción y tratar de reflejarla en el artículo, hasta donde sea posible). En cuanto al materialismo histórico a parte de las popularizaciones más simplificadas, creo que sus premisas no llevan necesariamente a "deducción del curso evolutivo de la historia o «progreso»". Es cierto que en Marx se habla de las dos cosas, pero jamás existe una "deducción" de que la concepción materialista comporte un "progreso". Me parece interesante la concepción materialista, al tiempo que rechazo la idea de "progreso histórico", no hay incompatibilidad en ello. Creo que el artículo, que no debe reflejar opiniones sino hechos, puede señalar simplemente eso, la "concepción materialista" sin sumarse a la expectativa del "progreso histórico". En cualquier caso creo que estás suficientemente bien informado y preparado para tratar de iniciar las secciones que notas ausentes en el artículo. Davius (discusión) 21:19 13 feb 2010 (UTC)

Hombre, si a Marx lo despojas de la noción de "progreso", hacia la sociedad sin clases, te quedas con un plato muy soso, sobre todo teniendo en cuenta de que el marxismo es una escatología, un quiliasmo, cifrado en clave materialista, y cuyo "progreso" es real-dialéctico, y no ideal-dialectico, como en Hegel. Creo que te voy a hacer caso, ocupándome de la parte que es "filosofía de la historia". Pero eso del "progreso" tiene que estar, gústenos o no.

Bueno, ya he hablado de la relación que existe entre Historiología y la Filosofía de la Historia. Claro que se puede ampliar o mejorar, pero al menos he llegado a suplir la laguna existente. También invito a que se lea el artículo "Historiología" en el Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora. Saludos, Carlos Wefers Verástegui.

Pues está muy bien, el nuevo añadido de alguna manera suple un poco la laguna existente efectivamente, Davius (discusión) 21:51 21 feb 2010 (UTC)