Discusión:Objeciones a la teoría de la evolución
En Obras[editar]
Agradecería que si un artículo esta en obra, no le metan mano, no es dificil esperar un poco hasta que la persona que lo esta redactando saque "en obras", gracias--Kopaitic 02:49 8 abr 2007 (CEST)
Hola Kopaitic, me he permitido cambiar los párrafos introductorios del articulo (los tres primeros) a una traducción más exacta del articulo en ingles. La versión inglesa me parece bastante buena y neutra. Personalmente prefiero la versión de la última edición de LP, pero como veo que por ahora prefieres atenerte a la traducción textual del articulo en ingles, sigo por esa línea.--Squalo 01:11 9 abr 2007 (CEST)
¿Teoría "evolucionista"?[editar]
No existe la "teoría evolucionista". Existe la teoría de la evolución, expresión que generalmente se identifica con la Síntesis evolutiva moderna. ¿Seguro que es necesario un artículo con este título? Ya hay un apartado de objecciones a la teoría sintética en el artículo correspondiente. PaleoFreak 16:22 21 ago 2007 (CEST)
Teoria o Creencia[editar]
Bueno, yo queria comentar acerca de esta teoria, ha sido aceptada por muchos cientificos y hasta por algunas religiones pero que sea aceptada por ellos no quiere decir que del todo tenga bases solidas o que este en lo correcto. Tambien sé tiene muchos años de haber sido aceptada y con la que hemos aprendido, pero como su nombre lo dice es solo una teoria nada ha sido comprobado del todo y es mas aceptable lo que los creacionistas dicen y no tan solo se basan en creencias sino tambien en hechos que demuestran lo que dice la cronologia de la Biblia los invito a que visiten www.respuestasengenesis.com para comprueben lo que les digo.
Me parece que no sabes el significado de teoria cientifica, es este enlace de la wikipedia lo explican muy bien. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica La Biblia no es un argumento valido para apoyar una opinion (a no ser que este relacionada con la etica/moral)y menos para darle categoria de ciencia. — El comentario anterior es obra de 194.224.71.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Un asunto, que no sé si se ha tratado en profundidad, es el uso de la evolución para teorias más individualistas o inmorales. La teoria de la supervivencia de los mejores se uso para decir que los ricos eran mejores, que los pobres o inferiores debian extinguirse o sufrir. Un caso muy claro fue la Alemania nazi. Se uso la teoria de que solo los fuertes sobreviven para hablar de la necesidad de hacer evolución. En la revista muy interesante lei un articulo donde un cientifico uso el esfuerzo de Schindler, no domino el aleman, para salvar a 1000 judios como prueba de bondad, que según él,es prueba de Dios. Otro uso la teoria de la evolución , mas en el sentido contrario dijo que muchos sentimientos humanos inteligencia, bondad, etc. No son más que el producto evolutivo de la necesidad de mejorar la especie. Que su bondad con los judios se pueden explicar por la teoria de la evolución. La evolución se puede explicar tambien como un proceso colectivo por ejemplo a traves de la simbiosis entre distintas especies que las hace mejores o superiores. Darwin se centro en los individuos. No en los colectivos. Otro ejemplo: Hay animales que al cazar en manadas o otras cosas en grupos mejoran evolutivamente--212.163.49.246 (discusión) 11:12 24 abr 2008 (UTC) Se llego a decir que los negros al ser más cercano al mono eran inferiores y se los debian discriminar. Otro ejemplo del uso de la evolución para justificar el racismo
Supuesta aceptación universal del neodarvinismo[editar]
la síntesis evolutiva moderna es universalmente aceptada por la comunidad científica. Tanto la existencia de un proceso evolutivo general para los seres vivos como la teoría actual son principios incontrovertidos entre los biólogos desde hace casi un siglo, no existiendo evidencia científica sólida en contra.
En el artículo se ponen en igualdad la evolución y el neodarwinismo. Creo que esto no es así, científicos, muchos o pocos, ponen en entredicho la síntesis y no dudan de que la evolución sea un hecho probado.
Si hay controversia no es un hecho universalmente probado dentro de la comunidad científica, habría que cambiarlo.Y por otra parte el darwinismo no ha tenido un momneto de descanso durante estos 150 años, han surgido en todo momento científicos que lo ha cuestionado. Se puede decir que con teorías que no se han demostrado,pero no lleva casi medio siglo como un principio incontrovertido eso es "falso de toda falsedad" :). El artículo, en su cabecera parece que quiera dar la sensación de que existe un consenso sobre el neodarwinismo entre los científicos que no existe aunque exista ese consenso sobre la evolución.
Habría que modificar esto,creo.--Nemo (discusión) 19:19 11 mar 2009 (UTC)
- Esto totalmente de acuerdo con Nemo. Siger 15:02 12 mar 2009 (UTC)
Aquí otro biólogo, Estoy totalmente de acuerdo. Debería cambiarse, puesto que existen multitud de teorías y científicos (Margulis, Woese, Kimura, Ota, Sandín... etc) que ponen en entredicho la teoría sintética. También añadir, que el problema del gradualismo no queda solo resuelto con la teoría del equilibrio puntuado.--62.117.13.148 (discusión) 02:06 17 oct 2010 (UTC) Javier Hermosa
- Hice un pequeño cambio para solucionarlo. Desde ya que hubo mucho más tiempo que el necesario para que el asunto se discutiera aquí, y el consenso es unánime en esta página de discusión. Siger
abajo estaba el pez en el anzuelo 14:56 17 oct 2010 (UTC)
Esperaba información de las objeciones y controversias científicas sobre el darwinismo 'moderno' o 'teoría sintética' pero veo que este artículo sigue siendo un manifiesto pro-darwinista y pasa por encima de todas ellas como si se hubiera demostrado que son falsas. Para empezar, aunque no dudo de que sea útil que el darwinismo acepte un catálogo de modelos o teorías parciales vigentes, incluído el principio de selección natural, la 'teoría sintética' es una lista que contiene teorías, no UNA teoría de la evolución, e incapaz por tanto de hacer predicciones que se puedan falsear. Creo que el artículo debe ser revisado, empezando por adaptarse al objetivo de explicar las objeciones y críticas científicas, no a la evolución, que son hechos y leyes y no teorías, sino a lo que afirma el darwinismo a lo largo de la historia como explicación científica de la evolución. Y sobra la masiva referencia a creencias, que están fuera del alcance científico. Es mejor que los creyentes vean si el artículo les sirve o no para aumentar sus conocimientos. --Qgam (discusión) 13:42 15 jun 2011 (UTC)
El darwinismo es un dogma y religion que tiene fe en la seleccion natural, una tautologia que no aporta conocimiento ni informacion a la evolucion Este paradigma permanece estanco, estatico, y para asumirse como cientifico se inventa un enemigo a su nivel a fin de parecer cientifico: el llamado creacionismo. Lo cierto es que donde no hay pruebas concretas es de la evolucion darwiniana, no mas que pilas de relatos de ciencia ficción, que invocan al azar (quiere decir desconocimiento de las causas) y al tiempo, y a una nada todopoderosa: la SN actuando sobre la variabilidad de las poblaciones. Variabilidad que con mucha fe, dara origen a especies y estructuras. El relato es muy pobre y para sostener el relato se pregona el creacionismo y sobre todo, se ignora y obviamente no se comprende a numerosas criticas cientificas. Este espacio, fiel a la imposicion del dogma, desconoce, elude, las alternativas cientificas y sostiene un relato absolutamente falso, disfrazado de cientifico.
No extender en artículo, crear página para cada autor[editar]
Las posiciones de cada antitdarwinista creo que deben exponerse en su propia página y no crear apartados para cada uno ya que alargaría innecesariamente el artículo. Es verdad que en el caso de Sendín no tiene página por lo que habría que crearla. Una vez que se cree debe eliminarse el apartado y establecer el enlace interno como en los otros casos.--Spitetests (discusión) 10:54 14 sep 2009 (UTC)
Hay un error complicado, el neodarwinismo es muy diferente a la teoría sintetica, tanto historicamente, epistemologicamente, teoricamente el neodarwinismos viene de los eugenetistas los sinteitoca ya tienen aplicacion matematica y genetica
Uso del gerundio[editar]
Cambié el título de la subsección "Definiendo evolución" a "Sobre la definición de la evolución", ya que en español el gerundio únicamente es adverbio.
Pobreza intelectual[editar]
Hay controversia científica en torno al neodarwinismo pero leyendo este artículo pareciera que los detractores son unos pirados que buscan en la biblia una teoría alternativa. Y para reforzar que los que críticos no tienen fundamento científico se identifica neodarwinismo con evolución, lo cual es erróneo. En fin, muy pobre.
Explosión Cambrica[editar]
El artículo podría incluir puntos en los que la teoría no encuentra explicación, por ejemplo la llamada explosión del período cámbrico, en el que se supone que los vertebrados "evolucionaron" y se volvieron vertebrados, ya que no hay evidencias fósiles en el mundo de ese pasaje...
Imparcialidad y rigurosidad por favor[editar]
Este articulo no toma en serio la posiblidad de que la evolucion y el darwinismo puedan ser criticados y invoca la todapoderosa sociologia (todos estan de acuerdo, muy bien es asi). A ver que mejor no escriban nada
193.104.170.5 (discusión) 17:30 4 mar 2013 (UTC)
- Por supuesto que se pueden hacer críticas razonadas. Pero las propuestas no falsables de un creador omnisciente, todo poderoso, que actúa como le viene en gana, incluso sembrando los estratos geológicos de pistas falsas para "probar nuestra fe" no tienen cabida en la enciclopedia. Como no la tienen soflamas antijudías como las que has soltado en otras páginas, mi anónimo "amigo" --Morenohijazo (discusión) 11:06 26 sep 2015 (UTC)
Personajes mencionados irrelevantes[editar]
No creo que sea relevante que se mencione a Máximo Sandín y Emilio Cervantes (y por ende su opinión); ya que ni siquiera tienen artículos sobre ellos en wikipedia. Además ello se presta a que aparesca cualquiera en el artículo--200.85.217.15 (discusión) 20:59 1 oct 2009 (UTC)
Me parece que Emilio Cervantes y especialmente Máximo Sandín son eminencias en el estudio del Darwinismo desde un punto de vista crítico. No se han doblegado ante las presiones de la comunidad científica ortodoxa en esos temas, y deberían no sólo estar aquí sino tener su propio artículo en Wikipedia.--82.119.14.218 (discusión) 22:45 16 feb 2013 (UTC)Javier Hermosa
No creo que Máximo Sandín sea considerado eminencia en darwinidsmo. Adjunto enlace sobre el temaDesmontando a Máximo Sandín --Guillem Marco (discusión) 15:35 31 oct 2013 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 05:16 29 may 2013 (UTC)
Me habéis borrado información buena y constrastable[editar]
Había ampliado el artículo con más críticas al darwinismo (la de Thomas Hunt Morgan, la ortogénesis) y había ampliado el contenido de Lynn Margulis y Behe. También había añadido numerosos científicos que se han opuesto al darwinismo realmente y los habéis eliminado. ¿No decís que la Wikipedia es un medio libre y abierto y que cualquiera puede agregar contenido siempre que sea relacionado y verídico? Ya veo que no. Igual también me borráis esto.
Por cierto ¿quién eres tú para decir qué información es relevante y cuál no? ¿Eres un censor pagado por Wikipedia, para eso de la da dinero?
La información que había agregada era muy importante para tener una verdadera idea del antidarwinismo y no solo que la gente vea que es cosa de religiosos.
- Para empezar, cálmate y procura no insultar. Respeta las reglas de Wikipedia. He borrado tu contribución porque es una aportación original. Wikipedia no es una fuente primaria. No se puede poner lo que a uno le parezca, sino lo que está referenciado. Te recomiendo que empieces leyendo WP:NAP, WP:FP,WP:FF,WP:VER y WP:PVN.--Javi (discusión) 21:09 7 oct 2014 (UTC)
Todo lo que puse está referenciado, puedo darte todas y cada una de las referencias y si no te importa tú las incluirías ya que no sé cómo ponerlas.
Vale pido disculpas porque no lo sabía y espero que si agrego esa misma información pero con las referencias permitas que la gente lo lea. Un saludo y si hay alguna norma más me lo avisas antes de borrarlo, gracias.
Fusión de artículos[editar]
Este artículo está francamente cojo ya que la Teoría de la Evolución vigente actualmente no es el "darwinismo". Los datos que tiene deberían incorporarse a Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución, dónde sí tiene cabida.Javi (discusión) 21:22 7 oct 2014 (UTC)
Por favor no borréis mis adiciones y referencias[editar]
Si hay algún error decírmelo, que vendré aquí a leerlo para corregirlo. O corregidlo vosotros pero sin borrar lo añadido, sería de agradecer. Salud.
- Sería conveniente asegurarse de que lo que se incluye es correcto y está debidamente referenciado.--Javi (discusión) 19:53 10 oct 2014 (UTC)
Lo mismo te digo Javi, lo que dices de la ortogénesis es completamente erróneo y no das referencias, y a la vez has borrado información que la propia Wikipedia explica, ¿no es Wikipedia una fuente fiable de información? ¿Por qué entonces has borrado a todos los autores antidarwinistas?
- El motivo está explicado en el resumen de mi edición: una lista exhaustiva no es algo que deba ir en un artículo. Tienen su propio apartado. En un artículo se pueden listar los más relevantes.--Javi (discusión) 20:06 10 oct 2014 (UTC)
La información que aportas sobre ortogénesis es falsa[editar]
Hola he visto que me has eliminado varios trozos de informacion quería preguntarte sobre ello. Puedo reincluir lo de Lynn Margulis si encuentro un artículo o enlace que corrobore lo que has eliminado.
Pero en el caso de la ortogénesis, has eliminado prácticamente todo sustituyéndolo con información falsa, de modo que si no sabes de lo que hablas te pediría que no modificases el artículo. Infórmate sobre la ortogénesis para que veas que no tiene elementos de teología ni finalismo, SE OPONE COMPLETAMENTE A ESTOS. Finalmente, que George Gaylord Simpson atacara la teoría no demuestra que sea falsa, de modo que lo puedo poner pero sin borrar lo que yo había escrito que era información totalmente correcta y de nuevo tengo referencias.
- La información que he colocado es correcta y ya la he referenciado. En el artículo no se dice que el ataque de Simpson demuestre que sea falsa, simplemente lo menciona. Y lo que he borrado, o bien era incorrecto o no tenía referencias. El "yo tengo referencias" no sirve. Por último, te pido que rebajes el tono de las contestaciones.--Javi (discusión) 20:03 10 oct 2014 (UTC)
La ortogénesis no tiene elemento alguno de teología ni de finalismo, es una teoría evolutiva que intenta explicar por qué se observan patrones evolutivos en los caracteres a lo largo de linajes evolutivos, nada más. Si lees autores que defienden la ortogénesis no vas a ver nada de fuerzas místicas, así que lo que has puesto es una mentira y así de claro lo digo. Luego dicen que Wikipedia es un medio abierto, objetivo y libre y piden dinero.
- Las referencias que he puesto dicen lo contrario.--Javi (discusión) 22:34 11 oct 2014 (UTC)
Claro, porque son de detractores de la teoría ortogenética. A su vez, esos autores no dan ninguna referencia que pruebe que la ortogénesis se parece lo más mínimo al creacionismo o la intencionalidad. Si lees a los autores que defienden la ortogénesis como Lev Berg o Theodor Eimer, no te vas a encontrar nada de eso. El ataque de Mayr es erróneo. Pero claro, das por supuesto que él tiene razón y los demás mienten.
- Efectivamente no es "teología" sino "teleología", pero me temo que sigue siendo finalista.--Javi (discusión) 16:13 15 oct 2014 (UTC)
Homage to Darwin[editar]
{u|Paramisonenigma}, el vídeo que enlazas no dice lo que intentas poner. Hay una diferencia entre lo que dice Margulis, que el gen no es la unidad de selección, en oposición al gen egoista de Dawkings, y que el ADN no tenga función biológica. La contribución de Margulis es que los cambios en los organismos no sólo provienen de mutaciones en el ADN.--Javi (discusión) 19:28 1 may 2015 (UTC)