Discusión:Historia de Venezuela

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Cronología de la democracia entre 1958 y 1998[editar]

Esta página es una excelente fuente para otros artículos sobre historia de Venezuela. Me parece bastante neutral, desde la perspectiva de la disputa entre la "cuarta república" y el chavismo. --Jdiazch 13:24 2 abr, 2005 (CEST)

Por el contrario, creo que esta página no es neutral sino sesgada en contra de los 40 años de democracia, hasta el punto de que no se señalan ninguna de las obras de transformación del país en una república moderna y con un creciente nivel de vida. Es cierto que esta época se vio marcada por hechos de corrupción y de mal gobierno, que hicieron crecer en exceso la enorme desigualdad de la población en cuanto a su nivel socioeconómico. Pero llegar a decir que la Cota Mil fue una obra del gobierno militar de Pérez Jiménez (cosa que no es cierto: fue obra del gobierno de Rafael Caldera en su primer mandato y fue después refaccionada y ampliada durante el segundo mandato de dicho presidente) y, en cambio, señalar las deficiencias desde el punto de vista político sin nombrar los aciertos en la creación de unas obras de infraestructura moderna, sino simplemente indicar el nombre de los gobernantes, parece ser un evidente sesgo político en contra del sistema democrático. La neutralidad en la redacción de un artículo de carácter muchas veces político puede mantenerse algunas veces a pesar de las inclinaciones del autor en una o en otra dirección. Pero llegar a decir cosas que no son ciertas y, en cambio, ocultar otras que sí lo son, de acuerdo con los intereses del que escribe, constituyen, evidentemente, ejemplos de lo que no debe ser un artículo en el mundo de los medios de comunicación masiva, desde el punto de vista de la neutralidad y de la veracidad que deberían tener. --Fev 03:11 30 ene 2006 (CET)
Pues muy pero muy poco se hizo en la mal llamada etapa democratica, la cota mil es una autopista mediocre, si es por discutir cual fue el gobierno que la mandó hacer. Pero la historias no son solo obras de infraestructura y no creo que ha todos les parece muy primordial eso. El sesgo sería poner que los gobiernos del bipartidismo de AD y COPEI fuese bueno, ya son los más nefasto de la historia venezolana. Me parece muy bien que wikipedia como una enciclopedia universal que es, se aleje de los escritos de los libros de texto y de historia venezolanos corrientes que por desgracia se publican en Venezuela por historiadores que escriben su historia pero no la historia de Venezuela.--kazem 17:06 1 feb 2006 (CET)

No es cierto; la junta militar del 45 que derrocó a Angarita, seguido por el gobierno de Gallegos, produjeron profundos cambios en Venezuela, para mejor. Se reformó la política petrolífera, se inició una reforma agraria, se crearon sindicatos, se les dio más y más beneficios e incremementos de salarios a los trabajadores, se creó conjuntamente con Colombia y Venezuela la Flota Mercante grancolombiana, se incentivó el desarrollo industrial y agricultor del país, se organizaron grandes estrategias energéticas, se trajo el precio de la gasolina a precios baratísimos, ... enfín, profundos cambios, no te parece? Por todos los males que siguieron (y que siguen y empeoran), las primeras democracias venezolanas no pueden ser acusadas de ineficiencia ni falta de visión o dedicación.

Piotr

Estoy en total acuerdo con que la pagina es sesgada, ya que si habla de historia de venezuela, no se puede hacer extensa una parte y omitir otra, si colocamos todos los hechos que han ocurrido duraqte el siglo XXI (6 años sin terminar), se debe tambien extender el contenido de la historia desde 1958 a 2000, independientemente si los gobiernos fueron nefastos o si los presidentes ganaron el NOBEL. Habria que mencionar ademas a Ramón J. Velazquez, ya que CAP no concluyo su período, ademas de nombrar la crisis financiera, la devaluación del Bolivar con Luis Herrera, la nacionalización del petroleo y del hierro por CAP, las guerrillas, y los cierres de las universidades de Caldera, ademas de muchisimas otras cosas. Con respecto al comentario de KAZEM sobre si los libros de historia dicen tal o cual cosa, pues decirle que si los libros no son precisos en los hechos, ¿por que se siguen usando y no se rectifican?. La historia es pasada y está escrita, por unos o por otros, pero nadie tiene la potestad de sesgar la información, menos en WIKI ya que es una enciclopedia "LIBRE.--Gallego1977 13:53 20 nov 2006 (CET)

Criminalidad[editar]

He retirado el siguiente texto del artículo por considerar que no pertence a éste. Quizás pertenece a un artículo sobre criminalidad en Venezuela - que por cierto, sería muy interesante. No es muy enciclopédico, porque apenas aparecen cifras. Y definitivamente, no parece neutral ya que sólo se hace referencia a un período histórico concreto. Lo retrabajaré con las fuentes citadas por el autor y con otras fuentes y lo colgaré de alguna parte. ¿Sugerencias para el nombre de ese artículo? ¿Qué tal Criminalidad en Venezuela? Es un poco duro escribir sobre esto, pero bueno... mejor que esté en el artículo sobre Historia de Venezuela! --Jdiazch 16:59 27 may, 2005 (CEST)

Me parece excelente que se haya quitado el tema de la criminalidad en Venezuela como parte de un artículo más general sobre Historia de Venezuela. Hay otros temas de gran importancia y de mayor prioridad. --Fev 19:16 29 ene 2006 (CET)-Fev 04:29 20 ene 2006 (CET)

Venezuela y su evolución en cifras

Tasa de homicidios por 100000 habitantes

Fuentes: Naciones Unidas.

http://www.unodc.org/pdf/crime/seventh_survey/7sc.pdf

CISR http://www.irb-cisr.gc.ca/en/research/ndp/ref/?action=view&doc=ven41967e

Año Homicidios por 100000 habitantes

1998: 19.61

1999: 25.21

2000: 33.15

2001: 33.17

2002: 38.50

Ampliar[editar]

Creo que se deberia ampliar mas que neutralizar, el articulo, le voy a colocar la etiqueta de esbozo, por que si estuviera bien explicada la Historia de Venezuela, seria totalmente neutral (con esto me refiero a la etapa comprendida entre 1958 y la actualidad) Salu2 --Oscar_. (discusión) 00:50 2 sep, 2005 (CEST)

  • Asimismo, ampliar, la historia que aqui se presenta parece más la Historia Política de Venezuela que toda la historia en general, la historia también está compuesta de otros eventos, como desastres naturales, eventos financieros, eventos culturales, etc. ¿Lo catalogamos como esbozo para ampliarlo con estas faltas? --Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 16:31 6 oct, 2005 (CEST)
Listo, Salu2 --Oscar (メ discusión) 16:09 18 oct, 2005 (CEST)

Cronología histórica[editar]

Creo que este artículo debería tener el título que aquí se sugiere (Cronología histórica de Venezuela) ya que no se hace referencia a una verdadera Historia de Venezuela. Por ello me suscribo en la opinión de que el artículo necesita ser, no sólo ampliado, sino también mejorado. En todo caso, debería discutirse bastante el contenido actual, con el objeto de aportar, cada uno de los interesados, un grano de arena en la discusión con el fin de que tenga, no sólo una mayor neutralidad y un menor sesgo ideológico, sino también una mejor documentación. Si algo tiene la Historia de Venezuela es que es una de las mejor documentadas en toda la América Latina y ello no puede negarse o soslayarse.--Fev 04:51 20 ene 2006 (CET)
Continuando con el tema, habría que señalar una especie de laguna con respecto a la cronología del período Neo Indio (1000 A. C. - 500 D. C.) porque una de dos: o la última fecha habría que cambiarla por la de 1500 D. C., o habría que quitar la participación de los caciques luchando contra los invasores. Con relación al Período Colonial debería matizarse la expresión de que no existe sustentación documental del origen del nombre de Venezuela como un derivado de Venecia (por la comparación con la existencia de palafitos en la región). Existe mucha documentación al respecto. Más bien, de lo que hay poca documentación es del nombre de Venezuela como un término indígena que significa "Agua Grande". Y, por otra parte, esta explicación no anula a la otra, ya que los indígenas de los siglos XV y XVI podrían haber copiado el nombre de Venezuela que escuchaban a los españoles para designar lo que ellos entendían como "Agua Grande". Y la obra Suma de Geografía de Martín Fernández de Enciso, en 1519 (edición de Jacobo Cromberger, de Sevilla) se menciona por primera vez el nombre de Veneciuela, pero no señala que este nombre es de origen indígena. A fin de cuentas, dichos indígenas no tuvieron conocimiento de que un nombre como el de Venezuela era un derivado de Venecia (y ni siquiera del significado de este último nombre), al menos en un primer momento. La expresión "historia oficial" al hablar de Venezuela me parece un error tratándose de un artículo en la Wikipedia, ya que no aporta nada positivo si no se explica con detenimiento, sino que mas bien complica las cosas. Y una reflexión para terminar: ¿no existe ahora una "historia oficial" en Venezuela que es bastante diferente a la "historia oficial" del pasado?. ¿O es que los artículos en Wikipedia se escriben para los que no desean sino una información demasiado escueta e incompleta?. Y con respecto a la disolución de la Gran Colombia, debería de cambiarse la redacción referida a los diputados "esos" y al término "autoctonía" de Venezuela, ya que este término está fuera de discusión. Creo por último que el artículo debería ser una especie de introducción al tema general, lo más neutral posible, y que se deberían ampliar los temas específicos que vayan surgiendo, en nuevos artículos a los que se enlacen desde el primero. --Fev 18:36 20 ene 2006 (CET)
Voy a pasar a la acción haciendo algunas modificaciones al artículo Historia de Venezuela, tratando de ampliarlo y mejorarlo y respetando en lo posible lo que ya se ha hecho. Se elimina el comentario que se hace sobre "la Historia "oficial" de Venezuela y el referido a que "Algunos autores opinan que el proceso se originó en las ansias de poder de los blancos criollos" ya que antes se deja establecida esta idea al hacer referencia a los sucesos del 19 de abril de 1810. --Fev 06:43 29 ene 2006 (CET)

Si algo pomposo es un titulo en Wikipedia es este tan errado de Historia de Venezuela que comienza por el final de la historia, esto es, por su última etapa, la republicana. Quien lo haya creado no tiene ni idea de lo que es la historia, ni menos un concepto claro de lo que es Historia de Venezuela. Faltan 3 siglos de historia. Nada menos.

Este articulo deberia llamarse correctamente Historia Republicana de Venezuela y ser un sub artículo de uno general llamado Historia de Venezuela, para que corresponda con las normas de Wikipedia.



ANTONIO GUZMAN BLANCO:

En varios libros de historia de venezuela y desde hace mucho tiempo, al tercer período presidencial de ANtonio Guzman Blanco se le llamo ACLAMACIÓN, me gustaría que fuera cambido.--Gallego1977 08:46 20 nov 2006 (CET)

Puntofijismo[editar]

He elimiando el término Puntofijismo por la siguiente razón:

El término Puntofijismo se ha utilizado para hacer referencia al sistema político que existió en Venezuela desde 1958 hasta la década de los 90. Implicaba la alternancia en el poder entre AD, COPEI y la Unión República Democrática, con el objetivo de garantizar la estabilidad política del país, relegando a los partidos de izquierda a un segundo plano permanentemente. En los últimos años, el puntofijismo ha sido utilizado de manera peyorativa por los defensores de la Revolución Bolivariana para resaltar la cogollocracia y partidocracia, así como la corrupción que existió en los gobiernos conformados por partidos que estaban adheridos al Pacto de Punto Fijo. Este uso ha sido tan extremo, que hoy en día se descalifica a oradores opositores con el sólo hecho de llamarlos puntofijistas. A su vez, en los últimos años, ningún miembro importante de AD y COPEI públicamente ha calificado a su partido o a su persona de puntofijista, consciente de la connotación negativa actual del término.

Amigo Oscar, si vives en Venezuela, me sorprende que consideres neutral el término Puntofijismo en la actual situación política venezolana, ya que su verdadero significado ha sido transformado por razones políticas, a tal punto, que ninguna figura prominente de los gobiernos puntofijistas, esto es en el correcto uso del término, desea ser llamado puntofijista. En muchos artículos he realizado el cambio de puntofijista por “democracia bipartidista”, respetando el significado original del término. Este mal uso del término me recuerda la manipulación llevada a cabo por el Dr. Joseph Goebbels de muchas palabras relativas al semitismo en los días de la Alemania Nazi. Recuerdo el caso de Bernhard Weiß, quien era llamado Isidor Weiß por Goebbels en su periódico Der Angriff, con el objetivo de descalificarlo, ya que aunque Isidor es solamente un nombre de origen griego, al ser utilizado en aquella época histórica en la Alemania de Hitler, servía para exponer públicamente a Weiß como judío, y por lo tanto, como un “agente comunista”.

Dove 16:00 19 agosto 2007 GMT

Te respondi en tu discusión Oscar (discusión) 23:09 19 ago 2007 (CEST)

Historia de Venezuela?[editar]

Perdonen la intromisión, pero esto no es una historia de Venezuela, es un mero y escueto resumen de la historia que ha vivido nuestro pais, y quisiera explicarlo:

1.- En la Época colonial, no se habla sobre el papel de la iglesia en la colonización o los detalles sobre la conquista y sus diferencias, tampoco de los relatos de Fray de las Casas.
2.- Se crea un parrafo sobre si la palabra VENEZUELA es indigena o castellana, cosa totalmente fuera de lugar, ya que al igual que con el significado etimologico de la palabra CARACAS, pertenece al artículo "VENEZUELA" no al de historia.
3.- Resaltar el hecho de la creación de CUBAGUA como : " Hacia 1523 una ciudad castellana en el oriente de Venezuela, con el nombre de Nueva Cádiz de Cubagua florece en dicha isla de Cubagua, a base de la enorme extracción de perlas ....." y no hablar de la fundación de CORO con las mismas descripciones, me parece una improvisación del creador del artículo, para llenar espacio, o simplemento no sabia que meter, (aparte de usar la palabra efimera un par de veces".
4.- Esbozar la historia del siglo XVII en 16 lineas, me parece escueto
5.- La Compañia Guipuzcoana fue mas que un monopolizador del mercado, propongo un articulo mas extenso de ellos y vincularlo aqui, en vez de mal nombrarlo en 4 puntos especificos del articulo.
6.- En la parte de la independencia, no se desconocio el mandato de Vicente Emparan, existen mas de 50 libros de textos donde se rellata exactamente lo ocurrido, recuerden el famoso "SI NO QUIEREN QUE LOS GOBIERNE, YO TAMPOCO QUIERO GOBERNARLOS",
7.- La figura mas importante de la historía de VEnezuela, fué efectivamente Simón Bolívar, pero de ahí a decir "Otra figura clave es Francisco de Miranda." y nada mas, me parece absurdo, no se nombran a Rafael Urdaneta, José Antonio Paez, Antonio José de Sucre, y un largo Etc, que fuerón los mas importantes del proceso de independencia, ademas de otros políticos destacados de la época, que aunque no son venezolanos como Francisco de Paula Santander o José de San Martín, fueron muy influyentes en la Historia, no solo en la epoca independentista.
8.-Me parece bien el esbozo de la Gran Colombia y el enlace a su articulo principal, pero Venezuela no pertenecio a Colombia, se creo una entidad llamada Gran Colombia, integrada por Venezuela (Capitania General), Colombia (Virereinato de Nueva Granada) y posteriormente Ecuador (Real Audiencia de Quito); La separación la provoco el período de gobierno por decreto de Simón Bolívar y no el intento de rebelión de Páez.
9.- El período desde 1863 hasta 1900 fue mas que 10 líneas, donde Antonio Guzman Blanco impulso la primera reforma de infraestructura en Caracas, (Miraflores, el edifico del Congreso, etc).
10.- No creo que el período de Cipriano Castro y Juan Vicente Gomez, merezcan 4 Lineas, ya que habria que mencionar el descubrimiento del Petróleo en suelo de la Alquitrana (finca ganadera en el Edo. Tachira).
10.- Por último quisiera comentar que no concibo como se resumen los 50 primeros años del siglo XX en unos cuantos párrafos y los 7 años del XXI con Chavez, se extiendan tanto, repitiendo lo que dice el artículo de de Hugo Chavez en esta enciclopedia.

No soy un experto ni he creado articulos en Wiki como seguramente ustedes los han creado, pero si estuié Historía de Venezuela, y he leído muchos libros de Historía de VEnezuela, es mas, existen textos en donde se desarrollan capítulos enteros a cada período presidencial desde Antonio Guzman Blanco hasta Hugo Chavez, existen guías de estudio en las escuales de historia de las universidades en donde explican como estructurar un artículo, me parece genial que tengan el rótulo de que el texto debe ser wikificado pero es no basta, lamentablemente en mi opinion necesita una reforma profunda de fondo, no solo de forma,

Me ofrezco como colaborador para realizarlo, no pudiendo hacerlo en solitario, --Gallego1977 12:33 20 ago 2007 (CEST)

Hola, yo soy uno de los que también opina que el estado de este articulo siempre ha sido bastante lamentable, podría ayudarte en lo que respecta al siglo XX, en lo que respecta a tus conocimientos, son bienvenidos, si no conoces el estilo ni las formas de Wikipedia, te invito a que seas seas valiente editando, cualquier cosa me puedes hablar en mi discusión, saludos Oscar (discusión) 07:16 21 ago 2007 (CEST)

Uso del idioma[editar]

Necesitamos ponernos de acuerdo, entre otras cosas, con el uso de los tiempos verbales. En el artículo hay una mezcla no apropiada de todos los tiempos posibles. --Periergeia (discusión) 00:46 3 mar 2008 (UTC)

Esta página no es para expresar opiniones políticas o hacer propaganda[editar]

Por favor, podemos usar como ejemplo el estilo de artículos como los siguientes?


[[1]]

[[2]]

[[3]]

Sería bueno también que comenzasemos a establecer referencias reconocidas.

--Periergeia (discusión) 00:50 3 mar 2008 (UTC)

¿Podrías ser mas especifico en tu mensaje?, cual es la relación de la historia de Canadá, la historia de Alemania y la historia de España con la historia de Venezuela?, —Oscar (discusión) 02:00 3 mar 2008 (UTC)
La relación es que son países. Lo que se puede aprender de esos artículos es, entre otras cosas:

1) el estilo enciclopédico 2) el tipo de tópicos históricos que tratan y, en el caso del que está en nuestro idioma, 3) el uso del idioma español, con todas las tildes y comas que corresponden (y no más), con una mejor sintaxis.

--Periergeia (discusión) 11:05 20 ene 2011 (UTC)

nuevo apartado: Modificacion territorial en el tiempo[editar]

He visto la necesidad de incluir un apartado sobre la evolución territorial desde la capitania general de venezuela hasta la actual venezuela. Seria importante para una mejor estructuración del articulo, se organizaria mejor los hitos historicos y se entendería mejor los sucesos politicos.

--Alegorico (discusión) 18:12 26 oct 2008 (UTC)

Revolución Bolivariana: un hecho historico inevitable de incorporar[editar]

Reconozco que el hecho político no debe privar en este proyecto pero hay que aceptar que para poder entender la historia de este siglo hay que nombrar el fenómeno llamado Revolución Bolivariana, no basta con hacer una referencia escueta y generica en el apartado siglo XXI como si eso fuese la solución, sino mas bien ofrecer un apartado pequeño mas o menos neutral sobre lo que afronta actualmente venezuela es restrictivo para cualquier usuario que pretenda conocer sobre venezuela y que no se haga referencia a este fenomeno que le esta dando la vuelta al mundo. Se que es dificil pero reconozcamos que no hay otra salida.

agregue algo al articulo de venezuela y esperaria que sea mas o menos administrado y no sea vandalizado. como todos sabemos se esta realizando una fusion y lo mas normal es que ese apartado repose en este articulo.

saludos

--Alegorico (discusión) 18:36 26 oct 2008 (UTC)

por ser un tema de constante polémica no creo que sea conveniente colocarlo aquí. hasta que no se normalicen las tendencias y pasemos a otro ciclo histórico no podremos ser objetivos en la evaluación y documentación de esa historia. no es fácil dar un punto de vista imparcial sobre un hecho actual ni aquí ni en ninguna parte del mundo, somos historiadores y no comentaristas, tratemos de recordarlo.

--217.168.7.139 (discusión) 13:22 27 oct 2008 (UTC)