Discusión:Historia de Navarra

Esta página le interesa al Wikiproyecto Navarra.

He creado este artículo en el que se debería realizar una narración resumida de la "Historia de Navarra", tomando como artículos principales los que ya se citan y otros que se creen.

Se agradece cualquier aportación. Un saludo, --Ultrasiete 11:17 26 mar 2007 (CEST)

Barscunes[editar]

A ver si te sirve esto (que yo sepa, es ibera, no celta). Un saludo --Fergon discusión 19:41 27 mar 2007 (CEST)

Lo del Domuit Vascones[editar]

He encontrado esto en :http://www.clubdellector.com/ficha_titulos.php?idlibro=2113

Como resume Armando Besga, doctor de la universidad de Deusto, «Aunque parezca increíble, lo cierto es que la dichosa expresión domuit vascones no aparece ni una sola vez en las fuentes de la época de los reinos germánicos, lo que demuestra cómo se ha hecho una parte de la historia de los vascones que, además, ha trascendido mucho». Parece increíble, en efecto, que una falsedad tan grosera se haya repetido tanto y llegado a fundamentar toda una visión histórica y política actual. (Pio Moa)

Al parecer no hay referencias de las supuestas crónicas de los reyes godos. Aunque estamos de acuerdo en que ni godos no francos dominaron totalmente a los vascones, mi impresión es que la frase es inventada. Un saludo. --Fergon discusión 20:11 27 mar 2007 (CEST)

Lo que parece increible, no tanto si tenemos en cuenta la fuente en cuestión (Pío Moa), es que se intente acomodar la Historia a las ideas -preconcebidas- de algunos. Poco importa si sensu estricto la frase es coetánea o dos siglos posterior. La "falsedad grosera" no existe y simplemente el aludido da una vuelta dialéctica para vender una idea antinacionalista, muy legítima, pero que en este caso está de más. Las luchas contínuas (y poco exitosas) de los reyes godos contra los vascones, son innegables. Para no dar fuentes ""sospechosas"" de nacionalismo, pueden verse en el Resumen Histórico de Yanguas y Miranda, o en la Historia Política del Reino de Navarra de José María Lacarra, o en Schulten, o en M. Vigil y A. Barbero en su Sobre los orígenes sociales de la Reconquista. Existen inscripciones funerarias de soldados visigodos muertos por los vascones (año 642) cuando llevaban armas a guarniciones, ciudades fundadas en territorio fronterizo para intentar controlar éste (Vitoria u Olite), y claro, fuentes de ese momento como el poeta Venancio Fortunato, Gregorio de Tours o el propio San Isidoro, que nos hablan sin duda de un escenario permanentemente bélico. Todo lo demás, son lisa y llanamente "falsedades groseras" escritas con intencionalidad política. La cita de Fergon es oportuna, pero su contenido es el paradigma de la contaminación de la Historia por la política.

Saludos a todos: --Luzaide 01:54 25 abr 2007 (CEST)

Hola Luzaide. La fuente primaria no es Pío Moa. La cita que hace Pío Moa es de Besga. Y es Besga quien dice que lo de Domuit Vascones es un invento.

De todas formas, entiendo que reconoces que, aunque es un hecho que ni godos ni francos dominaron totalmente a los vascones, la cita es inventada. Un saludo --Fergon discusión 11:50 25 abr 2007 (CEST)

Seguramente lo es, Fergon. Este tipo de frases "venden" mucho, así que se multiplican como los panes y los peces del Evangelio. Y lo que es peor, se convierten en un arma de doble sentido, que viene bien a nacionalistas (para magnificar la resistencia a la asimilación), y a antinacionalistas (dejando claro estos que es un bulo, un montaje o una interpretación interesada). Mi cabreo (se nota bastante, ejem...), viene de la UTILIZACION de esta cuestión para acomodar la Historia -por ambos lados- a "otros" intereses. Veamos: Si yo digo -por ejemplo- que las cadenas del escudo de Navarra y su adopción a partir de la batalla de las Navas de Tolosa como símbolo, son UN INVENTO, no digo nada que no sea cierto y demostrable. Sin embargo, si de ahí sacara que eso, no sé, "lo han inventado los imperialistas españoles para que nos sintiéramos partícipes en un acontecimiento pan-hispánico etc. etc.", estaría haciendo POLITICA, entendida del modo más repulsivo de este, ya de por sí, repulsivo término. En fin, nada más, aparte de decir que respeto al profesor Armando Besga, que la famosa cita fue escrita, que yo sepa, por primera vez por un fraile, Fray Bernardino de Estella, y que como decía más arriba, lo que me molesta es el comentario venenosillo que hace el Sr. Moa al hilo de aquella. Un saludo: --Luzaide 22:26 25 abr 2007 (CEST)

¿Pero os habeis leido lo que dice el artículo en la parte de los visgodos? Se refiere continuamente a terminos análogos a "domuit"--Ultrasiete 08:39 26 abr 2007 (CEST)

Efectivamente, Ultrasiete. Eso es lo que quería decir en la primera de mis dos intervenciones contestando a la cita que traía Fergon: un escenario permanentemente bélico, por mucho que al profesor Besga le parezca algo así como riñas de vecinos de escalera. No lo ven así los textos (godos, no neutrales por tanto) coetáneos, incluidas las referencias en la Historia de Regibus Gothorum de San Isidoro. Saludos a todos: --Luzaide 22:00 26 abr 2007 (CEST)

pregunta[editar]

Quisiera saber como Navarra acabó teniendo posesiones al norte de los Pirineos: fue en la propia "Reconquista", o por alguna unión dinástica. Gracias.--Xareu bs 11:56 16 jul 2007 (CEST)

Hola Xareu: Deberíamos haber contestado antes, pero el verano es así. Navarra (como antes el Reino de Pamplona o los primeros intentos vascónicos por crear una cierta organización en esa zona), se desarrolla en torno a los Pirineos. No es exclusivamente un territorio peninsular y por tanto siempre ha irradiado hacia la parte norte, lo mismo que hacia el sur, es decir, la actual frontera nunca ha sido tal, por lo menos en un sentido absoluto. Siempre hubo contacto entre los dos lados de la misma.

Durante la época medieval conforme se iba creando un sistema de tipo feudal, esa irradiación al norte llevó frecuentemente a cabo mediante relaciones más o menos feudo-vasalláticas, señores que se declaraban vasallos del rey, porque les convenía apoyarse en un poder más fuerte que pudiera protegerles frente a otros. Estos señores, solían ser los que realmente controlaban ciertas zonas, y muchas veces acababan en la órbita de la monarquía y dentro de ella. Con el tiempo, varias de esas familias llegaron a ser de las más importantes del reino, como los Agramont, los Beaumont y los Jaso.

No se trata por tanto de uniones dinásticas o de conquistas guerreras, sino de relaciones seculares entre gentes de origen cultural similar y que acabaron en una unidad política. Saludos: --Luzaide 01:19 24 ago 2007 (CEST)

Pues yo creo que Luzaide se equivoca. Que mas bien, la expansión hacia el norte, viene de dos factores: El primero es la pérdida de contacto con los musulmanes hacia el sur, con lo que Navarra no podía expandirse. Lo que, sumado a la perdida de la salida al mar con la marcha de los vascos a Castilla, impidió posibles expansiones. De hecho, es Sancho VII, el que por vasallaje "adquiere" los territorios del Norte. Eso implica que desde la caida del imperio romano, hasta su reinado, pasen siete siglos sin "relación" un lado y otro de los pirineos. De hecho en ese periodo la unica relación que hay, son los "Bagauda". Especie de movimiento que saqueaba ciudades y asesinaba a cargos para vivir libres. Se cree que empezó en Francia. Y algunos autores, los relacionan con los Vascos, que no Vascones, muy anteriores a ellos. El segundo, la muerte sin descendencia de Sancho VII. Los que le heredaron, eran del otro lado de los pirineos, y miraban hacia allí por ese motivo. Todo ello es, probablemente, la causa de que la sociedad Navarra se dividiera en dos facciones, de hecho una de ellas nombre en las cortes como rey a Fernando el católico; y con la unificación del mando de Castilla y Aragón, y las sinergias generadas, hiciera inviable un estado tapón como era Navarra, cuya única salida era expandirse hacia el reino de Francia. Como guinda, los Albret, reyes de Navarra acabaron reinando en París, confirmando su interés en los asuntos franceses. Siendo Enrique IV de Francia uno de ellos. Aunque si quieres novelas, te recomiendo Amaya y los vascos. Es historia ficción, pero tiene muchos adeptos.

Mapa de Navarra 1477[editar]

Lo copio en el artículo --Fergon discusión 12:24 25 sep 2007 (CEST)

Lo he traducido y sustituido en el artículo --Molorco 02:46 14 dic 2007 (CET)

Imágenes[editar]

Erigido en 1903 por suscripción popular en recuerdo de la gamazada

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:48 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Historia de Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131017203635/http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27 a http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
Se corrigió el formato o el uso para http://recursos.pnte.cfnavarra.es/~mzubicob/texto4.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:08 22 mar 2018 (UTC)[responder]

Error histórico en el preámbulo del articulo.[editar]

En la introducción se dice que "Durante el reinado de Sancho VI el Sabio se cambia el nombre (en 1162), de Reino de Pamplona (rex Pampilonensium) a Reino de Navarra (rex Navarre), cambio que connotaba también una transformación del concepto de rey, una ruptura con la tradicional «feudovinculación -vallsaática propia de encomendación personal entre el rey y sus "barones", que sugería un contrato y una elección» a ser considerado el rey como señor de un dominio o territorio, de «un marco geohistórico bien delimitado» (Navarra). Habrá que esperar al último rey de linaje navarro, a Sancho VII el Fuerte, para obtener el reconocimiento papal de la realeza a un monarca de Navarra (1196-1197) y se pueda titular con propiedad "rey de Navarra"."

Lo que constituye una falsedad, en base a los datos históricos conocidos.

Se atribuye una continuidad entre el reino de Pamplona, y el de Navarra. Cuando las pruebas históricas hablan de los Banu Qasi y su taifa, como coetáneos del reino de Pamplona. Por otra parte, se dice que Sancho VI cambia el nombre, cuando lo cierto es que según Wikipedia, la nobleza Pamplonesa accedió a los territorios del sur de Navarra, después de que rechazaran el testamento del rey de Aragón, Alfonso I. Dueño de las tierras por conquista a los musulmanes, que no Pamploneses. Por lo que dificilmente los reyes de Pamplona pudieron ser reyes de Navarra antes de su formación como división de la herencia.

Lo del cambio a un "contrato y una elección" feudal, suena a argumento para "engrandecer", cuando lo cierto es que los nobles pamploneses, que en vida de Alfonso el batallador, no churrearon ni murrearon, cuando el nuevo rey fué elegido por ellos, aprovecharon su debilidad, como viene siendo habitual a lo largo de toda la historia de la humanidad. Es como decir que la anexión Castellano fué una invasión, cuando la mitad de los nobles estaban con Castilla.

Salvo que alguién aporte pruebas en contra, el comienzo del artículo es una novela basada en personajes históricos, y tendenciosa. Les recuerdo que "Amaya y los vascos", es una novela romántica nacionalista. No un documento histórico. 66.81.172.135 (discusión) 09:44 19 oct 2022 (UTC)[responder]

Parece que sabe del tema. Le animo a que haga usted las modificaciones oportunas, indicando, eso sí, las fuentes de toda la información que aporte (después de cada frase o párrafo). Wikipedia la hacemos entre todos. Dejar el mensaje aquí servirá de poco si no toma usted mismo el toro por los cuernos. Un saludo.--Raderich (discusión) 10:57 19 oct 2022 (UTC)[responder]