Discusión:HispanTV

borre

borre -Los informativos de Hispan TV cubrirán de manera especial los acontecimientos de carácter internacional, especialmente todos aquellos que tengan lugar en América Latina, Irán y Oriente Medio. La información emitida en los informativos y reportajes será contrastada y recopilada por los corresponsales y periodistas de esta cadena que se hallan distribuidos a lo largo del planeta- suena a propaganda , lo hice para que borren el cartel de publicidad.

¿Falta de neutralidad?

Otro usuario ha colocado la plantilla que advierte de la supuesta falta de neutralidad de una sección del artículo. Aunque no se ha molestado en explicar aquí los motivos (la plantilla remite a la página de discusión), su resumen de edición dice que la sección está basada íntegramente en un diario digital sensacionalista. Quisiera aclarar un par de puntos.

Hasta donde yo sé, no está prohibido recurrir a fuentes digitales para apoyar el texto de los artículos; tampoco está prohibido recurrir a medios sensacionalistas. La cuestión no es si un medio es digital, sensacionalista, marxista o camerunés; la cuestión es si lo que se dice en el artículo con el apoyo de esa fuente se corresponde con la realidad o no. Respecto a lo dicho en el segundo párrafo de la sección, he colocado una noticia de otro medio (escrito en papel y no especialmente sensacionalista) que viene a decir exactamente lo mismo. No creo que haya muchos reproches que hacer a la cuestión.

Respecto a lo dicho en el primer párrafo, quiere hacer constar que en el mismo se indica explícitamente cuál es el medio de comunicación que hace la crítica y cuál es el nombre de su director (con enlace al artículo que informa acerca de él), de forma que el lector puede sacar sus propias conclusiones respecto a la credibilidad de la crítica. Creo que todo lo que se dice es cierto. Otra cosa es que la crítica tenga fundamento o no, que en eso no entro porque no he visto el programa o programas criticados. Pero la crítica existe; procede del medio que se indica y está claro que este ha sido el más crítico, como se puede ver en este eco que aparece en otro medio de similares características.--Chamarasca (discusión) 13:37 2 jul 2014 (UTC)

Comentario

tampoco está prohibido recurrir a medios sensacionalistas

Chamarasca

Sorry?

No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad.

WikipediaːFuentes fiables

Oye, pero si quieres te lo desgrano. Pues un medio crudamente sensacionalista destacando apoyo a una banda terrorista (que no queda explicado bien cómo la apoya), y haciendo una comparación con lo que deja de hacer el canal o no con los homosexuales no es pura objetividad en contar hechos.

presentan una imagen favorable de la organización terrorista ETA y de la coalición independentista vasca Bildu mientras los informativos de la cadena silencian las ejecuciones de homosexuales en Irán.

Esta frase son digamos 1 «hecho» suigeneris que no está muy bien explicitado en qué consiste ese apoyo para que el «lector saque sus conclusiones» (lo cual de no concretarlo en algo tangible se queda en un juicio de valor puro y duro), y un no-hecho (mmmm...) enlazados semicausalmente con una conjunción mientras, estableciendo un juicio de valor crítico. Partiendo de que la fuente sustentadora de la afirmación es un diario digital sensacionalista de marcada tendencia ideológica la verdad, es que no sé cómo decírtelo, Chamarascaː El contenido apesta. Y la verdad, no sé qué estamos haciendo aquí, si ya has reconocido la naturaleza de la fuente...--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:09 2 jul 2014 (UTC)

1) Claramente la introducción del tema homosexual es cruelmente envenenado, indudablemente es un tema delicado para crear prejuicios hacia Hispantv.

2) Los artículos enciclopedicos no son para sacar conclusiones de un periodista de supuestas omisiones de hechos, si no, por lo menos supuestos hechos consumados.

3) Propongo simplemente que es un periodista crítico con el medio de comunicación.--Marianov (discusión) 16:54 2 jul 2014 (UTC)

1) El texto no dice que HispanTV "apoye" a una banda terrorista. Dice que ha sido criticado. 2) El texto no dice que haya sido criticado por "apoyar" a ETA; dice que ha sido criticado por presentar una imagen favorable de ETA. Creo que es diferente. Que las críticas existen, es un hecho. 3) La cuestión de la persecución de los homosexuales en Irán, el Estado propietario de la cadena de TV en cuestión, es algo perfectamente conocido. 4) Es normal que haya personas a quienes les choca tanta simpatía hacia un grupo político español que, si existiera en Irán, sería durísimamente perseguido. 5) Y es normal que se confronte la sana crítica realizada por la cadena con un tema político español con la total y absoluta falta de crítica respecto a la política iraní. En ese tipo de detalles se suele basar la credibilidad de los medios informativos. Por eso la BBC (un medio también público) tiene mucha más credibilidad que HispanTV.--Chamarasca (discusión) 18:33 2 jul 2014 (UTC)

Chamarasca, ¿por qué no tratas de buscar fuentes más decentes que critiquen a HispanTV y de las que puedas extraer un punto de vista no marginal y tendencioso (como el del señor Rojo y su panfletillo sensacionalista online)? Si no son fiables son irrelevantes enciclopédicamente y dan mala imagen a wikipedia. No vas a ser tú el que por tus santas narices destaques en wikipedia unas críticas de fuentes no fiables. Si son relevantes estas opiniones de medios sensacionalistas ya lo determinará una fuente decente. No tú. Las opiniones de fuentes no fiables sólo debería aparecer en wikipedia como sujeto analizado (por fuentes de calidad).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:47 2 jul 2014 (UTC)

Ya he colocado otra. Sería más sencillo si me proporcionaras la "lista negra" de fuentes prohibidas.--Chamarasca (discusión) 18:55 2 jul 2014 (UTC) De todas formas, resulta difícil encontrar críticas televisivas de un canal que no es el más visto en España.--Chamarasca (discusión) 18:59 2 jul 2014 (UTC)

Los medios que tú entiendas que son sensacionalistas no son válidos para sostener afirmaciones de eventos de actualidad (y menos aún críticas basadas en conexiones discutibles). La única cuestión para mí aquí es ¿es para ti Periodista Digital un medio sensacionalista en esos términos o no?, porque eso es tu opinión personal y la mía es que sí (y es lo único discutible). Si no lo crees así, respeto tu análisis, son las reglas del juego, llévalo al café o haz lo que quieras, pero creo que implícitamente, demostrando criterio, has admitido lo contrario.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:00 2 jul 2014 (UTC)

Lo que yo creo es que la cuestión no es qué características tiene el medio (he utilizado muchos diferentes y de todos los pelajes) sino la veracidad de la información. En cualquier caso, quedo a la espera de saber si el nuevo medio digital te satisface o no.--Chamarasca (discusión) 19:05 2 jul 2014 (UTC)

Joder, Chamarasca, esta fuente que has puesto es un blog con ínfulas... Pregunta por ahí si tienes dudas, pero vamos, a mí en concreto ni de blas me parece mejor que Periodista Digital (y eso que del señor Rojo puedo afirmar que lo conozco). Cuando pienso en fuentes (periodísticas) fiables pues pienso primero en agencias de noticias internacionales, en diarios importantes. Y claro que hay grises pero no pienso que en esos grises se encuentren blogs de blogspot con el dominio pagado.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:07 2 jul 2014 (UTC)

O sea, que Alfonso Rojo sí es un periodista conocido. Menos mal. Yo lo conozco poco, pero me consta que conoce el mundo islámico y que conoce el mundo de ETA, lo que le permite opinar sobre la cuestión. En cuanto a este segundo medio digital, pues tampoco sirve para decir que HispanTV ha recibido críticas por ofrecer un tratamiento favorable de ETA y Bildu. Si mañana lo publica La Razón, que es impreso, pues sí será válido y sí podremos decir que la cadena pública iraní ha sido criticada. Hasta entonces, no podemos. Pues no lo entiendo.

Insisto. No estamos ante el típico artículo que afirma algo así como "ETA es un movimiento democrático de liberación nacional" apoyado por una nota al pie que, cuando la consultamos, resulta ser un artículo de Gara. Aquí se informa adecuadamente de quién hace la afirmación, lo que permite al lector valorar su verosimilitud. Y, como tú dices, quien la hace es un medio digital dirigido por un periodista conocido. A mí me sigue pareciendo una crítica nada sensacionalista a una cadena de TV pública de un régimen clerical que prohíbe los partidos políticos en su país pero ensalza a los que le parece en otros (esto último no es una opinión, sino un hecho). Si no se encuentran más es porque poca gente ve esas emisiones de presentadoras con hiyab.--Chamarasca (discusión) 19:18 2 jul 2014 (UTC)

Cuando su opinión sea publicada en una fuente fiable será relevante. Y de nuevo, ¡las críticas no son hechosǃ Y por segunda vez. La frase que te he resaltado no es un hecho. Es una crítica de un pseudo-hecho (más bien un juicio de valor) añadida causalmente/copulativamente junto con un no-hecho, conformando un juicio de valor de un juicio de valor. O sea, basura sensacionalista. ¿Conocido? Bueno, Karmele Marchante, también lo es.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:21 2 jul 2014 (UTC)

La opinión de Rojo será respetable la publique en medios decentes, no en uno no fiable. Como ya te puse los titulares de ayer de P. Digital, y estás en plena negación sobre qué tipo de medio es periodista digital (o lo desconoces) te pongo los cuatro contenidos que destacan la actualidad de España para Periodista Digital.

• "Rajoy quiere la elección directa en las alcaldías porque sabe que el PP puede perder Valencia y Madrid"
• Pablo Motos se pone cachondo con Sasha Grey
• La SER teme que Paco González le borre la sonrisa a Manu Carreño
• "La Infanta Cristina cree que es la cabeza de turco para demostrar que la justicia funciona"

Entre ayer y hoy nos perdimos en la portada el titular de Mariló Montero presume de tanga y de 'abrir el apetito' a todos los amigos de su hijo. Una pena.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:28 2 jul 2014 (UTC)

Si el artículo crítico supuestamente serio nombra como fuente al documental para hacer sus apasionadas apreciaciones, mi pregunta es: la referencia no es el diario sino al documental???.

He incluido su nombre La nueva izquierda aberzale para que se contraste de primera mano.

La primera frase no tiene referencias.

Es lógico que aparezcan Medios marginales(ya que no existe el artículo periodista digital)--Marianov (discusión) 11:22 3 jul 2014 (UTC)

Siento la demora. No he leído las noticias que menciona Asqueladd, pero la que se titula "Rajoy quiere la elección directa en las alcaldías porque sabe que el PP puede perder Valencia y Madrid" no parece disparatada ni sensacionalista (a juzgar por el titular). En mi opinión, un medio de comunicación puede ser sensacionalista sin que todas y cada una de las noticias que publica sean increíbles. En cualquier caso, y como he dicho varias veces, el artículo no utiliza la referencia para afirmar que HispanTV apoye a ETA, sino para afirmar que ha recibido críticas. Y me parece cierto.--Chamarasca (discusión) 12:30 4 jul 2014 (UTC)

Efectivamente has usado esa noticia para hacer figurar en el artículo el hecho de que el medio ha efectuado unas críticas y unos juicios de valor sobre HispanTV (que no digo que quizás no haya podido recibir de fuentes decentes, no lo sé, pero que a día de hoy no presentasː sólo ese medio sensacionalista de marcada tendencia ideológica y un blog). Y das por supuesto que es bueno para la wikipedia dar visibilidad a puntos de vista críticos probablemente marginales sostenidos por fuentes consideradas como no fiables en la política de fuentes fiables y a las que tú les das el ok porque lo que destacan del asunto te parece «razonable».--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:48 4 jul 2014 (UTC)

(CdE) La verdad es que desde que he reparado en esta edición ya no me sorprende ninguna acusación de falta de neutralidad. Si decir que Iglesias es uno de los presentadores más célebres de HispanTV es menos neutral que decir que es presentador del programa de HispanTV "Fort Apache" apaga y vámonos. Yo diría que es un hecho notorio. Como el artículo carecía de imágenes, recurrí a la más obvia para ilustrarlo un poco. Y puse un pie de foto que me parece perfectamente sustentable. Ahora bien, si resulta que el Papa Francisco y Beyoncé también son presentadores de HispanTV, pues rectifico.--Chamarasca (discusión) 12:56 4 jul 2014 (UTC)

¿No estarás pecando de sesgo peninsular, Chamarasca (sin fuentes) para hablar de su estatus de celebridad, por otra parte para colocar apelativos (es posible que innecesarios)? Que el canal es internacional, macho. Yo que nunca he visto el canal ni he leído en medios hispanoamericanos lo célebre que es dentro del organigrama de HispanTV no te puedo decir. ¿Tú sí? Pos fuentes.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:59 4 jul 2014 (UTC)

Eso parece, las referencias hechas desde Chamarasca no son artículos periodísticos(no las firman periodistas).

Según parece es una orden en la peninsula decir reiteradamente terrorista a todos los que señala frívolamente el gobierno, así cuando NO se dice dicha palabra los prejuicios incertados en la población hace efectivo el mensaje acusador de apoyo al terrorismo.(no se puede luchar contra el lavado cerebral es demasiado tarde para los afectados)--Marianov (discusión) 14:09 4 jul 2014 (UTC)

Ha quedado mejor, viniendo de un periodico tan objetivo como país :P (es broma). Ok.--Marianov (discusión) 14:31 4 jul 2014 (UTC)

Marianov. No se tú, pero yo no sigo órdenes de nadie al editar en Wikipedia. Por consiguiente, me parece que tu comentario es un insulto directo hacia mi persona y espero una pronta rectificación. No sé a qué gobierno te refieres al decir que señala a ETA como organización terrorista: ¿al francés? ¿al británico? ¿al estadounidense? ¿al canadiense? ¿al venezolano? Por no mencionar organizaciones internacionales tan sumisas al gobierno español como el Consejo de Europa, la Unión Europea, la Organización de Estados Iberoamericanos o la misma ONU. En cuanto a que el calificativo se aplique frívolamente a dicha organización, me parece también un insulto a los cientos de víctimas mortales de ETA. No sé qué órdenes sigues tú, pero no me gustan ni me parecen enciclopédicas. Si vas a seguir en esa línea tu relación conmigo, actuaré en consecuencia. Respecto a los "lavados de cerebro" a los que aludes, supongo que son los que tú has conocido personalmente. Yo soy una persona que se distingue por tener pensamiento propio, gracias a Dios.

Ya patinaste cuando dijiste que no había fuentes que sustentasen mi primera frase. A pesar del poco tiempo del que dispongo para editar en Wikipedia (y que no me gusta malgastar en obviedades como mostrar lo que es la TV pública de la República Islámica de Irán), te mostré tres en poco tiempo. Parece ser que ninguna es válida para ti y optas por suprimirlas alegremente (es la ventaja que te ofrece mi escaso tiempo libre). Por supuesto, El País no te parece un medio aceptable para apoyar nada (solo es el diario más vendido en España). Probablemente te parecería mejor basar el artículo en una fuente tan neutral como la propia Hispan TV.

Y para tu información. El verbo "incertar" no existe.--Chamarasca (discusión) 17:57 5 jul 2014 (UTC)

Continúo en este hilo porque el de debajo lo abrí para tratar otra cuestión que Asqueladd insiste en eludir. En el resumen de esta edición, Asqueladd insiste en su planteamiento: no va a haber consenso sobre si Periodista Digital es una fuente fiable para dar relevancia a crítica sobre conexiones con ETA de cualquier entidad. Insisto; yo no digo que Periodista Digital sea una fuente fiable para decir que existen conexiones entre ETA e HispanTV (léase bien el texto y se verá fácilmente que no afirma tal cosa). Lo que sí digo es que Periodista Digital es una fuente fiable para apoyar la afirmación de que Periodista Digital ha criticado a HispanTV. Que tanga razón o no en esa crítica es otra cosa que cada lector podrá enjuiciar por sí mismo.

Por poner un ejemplo claro. Nadie ha cuestionado la frase que dice: También fue criticada por la dirección de la cadena y por Pablo Iglesias Turrión presentador del programa de Hispan TV Fort Apache, quien consideró que lo que le preocupaba al Partido Popular no eran los derechos humanos, sino la «línea progresista de muchos de los programas que emite este canal». Por la misma regla de tres se podría decir que Iglesias no es una fuente adecuada para dar relevancia a defensas de HispanTV ya que trabaja para dicho canal de TV y, por tanto, no es neutral. Nadie ha cuestionado la frase de defensa, pero sí se cuestiona la crítica. ¿Motivos?--Chamarasca (discusión) 18:45 6 jul 2014 (UTC)

La mejor manera para no hacer el ridículo es tomar una tila antes de compartir ideas(y no acabar presumiblemente insistiendo obsesamente en las mismas ideas inflexibles y copiar discursos de la tele repitiendo "víctimas del.." intempestivamente).

No por más escribir más razón se tiene. Se perfectamente cuando alguien actúa desbordando o dilatando de diversos modos las discusiones autoafligiendose presuntos inexistentes.

También se puede poner en muchos medios como Al Jazeera la foto incrustada del modelo de hijab(mejor una foto del canal en directo), sin embargo queda patente y es relevante el interés por mencionar este tipo de observaciones con presuntos tinte xenofobos.(es el presunto dedo acusador de la península ibérica).

Borrar los presuntos del artículo puede incurrir en vandalismo: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Reseñas críticas.

Ensayos personales.

Invenciones originales.

Claro está, no es tampoco una colección de sentencias firmes ni veredictos sin tribunal....

(si no he respondido a algo es por que no me siento referido en ningún momento aunque se mencione mi nombre explicitamente).--Marianov (discusión) 17:28 8 jul 2014 (UTC)

¿Ejemplo de neutralidad?

La sección "Críticas" ha sido objeto de un redundante cuestionamiento que me parece excesivo a todas luces y que expongo lo más sucintamente que puedo:

1) Se colocó la plantilla naranja que advierte de su supuesta falta de neutralidad. Cuando se ofreció una explicación en esta página, se dijo que el motivo era que estaba basada casi exclusivamente en un medio de comunicación muy cuestionable. No estoy de acuerdo con el argumento, pero vamos a aceptarlo con fines meramente dialécticos.

2) Después se ha colocado una segunda plantilla que advierte de que el mismo medio es una "fuente cuestionable". ¡A ver! ¿No era ese el motivo de la colocación de la primera plantilla? Pues me parece claro que una de las dos sobra.

3) Pero no basta con eso. Lo más divertido es el inserto que se ha colocado al lado... de la mención del mismo medio "cuestionable" (al que se ha sumado otro cuya mención añadí porque se pedían fuentes que apoyaran una afirmación que a mí me había parecido notoria y que no sé si también es cuestionable; por lo que he visto aquí, es cuestionable hasta El País). Resulta que es neutral e imprescindible hacer la siguiente advertencia: ambos incluidos dentro de un grupo de medios digitales con vínculos claros con medios u organismos de la derecha, el centroderecha y la ultraderecha española. El texto no tiene desperdicio y da lugar a las siguientes reflexiones:

a) ¿Es necesario señalar la orientación ideológica de cada medio de comunicación que se usa para apoyar una afirmación como la de que alguien ha sido criticado? Tengamos en cuenta que no estamos hablando del medio de comunicación que es objeto del artículo. Yo diría que no es necesario, pero vamos a dejarlo estar.

b) ¿Es útil decir que determinados medios se encuentran vinculados a la derecha ideológica? En la mayoría de los países, la mayor parte de los medios de comunicación están en esa línea. Yo diría que no es información útil.

c) ¿Es neutral y objetivo decir que tienen vínculos con "medios u organismos de la derecha, el centroderecha y la ultraderecha"? Vamos a ver: ¿podemos decir que Nick Clegg es un político de centro derecha, derecha o ultraderecha? Yo diría que alguien podría pensar que se ha afiliado al Frente Nacional. Vamos. Por si alguien no me ha entendido; yo diría que esa forma de proporcionar "información" es marcadamente tendenciosa. El medio en cuestión está dirigido por Alfonso Rojo. Admito que se opine que es un medio sensacionalista (como hay muchos), pero que se insinúe (que no afirme) que es ultraderechista me parece muy poco neutral. Tras esa edición, la plantilla naranja ha cobrado pleno sentido.

La acumulación de la plantilla naranja, la plantillita de advertencia sobre la "fuente cuestionable" y el sabroso comentario que mete en el mismo saco desde el liberalismo hasta la Falange supone un evidente exceso y creo que dos de ellos sobran. Dejo a elección de sus defensores cuáles deben desaparecer (este último comentario no quiere decir que yo admita ninguno de los tres como oportuno).--Chamarasca (discusión) 18:32 5 jul 2014 (UTC)

Discrepo. No creo que nadie esté aquí para dar ultimátums a nadie. ¿Falta de credibilidad situar a un medio mediante fuentes fiables académicas? Y tú mientras usando a Periodista Digital para forzar un punto de vista... Noto una falta de coherencia en la fuerza. Desaparecerán cuando no uses una fuentes tendenciosas calificables como no fiables en la política de fuentes fiables que sean un chiste como Periodista Digital, y además no las emplees de chiste quedándote con el titular de chiste del artículo de chiste (lee el artículo). Que un medio tendencioso y sensacionalista advierta "que no falta un guiño simpático" a ETA parece escaso bagaje para afirmar como relevante la crítica de que proyecta una imagen favorable (claro, favorable es relativo, más favorable seguro que lo que le gustaría al prisma del medio tendencioso). Irrelevante. Y, por cierto, el contenido de la fuente de RTVE parece de escasa seriedad (un ridículo titular de un juego de palabras (_{no puedo evitar leerlo en voz alta poniendo la voz de Matías Prats}) sin firmar sin artículo al que titular). Y por cierto, punto dos, creo que con el documental además estás tomando la parte por el todo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:54 5 jul 2014 (UTC)

No respondes a ninguno de los argumentos. Lo que dices es lo mismo que vienes diciendo desde el principio. Por favor, explica por qué es neutral el inserto que menciono en el punto 3. Y explica por qué hace falta decir tres veces lo mismo. Y no he dado ningún ultimátum. Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:10 5 jul 2014 (UTC)

Dejo a elección de sus defensores cuáles deben desaparecer

Eso parece un ultimátum. Y tú no me has respondido por qué te parece bien mantener juicios de valor de una fuente calificable como no fiable según la política de fuentes fiables (bueno, sí, porque lo que dice te parecen "hechos", cuando te he demostrado que malamente lo son). Cosas que pasan.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:14 5 jul 2014 (UTC)

Es decir. Si entiendo bien lo que dices es lo siguiente: Como yo no he respondido a tu satisfacción a una pregunta tuya anterior, te niegas a responder a mis argumentos expuestos en este suhilo. Bueno, cuando uno no tiene argumentos para sostener su actuación, cualquier salida parece ser buena. Lo cierto es que yo sí he respondido a tus argumentos; otra cosa es que no lo haya hecho como tú quieres. He dicho insistentemente que la fuente es válida para referenciar un hecho, que es la existencia de la crítica formulada por el medio digital. En cambio, tú prefieres no responder a los argumentos que expongo en este subhilo y lo dices abiertamente. Eso hace imposible cualquier diálogo. Y como no me sobra el tiempo, dejo la cuestión así. Cualquiera puede ver que careces de argumentos para contestar.

Porque mejor que contestar es optar repetir lo ya dicho con anterioridad (el medio digital es no fiable y su crítica debe ser silenciada y bla bla) y desviar la cuestión abierta en este subhilo hacia una nueva crítica a la fuente (sensacionalista y ultraderechista, seguramente) de La 2 Noticias, programa de Televisión Española. Si el problema es la cita mencionada en el pie, la retiro ahora mismo. La fuente es la noticia emitida por TV y está enlazada. Cualquiera puede oirla si el tercer editor no elimina de nuevo gratuitamente el enlace.--Chamarasca (discusión) 19:27 5 jul 2014 (UTC)

Yo te he dicho que tú no puedes dar relevancia a críticas de fuentes no fiables sólo a la de fuentes fiables, porque tú no eres una fuente secundaria. No te has enterado.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:34 5 jul 2014 (UTC)

Insisto en que este subhilo que he abierto es para tratar otra cuestión. Puedes responder a lo que te he dicho al abrirlo o puedes guardar silencio. Deja de aparentar que contestas hablando de otras cosas. Las dices encima del título de este hilo, si quieres.--Chamarasca (discusión) 18:27 6 jul 2014 (UTC)

Eres un poco testarudo Chamarasca. No todos los "hechos" (críticas en este caso) son relevantes si no están sostenidos por fuentes secundarias fiables. Y si damos a periodista digital como fuente poco fiable para elaborar críticas de asuntos de actualidad importa cero si lo das como verdad absoluta lo que dice o lo expones como el hecho de existencia de la crítica. Y sigues sin enterarte. Por esa regla de 3 las críticas de blogs son relevantes. Yo ya he cedido a tu suerte de ultimátum y he elegido qué plantillas retirar por cierto. Soy un blandito. Respecto a tu hostilidad manifiesta a situar en el mapa a Pilar Rahola, resulta ahora que no se van a poder situar a las fuentes y decir quién es quién mediante una frase sostenida por fuentes fiables (terciarizar un contenido secundario) constituye una disgresión. Curioso.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:46 6 jul 2014 (UTC)

Sigues usando este hilo para tratar cuestiones ajenas al mismo. Acabo de abrir otro para explicar por qué no proceden comentarios sobre Pilar Rahola, Periodista Digital, El País, Libertad Digital o el papa Francisco en el artículo que trata sobre HispanTV. Puedes responder allí.--Chamarasca (discusión) 18:51 6 jul 2014 (UTC)

Digresiones

El usuario Asqueladd ha introducido varias digresiones en el artículo ofreciendo información que no versa sobre HispanTV sino sobre las personas o medios que han criticado en alguna ocasión a esta cadena pública iraní. Considero que esa información no tiene cabida en el artículo. Si es relevante la que se ofrece sobre Pilar Rahola, puede añadirse en el artículo que versa sobre ella; si se quiere crear un artículo sobre Periodista Digital, se puede hacer con todas las críticas que procedan. Pero introducirlas aquí está fuera de lugar. Abro este hilo porque dicho usuario me lo sugiere en este resumen de edición, aunque soy escéptico porque ya abrí el hilo anterior y no obtuve respuesta alguna.--Chamarasca (discusión) 18:49 6 jul 2014 (UTC)

Tu concepto de disgresión parece que se ajusta a un punto de vista determinado. Y tiene consecuencias muy profundas. Te ruego que no seas incoherente Chamarasca. Acabaremos concluyendo por esa regla de tres que mencionar la organización terrorista ETA en vez de ETA es una disgresión porque lo primero ya lo podemos leer en el artículo. Acabáramos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:54 6 jul 2014 (UTC)

Presumes algo que no se debe presumir. Y el ejemplo que pones no tiene ningún parecido con lo que planteo. No hay ninguna referencia que explique qué es ETA. Para eso ya está el enlace al artículo correspondiente. También existe el enlace al artículo sobre Rahola y, sin embargo, tú has añadido información sobre ella que creo no consta en aquel artículo; y que no tiene cabida en este. Objetivamente, es un inserto que desvía la atención el lector a otro tema. Supongo que ha sido hecho de buena fe, pero el hecho es ese.--Chamarasca (discusión) 18:59 6 jul 2014 (UTC)

¿Qué estás sugiriendo, que retire la referencia? Pues para tu información lo de gran amiga del pueblo de Israel ya estaba en el artículo de Rahola. Lo de la hipercrítica con el Islam no te preocupes que ahora se lo pongo. Tú lo qué quieres con toda la buena fe es que no se puedan identificar de dónde vienen las fuentes argumentando que es una disgresión y dar por supuesto que toda vocecita individual que puedas encontrar forma parte de un mainstream homogéneo. Simplificación mejorable y que se ha superado en este caso.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:02 6 jul 2014 (UTC)

Lo que estoy afirmando (no sugiriendo) es que quien quiera saber quien es Rahola y cómo piensa puede ir al artículo correspondiente sin necesidad de que tú introduzcas esa información en el artículo sobre HispanTV. A ver si va a resultar que cuando uso como fuente de un artículo La Guerra Civil Española de Hugh Thomas vamos a poder insertar explicaciones acerca de quién es ese señor y cuáles son sus ideas políticas. Si hacemos eso con todos los historiadores, diciendo quien es más conservador o más izquierdista, será un caos. Como lo es esta sección que desvirtúas. Porque nadie había hablado de Israel en este artículo hasta que tú has introducido esa digresión. Ahora otro podría añadir otra digresión acerca del autor del comentario sobre Rahola... y así hasta el infinito. Ridículo.--Chamarasca (discusión) 19:09 6 jul 2014 (UTC)

Pues efectivamente, en virtud del punto de vista neutral hay que decir de dónde viene cada voz crítica siempre que se pueda hacer con fuentes fiables. Parece mentira, de verdad, Chamarasca, parece mentira. Te recuerdo por otra parte que no estás referenciado una sección de historia sino una colección de vocecitas criticando dentro de una sección de controversias (que has creado tú agregando una tras otra, no filtradas por una fuente secundaria, sino por tí ¿te suena?). El caos en este caso creo que te lo estás imaginando. A lo mejor en wikiquote lo de las críticas sin contexto está mejor visto.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:12 6 jul 2014 (UTC)

Es que ya dice el enlace quien es la persona que hace la crítica. Otra cosa es desviar la atención del tema del artículo introduciendo otras batallitas. Imagina lo que sería el artículo sobre la Guerra Civil Española si a cada paso estuviéramos leyendo comentarios acerca de lo conservador que es Stanley G. Payne, lo rojo que es Paul Preston, lo facha que es Luis Suárez y lo laborista que fue Hugh Thomas y lo conservador que fue después. Cada cosa tiene su sitio, y repito: nadie había hablado de Israel hasta que tú lo has introducido en este artículo con forceps; y nadie había hablado de críticas al Islam (nada menos) sino de críticas al órgano de difusión de un determinado régimen que hace una determinada interpretación política del Islam que no es compartida por la mayoría de los musulmanes del mundo.--Chamarasca (discusión) 19:26 6 jul 2014 (UTC)

...Y nadie hablaba de ETA en este artículo hasta que tú lo has metido con calzador con un forceps poco fiable. Tenemos lo de siempre: Un conjunto no filtrado por fuentes secundarios en una sola dirección. En el que tú además te niegas a contextualizar a las fuentes, suponiendo que como te digo forman parte de un mainstream. Que tú tienes por lo visto tienes interés por llamarlo por el término largo república Islámica en vez de Irán pero no te interesa saber que una crítica furibunda procede de una periodista hipercrítica con el mundo islámico. ¿Qué más da que el chiísmo sea mayoría o no para que sea islámico? Para unas cosas te interesa decir que es islámico y para otras no. Sorprendente.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:29 6 jul 2014 (UTC)

Yo no he introducido ninguna fuente que hable de ETA. La mención a ETA procede del hecho de que HispanTV (el tema de este artículo) emitió un programa sobre ella y los grupos que la apoyan. Por el contrario, tú sí has introducido varias fuentes que no hablan sobre HispanTV sino sobre Rahola o Periodista Digital o... los medios de derechas (!!!).

El nombre República Islámica de Irán es el oficial; no me lo he inventado yo. Irán existía mucho antes de que existiera dicho régimen, por lo que son conceptos distintos. Y la ideología de tal régimen no es compartida tampoco por todos los musulmanes chiitas, como pareces creer. Estás mezclando peligrosamente conceptos religiosos y políticos. Tu forma de desbarrar y llevar la conversación a conceptos nuevos es sorprendente. Desgraciadamente no tengo tiempo para seguir la conversación. Hasta hace poco había creído que las afirmaciones que hacían ciertos medios conservadores de que había una extraña alianza entre grupos izquierdistas y grupos islamistas era una tontería. Voy a tener que replantearme muchas cosas viendo la férrea defensa que suscita el régimen iraní últimamente.--Chamarasca (discusión) 19:37 6 jul 2014 (UTC)

Pues nada hombre. Sé qué es el oficial pero no es obligatorio usar los nombres oficiales. En vez de Alemania no tenemos por qué usar República Federal alemana y en vez de Francia República Francesa. A lo mejor el que estás forzando un punto de vista eres tú. Replantéate lo que tengas a bien, no es de mi incumbencia. Y ya de paso te recomiendo que eches un ojo al famoso documental. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:44 6 jul 2014 (UTC)

PS:Ahora parece que soy de izquierdas y apoyo a regímenes islamistas ¡otra vez sí que te interesa dejar caer lo de islámico para argumentar!

No te he señalado a ti en ningún momento. Pero la forma en que esta página estaba redactada antes de editar yo y algún otro comentario puesto por aquí me han hecho pensar que quizá esas referencias que hacen algunos del contubernio islamo-chavista no son similares a las que el Caudillo hacía al contubernio judeo-masónico-marxista.

Respecto al nombre oficial del país, veo que solo aparece una vez en todo el artículo, salvo la mención al nombre de la corporación propietaria del canal que aparece en la ficha y que es así. Además, en mi opinión, ofrece información relevante al lector que le hurtaríamos si hablásemos solo de "Irán". Puedes pensar que es una cadena similar otras parecidas de Suecia o Canadá (o de Turquía o la India, por citar países más próximos), pero yo creo que no lo es en absoluto. De esta forma, el lector sabe a qué atenerse.--Chamarasca (discusión) 14:24 10 jul 2014 (UTC)

No se entiende

Hay un párrafo entero que no se entiende y peca de demasiado tendencioso:

Este medio también le reprocha a HispanTV que presuntamente los informativos de la cadena no emiten información sobre las ejecuciones de homosexuales en Irán. Pilar Rahola —periodista catalana calificada por Gustavo Daniel Perednik como «una de las mejores amigas de Israel en Europa» y que según el Anuario de los musulmanes en Europa está caracterizada por desarrollar un discurso «hipercrítico» hacia el mundo islámico— calificó a HispanTV de «engendro» y dijo que era un vehículo para la propaganda de Ahmadineyad.

Se supone que la sección es crítica hacia el tema del artículo, pero el párrafo termina siendo una crítica hacia los que critican el canal, lo cual es bastante absurdo y viola la "presunta" neutralidad necesaria.

¿Porqué no dejan que el lector decida que pensar? Es decir, alcanza con decir "Pilar Rahola calificó a HispanTV de «engendro» y dijo que era un vehículo para la propaganda de Ahmadineyad", porque eso es lo relevante, que ella opina eso, y al que le interese saber quien es esa señora se va al enlace interno y se fija.

El comentario descalificativo sobre la señora está de más. ¿Qué importancia tiene que sea una periodista catalana? ¿O que otro señor que ni nos interesa opine algo sobre ella? ¿Qué me importa a mí lo que Perednik opine sobre ella? Estamos en un artículo sobre un canal de tv, no sobre Rahola, mucho menos sobre Perednik, ese comentario está muy de más.

¿Suponen que eso la descalifica para opinar? No sé quien es esa señora, ni conozco el canal, pero viendo la redacción, queda claro que se intenta defender la postura del canal de cualquier crítica y, según las politicas de wikipedia, se supone que el lector no debe saber que opinan ustedes, los editores.

Tampoco se entiende lo de "presuntamente". ¿La fuente dice "presuntamente"? No, entonces colocar esa palabra nos muestra la opinión personal del editor y no debería ser así. ¿Cómo saben que los informativos de la cadena sí emiten información sobre las ejecuciones de homosexuales en Irán? Porque para decir "presuntamente" deberían tener una fuente que diga que no es así y que sí emiten esa información.

Si es la sección críticas, deben aparecer las críticas tal como están en las fuentes, sin cuestionra las fuentes y sin agregados de la opinión personal de ustedes.

Permitan al lector decidir si le cree o no a la crítica, seguro que lo va a hacer desde su propio punto de vista y no desde el de ustedes. --181.167.127.204 (discusión) 01:53 23 ago 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo en que el tema del artículo es Hispan TV y no las personas que lo critican. En el caso de Rahola, ya existe un enlace que conduce al artículo que nos explica quién es. Allí debería encontrarse la información sobre esa persona. La diferencia entre que esta señora critique a Hispan TV (canal público de la Republica Islámica de Irán) y critique (o quizá no) al mundo islámico es bastante evidente. El anónimo editor puede comprobar en esta misma página y en el historial del artículo que se libró una aguda discusión acerca del contenido del texto. Le recomiento los revise para comprender las posturas de cada editor.--Chamarasca (discusión) 09:34 23 ago 2014 (UTC)

¿Criticar a Hispan TV es criticar al mundo islámico? Es una generalización tan burda como decir que criticar al primer ministro de Israel por las decisiones políticas que toma en relación a Hamas es criticar al mundo judío.

Pero lo importante es que no se entiende lo que quiere decir el artículo en algunas partes, parece una reivindicación de Hispan Tv y de las políticas Ahmadineyad, muchas partes no se entiende a que vienen y olvidan el tema del artículo que es lo que le interesa al que lo lee.

Para dar un contraejemplo, la parte que dice:

"fue inaugurado por el entonces presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad, quien afirmó que «el nuevo canal va a limitar la supremacía de aquellos que buscan dominar» y que sería «un instrumento para establecer mejores lazos entre el pueblo y el gobierno de Irán con los de las naciones de habla española"

está redactada con estilo enciclopédico.

Imagínense que diga:

"fue inaugurado por el entonces presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad, negador del holocausto, uno de los presidentes más criticado por las Naciones Unidas por las violaciones de derechos humanos y las lapidaciones, torturas y persecuciones a opositores y ejecuciones de homosexuales, quienes, según él no existen en su país, el mandatario internacional peor valorado por los españoles, afirmó que «el nuevo canal va a limitar la supremacía de aquellos que buscan dominar» y que es «un instrumento para establecer mejores lazos entre el pueblo y el gobierno de Irán con los de las naciones de habla española"

Es la misma lógica aplicada a la parte de esa señora.

Ténganlo en cuenta porque hay que mejorar este artículo. --181.167.127.204 (discusión) 13:09 23 ago 2014 (UTC)

A mí me parece muy bien. Puede acometer Vd. mismo la empresa. Todo el mundo puede editar en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 17:03 23 ago 2014 (UTC)

Si, de acuerdo. --Krujoski (discusión) 19:39 28 ago 2014 (UTC)

Fotografía

Observo que se ha retirado una fotografía con el argumento "Actualizo frecuencias sensuradas, quito apreciación no enciclopédica". Hago notar que la imagen ilustra un comentario incluido en el texto y apoyado por una fuente fiable.--Chamarasca (discusión) 16:35 4 sep 2014 (UTC)

¿Se vería enciclopédico poner en los artículos de Mediaset, Atresmedia, etc. que las presentadoras usan escotes y minifaldas con su correspondiente foto y pie de foto explicativo? No creo. Cheveri (discusión) 16:47 4 sep 2014 (UTC)

Para que en el artículo correspondiente se comentara ese dato, debería haber sido comentado por otra fuente como algo característico de la emisora. ¿Es ese el caso? ¿Se comenta que las presentadoras de Atresmedia llevan escotes más o menos pronunciados que en otras cadenas? ¿Se destaca que las presentadoras de Mediaset llevan las faldas más largas o más cortas de lo que es habitual en el sector? Ya me dirás. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:43 4 sep 2014 (UTC)

Así como creo que la alusión a la homosexualidad está totalmente fuera de lugar en el artículo, porque al estudiar de cerca los casos de pena capital normalmente utilizados en medios de comunicación occidentales dentro de una guerra propagandística se observa que se trata de ejecuciones por violación, normalmente con agravantes (uso de arma blanca, extorsión, minoría de edad de la víctima, etc.), por espionaje, sodomía+adulterio+consumo de alcohol+posesión de drogas (lo que en una sociedad occidental se considera evidentemente una salvajada, pero es de mala fe, con un conocimiento cabal, que se presente como una ejecución por homosexualidad), o que sencillamente no ha habido tal ejecución, en particular desde la fundación de HispanTV (mucho después de los «excesos» de la primera década posterior a la Revolución Islámica, coincidente grosso modo con la guerra Irán-Iraq), lo que pone en duda el valor como fuentes de quienes señalan ese supuesto hecho, no veo qué problema hay en señalar la pañoleta que llevan las presentadoras del canal, que es algo muy característico y no creo que haya ahí ninguna duda sobre la facticidad que pueda hacer dudar de la relevancia. Lo que sí pienso es que la fotografía estaba o está mal elegida. Apenas veo este canal, pero aun así mi impresión, que me confirma una búsqueda de imágenes con Google, es que el uso de pañoletas negras es muy minoritario, excepcional, y que la norma son pañoletas de colores. Enlazo los veinte primeros ejemplos que me da el buscador, en su orden de aparición: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. -Zaryabak (discusión) 07:47 5 sep 2014 (UTC)

P.D. Tres de las imágenes (que eran 6, 10 y 11) contienen corchetes en la URL y no sé cómo hacer para enlazarlas igual que el resto. Por desgracia, las tres muestran pañuelos negros. Una de ellas es sin embargo un chador, que tampoco es un hiyab como este. Las copio tal cual:

http://www.hispantv.com/sp_photo/20140313/zmo_El_Encuentro_P19_%28Cine_irani_por_Clara_Janneth_Santos%29.mp4_snapshot_14.33_%5B2014.03.13_13.55.46%5D.jpg

http://www.hispantv.ir/sp_photo/20121201/Todas%20las%20noches%20de%20soledad%2020120623%20P3%20new.mpg_snapshot_00.04_%5B2012.12.02_03.58.26%5D.jpg

http://hispantv.com/sp_photo/20130503/GARCIA-PKGF-LONDRES-PEDOFILO-STUART-HALL.mpg_snapshot_01.06_%5B2013.05.04_03.55.00%5D.jpg

Aunque recurres a un ultraformalismo, sí, por supuesto; claro que se ha escrito sobre la forma de vestir en la televisión occidental de las mujeres presentadoras, jovencitas de buen ver que van vestidas como prostitutas para atraer la atención de determinados televidentes y así subir la audiendia. Es un reflejo de cierto modo de vestir en Occidente. De la misma manera, el velo, niqab o lo que sea, es un reflejo de una determinada manera de vestir en las sociedades musulmanas. Es tan obvio que hacer un comentario reforzado con una foto solo se puede interpretar como una voluntad de dar importancia a algo que no lo tiene. Posiblemente para hacer que el lector tenga una determinada reacción al leer el artículo. Es decir, es tendencioso en mi opinión incluir esa fotografía y esa mención. Si es una televisión iraní retransmitiendo desde Irán, no es de extrañar que las periodistas se vistan como se visten las mujeres en Irán. Digno de mención sería si se vistieran así retransmitiendo mujeres anglosajonas desde la City de Londres. Me parece que no hay por dónde cogerlo. Cheveri (discusión) 12:32 5 sep 2014 (UTC)

Cheveri. Una cosa es que haya comentarios acerca de cómo se viste en las televisiones occidentales, y otra que se comente una forma especial de vestir en los canales de Mediaset, que es lo que decías en tu primera intervención. En el artículo hay un enlace al programa de TV que habla del tema y muestra imágenes de las locutoras de HispanTV. Creo que son claras respecto a la indumentaria. Pienso que es un rasgo bastante peculiar en un canal de TV dirigido al público hispano (a lo mejor me equivoco, claro). ¿Qué alguien prefiere otro color? No seré yo quien se oponga si hay alguna fotografía disponible en Commons. Pero borrarlo me parece improcedente. En lo que estoy en completo desacuerdo es en tu afirmación de que el velo, niqab o lo que sea, es un reflejo de una determinada manera de vestir en las sociedades musulmanas. El mundo musulman (como el cristiano) es enormemente plural y hay una gran diversidad de vestimentas. Desde las mujeres que van destocadas y con el cabello suelto en Túnez, Turquía y otros países hasta las que van cubiertas por el burka en Afganistán. En unos casos se trata de formas de vestir (todas ellas) libremente adoptadas por cada mujer; en otros (como en Arabia Saudita) vienen impuestas por el Estado y su policía; en otros vienen impuestas por el temor a recibir una rociada de ácido en el rostro (como ha sucedido en más de una ocasión). Pero el pluralismo de indumentaria femenina en el Islam es amplísimo.--Chamarasca (discusión) 14:03 5 sep 2014 (UTC)

Tú mismo lo has dicho, citándome correctamente: reflejo de una determinada manera de vestir, no la manera de vestir. Por lo demás, el resto de mi argumentario sigue en pie. No es relevante y es tendencioso. Cheveri (discusión) 14:31 5 sep 2014 (UTC)

Sobre el tema de la pena de muerte a homosexuales, Zaryabak me ha hecho dudar. Así que he acudido al último informe anual de Amnistía Internacional. En él se dice: Siguió dictándose la pena capital en casos de asesinato, violación, uso de armas de fuego durante la comisión de un delito, espionaje, apostasía y relaciones sexuales extraconyugales y entre personas del mismo sexo. Puede verse aquí. No es que AI tenga siempre razón, pero sí parece una fuente más fiable sobre el tema que HispanTV.

Chamarasca, una alusión vaga y genérica, sin referencias a ningún caso concreto. Yo también creía que era así, y por eso decía al estudiar de cerca los casos. Como el de Mahmoud Asgari y Ayaz Marhoni, dos violadores de un chaval al que habían robado la bicicleta en una urbanización a las afueras de Mashhad, el de Nemat Safavi, de la muy conservadora ciudad de Ardabil, parece que efectivamente condenado pero nunca ejecutado... casos que ni deberían estar en una enciclopedia por pura irrelevancia. No digo que la pena no figure en el código penal iraní, pero el resto de casos mencionados en Homosexualidad en Irán son iguales, ninguna ejecución por relaciones homosexuales, sino por un conjunto de delitos entre los que figura ese «delito» también. El citado de 1995: homosexualidad («sodomía») + adulterio. En una sociedad occidental eso quizá sea intrascendente, en una sociedad conservadora como la iraní de hace 19 años (16 antes de la fundación de HispanTV), con la importancia del «qué dirán», eso supone no sólo una relación «consensuada» entre adultos libres, sino también destrozarle la vida social para siempre a la mujer con quien se casó el adúltero. En Occidente eso jamás merecería una pena ni capital ni quizá ninguna otra, pero es injusto presentarlo como equivalente al castigo de sólo una relación libre entre adultos que tiene en mente el espectador occidental en su sociedad individualista de vínculos afectivos de corta duración, porque hay terceros damnificados (no sólo la esposa sino su familia), y muy gravemente damnificados de por vida. ¿Tienen en cuenta eso Amnistía Internacional o Pilar Rahola? Lo dudo mucho.--Zaryabak (discusión) 09:19 8 sep 2014 (UTC)

Estimado Zaryabak. Tengo muy claro que una condena por violación no es una condena por homosexualidad. Claro que habría que ver si se impone la misma pena en casos de violación heterosexual. Una condena a muerte por adulterio es precisamente eso, y es una barbaridad por mucho que sea cierto que el cónyuge sufra consecuencias del adulterio. La pena de muerte por "sodomía" figura en el código penal iraní y se siguen imponiendo sentencias, según dice AI. No sé si se ejecutan o no. Lo que sí sé es que Irán es uno de los países donde más penas de muerte se ejecutan cada año (creo que junto a China y EE.UU.). Lo de que la pena de muerte por homosexualidad depende del ámbito cultural es un argumento que no comparto y que me trae viejos recuerdos. En tiempos, durante la dictadura de Franco, se insistía en la singularidad española para justificar lo inusual de la dictadura. Incluso el régimen llegó a usar el eslogan España es diferente. Algo parecido recuerdo de la dictadura de Videla en Argentina. Cuando le reprocharon la violación de los derechos humanos (total, por tirar al mar a disidentes políticos desde aviones después de torturarlos; una tontería) el régimen acuñó el desafiante eslogan Los argentinos somos derechos y humanos. Singularidades similares hubo en el Paraguay de Stroessner, el Chile de Pinochet o el Uruguay de los militares (ese en el que los presos debían pagar su alojamiento). Luego se ha visto que todos esos países no eran tan distintos de los de su entorno. Ahora se dice algo similar de Irán para justificar la existencia de una pena brutal; que responde a la cultura del país, que esta es distinta de la nuestra y que debemos ser tolerantes con las diferencias de costumbres. Pero lo cierto es que tal pena no se impone en países igualmente islámicos como Túnez, Turquía o Indonesia. No son las creencias religiosas, sino el sistema político vigente lo que explica una pena tan desmedida y cruel. Y el régimen iraní es unánimemente definido como "teocracia" y adjetivado como "clericalista". Esa es la realidad.--Chamarasca (discusión) 12:43 9 sep 2014 (UTC)

No me has entendido, o tergiversas mi argumento. Que la pena de muerte por homosexualidad depende del ámbito cultural... En absoluto he dicho eso, como se puede leer en mi párrafo. Sería además irrelevante, puesto que la homosexualidad puede estar penada y ser socialmente execrada en Irán (que lo es en el espacio público) y estar santuarizada en Occidente (según dónde), que eso no invalidaría el derecho de Pilar Rahola, de Amnistía Internacional o de quien sea a expresar críticas sobre ese silencio en una cadena de alcance mundial como HispanTV.

Lo que critico es la invalidez de esas fuentes para entender lo que sucede en Irán, que no son ejecuciones de homosexuales por homosexualidad —a falta de información sobre casos concretos en que el único delito sea ese, que de presentarse lo reconoceré sin problemas, puesto que yo mismo creía que esa era la situación hasta estudiar de cerca todos los casos concretos de los que he tenido noticia— sino por un conjunto de delitos, incluida esa relación. Y tu incomprensión de mi párrafo, si no es por lo mal escrito que pueda estar, confirma la incapacidad de percibir la gravedad del delito de adulterio (infracción de un contrato legal de matrimonio, libremente firmado), que es el que yo señalaba, en un contexto cultural distinto a las sociedades liberales occidentales actuales, por la consecuencia devastadora en ese contexto (Hamadán, 1995 en el ejemplo de Mehdí Barazandé mencionado en Homosexualidad en Irán) del adulterio —y además, con una relación homosexual— sobre la vida no sólo afectiva, sino material del cónyuge traicionado (en persa, la expresión más común para designar una infidelidad es خیانت, literalmente «traición»). El observador occidental (Rahola, Amnistía Internacional) percibe el adulterio como un mero ejercicio de un derecho individual a su libertad sexual y afectiva, y lo elimina de la ecuación de un plumazo, fijándose sólo en el cargo de «sodomía» como supuesto motivo único de la pena a pesar de que ésta no se aplica, por más que esté en el código penal, sino cuando se suma como agravante, por sus efectos en la consideración social de la víctima, a otros delitos: violación, adulterio, etc. Una ejecución por adulterio y sodomía no es una «ejecución de homosexuales» como sí sería la ejecución de una persona que mantiene una relación libre entre adultos, que es lo que evoca para el espectador occidental esa expresión. Relación libre, es decir, no limitada por un contrato anterior de matrimonio, igualmente libre, que la prohíbe. Y el divorcio es legal en Irán desde mucho antes que en España. Como AI y Rahola no son capaces de entender eso, no son fiables como fuentes para hablar de si en Irán hay o no ejecuciones de homosexuales, que en la práctica no las hay. Si Amnistía Internacional hubiese señalado algún caso concreto (por cierto, desde la fundación de HispanTV que es lo que nos ocupa, es decir entre 2011 y 2014) en lugar de hacer una mención genérica, se podría tomar en serio. De hecho, la redacción está hecha de manera ambigua: relaciones sexuales extraconyugales y entre personas del mismo sexo. Y tú mismo has borrado la negrita de extraconyugales, como si no hubiera ahí una adición que impide hablar de ejecuciones de homosexuales. El código penal iraní prevé la pena capital también para los adúlteros, independientemente del sexo de sus cómplices. Casos recientes: adulterio con violación en Kermán en abril, adulterio con violación en Semnán en abril, adulterio con complicidad de asesinato del padre de sus hijos en Azerbaiyán —no ejecutada—, [tt_news=14758&cHash=3fb23363963f646931d5e394bc230bce adulterio y contrabando en 2008 en Ispahán]...--Zaryabak (discusión) 01:01 10 sep 2014 (UTC)

Estimado Zaryabak. No es mi intención tergiversar tu postura. Lo único que intento es explicar que ciertas prácticas que se suelen presentar como propias de un determinado contexto cultural distinto al nuestro (ante el que tenemos que ser comprensivos y tolerantes) tienen una mejor explicación por el régimen político (ese sí, peculiar) que tiene el país. En el caso de Irán, no se celebran elecciones pluralistas con partidos políticos libres desde hace décadas, lo que impide conocer los apoyos con los que cuenta cada tendencia política. Es el régimen clericalista el que impone unas sanciones penales desmedidas para la homosexualidad y para el adulterio (pena de muerte, como tú mismo indicas). Y países igualmente musulmanes, como los citados Túnez (árabe y africano), Turquía (euroasiático) e Indonesia (el mayor Estado musulmán del planeta) no imponen la pena de muerte ni por homosexualidad no por adulterio. Otra puntualización; Amnistía Internacional no es una organización "occidental". Tiene socios por todo el mundo. Miles de personas de países asiáticos y africanos forman parte de ella. Sus informes no son una verdad revelada, pero sí parecen mucho más fiables en la materia que las informaciones de HispanTV. Y otra puntualización, cuando no existe el matrimonio entre personas del mismo sexo (como en Irán) toda relación homosexual debe ser obligadamente extraconyugal. Por eso el adjetivo "extraconyugal" es redundante cuando sigue a la expresión "relación homosexual".--Chamarasca (discusión) 07:54 10 sep 2014 (UTC)

Cheveri. El resto de tu argumentario ha sido refutado. Ni el hiyab es la forma en que visten las mujeres musulmanas con carácter general, ni citas fuentes que digan que las presentadoras de Mediaset lleven escotes más prolongados que las presentadoras de otras cadenas de su ámbito geográfico o lingüístico. Pero es que, además, no todas las iraníes visten hijab porque lo elijan voluntariamente. El mismo informe de AI afirma: Las [mujeres] que no se ceñían al código indumentario impuesto se exponían a ser expulsadas de la universidad. Puede verse aquí. Si una estudiante se expone a ser expulsada, podemos pensar qué posibilidades tiene de conservar su empleo una locutora de la TV pública que no lleve hiyab (negro, rosa o violeta). Pero nada, para ti es un dato cotidiano que ves en todos los canales de TV que emiten en español. Nada que sea necesario reseñar.--Chamarasca (discusión) 19:26 5 sep 2014 (UTC)

Qué me estás contando y qué relación tiene con lo que digo? Cheveri (discusión) 21:05 5 sep 2014 (UTC)

Si no lo entiendes, no creo que te lo pueda hacer comprender.--Chamarasca (discusión) 21:54 5 sep 2014 (UTC)

Es que no me gustan las discusiones circulares. Vamos a intentarlo de nuevo, porque lo que importa es que el artículo no dé vergüenza ajena. Lo que digo es que, de la misma forma que en las televisiones occidentales es normal ver a mujeres vestidas de una determinada manera (poca ropa), en las televisiones de países musulmanes lo es verlas vestidas de una determinada manera (pelo tapado, ropas largas). Es algo tan obvio que no merece mención ninguna en un artículo como este, a no ser que se le quiera dar una importancia que no tiene. Cheveri (discusión) 23:38 5 sep 2014 (UTC)

En primer lugar, estamos hablando de un canal de TV dirigido al mundo hispano; no al mundo musulmán. Los musulmanes son una minoría entre los hispanohablantes. Y en los canales de TV dirigidos al mundo hispano es infrecuente que las locutoras de los informativos emitidos desde el estudio lleven hijab (por muchas vueltas que tú le des al asunto). En segundo lugar, las televisiones de los países musulmanes no son en absoluto uniformes en lo que respecta al tocado femenino de sus locutoras o reporteras. Tampoco lo es HispanTV, según se relata en el artículo: unas llevan un tocado y otras otro, según el lugar en el que están. Y no me parece que este sea un dato obvio para quienes se acercan al artículo intentando saber cómo es este canal. Hay pocas cosas obvias en la vida y hay todo tipo de lectores en Wikipedia. No presumas que todos ellos tienen pleno conocimiento de lo que sucede en todo el mundo. Y no veo qué hay de vergonzoso en que una mujer luzca un hijab cuando lo ha decidido por sí misma.--Chamarasca (discusión) 00:01 6 sep 2014 (UTC)

¿¿Ein?? ¿En qué cabeza cabe que lo que me parece vergonzoso sea la indumentaria de esa mujer en la foto? Cuando dije "lo que importa es que el artículo no dé vergüenza ajena" me refería a que el lector debe encontrarse un artículo digno. Volviendo al objeto del debate... la pluralidad en los medios de comunicación y en las formas de expresión cultural no debería sorprendernos. Fuera como fuere... Una postura intermedia (así se suelen solventar las diferencias de opinión editorial) consistiría en dejar en el texto del artículo la mención que se hace de la situación, y que cada lector valore la importancia que tiene; no implica poner una fotografía sacada de contexto y que no tiene relación con el tema del artículo, pero tampoco implica eliminar cualquier rastro de la información que tú consideras pertinente. ¿Nos vamos entendiendo? Cheveri (discusión) 12:24 6 sep 2014 (UTC)

Pues no te entiendo muy bien, no. ¿Te parece vergonzoso que el texto señale la forma en la que van tocadas las presentadoras y reporteras, pero estás dispuesto a aceptar que ese vergonzoso párrafo siga allí? ¿O te parece vergonzosa la fotografía que ilustra lo que es un hijab para que lo vean quienes no saben qué es?--Chamarasca (discusión) 17:35 6 sep 2014 (UTC)

Creo que sí me entiendes, pero bueno, tengo un minuto para perder en contestarte. Vergonzoso es querer manipular al lector. Y eso es lo que se puede pretender colocando una imagen de una mujer con velo para desacreditar a la cadena con el impacto visual de la foto, que no es el mismo que el del texto plano. No voy a seguir interviniendo aquí, pues ya he dicho todo lo que tenía que decir. Considero que hemos llegado a un acuerdo. Que sigas aprovechando el día. Cheveri (discusión) 17:54 6 sep 2014 (UTC)

No hemos alcanzado ningún acuerdo. Volvemos al punto que negabas antes. Te parece vergonzosa la imagen de una mujer con un hijab, ya que piensas que tiene por fin desacreditar a HispanTV (!). Si piensas que desacredita es porque esa imagen te parece negativa. Luego tienes una mala opinión de esa vestimenta. Toleras que se hable del tema pero no que se muestre gráficamente qué es el hijab (!!). Lo cierto es que la fotografía no denigra a nadie. Sirve para mostrar de forma gráfica cómo aparecen en pantalla las presentadoras de los informativos de la cadena; un aspecto nada habitual en las presentadoras de las cadenas de TV que emiten en español. ¿O sí es habitual?--Chamarasca (discusión) 18:02 6 sep 2014 (UTC)

No me creo que tengas tan poca comprensión lectora. La imagen pretende causar un impacto visual para el lector. Si no es así y se trata de una ilustración trivial, ¿por qué me discutes tanto? (¡!¡!¡!¡!) Cheveri (discusión) 18:06 6 sep 2014 (UTC)

Tengo una notable comprensión lectora. Comprendo que es a ti (y no a mí) a quien le impacta negativamente la imagen de una mujer llevando un hijab. Para mí, tal imagen es meramente ilustrativa, como la otra que figura todavía en el artículo. No sé si es trivial o no la ilustración (¿hay alguna que sea imprescincible?), pero no me parece nada trivial que se borre; y menos trivial me parece que se afirme que causa "un impacto visual para el lector" (será a ti, que pareces tener prejuicios contra el uso del hijab) o que pretende "manipular al lector" (eso podría ser verdad si no fuera cierto que las presentadoras de HispanTV llevan hijab). Es una mera ilustración de una característica llamativa de esta cadena de TV en español. Las valoraciones negativas están en tu mente, no en la mía.--Chamarasca (discusión) 18:24 6 sep 2014 (UTC)

Jajajajaja. Claro, si veo algún problema en el uso de esa fotografía debe de ser que yo tengo un problema con esa manifestación de la cultura musulmana, ¿no? Por favor... Que somos mayorcitos... si no quieres que te empiece a tratar como un trol no te portes como tal. ¿O es que no eres consciente del debate que existe en las sociedades occidentales sobre el uso de este tipo de prendas? En algunos lugares se ha propuesto y llevado a cabo una legislación concreta (restrictiva) sobre su uso en el espacio público... y tú vienes a decirme que si soy consciente de tales consideraciones es que tengo algo en contra del hiyab??? Por Dios... no sigas por ahí porque es una maniobra lamentable. Y por supuesto que hay unas ilustraciones más pertinentes que otras. Esta sobra completamente en este artículo, aunque sería fundamental en el artículo sobre la prenda. Cheveri (discusión) 18:33 6 sep 2014 (UTC)

(CdE)Es que tú mismo has dicho tener problemas con la imagen. La consideras impactante y manipuladora. Yo no. No sé qué tiene eso que ver con los troles. En las sociedades occidentales hay debates sobre múltiples cuestiones. No sé dónde se ha propuesto o aprobado una legislación restrictiva sobre el uso del hiyab en el espacio público. Sé que en Francia se prohibe su uso en los centros docentes públicos en virtud de una muy estricta y discutible interpretación de la aconfesionalidad de tales centros. Y sé que hay debates acerca de llevar el rostro cubierto en el espacio público (lo que no afecta para nada al hiyab). No tengo conocimiento de más restricciones sobre esta prenda. Y sigo sin ver la maniobra que tú denuncias. Sigo pensando que eres tú quien parece tener prejuicios y ve en la foto mucho más de lo que hay. Y lo deduzco por tus propias palabras. Puede ser que al editor que la ha retirado le pase lo mismo, aunque lo ignoro. Y no olvides presumir mi buena fe. Te aseguro que hablo con total sinceridad.--Chamarasca (discusión) 18:46 6 sep 2014 (UTC)

Sigo esta discusión con palomitas desde hace ya tiempo. Quiero dejar claro, ante posibles suspicacias, que comparto IP con alguien que ha comentado en esta discusión, así que cójase mi opinión con pinzas y no se use para sumar votos ni nada que se le parezca. Estoy de acuerdo con Cheveri. Forzar la inclusión de una fotografía que representa a una mujer que no está relacionada con el canal para ilustrar "cómo visten" las mujeres de HispanTV pudiera parecer un poco excesivo. ¿Es especialmente importante en un informativo el atuendo de sus colaboradores? ¿O más lo que dicen? Además, ¿qué pasa con los hombres? ¿Sólo nos interesa el cómo visten las féminas? No tanto como dar vergüenza pero sí un poco gratuito e innecesario. Por otra parte Wikipedia en español no es una enciclopedia para el mundo hispano (entiéndase Hispanoamérica y España), sino universal. Es decir, el incluir lo que a "nosotros" nos parezca raro y llamativo quizás no se sostenga mucho. Esta enciclopedia está también hecha para los musulmanes habitantes de Irán o EUA que entiendan español. O incluso para los que no lo entiendan y quieran ver solo los dibujitos. No entiendo por otra parte esa disquisición de Chamarasca (?) sobre "perder o no su trabajo". Entiendo que se refiere a que "obligarlas" a ir con velo es recortar los derechos de la mujer mientras que dejar que se vea su pelo al aire es "la Libertad". Oh, bendita legitimidad moral de Occidente. Bueno, quizás debiéramos extrañarnos de por qué María Escario presenta (o presentaba, ni idea, ya no veo mucho la tele) los deportes vestida de traje y no con un pecho al aire. O con un pen* pintado en cada mejilla. Maldito relativismo moral. E incluir en el artículo del Telediario de Televisión Española un "con un traje parecido a este y una cara libre de dibujines lascivos visten las mujeres en estos informativos", sin ser por supuesto una imagen/captura/screenshot del propio informativo, que entonces vale, ok. En cuanto a la libre selección de imágenes... pues bueno, también se hizo algo parecido en este artículo. Huelga decir que no fue una gran idea. Sí, en este caso de HispanTV hay toda una fuente secundaria (en realidad un vídeo de RTVE colgado en el internez, llamemos a las cosas por su nombre, que hay fuentes secundarias de muchos tipos) hablando de la indumentaria de las presentadoras de HispanTV. Tampoco mil sesudas tesis debatiendo sobre este trascendental hecho, ojo cuida'o. De ahí a que sea lícito e idóneo forzar una imagencita de un velo cualquiera para ilustr... quizás haya un salto argumentativo demasiado grande. Quizás sea forzar la máquina. Quizás no sea necesaria esa foto para entender mejor a HispanTV. Quizás está de más. Quizás nadie la va a echar en falta. No lo sé, ustedes verán. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:37 6 sep 2014 (UTC)

En respuesta a Totemkin, lo que ha opinado me parece muy razonable. En respuesta a Chamarasca, te aseguro que yo también te contesto con total sinceridad: el velo, niqab, hiyab o la prenda que sea, no me produce ningún tipo de sensación; pero sí soy consciente del sentimiento de rechazo que le produce a algunas personas. ¿Es que no puedes entender esta diferencia? Y por eso usé antes el condicional: si no tienes la intención de trasladar ese rechazo al hiyab a la cadena HispanTV, ¿qué necesidad hay de defender con uñas y dientes el empleo de una fotografía banal en el artículo? No hace falta ganar todas las discusiones. De hecho, las buenas discusiones, las que surven para algo, ni se ganan ni se pierden, solo son buenas si sirven para algo. Buenas noches, y hasta otra vez. Cheveri (discusión) 18:54 6 sep 2014 (UTC)

Totemkin. No sé cómo visten los locutores varones de HispanTV porque no he encontrado fuente alguna que hable de ello (no es el canal de TV más conocido del mundo, precisamente). Me ciño a lo que dicen las fuentes que hablan del tema. Insisto: si se demuestra que es habitual el uso de esa indumentaria en los canales de TV que emiten en español, aceptaré que la fotografía está de más y es manipuladora. Si no es así, parece ilustrar un rasgo peculiar de este canal y no está de más. A mi, el uso voluntario del hijab no me parece ni raro ni llamativo. El uso del habitual del hijab en un canal de TV que emite en español sí me parece poco habitual y reseñable a la hora de analizar al canal. Repito: ¿hay alguna imagen que sea imprescindible en algún artículo de Wikipedia? No lo creo. ¿Resulta esta imagen ociosa y superflua en este artículo? Tampoco lo creo. En cuanto a mi disquisición sobre el uso del hijab en Irán, tenía por objeto hacer notar que allí hay un régimen político que impone una determinada forma de vestir (a diferencia de lo que ocurre en muchas otras sociedades). Amnistía Internacional señala que hay alumnas de la universidad que han sido expulsadas por no llevar la indumentaria impuesta. Tú puedes ignorar ese hecho incluso después de que te lo hayan hecho notar; a mí me parece una violación de los derechos de esas mujeres. Son puntos de vista de cada cual. También puedes pensar que, aunque a las alumnas las expulsen de la universidad, las locutoras iraníes pueden aparecer en pantalla sin hijab si así lo desean. Yo no creo eso. Para mí no es lo mismo llevar el hijab (o la corbata) voluntariamente que por efecto de una imposición del poder establecido. Es que soy a sí de raro. ¿Qué le voy a hacer?

Cheveri. Es decir, que a ti la foto de una mujer con un hijab te deja frío pero presumes que afectará a otras personas (quizá a personas "poco formadas"). Claro que también hay fotografías en Wikipedia de mujeres enseñando los pechos y yo puedo suponer que producirán sentimiento de rechazo en muchas personas. ¿Las eliminamos todas? Yo diría que no porque en WP no hay censura. Entonces ¿por qué este caso es distinto? A quien le moleste, que se aguante o que no mire el artículo. Es una foto pertinente que ilustra un rasgo peculiar del canal objeto del artículo. Y no es que yo quiera ganar todas las discusiones. Es que me molesta que alguien diga que el artículo produce vergüenza ajena o que es manipulador sin motivo para ello. Es otra cosa.--Chamarasca (discusión) 19:06 6 sep 2014 (UTC)

Si tú hubieras ido a la facul desnudo de cintura para abajo también te habrían expulsado. En Occidente, sí. ¡Vaya! El caso es esto va de defender una foto, con uñas y dientes, como apunta Cheveri, que ni siquiera es de una reportera del canal, para ilustrar cuál es el atuendo (más o menos) de "uno de los sexos" de los presentadores de un canal de televisión mediante una imagen seleccionada por Chamarasca del depositorio gráfico Commons porque en un vídeo de RTVE hablan de ello. Y que esta imagen sea una de las tres del set, junto a Pablemos y el logo del canal, que representa a HispanTV. Porque claro, todos los artículos de canales de TV tienen por lo general secciones superdesarrolladas sobre estos temas de indumentaria, por su importancia tan extrema en este contexto. Para ti la discusión, para ti la razón. Has ganado. Ciao.—Totemkin (discusión) 19:24 6 sep 2014 (UTC)

Totemkin. No sé si quieres decir que no te parece una violación de los derechos de las mujeres el que en Irán o en Arabia Saudita les impongan una determinada vestimenta obligatoria o si lo dices por puro afán de contradecirme (últimamente hay muchos usuarios que se dedican a contradecirme aunque tengan que decir cualquier cosa, lo que resulta curioso). A mí sí me lo parece; debo ser raro. En cambio, que en occidente (y en oriente) se sancione a la gente por ir desnuda no me llama tanto la atención. ¿Es raro? No defiendo nada con uñas y dientes, sino con argumentos. Se trata de una foto de una mujer que no es presentadora del canal (si encuentras una de una presentadora en Commons estoy dispuesto a aceptar la sustitución); el pie de la foto no dice que la imagen sea de una presentadora (detalle que quizá se te ha escapado); que ilustra cómo visten las presentadoras de los informativos del canal (aproximadamente solo en la medida en que no es una presentadora del canal, como ya se ha dicho); que se refiere a los presentadores de uno de los sexos porque eso es lo que señala una fuente; y que ha sido seleccionada por Chamarasca (si prefieres otra de mujer con hijab, no me importa que elijas tú). De todo eso, tú deduces ¿qué? Tengo curiosidad por saberlo.--Chamarasca (discusión) 19:40 6 sep 2014 (UTC)

Chamarasca no discutiré más contigo mientras sigas llevando las opiniones de los demás a una reducción al absurdo. Cheveri (discusión) 00:46 7 sep 2014 (UTC)

Lo que yo he dicho viene a querer decir (lo tuyo ni idea), Chamarasca, que curiosamente discutes con una especie de burka cognoscitivo que te impide abstraer y entender las opiniones de los demás y tus propios sesgos culturales. Quiere decir que la relevancia de esa foto es tangencialísima y cogida por los pelos. Quiere decir que el que en una enciclopedia (piensa en la Británica de 1911 con fotos) aparezca en el artículo de un canal de TV una foto de un tercero para ilustrar una parte de la indumentaria de una parte de los presentadores del medio porque en Occidente nos parece raro roza lo hilarante. Quiere decir que el que te agarres a ese vídeo de RTVE como justificación para meter a capón la fotito de marras es bastante... insustancial. Y quiere decir que tu estilo de enrocarte en una posición al comienzo de cada debate y llevarla hasta las últimas consecuencias en cada discusión aburre hasta al más pintado. Seguramente ganarás todas, como te han dicho, por agotamiento. Puedes hacer con el artículo lo que te apetezca, no me importa lo más mínimo. Y si hay mucha gente que quiere contradecirte últimamente aplica la navaja de Occam y medita si no va a ser... porque últimamente no tienes razón.—Totemkin (discusión) 09:05 7 sep 2014 (UTC)

Cheveri. No llevo las opiniones de nadie al absurdo, sino a sus estrictos términos y consecuencias. Que no te gusten mis argumentos o que seas incapaz de rebatirlos, es problema tuyo y no mío. Eres tú quien considera que la fotografía de una mujer con hijab causa una impresión visual al lector y es manipuladora y que por eso hay que suprimirla. Todas las fotografías causan una impresión visual, pero supongo que te refieres a una impresión negativa (hablas del rechazo que produce a algunas personas). Como muchas cosas, el hijab produce impresión negativa a unas personas y positiva a otras; como la imagen de una mujer con el cabello suelto causa una impresión positiva a unos y negativa a otros. ¿Debemos dejar de incluir imágenes de mujeres con el cabello descubierto y suelto? Es más ¿debemos dejar de incluir imágenes de mujeres con los pechos desnudos, como figuran en varios artículos, porque causan una impresión desfavorable a algunas personas? Porque WP se lee en todo el mundo, como alguien ha dicho.

Totemkin. Conociendo cómo funciona WP, no es extraño que haya una avalancha de usuarios dispuestos a polemizar con otro. Luego, podría ocurrir que un día surgiera algún bibliotecario que dijese indignado "¡Ya está bien!" y aplicase un bloqueo al usuario que ha respondido con argumentos a las polémicas abiertas por otros aunque no haya violado ninguna política. Lo que me entristece es que tú te sumes a ese comportamiento. Y me entristece que te tenga que explicar algo que ya conoces.

A ver. 1) Sesgos culturales han mostrado tener aquí otros usuarios a los que les impacta negativamente la imagen de una mujer (por cierto, no fea ni desagradable) con hijab. A mí no me desagrada en absoluto. Veo todos los días mujeres con el cabello cubierto y estoy acostumbrado a esa imagen. Creo que tienen todo el derecho del mundo a vestir como prefieran y lucharé por ello como ciudadano. Y las que deciden llevar el cabello al descubierto también tienen todo el derecho (también en Irán o Arabia Saudita donde no pueden hacerlo, claro). 2) La exigencia de relevancia es para los artículos, no para las fotos. Si nos ponemos a cuestionarlas, ninguna es imprescindible. Nin-gu-na. En la Enciclopedia Británica de 1911 es difícil encontrar fotografías para ilustrar la vestimenta de un presentador de TV puesto que no existía ese medio de comunicación. De hecho, tenía pocas fotos. Aquí tenemos la posibilidad de incluir más imágenes para que los artículos no sean desangelados. ¿Es tendenciosa la otra fotografía que aparece en el artículo? ¿Intenta dar la impresión de que HipanTV tiene una ideología distinta a la que realmente tiene? No lo creo. También la incluí yo. 3) Te parece insustancial informar del hecho de que las presentadoras de HispanTV lleven hijab, pero has rehuído en todo momento indicarme en qué otros canales de TV que emiten en español llevan esa misma prenda habitualmente. ¿Será que no hay ningún otro? ¿Será que realmente es una singularidad de este canal? ¿Será que hay quienes prefieren quitar visibilidad a tal singularidad? ¿Será que hay quienes prefieren contradecir a Chamarasca a toda costa? No tengo respuestas. 4) Si la intención no es invisibilizar lo que parece una característica peculiar del canal, ya he dicho que el pie de la fotografía no decía que esa señora fuera una presentadora de HispanTV, luego no hay trampa ni cartón. Ya he dicho que si encuentras en Commons una foto de una presentadora de HispanTV con hijab, puedes ponerla en lugar de esta (yo no la encontré). Ya he dicho que si prefieres otra fotografía de mujer con hijab puedes ponerla en su lugar. Pero lo que tú quieres es que no figure ninguna fotografía de mujer con hijab en este artículo para ilustrar el aspecto de las presentadoras de HispanTV. 5) Y sabes perfectamente que no puedo hacer con el artículo lo que me dé la gana porque sabes perfectamente que tengo prohibido interactuar con el usuario que ha borrado la foto. Así que no hagas desplantes que están de sobra. Si no tengo razón al decir que la vestimenta de las presentadoras de HispanTV no es habitual en los canales que emiten en español, explícame con razones por qué no tengo razón. Los demás argumentos que ofreces han sido refutados. Quizá eres tú quien tiene no un burka, sino una venda que te impide leer mi argumentación y responder a ella con razonamientos en vez de con argumentaciones ad hominem. Cuando alguien me convence con argumentos, no tengo inconveniente en reconocerlo de forma explícita. Como aquí, por ejemplo.--Chamarasca (discusión) 09:57 7 sep 2014 (UTC)

Tu poderosa y gloriosa argumentación tiene su base en que en ese vídeo lo menciona, luego es adecuado. No hay más, el resto es fuego de artificios, salidas de tiesto y erre-que-erreísmo. Naturalmente que me parece sesgado (es más, supinamente ridículo) el introducir una fotografía que te lleva a pensar en la indumentaria de los presentadores de los informativos de un canal de TV. Lo mismo que me parecería fuera de sitio incluir una pajarita en el artículo de Andrés Montes para ilustrar que este señor solía usar pajarita. ¿Y qué? Porque desvía la atención de lo importante, que no es si las mujeres llevan hiyab, peineta o corbata. Lo dicho, no espero que lo entiendas. Suerte ahí, insiste y vencerás. Tranquilo, que esta discusión por mi parte la ganas, porque no voy a invertir más tiempo. Replícame (sé que lo harás), pero te pido que por favor sin preguntas pseudoretóricas, porque no te las contestaré. —Totemkin (discusión) 10:14 7 sep 2014 (UTC)

Tus argumentaciones no son tan buenas como tú te crees, Chamarasca. Reducciones al absurdo, causalidades falsas, etc. No se puede discutir contigo porque no se va a ninguna parte. Troleas, conscientemente o no, pero troleas y foreas. Es imposible que ayudes a resolver un debate así, solo pretendes soltar tus rollos. No me interesa. Mi posición ya está clara, y tú no haces otra cosa que retorcer mis argumentos para seguir hablando de tu libro. Pues ahí te quedas, solo. Sigue hablando para las paredes si quieres. Cheveri (discusión) 11:12 7 sep 2014 (UTC)