Discusión:Herodiano

Herodiano es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de febrero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de mayo de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de marzo de 2022.

Revisión

Una revisión. Algunos aspectos formales:

• Abuso de gerundios. Por ejemplo:

siendo él mismo quien la suministra en su Historia, siendo los datos escasos e imprecisos

• Redacción no lograda, poco clara o simplemente errada:

refiere hechos que, o bien presenció el historiador, o bien participó directamente en ellos, según él mismo cuenta

Y también aspectos de fondo, sobre todo en relación con las referencias:

• El artículo abusa de expresiones como «muchos investigadores» o «algunos», «varios»etc. sin dar las respectivas referencias. Si se dice «muchos» pues las fuentes han de ser varias y han de ser secundarias. Incluso si se dice «pocos» pues se ha de indicar qué y cuáles son esos pocos, etc. De lo contrario, el redactor del artículo está haciendo de autor y no es posible aquí.
  • Comentario No se hace de autor, simplemente cito un afirmación que hace DE POBLOCKI en su libro, y aporto la debida referencia. Es posible que pueda modificarse la frase para que no resulte confusa. paulusgreat discusión 12:57 29 ene 2011 (UTC)

Por ello, sobre todo por los aspectos de fondo me decantaría por reprobar esta candidatura considerando que no es asunto que se pueda afrontar en poco tiempo. Yo mismo podría, en cambio, ayudar con los aspectos formales. Quisiera de todas maneras, otra opinión al respecto. Saludos, Roy 08:50 29 ene 2011 (UTC)

Invitado

Por Roy vengo a dar mi opinión. Leeré el artículo con atención, pero según empiezo a leer ya me encuentro cosas que no me han gustado mucho. En general, no me agradan los calificativos y lo de "pintoresca historia" me parece que sobra...pero no quiero prejuzgar y prometo leerlo en éste fin de semana.--Marctaltor (discusión) 12:27 29 ene 2011 (UTC)  Hecho He cambiado lo de pintoresca, sí que es un adjetivo que puede ser descalificativo. Intentaré arreglar esos problemas de fondo que se mencionan. .--paulusgreat (discusión) 13:07 29 ene 2011 (UTC)

Reforma

He modificado párrafos, borrado posibles errores de redacción, añadido múltiples referencias, etc., aunque no sé si habré conseguido eliminar los problemas que se mencionan (soy un patán para ver mis propios errores, parece que lo hago aposta). Sé que todavía hay cantidad de fallos, y si me los pudiérais enumerar para corregirlos, mejor que mejor, ya se apruebe o se repruebe la candidatura. Saludos.--paulusgreat (discusión) 09:46 30 ene 2011 (UTC)

Je...hay un refrán que dice que "a nadie le parecen feos su propios hijos ni le huelen mal sus propios pedos"..todos somos un poco patanes para ver nuestros propios errores, pero te honra reconocerlo: es el primer paso para cometer menos XD. No te preocupes, yo el artículo le veo bien en líneas generales, pero com dice Roy hay que haxcerle un revisión a fondo. ¿te parecería bien que lo pusiérammos "en espera" a fines de hacer ésa revisión?...ten en cueta que no puede estar en espera mucho más allá de una semana o diez días...--Marctaltor (discusión) 13:35 30 ene 2011 (UTC)perdón por los errores ortográficos y demás: estoy escribiendo en el notebook sin gafas :P

¿parecerme mal ponerlo en espera? Por supuesto que no. A mí como si se reprueba. Lo que quiero es que este artículo se convierta en "algo digno" XD. Si hay que ponerlo en espera, se pone en espera... y si hay que hacer algo más... vosotros sois los que decidís, que para eso sois los revisores.--paulusgreat (discusión) 13:42 30 ene 2011 (UTC)

Cachis..no seas tan desprendido, hombre XD. Voy a preguntar a Roy, que fue el revisor original y dependiendo de lo que diga, hacemos una cosa u otra. ¿ok?.--Marctaltor (discusión) 12:19 31 ene 2011 (UTC)

Bueno, le he dado una última leída. Creo que ya puede aprobarse. Sin embargo, algún detalle:

• A veces abrevia "páginas" con "págs." y otras con "pp.". Conviene unificar.  Hecho Unificado a pág. y págs. --paulusgreat (discusión) 23:34 4 feb 2011 (UTC)
• Dado el empleo constante de un mismo grupo de bibliografía, quizás quedaría mejor emplear las citas tipo Harvard para evitar cansar al lector de las notas... Si no fuera por el wikied y los colores... era difícil.
  • Comentario Prácticamente utilizo la cita tipo Harvard [(Autor, año)], solamente que yo sigo el patrón [AUTOR, op. cit., págs. xx-xx]. Para las citas con título completo utilizo el patrón que uso para citar la bibliografía [AUTOR, Título de la obra, Editorial, Ciudad, Año de edición, págs. xx-xx]. No creo que sea confuso, ya que las citas tipo Harvard usan un patrón parecido. De todas maneras, si es necesario cambiar de estilo, lo haré. --paulusgreat (discusión) 23:34 4 feb 2011 (UTC)
• La bibliografía es algo antigua, ¿no habrá algún estudio más reciente sobre el tema? jeje.
  • Comentario La bibliografía la saqué prácticamente toda de la introducción de J. J. Torres Esbarranch a la edición de Herodiano de la Editorial Gredos. A partir de ahí comencé una incesante búsqueda. Algunos cuantos tomos los adquirí o los consulté en la biblioteca, y otros me los prestó un amigo historiador que tengo (y que sabe alemán, porque a mí me sacan del inglés y del italiano básico y ni papa XD). Con respecto a Herodiano, es todo lo que pude encontrar y lo dí por suficiente, ya que esos trabajos no han sido catalogados como "obsoletos" ni nada por el estilo (que yo sepa). --paulusgreat (discusión) 23:34 4 feb 2011 (UTC)
• Habría que unificar también la forma de citar la bibliografía empleada en el artículo (si no se cambia por la Harvard).  Hecho La bibliografía moderna sigue un patrón. He utilizado otro distinto para citar los clásicos [Autor, Título de la obra, Libro en números romanos, capítulo, párrafo (estos últimos en carácteres arábigos)]. --paulusgreat (discusión) 23:34 4 feb 2011 (UTC)

Gracias a ambos. Saludos, Roy 18:04 4 feb 2011 (UTC)

Añadiría a las precisiones de Roy algo que no me cuadra: dice que "fue un funcionario de rango menor" y un poco despúes que "estuvo al frente de la burocracia imperial". Ambas cosas son incompatibles, pues si era de rango menor no podía estar al cargo de "toda" la burocracia imperial. Algo no me cuadra...--Marctaltor (discusión) 20:27 4 feb 2011 (UTC)  Hecho Fallo imperdonable por mi parte. Como existen diversas teorías sobre la posición social que ocupó Herodiano, he debido mezclar varias sin darme cuenta. arreglado entonces. --paulusgreat (discusión) 23:34 4 feb 2011 (UTC)

Creo que no he pasado nada por alto (dada la cabeza que tengo, es muy posible que no sea verdad). Agradezco vuestra revisión. Si hay algo más de lo que me deba ocupar, decidlo y se hará. --paulusgreat (discusión) 23:42 4 feb 2011 (UTC)

Evaluación final

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Ahí queda.--Marctaltor (discusión) 12:58 6 feb 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://es.scribd.com/doc/119554650/Herodiano-Historia-del-imperio-romano-despues-de-Marco-Aurelio-Gredos-80

Elvisor (discusión) 17:47 28 nov 2015 (UTC)

 retirado --Romulanus (discusión) 11:51 24 nov 2017 (UTC)