Discusión:Guillermo Schmidhuber

== Referencias en Guillermo Schmidhuber ==

Hola, Guillermo Schmidhuber. El artículo Guillermo Schmidhuber en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 189.169.106.207 (discusión) 18:38 19 feb 2009 (UTC) Varios críticos se han interesado en la obra de Schmidhuber: Olga Martha Peña Doria, Volición y metateatralidad: El teatro de Guillermo Schmidhuber (U. de Guadalajara 1993). Lourdes Benazos, Aproximaciones a la dramaturgia de Guillermo Schmidhuber (Ediciones Universal, Miami, 2006). Además en Cambridge Encyclopedia of Word Theatre, Enciclopedia de México, Enciclopedia de escritores, UNAM, Diccionario de escritores del INBA y Disco interactivo de la SOGEM.

Sobre la segunda Celestina

Tanto como descubridor de la obra perdida de Sor Juana no sería posible considerarlo, hubo un largo y acalorado debate sobre ésta y aún es muy temprano como para hacer un juicio crítico, si se tiene en cuenta que los dos sorjuanistas más reconocidos, Sabat de Rivers y Antonio Alatorre, negaban la atribución. habría que señalar en el artículo que es una obra atribuida. Alatorre quiso robarse el descubrimiento de la comedia y cuando supo que antes que él, Schmidhuber había localizado una edición anterior a la que tenía Alatorre, éste decidió nagar la autoría a pesar de que anteriormente había dicho que él era el descubridor. Ver artículos en Proceso de Schmidhuber y Alatorre y en Vuelta(Afirmación de Paz, Schmidhuber y Luis Leal) en 1991-92.

Georgina Sabat de Rivers publicó su afirmación de la posibilidad de que Sor Juana terminara la comedia, sus palabras fueron: "Mi conclusión es, pues, que todavía hay que tener muy en cuenta la posibilidad de que sor Juana terminara La segunda Celestina." (Georgina Sabat-Rivers, “Los problemas de La segunda Celestina” (Nueva Revista de Filología Hispánica 40 (1992), pp. 493-512).

Schmidhuber ha publicado lo siguiente: "En el presente libro no están incluidas las respuestas que Paz y Schmidhuber hicieron a las argucias de Antonio Alatorre, en 1991, cuando este crítico quiso anunciar como suyo el hallazgo de La segunda Celestina, pero que al comprender que estaba presentando como prueba de su hallazgo previo una refundición que resultaba de período posterior al del final localizado por Schmidhuber, su defensa fue negar que el final propuesto por Schmidhuber era de sor Juana y afirmar categóricamente que habría que seguir buscando otra comedia con el tema de Celestina y está sí con el final de sor Juana, con “una solución, como dirían los matemáticos, poco elegante”, según las palabras de Paz, en la cita completa arriba incluida (Vuelta 169, p. 44). Ver nota 46 del libro Sor Juan Inés de la Cruz y La gran comedia de La segunda Celestina (Instituto Mexiquense de Cultura, 2005, p.91)