Discusión:Guerra del Cenepa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Muy parcializado no hay información detallada del Ejército Ecuatoriano[editar]

He estado revisando sus escritos sobre la Historia del conflito bélico de Ecuador y Perú desde el conflito de 1941 y ahora último este del Cenepa, y de verdad que me he indignado con lo aqui escrito, ya que no solo tergiversaliza la versión sino que ridiculiza los hechos históricos del ejército Ecuatoriano, cabe acotar un hecho del combate naval de Jambeli el cual cada 25 de Julio se recuerda como el pequeño cañonero BAE Calderón hizo retirar con graves daños al destructor peruano, AQUI cabe decir que me he topado con la curiosa redacción de que nunca hubo para ustedes mal llamado "Combate", sino más bien que el BAE Calderón empezó una retirada como una cucaracha eso a mi juicio es un insulto, por ello dejo este comentario ESTO NO ES UNA INFORMACIÓN FIABLE, ESTA MUY PARCIALIZADO AL LADO PERUANO

Mas Seriedad De los editores[editar]

Este artículo requiere de mejores ediciones de fuentes fiables.

Articulo sin Neutralidad[editar]

Wikipedia es una enciclopedia internacional por lo que debe ser neutral Por eso los editores ya sean peruanos o Ecuatorianos tienen que tener un punto de vista neutral, no como varios editores que desde el 10 de agosto de 2009 borraron gran parte del articulo como el Desarrollo del Conflicto entre otros. Les pido de manera amable que no pongan versiones PATRIOTICAS sino la VERDAD.

Artículo Parcializado y se le quita la advertencia[editar]

Yo puse la advertencia de artículo con punto de vista parcializado, ahora veo que la quitaron, que pena. Bueno voy a insistir la veces que sea necesario (no todos los días y a cada momento) pero el tema merece un trato mas serio que el que tiene la versión actual. manaba

No se trata de poner el cartel por que uno quiere, tiene que sustentarse qué cosa le parece a Usted no neutral y sus fuentes para afimar ello. Revierto. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 03:11 12 may 2006 (CEST)
No te preocupes, todas las veces que sea necesario remover acusaciones sin sentido, estare presente :D. Messhermit 04:11 12 may 2006 (CEST)
Recomiendo leer el documento http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral allí claramente se establece:

PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

Escribir texto neutral es un arte que requiere práctica. Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales. Los colaboradores que dominan este arte, así como aquellos que desean aprenderlo, están invitados a leer y mejorar el tutorial sobre el punto de vista neutral.

El punto de vista neutral también exige que no haya artículos contradictorios sobre un mismo tema.

Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.

Este artículo evidentemente omite el punto de vista ecuatoriano o en otras palabras únicamente refleja el punto de vista peruano, se evidencia en los autores, la bibliografía, la redacción, las fotos, todos peruanos. No se expresa para nada el hecho que la guerra fue una victoria militar ecuatoriana, según Ecuador. En fin este artículo viola claramente el PVN. Noto una clara intensión de secuestrar el tópico sin dar cabida a la versión de la parte ecuatoriana. Vamos a seguir insistiendo en el tema para que se respete el PVN.

Manaba 12 mayo 2006 16:00 (-5GMT)

Bueno, tu tan "neutral" articulo de Wikipedia EN toma muchas cosas del punto de vista Ecuatoriano... me pregunto que tan neutral es eso... Messhermit 17:29 13 may 2006 (CEST)

Poniendo orden a la discusión[editar]

Un poco porque este artículo tiene relación con Conflicto Perú-Ecuador, traigo la discusión en lo que a historia se refiere, para poner un poco de orden, dice así:

A ver vamos a poner un poco de orden en esta discusión, con textos en la mano como las Leyes de Indias que no son ni ecuatorianios ni peruanas (bueno ecuatorianas no podían ser por cuanto no existía Ecuador). Pero vamos a intentarlo:
En primer lugar para ubicarnos históricamente, va ésto:
Producida la conquista del Imperio Inca y hasta el siglo XVIII, en la América española existieron dos grandes divisiones administrativas:
En el siglo XVIII, en Sudamérica, además del Virreinato del Perú, desmembrando a éste, se crearon los siguientes virreinatos:
1. Real Audiencia de Panamá
2. Real Audiencia de Santafé de Bogotá
3. Real Audiencia de Quito
4. Capitanía General de Venezuela
De ese virreinato se originaron las actuales repúblicas de Panamá, Colombia, Venezuela y Ecuador. Por reales cédulas de 1802 y 1803, retornaron al Virreinato del Perú la Comandancia General de Maynas (actuales departamentos de Amazonas, San Martín y Loreto en Perú) y el Gobierno de Guayaquil. La provincia peruana de Jaén en el actual departamento de Cajamarca, perteneció a la Real Audiencia de Quito sólo entre 1563 y 1567 y entre 1819 y 1821, habiéndose pronunciado multitudinariamente por su pertenencia al Perú en ambas oportunidades, decisión ratificada por el virrey Francisco de Toledo (1569-1581), durante el reinado de Felipe II de España) y por el gobierno del Perú en 1821.
Entonces queda demostrado que hasta el siglo XVIII, Ecuador, no puede exhibir títulos de nada, más aún cuando la independencia de América Latina, se basa en uti possidetis iure de 1810, cuando Ecuador no existía, ya que su independencia recién se da en 1830.
Pero hagamos algo más de historia: La reclamación por parte de Ecuador de un acceso con soberanía a la cuenca del Amazonas se remonta a 1827, cuando Simón Bolívar, gobernante de la Gran Colombia, de la que formó parte Ecuador hasta 1830, reclamó como territorios que le correspondían a su país los de Tumbes, Jaén (Cajamarca) y Maynas (entendiéndose Maynas, conformado por los actuales territorios de Loreto y Amazonas). Colombia reclamaba esa comarca como compensación por las deudas de la campaña emancipadora y por los "reemplazos" (el costo de reponer con nuevos efectivos las bajas sufridas en las tropas de apoyo a la guerra independentista peruana). En respuesta, el 17 de mayo de 1828, el Congreso de la República del Perú rechazó tales pretensiones, que dejaban de lado el principio de tomar como punto de partida el territorio tradicionalmente ocupado por cada país al proclamarse la independencia (Uti possidetis iure de 1810) y autorizó al presidente José de La Mar a tomar las medidas militares del caso.
El armisticio del 10 de julio de 1829, y el Tratado Larrea-Gual del 22 de septiembre del mismo año, descartaron en forma meridiana cualquier discusión sobre presuntos derechos al sur de la línea de frontera determinada por el río Zarumilla. Luego, ya constituido el estado ecuatoriano, fue necesario suscribir diversos acuerdos y tratados ante la sorpresiva presentación de tesis que desconocían uno y otro tramo de frontera, sobre todo en la parte amazónica.
Nuevas negociaciones condujeron a un tratado peruano-ecuatoriano en 1832 y a otro referido esencialmente al acceso al río Amazonas, en 1860. Hubo nuevos incidentes limítrofes después de la guerra con Chile, el más importante de los cuales data de 1911. Es conocida la argumentación peruana sobre este tema:
Tras una nueva crisis en las relaciones con Ecuador, se fijó una "línea de statu quo" en 1936, en calidad de frontera provisional mutuamente reconocida, que en la zona correspondiente al departamento de Amazonas fijaba, como frontera natural, la Cordillera del Cóndor. Dicha "línea de statu quo" fue desconocida por el Ecuador en 1941, lo que lo llevó a movilizar su ejército e ingresar violentamente por la zona de Tumbes. El Perú empleó todos sus recursos militares restituyendo su soberanía los días 5, 23 y 24 de julio. El protocolo de Río de Janeiro, del 29 de enero de 1942, garantizado por Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América, fijó una línea de frontera minuciosamente descrita, que en lo esencial restituyó el statu quo de 1936.
Ahora bien, en algo tiene razón Manaba, Ecuador es país amazónico, por cuanto parte de su territorio, está en la cuenca del río Amazonas o selva amazónica; no es ribereño, es cierto también. Pero a raíz del Tratado de Paz de Itamaraty y de los Acuerdos de Brasilia, el Perú, para fines comerciales, le da un acceso al río Amazonas con las mismas prerrogativas que tienen Brasil y Colombia; este acuerdo fue firmado por ambas partes y ha sido ratificado y canjeados sus protocolos, así que el conflicto centenario ha sido superado.
Ya no tiene importancia alguna, si Ecuador derribó 1 o 20 aviones peruanos, el resultado de la guerra centenaria es el respeto irrestricto al Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro de 1942 y 1 km² en Tiwinza, bajo propiedad privada del gobierno del Ecuador para que realicen sus ceremonias conmemorativas y el libre acceso comercial al Amazonas. La frontera de Perú con Ecuador, ya fueron cerradas y los hitos colocados en su integridad.
Finalmente, Perú, es, a sido y será fiel y respetuoso ejecutor del Protocolo de Río de Janeiro que zanjó ya en 1942, el problema territorial y que fue ratificado por los países garantes en 1995 y vuelvo a repetir el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro, que en lo esencial restituyó el statu quo de 1936, que es la misma frontera que teníamos en 1830 con ligeras variantes.
Ahora, es lamentable que este incidente para llegar a lo mismo haya durado primero más de un siglo; segundo, que hayan habido en ambos lados muertos y heridos y en los últimos incidentes hasta mutilados, producto de las minas antipersonales (para mí un crímen su uso, sin ánimo de propiciar otra polémica, por cierto).
A la luz de los Tratados, el problema ya es historia. La base jurídica del mundo y de la buena vecindad son estos instrumentos jurídicos. Imagínense si los países comienzan a reclamar que tal o cual tratado lo firmó un gobernante que era inepto... y lo comienzan a denunciar... se armaría el caos. Así las cosas, problema zanjado. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 04:05 12 may 2006 (CEST)

Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 04:19 12 may 2006 (CEST)

Leyendo la versión en inglés y luego la castellana hay una cosa muy evidente. Una de las dos está parcializada. He leído escritos del autor de este artículo en referencia a otras guerras (principalmente con Chile) y lo noto neutral, así que no calificaría a este texto como discutible. De todos modos creo que la sección de Cordillera del Cóndor podría mejorarse. Principalmente por frases como " lo declaró "nulo", avivando el sentimiento antiperuano en el Ecuador" o "Aducía que los peruanos ni siquiera conocían el Cenepa, hipótesis rebatida luego por el presidente Fernando Belaúnde Terry, quien recordó que el Cenepa y el Pongo de Manseriche han sido un territorio peruano bien estudiado (el Cenepa fue surcado por Manuel Melitón Carvajal Ambulodegui en su vapor "Napo" en 1869) y después fue la zona donde los mlitares peruanos levantaron su guarnición militar Chávez Valdivia". En la última frase que pego, sólo se incluyeron argumentos (y varios) de la posición peruana, y realmente se deja a la posición ecuatoriana como una simple pataleta. Por eso, creo que al artículo -lejos de declararlo no neutral- sólo le falta más bibliografía ecuatoriana y más de las argumentaciones que ellos hicieron, ya que la posición ecuatoriana no me queda muy clara luego de leerlo. Un saludo. --Südlich 09:30 13 may 2006 (CEST)

Los conflictos tienen documentos que quedan al margen que los ejércitos nieguen o afirmen acciones de combate y eso se llama al final del mismo, "Tratado"; es a la luz de esos documentos que hay que analizar los conflictos. El problema limítrofe con Ecuador, nace con el mismo Ecuador en 1830. Sus reclamaciones son conocidas, pretenden Tumbes, Jaén y Maynas. No aportan documento jurídico ni título alguno para apoyar dicha tesis. Por otro lado, sabido es que el uti possidetis iure de 1810, es la base para conformar los territorios de las actuales repúblicas latinoamericanas (y Ecuador sale a la luz independiente en 1830); en 1810, los territorios de Tumbes, Jaén y Maynas, pertenecían al Virreinato del Perú, por tanto, Perú, no reconoce "territorios pendientes" con ninguna nación vecina. Eso es todo.

Sin embargo, a pesar de los diversos Tratados firmados por Ecuador desde 1830 (para no mencionar los Tratados con la Gran Colombia antes de 1830), éste los ha venido desconociendo sistemáticamente, generando los conflictos a que se hace referencia en este artículo y que lleva más de un siglo; finalmente, en 1995 a raíz de la guerra del Cenepa, se firmó el Tratado de Itamaraty y los Acuerdos de Paz de Brasilia, que en lo fundamental, respetan el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro de 1942 que en lo esencial respeta el statu quo de 1930 y que es la frontera que tenían ambos países en 1830, salvo ligeras modificaciones; y ya se cerró la frontera y culminó de colocar los hitos en los lugares donde faltaba y así el asunto, está zanjado.

Finalmente, el Perú, le reconoce a Ecuador el derecho a libre navegación por el río Amazonas peruano, en las mismas condiciones que lo tiene Colombia y Brasil. Soberanía no, por que es territorio peruano como tampoco lo tendría en el Amazonas colombiano o en el brasilero por más país amazónico que sea. El río Amazonas, cruza tres territorios y son los de Perú (nace en el Perú), Colombia y Brasil; que algunos tributarios entren en territorio ecuatoriano, no les da soberanía sobre el Amazonas como a Perú tampoco le da soberanía sobre estos tributarios que quedan en la parte ecuatoriana.

Arriba, hago un análisis pormenorizado de la base jurídica en la que se apoya Perú, para rebatir la posición ecuatoriana, que como bien dices Südlich, no viene aportando ningún título válido para sustentar su reclamo ya centenario y que se supone superado definitivamente en 1995. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 17:06 13 may 2006 (CEST)

Südlich, Este articulo es evidentemente parcializado en su redacción y en su fondo, para empezar abunda en insinuaciones y generalizaciones groseras contra el pueblo ecuatoriano, y adicionalmente contiene errores en el contenido. El solo hecho de no aceptar links externos a artículos de origen ecuatoriano habla a las claras de la distorcionada aplicación del PVN.

Un saludo. --Manaba 15:51 17 may 2006 (-5GMT)

Neutralidad v/s No neutralidad[editar]

Tras la constante inclusión y exclusión de carteles de no neutralidad y discutidos, recomiendo presentar el caso en Mediación. Ahí gente neutral analizará si es razonable para un conflicto bélico incluir sólo puntos de vista peruanos y bibliografía peruana. Un saludo. --Südlich 20:03 8 jun 2006 (CEST)

Es evidente que presentar bibliografía peruana, solamente, no hace muy neutral al artículo; pero, la bibliografía y la posición ecuatoriana, la deben poner ellos. Se han dedicado a colgar el cartel de {{noneutral}}, sin argumentar nada. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 20:45 8 jun 2006 (CEST)

Discución[editar]

La parte ecuatoriana por el momento no requiere citar las partes que a nuestro punto de vista son no neutrales, pues los companeros enciclopedistas peruanos lo saben perfectamente. Aun no se trata de una disputa acerca de detalles pequenos como suele darse aveces, estamos hablando del tinte generla de un artículo, por eso me sorprendio que alguien crea nescesario argumentar y justificar nuestra afirmacion de que la presnete redaccion no es neutral, pues la evidencia mas clara e irrefutable es el artículo mismo.

Bueno, tienen la oportunidad de hacerlo. Cuando dos puntos de vista son contrapuestos, se exponen ambos, si no lo desean hacer, dan por sentado que el artículo es neutral. No hay que busar un "juego de palabras" que no dicen nada para argüír no neutralidad. Para el que no sabe del problema (y deben ser casi todos los que leen Wikipedia, salvo peruanos y ecuatorianos) merece que se le exponga los antecedentes. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 21:58 14 jun 2006 (CEST)

El por qué de la reversión[editar]

Estoy revirtiendo la edición de Vmoncayo 85 por las siguientes razones:

1. Todas las ediciones tienen que sustentarse en fuentes verificables, como condición innegociabe de Wikipedia.
2. La edición que hice fue teniendo a la vista el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro, que señala como frontera de Ecuador con Perú una línea de statu quo, cuya frontera natural en la zona de conflicto es la cordillera del Cóndor (norte para Ecuador y sur para Perú). Las "bases militares ecuatorianas" atacadas, están al sur de dicha línea de "statu quo", siendo por tanto territorios peruanos, ocupados militarmente por Ecuador.
3. Firmada el Acta de Brasilia, que ratifica el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro se sigue reconociendo esa "línea de statu quo" (que deja de ser "línea de satu quo", para convertirse en frontera definitiva): conlcusión el problema fronterizo quedó zanjado.
4. Los logros ecuatorianos nuevos concedidos por medio del Acta de Brasilia, son 1 km2 en Tiwinza bajo régimen de propiedad privada a favor del gobierno del Ecuador, sin soberanía; la obligatoriedad del gobierno del Perú de construir una carretera en territorio peruano hasta ese km2; la libre navegación por el río Amazonas y sus tributarios (que ya la tenían en virtud del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro) y la concesión de áreas de comercio a favor de Ecuador.
5. Lo que digo y desarrollo en el artículo, no es invención mía y está docuementado y sustentado en ambos instrumentos jurídicos internacionales, cuyos protocolos fueron firmados, ratificados por el Congreso ecuatoriano y por el Congreso peruano y canjeados en su oportunidad.

Ahora díganme: ¿en qué fuentes se basa Vmoncayo 85, para afirmar lo que afirma antes de la reversión? No es que no se quiera poner la posición ecuatoriana, pero hay que hacerlo con fuentes verificables y no sorprendiendo a los lectores con opiniones o posiciones primarias, sin fuentes en donde pueda ser corroborado como mandan las políticas de Wikipedia. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 06:19 11 jul 2006 (CEST)

Es indudable notar la evidente falta de neutralidad de este articulo... sin duda se expone la version peruana y no es justo, para quienes desean conocer desde afuera la dinamica del conflicto, que se falte a la neutralidad y que se entregue solamente la version del Peru y que ademas que un usuario modifiique y revierta las contribuciones que he hecho a fin de apegar el articulo a la verdad de los acontecimientos. Opiniones de Vmoncayo 85 (disc. · contr. · bloq.) que omitió firmarlas. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 21:30 11 jul 2006 (CEST)

Nada más fácil crea un título "Posición ecuatoriana" y pon ahí dichos conceptos, pero no modifiques los que están para que se entienda otra cosa. Y documenta: yo me estoy basando en los Tratados que Ecuador aceptó, firmó, ratificó y canjeó en 1942; tu menciona tus fuentes y di lo contrario, si deseas, pero créale un título: nada más fácil. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 21:30 11 jul 2006 (CEST)

Y, por que?[editar]

Y por que deberia quedar la posicion peruana como la principal deel articulo y la ecuatoriana como un titulo secundario? en tal caso podriamos dividir el articulo en las dos versiones... y no veo por que retirar la foto del comandante ecuatoriano de la guerra. Escrito por Vmoncayo 85 (disc. · contr. · bloq.) que omitió firmarlo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 21:53 11 jul 2006 (CEST)

Vamos a generar un artículo de consenso: si se pude, ya lo estamos haciendo en guerra del Pacífico con bolivianos, chilenos y peruanos. Tenemos que quemar etapas: te propongo ir desarrollándolo en Wikipedia/Pruebas/Conflicto Ecuador-Perú: ahí metemos todo: antecedentes, todos los conflictos desde el siglo XIX y lo terminamos con guerra del Cenepa (que desaparecería) y la firma del Acta de Brasilia y la paz. Lamento que en la reversión se haya borrado la foto del general ecuatoriano. Aprobada la versión neutral que salga de ahí, la traemos a Conflicto Ecuador-Perú. ¿Te parece bien la propuesta?. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 21:49 11 jul 2006 (CEST)
  • Ok ok.. Me parece bien!

Victor Moncayo

Listo Víctor, entonces me llevo toda la información del artículo al nuevo título y le vamos dando forma. Edita ahí y en su página de discusión, lo discutimos hasta tener un buen artículo. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 22:01 11 jul 2006 (CEST)

Ya esta la información en Wikipedia/Pruebas/Conflicto Ecuador-Perú editamos y lo discutimos en su página de discusión. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 22:07 11 jul 2006 (CEST)

Estado Actual[editar]

Me sorprendio la renuncia del compañero Arístides pero el tendra seguro sus motivos. En el presente articulo que esta hecho a base de fuentes peruanas, solamente lime algunas palabras y frases con la única finalidad de neutralizarlo y sin que estos ajustes cambien el sentido de lo que ahi estaba dicho, no me eh inclinado nisiquiera por mi propio país. A decir verdad ah sido un alivio ver el artículo de guerra del cenepa tan solo un poco menos contaminado. Si existe alguna incoherencia o una falta de neutralidad ruego a un bibliotecario u otro wikipedista de criterio 100% neutral señalarmelos y comentarmelos. Básicamente está todo igual pero un poco menos peruanamente expresivo.

No creo que tengas que decir eso. Vamos paso por paso y analizaremos el final de este incidente (que deberia llamarse "Incidente del Cenepa", dado que ningún país declaro formalmente la guerra). Messhermit 23:50 11 sep 2006 (CEST)

...entonces cambia el artículo "guerra fría" por "incidente frío". Los nombres vienen dados por el uso. --200.27.116.218 (discusión) 20:18 10 may 2008 (UTC)

En efecto[editar]

Un articulo de estas caracterizticas merece calma. Si bien es verdad que ningun país declaro oficiamente la guerra, es bien sabido que de facto se lo puede llamar, guerra, pues es fue un choque de ejercitos que involucro infanteria, aviación, reivindicaciones territoriales, y muchos muertos, en mi humilde opinion no seria justo que la estrategia de no declarar oficialmente la guerra de los dos países, pueda hacer reducir el asunto a "Incidente", pues esta definicion encaja bien en un conflicto de menores consecuencias, como el de Paquisha en 1981.

Genaro F. Tapia T.

(Señor Genaro 05:11 12 sep 2006 (CEST))

En el Cenepa solo se movilizó un reducido número de tropas por parte del Ecuador y del Perú. Una guerra en si hubiera puesto en una marcha una escala mucho mayor de tropas, aviones y barcos de guerra. Por eso mismo, creo que se debería renombrar el artículo a un término mucho más neutral como "Conflicto del Cenepa" o "Incidente del Cenepa". Ningún país oficialmente declaro la guerra al otro, por lo que sería errado asumir esto como una. Saludos. Messhermit 01:47 18 sep 2006 (CEST)

En cierto modo si fue una guerra[editar]

Aunque no se hubiera declarado por parte de los dos gobiernos, fue una guerra, de hecho, para que la halla ni siquiera hace falta declararla (al menos, no dentro de los canones del Derecho Internacional) ya que no existieron una declaración formal o algun ultimatum o resolución al respoecto, Si bien es cierto, y deacuerdo a versiones muy parcialiadas por el lado pèruano, y las cuales no discrepo, aunque Ecuador fue quein inicio el conflicto (en teoría, eso sí) , ni Perú y al menos en cierta medida Ecuador, estaban listos para un conflicto mayor, pero reconocen que hubo una "guerra" sin declarase.En simples palabras SI HUBO UNA GUERRA EN EL CENEPA al menos en la práctica, no asi en la teoría.DEIVERCM 20:11 5 jul 2007 (CEST)DEIVERCM

Parcializado[editar]

Respecto al tema de la imparcialidad del artículo, creo que se deerían eliminar aquellas frases que expresan una opinion del autor y no se limitan a establecer los hechos. Frases como "...porque el Perú, a diferencia del Ecuador cobarde y traicionero... "; "murieron -sin honor e inútilmente, defendiendo en vano su posición ilegítima en dicha cota- 44 soldados ecuatorianos invasores, víctimas de la insensatez e irresponsabilidad de su Gobierno y Jefes militares" o "hecho que demuestra claramente que Ecuador fue el país vencido, castigado, escarmentado y humillado en el conflicto del Cenepa, pues después de esta batalla Ecuador es obligado por el Perú a sentarse en la mesa de conversaciones" denotan la opinión del articulista e inclinan la información mas alla de los hechos hacia el terreno de lo subjetivo.

--Carvis 23:45 26 oct 2007 (CEST)

¿esto que es?[editar]

Soy español, y creo imposible que se me pueda acusar de tener un intereses en el tema. Vi hace poco una guerra de ediciones y analizando el texto eliminado me he alarmado. ¿Desde cuando en una enciclopedia tienen cabida frases como "murieron -sin honor e inútilmente, defendiendo en vano su posición ilegítima en dicha cota"?

No es ya la evidente asunción de un punto de vista -no sé lo bastante como para entrar en si era legítimo o no, que estos temas suelen ser muy complejos- ¿Alguien es capaz de defenderme con fuentes y objetividad el honor o falta del mismo en la defensa ecuatoriana? ¿o es retórica? Leyendo esos párrafos soy capaz de adivinar sin temor a errar cual es el punto de vista del autor. Y solo por eso vamos mal.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:45 11 nov 2007 (CET)

Minas antipersonales[editar]

En una sección del artículo se sostiene que las minas antipersonales están prohibidas por la convención de Ginebra (en realidad son Convenciones de Ginebra). Según entiendo no es así, por ello se creó una tratado de prohibición de minas antipersonales (Tratado de Ottawa). Si efectivamente Ecuador violó las Convenciones de Ginebra debería ilustrarse con otro ejemplo. Y el uso de "Más" implica adición, cuando creo que lo que quiso decir fue "Mas" como sinónimo de "pero" o "sin embargo"

Basta ya!!![editar]

Hola!!! soy ecuatoriano y me onorgullezco de ser nacionalista pero no por eso quiera decir que en Wikipedia tenga que entregar artículos con poca imparcialidad. La Guerra del Cenepa es un hecho trascendental para ambas partes, murieron personas de ambos lados, y lo que se pinta en el artículo (tienen que admitirlo) solo se refiere a cirtos eventos que atribuye heroismo a las fuerzas peruanas.

Resultado

Aplicación del Protocolo de Río de Janeiro, con la reafirmación de la soberanía peruana sobre los territorios pretendidos por Ecuador. Declaración de Paz de Itamaraty. Acuerdo de Brasilia.

Ecuador obtiene una propiedad privada de 1 km² en Tiwinza (pero con soberanía peruana), y acepta la libre navegación en el Amazonas ya reconocida en el Protocolo de Río de Janeiro
Quien invadió primero?

Exageraciones por parte de editores ecuatorianos tambien pueden aparecer, pero mayores son las faltas de respeto a nuestro pueblo y a los lectores que quieran conocer un artículo de manera imparcial. Ahora!! el problema tampoco se lo puede solucionar solo colocando carteles de parcialidad como lo han hecho algunos de mis compatriotas, sino investigando fuestes confiables para colaborar en el artículo. Existe un acuerdo de paz entre ambos países y muy a pesar mio creo que nosotros debemos hacer lo mismo. Además como editores nos debemos al proyecto Wikipedia. Yo me comprometo a corregir algunas partes, borrando exageraciones, ampliando el contenido con referencias válidas. Creo que todos debemos hacer lo mismo (ecuatorianos y peruanos).

Atentamente CruzSageo.png Sageo Coat of arms of Ecuador.svg guayaco 01:52 27 abr 2008 (UTC)

Mas seriedad a Wikipedia[editar]

Verdaderamente desmerece a Wikipedia este articulo, si bien es una contribución se trata de una versión tergiversada y parcializada de un conflicto que enluto a muchas familias peruanas y ecuatorianas. Para prestarse a publicar algo tan controversial como los hechsoque sucedieron en una guerra a menor escala hay que hacerlo con total responsabilidad y claridad de los hechos...

Subjetivismo en el Articulo[editar]

El siguiente texto, muestra "una opinion" un subjetivismo, del que escribe, y eso esta mal.

"Estas declaraciones del mandatario ecuatoriano mostraron las intenciones de Ecuador de buscar una salida a la cuenca del río Amazonas prescindiendo de lo señalado por el Protocolo de Río de Janeiro."

Ecuador uso INDIGENAS en la guerra de cenepa!!![editar]

Como es posible que la version en Español de este articulo no mencione nada al respecto de los indigenas IWIAS que Ecuador se vio obligado a usar en la selva??? Es un dato oficial y debe ser mencionado, como lo es en el articulo en Ingles. Idalgo, 4:40pm

Recuerda que algunos indígenas formaban parte de un grupo especializado en la selva, y claro que fueron a la guerra, si un país tiene un grupo especializado no creo que dejen pasar la oportunidad. PAULOGARCIA2005 (discusión) 00:06 23 abr 2010 (UTC)

Ecuador no "usó" (con tilde) indígenas (también con tilde), sino que ecuatorianos de etnias aborígenes participaron en la guerra. En Ecuador, los indios también son parte de la población ecuatoriana, tienen también nacionalidad y ciudadanía, así como también son sujetos de derechos y obligaciones. No sé cómo será en Perú, pero aquí es así.
Por lo tanto, hablar de los iwias sí sería necesario, pero no como parece que propone "Idalgo" (como meros objetos), sino en su real sentido, que es el que describe Paulo García: un grupo especializado.
Saludos,
--San José de Urcuquí (discusión) 16:50 26 abr 2010 (UTC)

Preocupación por el estado del articulo[editar]

Primero, soy ecuatoriano. Pero la verdad mas que para tomar partido en la trilladisima, infantil y poco madura discusivo que están teniendo, la verdad encuentro este articulo un desastre para leer. Hay párrafos enteros pro-Ecuador y párrafos enteros pro-Perú. Tanto que se contradicen constantemente unos a otros, los números, estadísticas son poco confiables y en otros lugares inexistentes, no existen formatos y muy pocas o ninguna referencia que no sean o Ecuatorianas o Peruanas, incluso no se respeta el formato común para los artículos de conflictos armados.

Encuentro la versión en ingles de este articulo en mejor estado (aunque aun mantiene ciertos problemas de neutralidad), sobretodo en su inicio:

"The indecisive outcome of the conflict — with both sides claiming victory — along with the mediation efforts of the United States of America, Brazil, Argentina, and Chile, paved the way for the opening of diplomatic negotiations that ultimately led to the signing of a definitive peace agreement in 1998"

El no decisivo desenlace del conflicto, con ambos lados reclamando victoria, mas los esfuerzos de mediación de los Estados Unidos, "Brasil, Argentina y Chile pavimentaron la vía para el inicio de negociaciones diplomáticas que finalmente llevaron al la firma definitiva de la paz en 1998."

Si me preguntan mi opinión, lo único bueno de esto fue ese acuerdo de paz. Tomara generaciones reparar las heridas y la educación de odio que nos daban en nuestros países.

La verdad lo mas saludable es borrar completamente el articulo actual, y empezar de nuevo, lo hiciera yo pero mi conocimiento de temas bélicos no es tan grande y no tengo fuentes a mi alcance.

Así que a todos después de, ejem, retarlos un poco ahora si un abrazo y un deseo de éxito.

Danmarce (discusión) 06:08 23 sep 2009 (UTC)

Aviso, y vuelta a versión "segura"[editar]

Llevo un tiempo vigilando este artículo y da bastante pena. Desde que se desprotegió hace varios meses los cambios arbitrarios y en direcciones opuestas son continuos. Así no funcionan las cosas en Wikipedia; así que voy a volver a la versión del 31 de mayo de este año justo el momento en que se desprotegió (aunque estaba por volver a una de hace dos años ([1]). Y aviso, cambios de datos sin aportar referencias serán revertidos sin más, así como las aportaciones con un florido arsenal de adjetivos. Y si hay algún problema pues se viene aquí y se discute. Erfil (discusión) 13:40 28 oct 2009 (UTC)

Es un art{iculo muy parcializado y sacado totalmente de contexto se menciona limites y hitos inexistentes... como ecuatoriano no se menciona la contanste agresi{on historica peruana, la superioridad armamentistica peruana en relacion a la fuerza disuasiva de las fuerzas armadas ecuatorianas, no se menciona las violaciones de cese al fuego por parte del Peru, no se menciona la primera batalla aerea supersonica en America, no se menciona la desmebración del Ecuador... son verdades historicas que deben conocerlas todo el mundo y que se las esta menoscabando y eliminando....


Reversión de fuentes y citas sin aparente motivo[editar]

En los últimos días he apreciado que ha habido varias reversiones e incluso el borrado de citas y su referencia. Por favor se rogaría que si van a modificar algo que ya tiene una referencia, que se abstengan de hacerlo y con más razón si las nuevas ediciones no se sustentan en una fuente que no se puede comprobar. Y si no están de acuerdo, por favor discútanlo primero, que las referencias borradas en muchos casos son difíciles de volverlas a encontrar y reeditarlas es un trabajo vano que se puede evitar. Gracias. --Lafinefleur (discusión) 15:41 20 may 2010 (UTC)

Bajas sufridas[editar]

He comprobado que los últimos días ha habido una guerra de ediciones en la tabla de bajas sufridas, he encontrado información acerca de las bajas sufridas por parte de Ecuador. Se ruega si alguien podría facilitar una fuente fidedigna donde se mencionen las bajas sufridas por parte del Perú, visto que el gobierno de Fujimori no facilito datos acerca de aquello. Gracias. —Lafinefleur (discusión) 19:26 27 jun 2010 (UTC)


Debido a que nadie ah puesto pruebas concisas del nº de bajas sufridas en ambos bandos y a la exageración puesta por ambas partes, eh decidido borrar por un tiempo los datos de bajas. Es sólo una propuesta mía, pero eh visto la mejor opción hasta ahora. Agradezco su compresión —Josh_Axel (discusión) 18:17 1 jul 2010 (UTC)


Sería muy interesante incluir en el Cuadro Sinoptico de la parte superior derecha del artículo en cuestión: - El Número de Fuerzas de Combate (Hombres y Material Belico) de ambos paises que intervinieron en la zona del conflicto. - El Número de Bajas (Hombres -incluyendo muertos, heridos y desaparecidos- y Material Belico -como p.ej: Numero de aviones, helicopteros, etc) Muchas gracias. --Ludovico333 (discusión) 23:13 15 jun 2012 (UTC)

Ediciones a conveniencia[editar]

Señores, wikipedia no existe para editar lo que no le interesa y poner lo que a cada uno le convenga. 1) El 15 de febrero si hubo una invitación de periodistas en la zona de Tiwinza. 2) Las coordenadas que se anuncian en aquella fuente son las correctas que en mas de una fuente son corroboradas. 3) El 13 de febrero no hubo ninguna victoria, ni la guerra termino. No veo en ningún lado que la fuente citada falte a la verdad. Además aquel link es enteramente aceptado por wikipedia y puede ser tomado como referencia. Cualquier cambio será si mas reeditado y si la edición/borrado persiste habrá que pedir que un bibliotecario tome cartas en el asunto. —Lafinefleur (discusión) 15:21 12 jul 2010 (UTC)

Probable sesgo a raíz de una fuente poco fiable[editar]

Hola, la entrada tiene un probable sesgo al estar agregada la revista peruana Caretas que no cumple acabadamente con las necesidades de fiabilidad de la Wikipedia poorque no se trata de una revista especializada y mucho menos que tenga un punto de vista neutral sobre el tema. Propongo retirar todas y cada una de las referencias dirigidas a esta publicación a menos que sean debidamente acreditadas como fidedignas. De otro modo el artículo tiene un sesgo evidente. Agrego plantilla sobre las discrepancias aquí planteadas. Saludos --Aldana Hable con ella 17:42 3 oct 2010 (UTC)

Las referencia hechas con la revista caretas son las siguientes:
1)La venta ilegal de armas realizadas por parte de Argentina al Perú.
2)Las coordenadas de la base de Tiwinza (comprobables en varios archivos) y la visita de periodistas peruanos en la zona de conflicto(un hecho).
3)El desafortunado acontecimiento del 25 de febrero de 1995 en la OEA que es una referencia a las opiniones vertidas en (Strategic Implications for the United states and Latin America of the 1995 Ecuador-Peru War)
4) La demarcación entre los hitos Cusumasa/Bumbuiza y Yaupi/Santiago.
5) La cronología de la colocación de hitos en la zona delimitada.
Si todas esas referencias se suprimen, esto dará lugar a la edición arbitraria de todo tipo sin contar que mucha información importante no se podrá referenciar ya que este es el único archivo digital disponible en internet que narra de una forma cronológica lo acontecido que no sea un blog nacionalista.—Lafinefleur (discusión) 21:09 3 oct 2010 (UTC)
Reitero el concepto, parece una fuente poco fiable, debería agregarse algún sustento que no provenga de una revista peruana, busquemos publicaciones que tengan una mayor objetividad, de otro modo estamos dándole un sesgo que no prosperará en el artículo. Saludos --Aldana Hable con ella 22:07 3 oct 2010 (UTC)

Evidente sesgo en todo el artículo[editar]

No soy ni peruana ni ecuatoriana y estuve intentando neutralizar un artículo que tiene un evidente sesgo que lo torma parcial hacia el lado peruano. Nótese que de 16 referencias (contando las repetidas) 10 son de publicaciones peruanas y en particular la revista Caretas que es una fuente de que no cumple acabadamente con los requisitos de fiabilidad de una enciclopedia, amén de que no es una revista especializada. Ruego a los editores, sobre todo a los peruanos, que respeten el WP:PVN siendo lo más objetivos posible en la adición de información e intenten evitar publicaciones como la ya citada revista peruana. En Wikipedia, las pasiones patrióticas no son muy bien recibidas Saludos --Aldana Hable con ella 18:47 27 oct 2010 (UTC)

Wikipedista con pasiones nacionales[editar]

Siguiendo las últimas ediciones me he dado cuenta de que aquí hay alguien Isesaki1188 que está realizando una serie de ediciones que para mi opinión tienen un marcado sesgo a favor del Perú sin ninguna imparcialidad, tratando claramente de maquillar lo que no le gusta, editando muchas cosas que no vienen al caso así dañando el articulo estructura. Sobre todo en el último tema, hay claramente una marcada opinión personal.

Borrado de Ediciones[editar]

Quiero hacer una protesta por el borrado de textos adicionales, bajo la excusa de no ser estos imparciales o no ser de fuente confiable.

Adicione este texto:

La visita del presidente peruano Alberto Fujimori a la zona de combate, tambien tuvo como consecuencia, la paralizacion de las acciones militares por parte del Ecuador, pues los mandos militares peruanos habian amenazado con bombardear la capital Quito, si algo le sucedia a su presidente. Segun fuentes ecuatorianas, acciones como estas dilataron la imposicion de un alto al fuego definitivo. Lo cierto, es que las escaramuzas continuarian hasta comienzos de Marzo.[2]

Sin embargo se insinua que tiene sesgos "imparciales" (creo que quisieron decir: Parciales). Sin embargo , la fuente es el testimonio de el Jefe militar ecuatoriano, el Gral. Paco Moncayo. Y la adicion del texto tenia como objetivo profundizar sobre las consecuencias de la visita del entonces presidente peruano Fujimori a la zona de combate. No veo motivo para acusar al texto de parcializado.

He estado leyendo la referencia, pero la presencia de A. Fujimori no fue la causa del cese de hostilidades, sino el dialogo de ambas partes en los siguientes días. Ese acto fue más bien perjudicial para la imagen del Perú ante los países garantes y los Estados Unidos. —Lafinefleur (discusión) 17:23 15 nov 2010 (UTC)


El segundo texto que adicione, fue este:

- Sin embargo, en Ecuador el General Paco Moncayo, ex jefe de las fuerzas ecuatorianas durante la Guerra del Cenepa, manifesto su descontento con el resultado de las negociaciones de Octubre de 1998.En declaraciones vertidas a una radio local, y propaladas internacionalmente por la [Agencia de Noticias EFE], se expreso de esta manera: - - {{cita| "(que la paz que se obtuvo fué) "con los tanques peruanos amenazándonos. Una paz impuesta por la fuerza; una paz en la cual nosotros concedimos todo y no recibimos nada". (en la negociacion)"Perú ganó todo y Ecuador perdió todo". (pidió que la Paz con Perú no sea motivo de celebraciones sino) "de un recuerdo sobrio, austero y hasta dolido porque nos costó esta paz nuevamente a los débiles".[3]


Se argumenta que la fuente no es confiable, entiendo que debe de ser por motivo que cite una pagina del foro "razon y fuerza" de Chile. Sin embargo el fondo de la cita proviene de la Agencia de Noticias EFE y esa noticia fue propalada en todo el mundo. No es un invento ni una mentira.

Si se trata en todo caso, de mantener al articulo, libre de sesgos parcializados, entonces solicito una limpieza de parrafos totalmente parcializados hacia el Ecuador(recientemente adicionados) que desvirtuan los hechos reales.

Por ahi, tambien se me acusa de mantener sesgos nacionalistas, entonces pregunto:

A que viene la insistencia de editores como Mariachi09, de resaltar textos en los que politicos peruanos "acepten una derrota" en forma de buscar compensaciones morales a un analisis concreto sobre lo que fueron los resultados de la llamada guerra del Cenepa. --Isesaki1188 (discusión) 13:22 15 nov 2010 (UTC)

Es posible que esa cita se encuentre en algún sitio archivada. Por el momento he puesto el cartel de cita requerida hasta encontrar un link valido, ya que por lo visto se trata de un foro. Expresiones como(que la paz que se obtuvo fue)(pidió que la Paz con Perú no sea motivo de celebraciones sino)(en la negociacion) me parece que han sido añadidas por los foristas visto las faltas ortográficas, si alguien podría pasar el link de la transcripción completa de lo que dijo Paco Moncayo se agradecería —Lafinefleur (discusión) 17:05 15 nov 2010 (UTC)

ultimos cambios y llamado a la cordura.[editar]

He visto los ultimos cambios al articulo, y me parece que el texto esta dirigido mas objetivamente que lo que estaba. No niego que en estos ultimos dias, realize ediciones y adiciones que fueron ejecutadas mas con el higado que con la cabeza.

Pero, tampoco pueden negar algunos co-editores ecuatorianos, que estaban matizando en demasia el articulo. Wikipedia es lo que debe de ser...una guia para personas que buscan obtener informacion centrada y objetiva. Wikipedia fue desde que la conoci, y lo sigue siendo, mi base para enriquecer conocimientos. Y creo que ese es el sentimiento de todos los que ingresamos a ella.

No solo peruanos y ecuatorianos buscamos informacion sobre la guerra del Cenepa (llamada en el Peru : Conflicto del Cenepa), permitamos entonces, que los cientos de usuarios que ingresan diariamente a este articulo, lo encuentren libre de tendencias nacionales o manipulaciones de segundo orden.

Por mi parte, pido las disculpas del caso y me comprometo a no volver a dejarme llevar por mis sentimientos nacionalistas y colaborar con alguna edicion, solo cuando caiga en mis manos alguna nueva informacion, que sirva para enriquecer el articulo.

Tengo plena confianza en que los amigos ecuatorianos comparten en algo, mi opinion.

Saludos.--Isesaki1188 (discusión) 13:22 15 nov 2010 (UTC)

Sesgo con cuentas títere[editar]

Realicé una denuncia en verificación de usuarios aquí y se confirmó de que varias cuentas eran utilizadas para sesgar el artículo. Esas cuentas han sido bloqueadas pero ahora nos queda el trabajo de volver el artículo a un punto de vista neutral. Por favor antes de agregar información en el mismo asegúrate de verificar que las referencias sean fiables y respondan a la debida verificabilidad de una enciclopedia. Muchas gracias. Saludos --Aldana (hable con ella) 21:04 16 nov 2010 (UTC)

Cambiar el nombre del artículo[editar]

El titulo del artículo está mal, a mi parecer debe de llamarse "conflicto del Cenepa", puesto que ninguno de los países ah declarado una guerra

De acuerdo con el comentario anterior, ¿guerra? no cumple con ninguno de los requisitos para ser una guerra, nunca hubo movilización de tropas en contra de otra (solo soldados en pequeños grupos eso no se considera tropa), nunca hubo declaración de guerra de ninguno de los dos países, en ninguno de los dos países se tomaron medidas constitucionales por estado de guerra, es mas, según entiendo no hubo ni un muerto, la guerra es mala y triste pero en serio?? una guerra sin muertos?? por mucho sería un conflicto diplomático, si a esto se le deja el rotulo de "guerra" entonces las crisis entre Colombia y Venezuela de 2008 y 2009, también llamemosla guerra, o la diferencia limítrofe entre Nicaragua y Honduras del 2010, también digamosle guerra, sugiero cambiar el nombre del artúculo a "conflicto del Cenepa" (junio 29 de 2011)

Reversión de los cambios en el texto[editar]

Usuario Xportales:
1) Para modificaciones de formato, se le recomienda leer el Manual de Estilo de Wikipedia.
Wikipedia pide usar el propio criterio para temas no definidos, por ejemplo para el tamaño de las imágenes que usted insiste en modificar.

2) Los criterios sobre el ordenamiento de información y diagramación no se imponen, se debe tener presente en todo momento que Wikipedia se maneja bajo una visión enciclopédica. Usted en sus reversiones insiste en desordenar la secuencia del texto, si quiere exponer/justificar los cambios use está página de Discusión.

3) Credibilidad de las Fuentes/ Fuentes especializadas:
En los casos de desacuerdo o solicitud de no-neutralidad, los puntos de vista divergentes tienen cabida siempre que vayan amparados en fuentes especializadas. No se aceptan entre otras la "opinión personal" del ex-congresista peruano Luis Cáceres V. (en esos años con un proceso abierto de corrupción y queriendo negociar beneficios con ese discurso, luego sentenciado a prisión y que hasta ahora 2011 no puede desempeñar cargo público alguno). DEBE ENTENDER que 'esa' NO es una opinión especializada, por lo tanto aquí NO SIRVE.

La opinión especializada de Gabriel Marcella ya estaba antes de que usted llegue (vea quien ha incluído en este artículo fuentes internacionales, además de fuentes ecuatorianas y peruanas) no la siga moviendo sin ton ni son.

Por otro lado el texto proviene de ACIG.ORG, mismo que es un foro, en donde los forístas destacados escriben artículos (lea las políticas de fuentes permitidas en Wikipedia). Más de una vez ese artículo ha sido acusado de No Neutral, que encima muestra errores técnicos flagrante en detalles técnicos, si me pide que los mencione lo haré (pero si no tiene manejo del tema de SdA no vale la pena extenderse).

4) Coherencia en el texto, usted insite en reponer el siguiente texto:
"28 de enero: A las 7:45 fuerzas peruanas lanzan su primer ataque terrestre contra posiciones ecuatorianas en la cabecera de las aguas del Cenepa. A las 11:05 los ataques se renuevan, pero esta vez, con apoyo de helicópteros artillados peruanos que daban cobertura a las tropas terrestres. En este combate se reporta un helicóptero peruano alcanzado por un misil tierra-aire Igla-1E (SA-16). A las 12:05 los helicópteros FAP hacen su primera aparición en el valle del Cenepa y se retirarín tras ser informados de la presencia de interceptores de la FAE"
Lea lo que insiste en reponer, dice que los helicópteros artillados peruanos entran al ataque a las 11:05, y luego añade que a las 12:05 los helicópteros hacen su primera aparición en el valle del Cenepa. Allí hay algo que no cuadra.


Hay varios detalles específicos más, pero esperaré su respuesta para continuar. Justifique aquí los motivos de sus modificaciones.
Saludos
--Midheridoc (discusión) 23:36 20 ene 2011 (UTC)

Amigo, aquí lo que me parece es que usted quiere tapar algo, justificar algo, no lo se hablando seriamente. Aquí expone que hay versiones tendenciosas en internet donde supuestamente el Ecuador perdió la guerra por los tanques peruanos que disque amenazaron el 98, y eso que no menciono los enlaces que pone de foros PERUANOS del corte sin dramas, 5wk, terra donde abunda gente con traumas que INVENTAN ARTICULOS para molestar a otros usuarios. Eso por una parte, por otra parte veo una referencia del periódico el Universo de Guayaquil del sábado 11 de febrero de 1995 en (año 74, Nº 149, Página 1) que si no me equivoco lo ha sacado de algún foro del corte Galeon tal vez. Donde supuestamente la prensa ecuatoriana habla del derribo de 4 aviones peruanos por la artillería, donde está el derribo por parte del Kfir? Si vamos a poner noticias de último minuto, también habrá que poner el derribo de los 2 Kfir que el señor Fujimori con mucha pompa anuncio el 13 de febrero del 95, que al final resulto ser un mal entendido. Déjeme decirle que usted no pone la plenitud de lo que aquel periódico expresa donde un corresponsal en la base de Taura habla de la exclusiva con un alto mando militar del a FAE. Lamentablemente muchas personas peruanas a causa de sus sentimientos patrióticos y falta de conocimiento creen que los 2 Su-22 se los derribaron con misiles IGLA(eso lo leí en una de sus referencia bibliográficas), si quiere consultar hay un tópico abierto en el foro ACIG donde si hay gente entendida en el tema que va a dejar su humilde opinión. En cuanto a lo del analista de guerra de la USAF G. Marcella me da la impresión que usted no ha leído todo el articulo/libro donde se habla de las carencias logísticas por parte del Perú, esa fue la realidad, por eso no entiendo lo de los supuestos artículos tendenciosos. Ni Perú llego a Guayaquil, ni Ecuador llego a Lima, la guerra se termino con pluma y papel y san se acabo. Por el momento revertiré las declaraciones del Dr. Marcella, su análisis de las circunstancias. Si bien Luis Cáceres V. sabe tanto de guerra como el sardote de mi parroquia, en su calidad de congresista es un experto en temas geo-politicos de su país. Además solo expresa su humilde opinión e inconformidad con el resultado de las negociaciones así como lo hace Paco Moncayo y muchos otros políticos de aquel entonces. Por eso su aporte de las versiones tendenciosas con todo respeto no tienen ni pies ni cabeza. Hasta que no me de una razón lógica, seguiré revirtiendo este articulo. Y en cuanto al pixelaje de las fotos, habrá de saber que hay gente con pantallas de baja resolución y al abrir la pagina resulta poco estético. Saludos.
— el comentario anterior pertenece al usuario Xportales (Dejarme un Mensaje) quien olvidó firmar este mensaje --Midheridoc (discusión) 14:09 28 ene 2011 (UTC)


Usuario Xportales, parece que usted no está entendiendo la mecánica de wikipedia, más que imponer un orden particular (ya había uno de consenso), lo que se le recrimina es el desorden que le da a la edición, a usted no le parece y termina cambiando el orden de la información (no es que ponga algo nuevo e importante), incluso modifica persistentemente el tamaño de los gráficos (poco le importa si se ven) y persistir en relativizar esta wiki con declaraciones de no-especializados (como Cáceres Velásquez; el caso de Paco Moncayo es muy distinto, se habla del comandante general de uno de los bandos durante los hechos, entienda que aquí no van declaraciones de políticos) y déjese de decir que borro a G.Marcella, cuando yo mismo he completado las referencias que enlazan a su libro, además esa info no se está borrando sino que vuelve a su lugar original de donde usted la ha movido. Lo que se le pide es que no la ponga donde a usted le parece puesto que empieza a chocar con las normas de estilo de Wikipedia en cuanto a redacción enciclopédica, tema que de persistir le puede traer consecuencias como usuario.

Los cambios, cuando hay pareceres distintos, se discuten en la página de discusión y luego se llegan a acuerdos por consenso; le conmino a que lo haga ordenadamente de acuerdo a las reglas de wikipedia, de no respetar esta linea tendré que escalar el problema para que lo entienda. Otro detalle, tiene que firmar los comentarios que hace en esta página (use el botón de firma - dice "firma, fecha y hora")

Indique usted los errores en el artículo punto a punto y con fuentes o conteste a los puntos de mi post anterior. De no hacerlo volveré a la edición anterior, esperaré su respuesta
Saludos
--Midheridoc (discusión) 14:09 28 ene 2011 (UTC)


Usted dice que he venido a quitarle orden al artículo, mas yo creo que le he puesto un poco de lógica simplemente al tomar ese mix de cortados y pegados metiéndolos en el contexto de lo que habla G. Marcella, alguien a quien no le interesa quien haya ganado o no sin contar con que es un especialista en la materia. Se le agradece haber puesto las referencias de este señor, este servidor simplemente ha añadido a las referencias la página exacta para sin cambiar ni una palabra de lo que dice don Marcella con la finalidad de agilizar la búsqueda para las personas que quieran enterarse más acerca de este tema. Si piensa que falto a la verdad en alguna línea avíseme para corregirla que lo hago encantado. Le invito a que revise esa parte: versiones del resultado militar de la Guerra del Cenepa Donde se habla de información disponible en internet tendenciosa con los puntos de vista de algunos medios y personajes calificados que no es mas que un cortar y pegar de fragmentos INCOMPLETOS donde da la impresión de que se quiere manipular ya que al leer esto parece que Paco Moncayo esta declarando que perdió la guerra, algo que ha Paco nunca se le ha pasado por la mente. Muy aparte de todo usted asegura que aquel congresista(ojo que no es el único que piensa así como el en el Perú que además no opina del resultado de la guerra, sino de la situación política de su pais) es un cero a la izquierda, bueno no hay que tomar en cuenta su opinión pero si hay que tomar en cuenta las malas caras de un grupo de militares inconformes guerreristas que querían seguir con el conflicto. Pues señor aquí percibo lo mismo que he leído en esas bibliografías que usted ha puesto y poniéndolo en google siempre llego a foros peruanos de corte galeón, 5wk, sindramas, forosperu donde asombrosamente hay gente que cree que el Perú gano la guerra porque el Perú salió beneficiado en las mesas de negociaciones, una guerra que ni siquiera se declaro ni pudo culminarse. Y tenga en cuenta que fueros los países garantes los que determinaron los puntos, mas no porque el Perú echo mas bala o Ecuador derribo un helicóptero, eso es un absurdo. Xportales
— el comentario anterior pertenece al usuario Xportales (Dejarme un Mensaje) quien olvidó firmar este mensaje --Midheridoc (discusión) 01:21 2 feb 2011 (UTC)

Usuario Xportales, siendo que existía un concenso sobre este artículo, el tema de los cambios es al revés, usted es quien está obligado a fundamentar cada cambio (y sobre si le parece que su manera es más ordenada es tema subjetivo), este artículo ha tenido ataques recientes de usuarios con cuentas títeres, esto durante más de 8 meses, por lo que se tiene especial cuidado en el tema de los cambios. Así antes de ganarse una amonestación, se le recomienda:

1) Esta página de Discusión es un espacio para conciliación/aproximación cuando hay discrepancia en las ediciones. Cuando ya existe discrepancia (como la que le planteo), debe resolverse antes de cambiar y no al revés, para no caer en una guerra de ediciones (situación que puede llegar a ser penalizada).
2) Leer las reglas de estilo de Wikipedia antes de editar un artículo, especialmente la sección de fuentes especializadas válidas.
Si usted está de acuerdo en no incluir opiniones de políticos como Cáceres Velazques (se aplica igual para Abdalá Bucaram), entonces ¿por qué insiste en regresar a la edición en donde figuran estas?, ¿por qué sigue modificando el tamaño de los gráficos al punto en que no se distinguen detalles?
3) Las cuentas de uso particular tienen restricciones que debe usted conocer para no incurrir en sanción.
4) se le advierte que las información basada en foros no es válida en Wikipedia (ni a favor, ni en contra de una afirmación). Por lo que debe usted revisar el anexo de fuentes válidas y corroborables de Wikipedia (por ejemplo, para referencias bibliográficas, no es cierto que si la cita no aparece en internet el texto no es válido, depende de si es verificable (por ejemplo, no todos los libros especializados se encuentran en google-books), lo mismo en los casos de los diarios pre masificación del internet, por ejemplo de 1995).
Saludos
--Midheridoc (discusión) 01:21 2 feb 2011 (UTC)

Vea amigo por la enésima vez, yo ya te expuse mis discrepancias, te dije que revises ese link que das acerca de del derribo de aviones peruanos. Yo no lo he editado, lo he dejado para que lo hagas tu. Lo de los gráficos es lo de menos si quieres ver los detalles pues le das con el ratón y lo ves en tamaño original. Dices vos que existía consenso en este articulo, según quien? Según vos? Yo pongo lo que el ANALISTA DE GUERRA DE LA USAF el Dr. Marcella expone en su libro y le pongo ORDEN. En esta parte no agrego ningún enlace, aquí lo que hago es ORDENAR ese editado descarado, donde no se refleja el contexto de lo que los implicados argumentan. Sabes cómo se llama eso? Eso se llama MANIPULACION, comprendes? Ósea que la opinión de un experto en el tema como Gabriel Marcella es algo subjetivo, pero si habrá que aceptar el copiado y pegado chabacano que quieres dejar en esta enciclopedia? Por todo el mundo es sabido que el Perú no estuvo a la talla en lo logístico en el valle del Cenepa. Por qué lo borras? Que tratas de ocultar? Por supuesto que se de las restricciones de las cuentas de esta enciclopedia y también se de la política de igualdad de usuarios, así que compadre no me venga con amenazas. Que a usted nadie le ha dado una corona en este sitio. Y para terminar, tú hablas de que la información en foros no es válida(que no la he utilizado)? Pero tu pones una referencia de un foro que Dios sabe quien lo creo y que clase de gente entra a opinar y poner lo que le da la gana. No estás de acuerdo con que ponga la opinión de un político del Perú, pero si de una forma mal intencionada pones estos.

"QUITO.- Mientras en el salón Amarillo del Palacio de Gobierno los civiles recibieron con aplausos y cantando el himno nacional la decisión de los garantes, los militares mantuvieron otra actitud: tristeza, dolor, rabia, ira y resignación, reflejaban sus rostros. En la ceremonia estuvieron presentes el Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, general Patricio Núñez; el Comandante General del Ejército, Carlos Mendoza; el Comandante General de la Armada, vicealmirante Enrique Monteverde; y el jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea Ecuatoriana, CarlosPuga".

Y para colmo lo pones como referencia para de los “versiones tendenciosas del resultado de la guerra”. Explícame, que tiene que ver esto con el resultado de la guerra? Hay algún político expresando su opinión? Aquí por lo que veo infliges 3 parámetros expuestos en wikipedía. En fin voy a informarme a quien debo acudir y veremos a quien le da la razón.
— el comentario anterior pertenece al usuario Xportales (Dejarme un Mensaje) quien olvidó firmar este mensaje


Usuario Xportales, se le han planteado algunos puntos específicos que no mantienen el nivel de este artículo (que de por si ya es complicado por lo dificultoso de fuentes fidedignas), pero debe plantear de manera ordenada, le vuelvo a repetir, para eso está página de discusión que hasta hace poco evadía, a pesar de que se le planteaba.

  • Sí es relevante la info con referencias bibliográficas, pero sigue insistiendo en que es usted es quien ha puesto los textos de G Marcella (cuya opinión es muy necesaria en esta wiki) y que se los borran. Señor, los textos de G. Marcella ya estaban antes de que usted apareciera, y en la edición que usted revierte también están, pero insiste en decir que se los borran. El orden que usted propone es una característica subjetiva, por lo tanto, no es relevante.
  • La idea, en su momento de concenso luego del caso de las 6 cuentas títere que atacaban esta wiki, era de que tanto en "Controversias" como "Análisis de la Guerra Informativa", no hubiera texto que pueda considerarse subjetivo, solo los puntos de vistas especializados, si usted considera que hay algún otro que deba agregarse, hágalo!, pero entienda bien lo que es un punto de vista especializado (militar, táctico-estratégico), pero NO político.


Saludos. --Midheridoc (discusión) 17:30 19 feb 2011 (UTC)

Hubo[editar]

Reclamos de los asentamiento humanos de que habían levado adolescentes de 15 , 16 años para mandar a la frontera; ver periódicos de Lima de esa fecha. Eso falta en el artículo.

Informe de error[editar]

FAVOR REVISAR, BIEN LLOS HECHOS HISTORICOS, YA QUE EN EL CONFLICTO DEL CENEPA, ECUADORR, NO TENIA TROPAS EN EL PERU, SINO POR EL CONTRARIO, Y FGAVOR TAMBIEN CORREGIR, LOS HECHOS HISTÓRICOS, Y UTILIZARLAS PALABRAS ADECUADAS, PORQUE EN TODA LA INFORMACIÓN DEMUESTRA COMO QUE ECUADOR SIEMPRE FUE UN INVASOR HACIA EL PERU. GRACIAS - --201.218.12.250 (discusión) 23:31 20 mar 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 23 mar 2012 (UTC)

Pésimo articulo:[editar]

Llama la atención ver que en mas de 5 años de existencia de este articulo los errores con respecto a neutralidad, referencias, sesgo sigan...

Me parece increíble que incluso se note tanto la polarización peruana sobre el tema llegando al extremo de usar sintactica peruana para describir eventos propios del Ecuador asi como nombres que solo usan los hermanos peruanos:
Ejemplo:

  • Fuerza Aerea del Ecuador. <-- Nombre peruano
  • Fuerza Aerea Ecuatoriana. <--- Nombre verdadero.

Y un sinnumero de sitas y oraciones con marcado "acento peruano."

En vista de ello este articulo no refleja la verdad sino la vision peruana del conflicto, incluso con lo que se dice en el Peru sobre los echos del conflicto.

No se toma el contexto politico y mediatico de la misma: Recordemos que en esas epocas el (nefasto) señor Fujimori deseaba hacerse con una reeleccion y la justificacion fue "ganar un conflicto" que segun sabemos aqui en el Ecuador el nisiquera se preocupo por sus soldados,, sino mas bien informar al pueblo peruano que ellos habian recuperado "algo" de territorio y decir asi "que vencieron al Ecuador" con una serie de manipulaciones e informaciones falsas.

Seria interesante tambien que los usuarios Peruanos tengan mas objetividad con sus medios de comunicacion, pues ellos (los medios) fueron parte pro-activa del conflicto manipulando la opinion publica del PERU para que la poblacion viera en ese señor Fujimori como un heroe del conflicto. Lo que logro, haciendose con otro periodo. Dicho esto es OVBIO saber que el Peru "triunfó" pues fue uno de los engaños de el aparato politico del presidente de ese entonces. Todo argumento sobre esa epoca debe ser rigurosamente comprobado,,,

En el Ecuador no pasaba lo mismo y ese conflicto logro hacer la vida mas dificil por un tiempo mientras se pagaban los costes con un impuesto al rodaje y otras medidas, El presidente de ese entonces no se hiso a la reeleccion y los medios no fueron organizados para engrandecer a nadie.

Dado a que 5 años no se ha echo nada, me sumo a las voces de protesta y: Pediria que se haga un corto resumen que solo explique las consecuencias del conflicto y generalidades para que las partes no tergiversen y abusen de la politica de la wikipedia que permite una libre edicion. Que en este caso se a dedicado a la falta de respeto de las naciones, su soberania, sus sacrificios, sus memorias y sus victimas (¡PORQUE COMO ECUATORIANO AMI SI ME AFECTO!)

Este articulo es el peor de la Wikipedia.

Saludos con el debido respeto.
Carlos Vargas --190.111.82.31 (discusión) 00:55 23 dic 2012 (UTC)

Este articulo es de ninguna manera neutral[editar]

Existe una polarización de ambas partes en el articulo. Es falso que Fujimori se haya beneficiado del conflicto y aumentado su popularidad e intención de voto, encuestas le daban mas de 60% de intención de voto a diferencia de su opositor Javier Perez De Cuellar. Y ganó las elecciones por el mismo margen. Ese argumento fue usado por la oposición de ese entonces. En el Perú el conflicto se politizó.

El articulo no menciona para nada el uso de la doble toponimia utilizada por Ecuador,la cual también la utilizaron en el conflicto del 81, y es obvia para cualquiera que se haya tomado la molestia de investigar el tema.Como en el Perú no existe los PV "Tiwinza",etc esos puntos pueden ser ubicados en cualquier lugar, por ejemplo el soldado Rivadeneira menciona que cota 1212 era Tiwinza (esto se puede corroborar fácilmente ), sin embargo las coordenadas que dieron los ecuatorianos pertenece a cota 1061.

La parte del articulo "cenepa bajo fuego" es la versión ecuatoriana, esta sesgada y mal hecha. Por ejemplo, el día 29 de enero dice que se derribó un helicóptero Mi-8TV de la FAP y menciona que se reportó el derribo de otro helicóptero y que no ha podido ser confirmado.Esta version es FALSA, el 29 de Enero se derribo un solo helicóptero, el del Capitán Luis Garcia Rojas ( Nº placa 587 ) y ni siquiera es de la FAP sino de la aviación del Ejercito. Y no solo eso,también da a entender que ese día se bombardeo Cueva de los Tayos lo cual es FALSO. El día 2 de febrero otra vez vuelve a mencionar que se bombardeo Cueva de los Tayos lo cual también es FALSO. Cueva de los Tayos cayó el día 27 de enero y dos días después fue consolidada por el BC19. Y obviamente en esa parte no menciona que ocurrió del 23 al 27 de febrero.

No menciona la campaña mediática que hubo en ambos lados (que fue muy "decisiva",esto debido a que Perú era visto como agresor lo cual es falso) ,con afirmaciones absurdas. Por ejemplo, al Perú se lo denunció de usar lanzallamas y gases tóxicos el 22 de febrero; se lo denunció de usar armas químicas, e incluso una señora murió debido a esto; se lo acusó de atacar poblaciones civiles en el Ecuador, y la ALDH recogió esta información (proveniente del Ecuador) y la tomó como cierta cuando es FALSA. Perú informó el derribo de 2 aviones de la FAE, la prensa española tomo esta versión como cierta (diciendo que fueron 2 Kfirs), lo cual es FALSO. Algo tan importante como la guerra mediática debe ser mencionada,ya que debida a esta el Perú quedó como "perdedor" y "agresor"

Tampoco menciona que Ecuador hizo uso indiscrimidado de minas sin ningún criterio para sembrarlas, lo cual hasta hoy en día es un problema y por esa razón (además de lo inaccesible del lugar por el lado peruano) no se construyó la carretera que va hacia el Ecuador.


Atentamente Armando Mendoza

Problemas con parcialización y referencias incompletas[editar]

Los siguientes párrafos muestran claramente una parcialización o referencias que hacen perder el contexto y dan como resultado que el texto sea a favor del Perú, por lo que todo este artículo debe ser revisado p eliminado.


Sin embargo, Ecuador no logró militarmente el objetivo de obligar al Perú a renunciar al Protocolo de Río de Janeiro e imponerle el protocolo Mosquera-Pedemonte, 'supuestamente firmado en 1830, de lo cual se concluye que no existió la limitada victoria a la cual Marcella hace mención, esto es reconocido por periodistas ecuatorianos nada triunfalistas como el periodista ecuatoriano Alexis D. Valencia quien afirma que':

El protocolo existe y el artículo mencionado no tiene referencia de que publicación fue tomado. "El esfuerzo hecho por el gobierno ecuatoriano, de distraer e invertir un promedio de 500 millones de US $ anuales, en la compra de armamento sofisticado dentro de su programa belicista contra el Perú, desde 1981 hasta 1995, fue estéril; Este esfuerzo que se realizó a expensas de dramáticas necesidades sociales no ha servido para avanzar un solo centímetro hacia el Amazonas y apenas para escenificar una victoria de fantasía maquinada como justificación de nuevas exacciones".


El material perdido y el número de bajas peruanas que no cayeron en combate podrían sustentar la afirmación de que el Perú no estaba preparado para un enfrentamiento con Ecuador, debido a que el presidente Fujimori priorizó la lucha contrainsurgente, lo que motivó una severa crítica en el país por parte de sectores políticos peruanos opuestos a su gobierno,19 todo esto aunado a los problemas logísticos, debidos a la distancia y a las condiciones meteorológicas y geográficas por el lado peruano. En una "carta" escrita por un supuesto alto militar del Ejército peruano y publicada en la Revista "Caretas", publicación opuesta al gobierno de Fujimori, se dice lo siguiente: " de todas las armas tuvimos que valernos de los viejos fusiles FAL que tuvieron problemas cuando por los años 75 se compraron a los argentinos; con estas armas y unos cuantos RPG, sin base de fuegos de morteros, sin artillería, sin apoyo aéreo, sin inteligencia, nos enfrentamos a una fuerza moderna,(…) En esas condiciones, recuperamos Cueva de los Tayos, Base Sur, llegamos a Tiwinza pero ya desgastados por una terrible y larga línea de abastecimientos pero no pudimos mantenerla; es verdad nuestros hombres sufrieron hambre, porque no tuvieron raciones oportunamente, porque los cargadores eran emboscados, porque nos infiltrábamos en terreno ocupado por el enemigo y nuestras tropas quedaban aisladas".20

Esta carta es un supuesto como lo dice el texto por lo que no se lo puede avalar y carece de seriedad haberla incluido en el texto.



[editar]Declaración de Paz de Itamaraty

El 17 de febrero de 1995, se firma la Declaración de Paz de Itamaraty, en Brasil, que determina la retirada de las tropas de ambos países.31 Sin embargo, en incidentes "confusos", se producen nuevos combates en la zona del Cenepa (Tiwinza, Base Sur y Cueva de los Tayos). Si bien ni Ecuador ni Perú cumplieron lo acordado en el tratado de Itamaraty, la versión oficial ecuatoriana es que, debido a que el Presidente del Perú, Alberto Fujimori, había anunciado anteriormente la captura de estos destacamentos, era indispensable tomarlos antes de la llegada de los observadores y periodistas a la zona. Periodistas peruanos y Alberto Fujimori llegan escoltados por un pequeño grupo de soldados al izamiento de la bandera nacional del Perú en Cueva de los Tayos

Consultar en los documentos de la OEA ya que esto es falso y se demostró en el pleno que este evento no fue en la Cueva de los Tayos


Un hecho que la representante de los Estados Unidos ante la OEA, calificaría el viaje de Fujimori en una reunión urgente de la OEA el 23 de febrero de 1995, de "provocación". El gobierno estadounidense también expresaría su rechazo ante el uso bélico que se le dio el 22 de febrero a los helicópteros que aquel gobierno dono al Perú para combatir el narcotráfico. El sábado 25 de febrero los garantes instan a las partes "a evitar cualesquiera iniciativas que puedan ser interpretadas como amenaza o como provocación". Finalmente se desmilitarizó la zona de conflicto; tropas ecuatorianas se replegaron en Coangos y tropas peruanas hicieron lo mismo en PV1.32

Según la tesis de Javier Pérez de Cuéllar, la desmilitarización debió efectuarse en ambos lados de la frontera, teniendo así la base de Coangos que ser desmilitarizada, ya que desde la cumbre de este sitio tropas ecuatorianas recibían apoyo logístico de su artillería, lo que facilitaría un supuesto nuevo infiltramiento de tropas ecuatorianas en Tiwinza.[cita requerida] [editar]Acta de Brasilia

No existe referencia a esto debe ser eliminado


Observadores de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro se desplazan hasta la zona del conflicto. El 2 de marzo, tras cinco semanas en enfrentamientos y escaramuzas, terminan los combates. Hay numerosos heridos y muertos por ambos lados. Durante el proceso de negociación, ambas partes ceden terreno, dejando a un lado sus posiciones extremas; el Ecuador reconoce la “parcialidad” de la inejecutabilidad del protocolo de Río y por consiguiente reconoce la autoridad del susodicho. El Perú, por su parte, reconoce por primera vez la existencia de una disputa y la necesidad de una revisión de los impases del protocolo de Río.33

Los impases existentes se pueden resumir en cuatro puntos: Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la inexistencia del divisor de aguas entre los ríos Zamora y Santiago. Acceso libre y soberano ecuatoriano al Marañón - Amazonas. Problemas de demarcación: a) Sector Cucumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.. b) Sector Lagartococha-Güepí. Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas geodésicas. Problema en el río Napo, Sector Yasuní-Aguarico. Canal del Zarumilla. Tras una casi fallida ronda de negociaciones, la diplomacia condujo al acuerdo de Brasilia, el 24 de octubre de 1998, firmado por el presidente peruano Alberto Fujimori y su colega ecuatoriano Jamil Mahuad. Los países garantes (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América) resolvieron que las altas cumbres de la cordillera del Cóndor y la región de Tiwinza, de 20 Km², pertenece al Perú, se concede al Ecuador 1 km² de Tiwinza como propiedad privada bajo la legislación privada del Perú, con la excepción de que esta propiedad nunca podrá ser expropiada del Ecuador, se la usará para realizar actos conmemorativos y no militares. A todo aquel que nazca en Tiwinza se le considerará peruano. El Perú deberá garantizar el derecho perpetuo de libre navegación por el río Amazonas y sus afluentes septentrionales, establecido en el Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro del 29 de enero de 1942, habiendo recibido, además, un permiso por 50 años para establecer dos embarcaderos comerciales, cada uno de 150 hectáreas, y libres de impuestos. Estos embarcaderos serán administrados por las empresas que designe el Ecuador, pero tendrán que ser registradas bajo la legislación peruana.34 Un parque binacional ecológico, aún por implementar, sería la representación de la paz entre ambos países hermanos. También se establecieron los nuevos hitos en el sector de Lagartococha – Güeppi y en Cusumasa-Bumbuiza y Yaupi-Santiago en la cordillera de los andes, hitos que fueron causa de controversia visto que el Perú cede 42 km² al Ecuador, algo visto como una decisión que obedece a razones políticas más que técnicas por parte de la comisión demarcadora.[cita requerida] Quedando la base Teniente Ortiz en el Ecuador y el Puesto Pachacútec en el Perú.35 En mayo de 1999, de forma conjunta, finalmente se colocó el último hito, de 30 en total,36 23 de ellos en el tramo de 78 km de frontera no demarcada en la Cordillera del Cóndor.33 [editar]Sucesos posteriores Tras el cese de hostilidades, la reanudación del conflicto era una posibilidad a tener en cuenta. Esto aceleró las gestiones para adquirir nuevo armamento. Por el lado ecuatoriano, en 1996 se adquierieron 4 aviones Kfir C.2 y también se empezaron las negociaciones para la adquisición de 8 Kfir C.10, negociaciones que fueron vetadas por el gobierno de los Estados Unidos para evitar una escalada armamentista en la región.37 Mientras que por parte del Perú, el 6 y 13 de mayo de 1996 se suscribe el contrato para la adquisición de aeronaves MiG-29 y Sukhoi-25 respectivamente, compradas de segunda mano a Bielorrusia. En 1998 Perú denunció que Ecuador habría estado infiltrando elementos militares en la zona del Cenepa, entre fines de julio y mediados de agosto de 1998, lo que obligó a la MOMEP, a restablecer una zona de control y vigilancia. Con lo cual se volvió a una situación de tensión que amenazó con desatar una nueva guerra entre ambos países.38 Como respuesta del Gobierno peruano, se emite el Decreto de Urgencia Nº 032-98 el 14 de julio de 1998, en el que se autoriza al Ministerio de Defensa la adquisición de tres aeronaves MIG-29SE a la Federación Rusa por medio de la Cía. ROSVOOROUZHEINE, por la suma de 126’293.000 dólares estadounidenses.38 El ex-ministro peruano de defensa ex-general César Saucedo Sánchez declaró en 2002, ante una comisión de investigación fiscalizadora del congreso peruano: Este decreto de urgencia lo firmé responsablemente, ya que, como Ministro de Defensa y militar conocía las serias limitaciones de nuestras Fuerzas Armadas, luego del conflicto con el Ecuador en 1995, que no sólo revisó la gravedad de haber costado la pérdida de valiosas vidas de nuestros soldados, sino que adicionalmente fue destruido parte de nuestro material bélico como, por ejemplo, 9 aviones y helicópteros de la Fuerza Aérea y de nuestro Ejército, lo que nos puso en situación de verdadero peligro y clara desventaja ante Ecuador, afectando peligrosamente nuestra soberanía e integridad territorial.39 Cabe aclarar que estas declaraciones fueron hechas en el marco de una acusación hacia el ex-ministro Saucedo en la que buscó justificar su responsabilidad y que, además, la cartera de defensa la tomó en julio de 1997, y no en 1995, cuando sucedió el Conflicto del Cenepa. Hechos similares sucedieron en el Ecuador, en el que el general y ex-ministro de defensa José Gallardo fue enjuiciado por haber cometido actos de corrupción en la compra de fusiles en mal estado para el Ejército Ecuatoriano durante el Conflicto del Cenepa.

Según el General ecuatoriano Paco Moncayo: "En un país carente de conciencia nacional desde su misma fundación en 1830, y rasgado por el intenso regionalismo y la rivalidad entre las ciudades de Quito -ciudad capital-, y Guayaquil, -núcleo económico de la nación-, el antiperuanismo pasó a convertirse en el único polo de atracción capaz de unir a todos los ecuatorianos. Aunque en el Perú nunca llegó quizá a enraizar un sentimiento generalizado de antiecuatorianismo -a excepción hecha de Iquitos y las regiones nororientales colindantes con el Ecuador, paradójicamente los mismos territorios sobre los que el Ecuador insistía en reclamar como suyos".41 En el Perú, los resultados de las negociaciones que se definieron con el Acta de Brasilia, hallaron encontrados sentimientos en la población, pero se obtuvo un consenso a través del parlamento peruano, que finiquitó una salida, que se entiende como definitiva, a un largo conflicto.42

Esta referencia es falsa debe ser eliminada

La comunidad regional saludó con beneplácito el fin de un problema regional. Mientras, la diplomacia peruana de la época catalogó como un triunfo peruano el resultado de las negociaciones, pues logró el cierre definitivo de su frontera con el Ecuador en base al Protocolo de Río de Janeiro.43 [editar]Controversias En la actualidad aún existe duda y controversia sobre el balance militar de la guerra; ambos lados aseguran ser los vencedores del conflicto, cabe citar algunas declaraciones: El general Paco Moncayo, ex jefe de las fuerzas ecuatorianas durante la Guerra del Cenepa: su disconformidad con el resultado de las negociaciones: que la paz que se obtuvo fue "con los tanques peruanos amenazándonos. Una paz impuesta por la fuerza; una paz en la cual nosotros concedimos todo y no recibimos nada". En la negociacion "Perú ganó todo y Ecuador perdió todo".44 La reacción de la cúpula militar ecuatoriana al recibir la decisión de los países garantes: "QUITO.- Mientras en el salón Amarillo del Palacio de Gobierno los civiles recibieron con aplausos y cantando el himno nacional la decisión de los garantes, los militares mantuvieron otra actitud: tristeza, dolor, rabia, ira y resignación, reflejaban sus rostros.45 Cáceres Velásquez, ex-diputado del congreso de la República del Perú: Encuentro en este tratado que hay una cesión permanente de 37 kilómetros cuadrados a nuestros vecinos del Ecuador, luego de haber escuchado la exposición del señor Torres y Torres Lara; de ahí recojo lo concerniente al kilómetro que estamos cediendo en Tiwinza. ¿Podrían los rusos ceder un kilómetro en Stalingrado, los franceses un kilómetro en Verdún? ¿Podrían los chilenos habernos dejado el Morro de Arica, señores congresistas? Yo creo que no. Nosotros estamos haciendo justamente eso con Tiwinza, contribuyendo a que se incentive la adicción del Ecuador por nuestra amazonía. De otro lado, estamos comprometiendo grandes recursos del Perú en favor del desarrollo del Ecuador.

Cita que polariza todo el contesto general

También estoy de acuerdo con la completa parcialización de este articulo[editar]

Buenos días,

También estoy de acuerdo con con lo que aquí arriba esta escrito, este articulo esta completamente tergiversado y vandalizado como por ejemplo esto:

En los días siguientes a el "Miércoles negro" las escaramuzas seguían. A pesar de las crecientes bajas y deserciones en las tropas ecuatorianas, los altos mandos militares ecuatorianos se resistían a ser expulsados por los militares peruanos procediendo al minado masivo y desordenado de las pocas áreas que aun tenían ocupadas del Valle del Cenepa y sus alrededores. Este masivo minado ordenado el Ministro de Defensa ecuatoriano y por el General EE Paco Moncayo, causó muchas bajas en el lado peruano, 'pero increíblemente también, ocasionó muchas muertes y mutilaciones de los propios soldados ecuatorianos'. El alto mando ecuatoriano aparte del desordenado minado siguió enviando tropas y municiones (aunque en números cada vez menores), a las fronterizas bases militares ecuatorianas de Banderas y Coangos en el lado ecuatoriano de la Cordillera del Condor, a pesar del cese al fuego, debido en gran parte a las presiones del presidente ecuatoriano Sixto Duran quien tenía como consigna la frase de ´Ni un paso atrás´ y debido también para ganar tiempo y lograr una negociación ´entre iguales´ con el Perú.

Un claro ejemplo de burla y mofa en este articulo que claramente esta siendo resguardado por 'USUARIOS PERUANOS' que arbitrariamente hacen regresiones y ni siquiera se toman la molestia de hacer una limpieza general en casos como este. Otro ejemplo es la supuesta 'Victoria táctica peruana', de donde sacan tal conclusión? Alguna fuente o referencia imparcial se podria añadir para justificar la reverción a esta aseveración sin fundamento alguno y CLARO SESGO? Una tabla del conflicto que a decir verdad daba pena leer.

También encuentro necesario borrar este claro sesgo ya señalado:

Sin embargo, Ecuador no logró militarmente el objetivo de obligar al Perú a renunciar al Protocolo de Río de Janeiro e imponerle el protocolo Mosquera-Pedemonte, 'supuestamente firmado en 1830, de lo cual se concluye que no existió la limitada victoria a la cual Marcella hace mención, esto es reconocido por periodistas ecuatorianos nada triunfalistas como el periodista ecuatoriano Alexis D. Valencia quien afirma que' Una clara pataleta de ahogado por así decirlo para echar arena sobre los argumentos de un ANALISTA de guerra de la USAF, análisis que por lo visto ni siquiera se han tomado la molestia de leerlo. Usando para colmo citas que en ningún sitio se pueden verificar.

INFORMACION POCO OBJETIVA Y PARCIALIZADA PARTIENDO DESDE LA FUENTE DE INFORMACION[editar]

Wikipedia al ser un medio tan consultado debería tener una forma de regular y confirmar la veracidad y seriedad de la información publicada, la presente es una información totalmente parcializada sin bases serias que ratifiquen los reales acontecimientos de la historia.