Discusión:Guerra de editores

Edición de estilo

Conservando todo lo que trataba de decir el artículo, y sobretodo sus muy relevantes e informativas citas, hice una reescritura de todo el texto. Si se molestan el leerlo, quizá aprecien que es mejor que el original, y en otras partes es solo una variación de lo mismo. Suerte para todos, besos y abrazos. Radagast999 (discusión) 23:43 11 sep 2014 (UTC)

Teoría descabellada

Creo que este artículo es un caso de referencias circulares. Mi hipótesis es que Wikipedia en inglés habla de la rivalidad, un bloguero hace un artículo unos años después basado en este artículo, y luego se crea este artículo, basado en esa entrada de ese blog, y queda aquí con una referencia que a mí me parece dudosa. Un sujeto heróico que olvidó su contraseña intentó traducir el artículo de inglés, pero sus cambios fueron rechazados, porque el artículo en inglés es más bien dudoso. Propongo que, ya que estamos tan exigentes, el artículo diga solo: "Rivalidad entre usuarios de editores de texto por programa predilecto". Radagast999 (discusión)

Cultura hacker

¿Existe eso que llamamos cultura hacker? Y ¿sabemos que esta disputa es parte de la cultura hacker? Quisiera ver fuentes que lo reportaran así. Radagast999 (discusión) 21:09 10 sep 2014 (UTC)
Obviamente que deberíamos poner una nota en ese apartado, no me atrevo a eliminarlo, porque será desecho como vandalismo, en un artículo tan poco importante tanto movimiento... --Urbanisimo1234 (discusión) 21:12 10 sep 2014 (UTC)
La nota ya fue eliminada. Esperamos una mejor. Alguno de ustedes lea un libro relevante para el tema, por favor. --Radagast999 (discusión) 21:20 10 sep 2014 (UTC)

San Ignucio

San Ignucio, es un evento histórico. Tiene su propia página. Deberíamos descargar todo eso aquí. Igual la página la quieren fusionar con la de Richard Stallman. --Firma anonimo
Deberíamos eliminar esta referencia también. --Radagast999 (discusión) 21:19 10 sep 2014 (UTC)

Posible vandalismo

Se que no tengo un nombre para opinar sin ser tomado en broma, pero creo que posible vandalismo no es lo mismo que vandalismo. --NuWorldTroll (discusión) 21:51 10 sep 2014 (UTC)

Se valiente, dijeron. Pero no importa, solo os recomiendo aprender inglés o alemán. Olvidad esta Wikipedia. Bueno hay que poner otra cosa, la cuestión que define el vandalismo no es la forma de la edición, sino la intención. Leamos juntos esta página: wikipedia:vandalismo. Hacer una traducción honesta y nada taimada de un artículo y ponerla de golpe es controversial, pero no más que en la medida de que se trate de un asunto controversial. Como si cambiara la página de Israel, para poner una versión que yo decidiera de la historia. Eso sería vandálico, porque necesariamente (es lo más razonable) debe suponerse que mi versión de la historia está desequilibrada, y que en el mejor de los casos, no tan buena como para pasar por el trabajo de las personas presumiblemente inteligentes que hayan trabajado en el artículo de Israel. Ahora, traducir el artículo desde el inglés, este artículo, que es, de manera defendible, la fuente original del esquema mal escrito (Con perdón de Adrruiz, que hace buenas contribuciónes a la Wikipedia en general) que está hoy en esta página: NO ES VANDALISMO. Pero es controversial, claro. Podéis poner "Tienes que pedirle permiso a este y a este usuario, y convencerlo de esto y de lo otro y lo de más allá". O "Esto es innecesario, son necedades de los adictos del Linux en EE.UU., pero aquí la relevancia del tema es limitada, ergo gracias, pero no gracias". O si tenéis por máxima "Los buenos artículos son resultado de debate" Eso es aceptable. Es una forma inteligente de tratar con la construcción colectiva de una enciclopedia virtual tan participativa. Podemos debatir esto y lo otro y producir un artículo importante.
PERO, si tengo razón, meter una traducción como aquella que se trató de meter hace dos días, pero en paquetes de 150 caracteres, no habría significado ningún problema para nadie. Porque bueno a) obviamente los veedorees no se preocupan por el contenido, y b) el contenido era una traducción apropiada de la fuente original, además de divertido y educativo. Teniendo este sospecha, puedo afirmar, sin que se me acuse de ser poco razonable, que nuestros "VEEDORES", (bueno sólo Usuario:Vubo) son unos incompetentes. Y que están editando cosas a ciegas. Y que no saben la diferencia ente posible vandalismo y vandalismo.
Luego, bueno, de manera infantil, he de decir, he probado los límites de edición con este artículo. Una vez más nada de lectura. Lean el fin del segundo párrafo de esta cosa. Si vieran la versión en inglés, sabrían lo que dice el segundo párrafo: "only affects oneself". Hay muchas formas de traducir esto. Si fuera como "In that situation, one is obligated to educate, but one can only educate oneself", podría traducirlo como: "En esa situación uno está obligado a educar, pero uno solo puede educarse a uno mismo", o podría ser: "En esa situación estás obligado a educar, pero solo puedes educarte a tí mismo". Allí dicen: "la elección de editor solo afecta a sí mismo", que está mal. Podría ser "la elección de editor solo afecta a uno mismo". Pero ninguna de esas es una traducción suficiente. OK. Puse carnada para nuestros ávidos veedores, y fue corregir esa frase por una traducción mejor, y después de eso, bueno, todo el mundo se aburre a veces.Terminé reduciendo el artículo. Mea culpa. Infantil. Pero sólo quería algo de discución, y por eso abrí la página de discuciones. Traté de poner puntos de argumentación que me permitieran defender la traducción. Y no obtuve nada, claro. GRACIAS POR ESO EH.
La cuestión es que fue borrada la frase que es clara, y dejada la que no significa nada. Todavía tenemos el artículo que Usuario:Adrruiz puso. Con las ejem, "referencias" que puso. En 2011. Ergo nuestros veedores no han leído nada.
Claro, quizá no tenían porqué en ese barullo de ediciones. Esperaba al menos una de estas amenazas que dan, pera ver si podía debatir algo con alguien. Pero no. Así que, olvídenlo.Estoy tan satisfecho de, pese a ser la persona más dudosa que ha intervenido en este artículo, ser, claro, después de el Profeta Adrruiz, cuya palabra no puede ser alterada, la persona que menos ha hecho para destrozar este artículo, a pesar de todo. Supongo que es un consuelo. Urbanisimo1234 (discusión) 22:20 11 sep 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de editores. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141126181620/http://archive09.linux.com/feature/19661 a http://archive09.linux.com/feature/19661

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:39 14 sep 2019 (UTC)