Discusión:Gonzalo Queipo de Llano

Corrección

He retirado el siguiente párrafo del artículo: Su violencia verbal llegó a tal punto que en Unión Radio Sevilla (emisora que sigue existiendo, con el nombre de Radio Sevilla -c/ González Abreu- e integrada en la Cadena SER)un técnico tenía la misión de producir interferencias cuando el militar se encendía en exceso. Es totalmente inverosímil que nadie en la emisora se atreviera, en la situación de violencia de aquellos días, a interferir las charlas del general. Si que se producían interferencias a la emisión, pero generadas por la emisora Radio España de Madrid, controlada por el gobierno republicano. En cuanto a la ubicación en Sevilla de la emisora es irrelevante. PACO 16:13 23 jun 2006 (CEST)

He retirado la frase "La Hermandad de San Gonzalo fué fundada en Honor al militar".

No siendo como tal correcta, pus la Hermandad no se funda en ningun momento como honor al militar, ni tan siquiera con relación a su persona, pues se funda por jóvenes de la Iglesia del Sagrario de Sevilla y en busca de una parroquía la localizan en el trianero barrio león. Adquiriendo la hermandad el nombre de la Parroquía que si que era en honor al militar, constructor del barrio.

Pero la hermandad nunca se funda en honor a Gonzalo Queipo de LLano, sino que adquiere simplemente el nombre de la Parroquia al asentarse en ella. 87.218.86.84 (disc. · contr. · bloq.) quien ol vidó firmarlo. petronas 17:49 17 ago 2006 (CEST)

Imagen

¿Será posible que en Wikipedia no haya quien pueda insertar una imagen de Queipo e Llano vestido de general? --Carlanco 11:40 12 ago 2007 (CEST)

Me gustaría que cuando EL BIBLIOTECARIO borre algo nuevo editado,lo que hace con frecuencia, lo justifique. o por lo menos lo diga. Estamos intentando mejorar el texto. La Sevilla que dejó Queipo puede calificarse de muchas maneras; decir nacional-católica es no decir nada fué tras el cardenal Segura. Lo que sí quedó es menguada, reducida, depurada, limpiada o incluso desinfectada, como decían los golpistas.etc. gracias --Carlanco 13:28 3 sep 2007 (CEST)

---

Estoy casi seguro solo por los ideales de las rebeliones que encabezo Queipo y su forma de ser, que penso más de una vez que se equivoco de bando en la Guerra Civil. No fue el quien grito Viva la Republica en cuanto tomo Sevilla? Si alguien podia ser un lider entre los nacionalistas era el, no todo el bando nacional era monarquico. Probablemente la confusión fue excesivamente grande durante la guerra. Considero personalmente que penso en más de una ocasión que se equivoco de bando.

--- NeVic, expón tus argumentos 19:10 08 de nov de 2007 (CEST)

He eliminado que el fajín de la Macarena es el de Queipo, pues es falso, ya que el que ostenta la Señora le fue concedido por el Ministerio del Ejercito junto con el rango de General el día de su Coronación Canónica. Igualmente he eliminado la calificación de nacional católica referida a la Basílica, y he puntualizado que Casa Cornelio fue bombardeada por las fuerzas republicanas durante la república. — El comentario anterior es obra de 85.56.7.47 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Alguien dice que casa Cornelio fue bombardeada por "las fuerzas republicanas". En la fecha en que fué bombardeada casa Cornelio no había otras fuerzas que las republicanas. La redundancia es tonta.--Carlanco (discusión) 18:46 21 mar 2008 (UTC)

A alguien no le gusta que la basílica de la Macarena sea calificada de nacional-católica. Tanto por la época en que fué construída como el arquitecto que la construyó como el general que la patrocino pueden calificarla de nacional-católica en su época. Hay muchas iglesias nacional-católicas expiatorias, construídas inmediatamente después de la guerra civil, una de ellas es la del Valle de los Caídos, otra, el monumento del Sagrado Corazón de San Juan de Aznalfarache, tumba del Cardenal Segura y otra la Basílica de la Macarena, tumba de Queipo de Llano.--Carlanco (discusión) 18:35 21 mar 2008 (UTC)

Ver La ley de Memoria Histórica puede dejar sin ayudas a cientos de iglesias G. SANZ/J. BASTANTE. MADRID. ABC 12-10-2007 14:34:52--Stangos (discusión) 23:25 22 mar 2008 (UTC)

General conspirador

He retirado el adjetivo conspirador dado que en la ubicación en la que se encontraba, queda referido a "General", modificando el significado de este sustantivo dando a entender que conspiraba permanentemente. Si se quiere decir que conspiró puntualmente, debería citarse que conspiró contra el gobierno de la república en los momentos previos a la guerra civil.

Bueno, parece que mi explicación fue demasiado complicada. Vamos a ver: una parte no puede incluir un todo. Y tampoco su generalato es consecuencia de la conspiración, como sí podría decirse de un golpista que se gradúa a si mismo. Veamos otros conspiradores como Sanjurjo o Mola. Con ellos no se comete ese ERROR GRAMATICAL y sí se hace con el general que menos importancia reviste.

"José Sanjurjo Sacanell (Pamplona, 28 de marzo de 1872 - Estoril, (Portugal), 20 de julio de 1936) fue un militar español. Fue uno de los principales conspiradores de la sublevación militar de julio de 1936 que condujo a la Guerra Civil Española."

Creo que esta redacción es más correcta si nos atenemos a un criterio independiente. Por favor, no nos convirtamos en los virreyes de WikiQueipo Hispasuomi (discusión) 17:54 19 sep 2008 (UTC)

No neutral

Rogaría a las personas que colaboran habitualmente en la ampliación de este artículo que lo limpiasen de todas las apreciaciones subjetivas y tendenciosas que hay sobre el personaje. --Camima (discusión) 23:02 7 mar 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Camima; después de leerme todo el artículo, éste rezuma expresiones y apreciaciones en contra del personaje en cuestión. Si bien se trata de un personaje histórico el cual debe ser tratado desde la mayor objetividad, al igual que el relato de los hechos durante la sublevación o levantamiento y referencias al régimen posterior.

Estoy de acuerdo con estas afirmaciones, al margen de opiniones e ideologias se debe realizar un articulo con rigor historico, lo que cada uno piense de Queipo de Llano para cada uno, este articulo es tendencioso.

Si es neutral

No veo la falta de neutralidad por ningún lado. Quienes acusan el texto de hacer apreciaciones contrarias al personaje tendrían que identificar cuáles son.

Corrección

He eliminado el término "nacional-católica" referido a la Basílica de la Macarena, ya que no es un adjetivo que se pueda aplicar a una construcción. Se trata de una realidad política, no de un estilo artístico. La basílica es un edificio religioso construido bajo un determinado contexto, pero no condicionada artísticamente por él. Es bastante similar a otras iglesias sevillanas construidas durante el mismo periodo (véase la Capilla de los Marineros). -- Ximenez de Prexamo 8 mar 2009 23:16

A alguien no le gusta que la basílica de la Macarena sea calificada de nacional-católica. Seguro que no la conoce . Tanto por la época en que fué construída como el arquitecto que la construyó como el general que la patrocino pueden calificarla de nacional-católica en su época. Hay muchas iglesias nacional-católicas expiatorias, construídas inmediatamente después de la guerra civil, una de ellas es la del Valle de los Caídos, otra, el monumento del Sagrado Corazón de San Juan de Aznalfarache, tumba del Cardenal Segura y otra la Basílica de la Macarena, tumba de Queipo de Llano.--Carlanco (discusión) 18:35 21 mar 2008 (UTC)

Sí que conozco la basílica y me reafirmo en mi postura. A pesar de que sea la tumba de Queipo, el templo no fue construido con intención funeraria. Tampoco creo que haya arquitectos ni escultores a los que se pueda calificar de nacional-católicos (véase el caso de Juan de Ávalos, autor de las esculturas del Valle de los Caídos). En todo caso, hubo iglesias que fueron infinitamente más simbólicas para el régimen que la Macarena (véase si no el caso de El Escorial) y que por ello no reciben el apelativo de nacional-católicas. Como ya dije antes, el Nacional-catolicismo fue una forma política, que no se puede aplicar a realidades tangibles.

Con respecto a Queipo de Llano y sus colaboradores hay poco escrito. Todo se borró excepto su escasa hagiografía. Cualquier cosa sobre su biografía es un hallazgo . Con respecto a la neutralidad sobre Queipo de Llano, no sé a qué se refiere .

Me refiero a que el artículo neutral perfecto es el que no tiene ningun adjetivo calificativo .La neutralidad en este sentido no es neutra sino tendenciosa.--Psilas (discusión) 22:45 28 jun 2009 (UTC)

Egresar

Un vigilante bien intencionado ha borrado "egresar" y lo ha sustituído por "regresar" . Ha estropeado una frase porque ambas palabras son diferentes.--Fuencisla (discusión) 10:40 5 jul 2009 (UTC)--Fuencisla (discusión) 10:40 5 jul 2009 (UTC)

¿Que significa egresar? No lo habia oido en mi vida.

Salir de un sitio; es habitual en el español de América utilizarlo para referirse a cuando alguien sale graduado de un centro de estudios. --Camima (discusión) 22:36 25 jul 2011 (UTC)

Por favor, no resaturen nada si no aportan datos . Se ruega a los colaboradores interesados en el tema que investiguen y añadan datos. Por favor no refreir --Alcaucilado (discusión) 17:54 5 sep 2009 (UTC)

Datos sobre Queipo de Llano

Se solicita a colaboradores el nombre y los apellidos del padre de Queipo de Llano, el trabajo de sus hermanos, si alguno tuvo cargos políticos . Se solicita actitud de las autoridades republicanas de Málaga con respecto a su familia escondida allí. Gracias --Fuencisla (discusión) 19:01 5 sep 2009 (UTC)

Por favor, de nuevo, no interfieran sin aportar. Somos un equipo que llevamos muchas horas en esta empresa. Expongan sus dudas en este apartado . Gracias --Alcaucilado (discusión) 22:18 13 sep 2009 (UTC)

Los editadores de artículos ajenos debían ser más cuidadosos con sus expresiones y tomarse más en serio el tema . El apoyarse en la metafísica de LO NEUTRO puede ser altamente tendencioso . Vamos a por artículos españoles buenos !!!--Psilas (discusión) 23:14 16 sep 2009 (UTC)

Sobre la introducción y la ficha

Debido a la actual situación de guerra de ediciones, solicito a los usuarios implicados que expongan aquí sus ideas sobre el texto de la introducción y los datos que deberían aparecer en la ficha. Por el momento, el artículo solo ha sido semiprotegido (para evitar las ediciones de IP). En caso de continuarse la guerra lo será totalmente y ningún usuario podrá editarlo. Por ello, ruego calma y civismo. Muchas gracias. Durero (discusión) 20:18 19 sep 2009 (UTC)

Desde hace aproximadamente un mes Bertie Wooster y su grupo intentan vandalizar este artículo para suprimirlo. Para ello inician con persistencia, una y otra vez, una pseudoentradilla con datos que ya se recogen en el artículo y que no vienen a cuento : Como su nombre indica una entradilla es una introducción muy breve . Con esta sistemática pretenden un estado de nerviosidad que puede que les den resultado. Este vandalismo ha sido denunciado en repetidas ocasiones inutilmente y es muy sutil.--Psilas (discusión) 21:24 19 sep 2009 (UTC)

¿A que viene eliminar información de la intro con la "inventada" regla de que debe ajustarse a hechos presentes? A ver si se leen las páginas dedicadas a las estructuras de artículos antes de andar cargandose las contribuciones de los demás, vease [3], donde textualmente, debe hacerse (en introducción) una breve descripción de la entrada ¿donde pone que se deba atenerse a una regla sobre el tiempo?. Las introducciones son importantes por que son lo primero que lee la gente (y a veces lo único) y son también una demostración de la capacidad de síntesis de los redactores. Una intro que es igual de larga que el artículo o que entra en un nivel de detalle exagerado tampoco es útil. En concreto, a mi me parece que es relevante poner a que se dedicaba éste señor durante una buena parte de su juventud y más aún por respeto a las víctimas. Me apuesto lo que queráis a que si aquí estuvieramos hablando de un tal Josu T. en el año 2025, reconvertido a escritor para beneficio de la sociedad, no faltaría alguien que acertadamente apuntara su filiación a Eta en la intro ¿o no usuario Fuencisla?. No acepto la eliminación de ésta contribución y su próxima eliminación o borrado sin justificar la consideraré como una acción de vandalismo.--discusión 13:25 29 dic 2008 (CET)

Creo que tu concepto de lo que es y no es vandalismo está errado. Deberías leer antes WP:VN. Esta sección ha sido creada para discutir sobre el artículo y no para atacar a otros usuarios. Te ruego que depongas tu actitud o serás sancionado. Gracias. Durero (discusión) 21:38 19 sep 2009 (UTC)

Retiro la palabra vandalismo pero introduzco la palabra trolls .--Alcaucilado (discusión) 21:48 19 sep 2009 (UTC)

Llamar troll a otro usuario es también un ataque. Último aviso. A la próxima, bloqueo. Durero (discusión) 21:59 19 sep 2009 (UTC)

Mi grupo no ha hecho otra cosa que discutir el contenido del artículo : las primeras 22 líneas introducidas gratuitamente sin ninguna explicación. En el escudo se introdudcen tres banderas : todos lo militares de esa época debieron lealtad a más de una bandera, no siendo típico de nuestro personaje. No veo la novedad de la aportación. Se afirma que el artículo no le gusta; a nosotros tampoco el personaje, per es histórico todo lo que se refiere en él.--Alcaucilado (discusión) 21:57 19 sep 2009 (UTC) Su afirmación de Paca la Culona, dirigida al anterior Jefe del Estado nos parece, cuanto menos de mal gusto porque además no dice la fuente .--Alcaucilado (discusión) 22:02 19 sep 2009 (UTC)

Creo que debes revisar lo que eliminas porque yo sí veo una referencia para lo de Paca la Culona. Durero (discusión) 10:27 20 sep 2009 (UTC)

Discusión finalizada. Los usuarios Fuencisla (disc. · contr. · bloq.), Psilas (disc. · contr. · bloq.), Alcaucilado (disc. · contr. · bloq.) y Pestilñez (disc. · contr. · bloq.) han sido bloqueados por ser todos títeres de Oderfla (disc. · contr. · bloq.). El artículo será desprotegido al instante. Durero (discusión) 10:52 20 sep 2009 (UTC

Semiología

En una primera lectura de este artículo se diría que el autor (por molestar) )ha colocado una entradilla que desentona con la tónica del trabajo por su gratuidad y mala redacción .Yo le aconsejaría la borrara y se adecuara a las normas gramaticales de una presentación breve y concisa de lo que viene detrás. Un saludo --Kalamita (discusión) 12:25 22 nov 2009 (UTC)--

• • • Cualquier intento de suprimir la dichosa portadilla es inútil. Parece ser que Bertie Woorster la encuentra muy conveniente. Que le vamos a hacer--Albertez (discusión) 21:53 25 dic 2009 (UTC)

Neutralizando

He estado neutralizando el articulo.--David822 (discusión) 07:12 27 ene 2011 (UTC)

Has eliminado información perfectamente referenciada. Petronas (discusión) 11:33 27 ene 2011 (UTC)

He retirado la sección referente a la causa contra el Franquismo de Garzón

Y el motivo es muy simple: acabó en nada, y cuando algo judicialmente hablando acaba en nada, la conclusión es NADA. Por tanto, no tiene la menor importancia desde el punto de vista histórico, por mucho que la tenga desde el propagandístico que, como bien es sabido, no debe tener cabida en la Wikipedia.

Por cierto, qué curioso que cada vez que esto se ha hecho (por mí u otros), Petronas lo haya revertido. Supongo que nada que ver con que su perfil esté lleno de elementos republicanos y todo eso que garantiza la perfecta neutralidad en lo que se escribe, y no que lo que salga de ahí sea un panfleto. ¿Verdad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.203.226 (disc. · contr. · bloq.). Petronas (discusión) 21:49 5 abr 2011 (UTC)