Discusión:Geografía física

Ideas para mejorar el artículo

• Ampliar y mejorar el concepto de la Geografía Física.
• Cambiar el concepto de paisajes diferenciados: la sabana, la selva, la estepa, el desierto, la taiga, la tundra, entre otros, no son paisajes, sino ecosistemas, basados en la diferenciación del mundo vegetal, fundamentalmente.
• La teoría del ciclo geográfico establecida por William Morris Davis ha sido superada mucho después de haber sido planteada. Se basa en un ciclo de erosión normal del relieve y no tiene mucho que ver con la evolución de los paisajes vegetales.
• La Corética, Geosinergética y Aitióntica son disciplinas que no tienen cabida en un artículo enciclopédico, sino que se refieren a teorías y conceptos en proceso aún de validación: recordemos que la WP sólo debe recoger aspectos ya consagrados dentro del campo del saber humano y en ella no caben investigaciones de tipo personal. --Fev 17:23 16 ago 2007 (CEST)

CONTESTACION A "IDEAS PARA MEJORAR EL ARTICULO

El término de paisajes diferenciados es adecuado, porque no solamente concede valor a la componente biogeográfica de estos (especificamente en lo referente a la vegetaíón) sino que al hablar de paisaje se nos exije un planteamiento más sistémico del espacio en cuestión, para trasceder la visión biogeografista conque se ha tratado a la selva, sabana, etc..... El término ecosistema no es un concepto geográfico, por lo que requiere de un uso más cuidadoso (pues tiene relación a la prevalencia de relaciones tróficas y simbióticas entre los organismos vivos que habitan, sic, un habitat.

CONTESTACION A "IDEAS PARA MEJORAR EL ARTICULO"

Es cierto aquello que extender la expresión de ciclo geográfico como modelo geográfico a todo geosistema es un error. Como bien dices, Davis sólo lo aplicó a las formas de relieve y a paisajes morfológicos.

Concuerdo también respecto a la geosinergética, que por cierto no es una disciplina sino un enfoque epistemológico que de la física se ha aplicado a la geografía física, pero solo a nivel de modelos, jamás de leyes espaciales ni de constructos disicplinares ampliados.

Por otra parte, discrepo contigo respecto al término de paisajes diferenciados el cual considero adecuado, porque este concepto no solamente concede valor a la componente biogeográfica de estos (especificamente en lo referente a la vegetacíón) sino que al hablar de paisaje se nos exije un planteamiento más sistémico del espacio en cuestión, que incorpora además la presencia antrópica (porque como muy bien sabes, paisajes vírgenes ya no quedan en nuestro mundo); con esto se logra trasceder la visión biogeografista conque se ha tratado a la selva, sabana, etc pensando erroneamente que son ecosistemas..... El término ecosistema no es un concepto geográfico, por lo que requiere de un uso más cuidadoso (pues tiene relación a la prevalencia de relaciones tróficas y simbióticas entre los organismos vivos que habitan, sic, un hábitat.

¿Que otra definíción de Geografia fisica propones? Esta se me hace breve y contundente, mucho mejor que la que hay en muchos libros especializados. Geog. Néstor Gabriel Platero Fernández

Definición de Geografía física

Existen varias definiciones aceptadas por la mayoría de geógrafos: en general, una definición muy amplia que abarca los temas que se estudian dentro de la G. f. es la siguiente: la geografía física estudia las bases físico-naturales de la Geografía (General).

• Humboldt consideraba a la Geografía como una Cosmología o Cosmografía, es decir, como una mera Geografía Física. Es cierto que planteaba en sus obras principales, la acción y reacción del hombre a los fenómenos y procesos de la Geografía física, pero siempre vinculados a esta ciencia, idea que aparece en su obra fundamental Cosmos (recordemos que no existía aún la Geografía Antrópica o Humana)
• El Diccionario Rioduero de Geografía (Madrid: Ediciones Rioduero, 1974) se limita a enumerar los temas que se incluyen en el campo de la Geografía física (climatología, geomorfología, oceanografía, y la hidrografía continental, incluyendo a la glaciología.
• El Diccionario de términos geográficos de F. J. Monkhouse (Barcelona: Oikos - Tau, Ediciones, 1978, p. 214) se refiere a la Geografía física como la ciencia que estudia aquellos aspectos de la geografía que están entroncados con la forma y y relieve de la superficie terrestre, la configuración, extensión y naturaleza de los mares y océanos, de la atmósfera que nos rodea y de los procesos correspondientes, la capa del suelo y la vegetación "natural" que la recubre, es decir, el medio ambiente físico del hombre.
• Y Arthur N. Strahler, autor de un texto universitario de Geografía Física de amplia difusión en muchos idiomas, define a la geografía como el estudio de las bases físicas de la geografía, ya que la geografía es simplemente el estudio y unificación de un conjunto de ciencias de la Tierra, que nos dan una completa visión de la naturaleza del ambiente físico en el que vive el hombre.
• En mi opinión, esta última me parece la mejor y más completa definición. --Fev (discusión) 01:17 10 mar 2008 (UTC)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Geograf%C3%ADa_f%C3%ADsica"

CONTESTO.

Considero pertinentes las citas que haces, pero no hay congruencia entre las definiciones que das sobre lo que es Geografía Física. La visión de Humboldt no se me hace apropiada, ahora en el siglo XXI. Los diccionarios que señalas no dan una ´verdadera definición de lo que es Geografía Física. Por último, Strahler formado en las ciencias naturales, o geociencias, para ser más exacto, asocía equívocamente que la Geografía Física es una unificación de varias ciencias de La Tierra, sin considerar que lo más apropiado es definir que la Geografía física como una asociación de ciencias geográficas. Recuerda que las nuevas categorias o taxonomías de ciencias aparta a la Geografía y sus subdisciplinas de las ciencias sociales y ciencias naturales, para dar cabida a ciencias espaciales.

Saludos cordiales Geog. Néstor Platero Fernández — El comentario anterior es obra de 200.64.76.53 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Nueva respuesta

En mi cita de Humboldt no hago referencia a que sea una definición apropiada ahora, sino para hacer ver que la Geografía siempre se refirió al conocimiento físico de la superficie terrestre, ya que la Geografía Humana no existió sino recientemente. Tampoco el ciclo de Erosión de Davis es algo muy reciente de manera que intentar revivirlo ahora en una definición de la Geografía sería un error, especialmente si tenemos en cuenta que sus ideas han sido muy cuestionadas. Tampoco hay ningún problema en cambiar la idea de Strahler (un conjunto de ciencias de la Tierra) por un conjunto de ciencias geográficas porque, al menos etimológicamente, son una misma cosa. Yo también estoy de acuerdo con Ud. Sin embargo, tengo que respetar la idea de Strahler como el mismo la expresó, que es casi lo mismo que lo que Ud. señala y yo comparto. Creo que, en definitiva, estamos de acuerdo. --Fev (discusión) 03:53 14 abr 2008 (UTC)

Bueno, tanto la parte de Concepto como de Evolución histórica de la Geografía Física son totalmente inciertas. No es verdad que los estudios que podemos considerar geográficos (corográficos propiamente) versaran sólo sobre temas del medio físico. Las partes dedicadas al conocimiento de los hechos humanos siempre han estados presentes ya desde Estrabón. En definitiva, el artículo muestra más los deseos del autor que la realidad histórica.--ruben_c (discusión) 11:58 15 feb 2009 (UTC)

Respuesta a este último comentario

El que la parte de Concepto como de Evolución histórica de la Geografía Física sean totalmente inciertas, es totalmente incierto por las siguientes razones:

• La geografía no es una simple corografía. Si así fuese, tal vez tendría usted razón.
• El concepto descriptivo de los antiguos geógrafos de la época clásica de la Antigüedad no tiene mucho que ver con el concepto científico que se tiene hoy en día de esta ciencia.
• No se indican los deseos del autor (los autores, para hablar con propiedad) sino los conceptos expresados por los geógrafos de distintas épocas y la evolución de la geografía a través del tiempo indicando los momentos más importantes de esta ciencia. Desafortunadamente, este aspecto tiene que mejorarse sustancialmente, pero también, afortunadamente, hay muchos usuarios que, más que hacer sólo críticas, están dispuestos a hacer esas mejoras. ¡Sea optimista!. O en todo caso, si piensa que todo está completamente equivocado, ¿por qué no lo modifica a su gusto y deja que los demás opinen como yo estoy haciendo ahora?. Saludos: --Fev (discusión) 01:58 30 abr 2009 (UTC)

---

Se sigue insistiendo en el carácter casi exclusivo de ciencia natural de la geografía premoderna cuando es algo incierto. Una cita de "Los Horizontes de la Geografía" de Ortega Valcarcel:

(sobre la geografía griega): "La formalización de una representación de la Tierra se perfila en una doble dirección: primero, la identificación de la tierra como objeto celeste, con el conocimiento de sus dimensiones y su configuración superficial; segundo, la consideración práctica de este cuerpo como el soporte o bastidor de la acción humana, el escenario de las actividades humanas [...] El primero en estrecha relación con la Astronomía y el estudio del cosmos y por consiguiente con el recurso a la Matemática y Geometría. El segundo más cercano de las preocupaciones y análisis de la Historia y de la praxis política".

Entre los autores que se clasificarían en esa segunda concepción más centrada en lo humano dentro de la Geografía griega estarían: Herodoto, Artemidoro, Poseidonio y Estrabón. Por supuesto esta tradición corográfica que es precedente de la Geografía Humana como ya señaló A.Hettner, se prolongó posteriormente en la geografía romana (Pomponio Mela por ejemplo) e Islámica (Al-Idrisi).

Otra cita de A.Hettner (uno de los padres de la Geografía moderna):

"Durante mucho tiempo, los aspectos humanos ocuparon un lugar preferente en el estudio geográfico, porque la ciencia de los pueblos, de los Estados, de las ciudades dice mucho sobre la naturaleza de los países. A finales del siglo XVIII se llegó a un conocimiento fisico-geográfico más rico, que situó el estudio de la naturaleza en un lugar de igualdad respecto al del hombre."

Y por último una cita del Diccionario de Geografía Humana Akal (artículo Corología)

"La distancia entre Estrabón y Ptolomeo no podia ser más evidente, y además está presente de forma imborrable en la constitución de una geografía moderna distintiva. Hasta el siglo XVII, Estrabón y Ptolomeo continuaron siendo los modelos principales para la geografía europea. La distinción más corriente se dio entre una geografía especial dedicada a la descripción de regiones concretas (incluyendo el estudio de la población humana) y una geografía general orientada hacia las matemáticas que se ocupaba del globo en su conjunto" --ruben_c (discusión) 16:06 12 ago 2013 (UTC)

Otra idea

Creo que algo bueno que se podría hacer es ir incorporando en este artículo los aportes de la versión inglesa del mismo. En la Wiki inglesa han hecho lo mismo en muchas ocasiones, aunque en sentido inverso (bastaría con señalar que el artículo Glacier fue una traducción del artículo Glaciar en la Wiki en español). La versión en inglés es mucho más completa y está bastante bien. --Fev (discusión) 03:58 14 abr 2008 (UTC)

Sobre el portal de Geografía física en la Universidad de Concepción

• He leído cuidadosamente el texto y observado los mapas y creo que, aunque hay allí ideas muy buenas, se presta mucho a confusión, especialmente, si tenemos en cuenta que debemos esforzarnos por hacer un artículo enciclopédico que les sirva, tanto a los especialistas como a los que no lo son. Este artículo debe ser muy general y contener los enlaces correspondientes para el que quiera profundizar en algún tema más específico. De esta manera, se puede complacer a todos: a los que buscan información como geógrafos, el artículo les da una información que conocen en su mayor parte, pero también les da algunas ideas y enlaces sobre la manera de investigar más ampliamente sobre la materia. Y tiene algunos aspectos sobre los cuales tenemos que ponernos medianamente de acuerdo: cuando se trata de la circulación general de la Atmósfera en los océanos (el Pacífico, por ejemplo) no se señala que la mayor parte del calor oceánico se distribuye desde los océanos y mares, a la atmósfera, gracias a las corrientes oceánicas, a las que no se les da el verdadero peso que tienen. Y así muchos otros aspectos. Tal vez sería conveniente eliminar esta bibliografía: estoy dispuesto a discutir con más detalle este tema. Y una solución salomónica podría ser crear aquí (como existe en la versión inglesa) un portal sobre Geografía Física: nadie lo impide, y todos los usuarios quedarían más satisfechos. Saludos --Fev (discusión) 02:42 7 nov 2008 (UTC)

La Geografía física rusa

Sobre este tema convendría aclarar lo siguiente:

• Está bastante detallado, lo que introduce una especie de desbalance con el resto y se desechan otros aspectos igualmente importantes.
• Muchos aspectos geográficos desarrollados por los geógrafos rusos están, como sucede con muchos geógrafos de otros países (especialmente, del siglo XIX y primera mitad del siglo XX), bastante desfasados y hasta obsoletos. Es el caso, por ejemplo, de los tipos climáticos de Köppen, bastante superficiales en lo que se refiere a los climas de la zona intertropical (climas tipo A) y a los jjjdbhjdngvdchdowojjhjwedbgjkdxhei

crece de día en día. Por ello debemos ser más exigentes a la hora de seleccionar los contenidos incorporados.

• También debería separarse el tema del resto de la evolución histórica de la Geografía física: se trata de un tema referido a la geografía de todo el mundo y no a la de un país dado. --Fev (discusión) 00:34 2 may 2009 (UTC)

Mas allá de separar, sería bueno a fin de mejorar el artículo, incluir hechos importantes para el desarrollo de la geografía física que provengan de otros países, en especial, para seguir el formato propuesto, sería bueno profundizar en el origen de las otras disciplinas de la geografía física que no han sido mencionadas (ej: hidrografía, climatología, paleogeografía, etc.)