Discusión:Francmasonería

Archivos I, II

Ojo con las fuentes

He visto que se están usando fuentes como la Revista Roca Viva, que no está contemplada en lo que se entiende como WP:FF, para referenciar algunas cosas. He añadido una plantilla:referencias a la sección referente a la Segunda República, por este tema. Habría que ver qué se hace con bibliografía como "La trama masónica", que parece un libro bastante poco serio, y el de César Vidal, que tampoco cumple con WP:FF. Ferbr1 (discusión) 19:11 18 ago 2010 (UTC)

Sugiero ciertos cambios

Saludos, he revisado las discusiones pasadas con atención. Me gustaría llamar la atención sobre ciertas cosas:

Esta sección es tendenciosa:

Críticas a la francmasonería

Desde su surgimiento la masonería ha sido considerada por no pocas personalidades e instituciones como una asociación peligrosa por su carácter secreto. Muchos la ven como "una sociedad secreta de corte esotérico y ocultista que procura destruir la civilización cristiana y la Iglesia católica".[18] El historiador republicano Claudio Sánchez Albornoz dice que la expulsión de los jesuitas de España por obra del gobierno de Azaña "consiguió evitar la disolución de las órdenes religiosas, entregando solo a los jesuitas al paladeo de los masones".[19] Y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid publicó una tesis doctoral, basada en documentos del archivo de Simancas, donde se transcriben artículos que las Logias masónicas de España enviaban a los periódicos durante los años de la Segunda República Española (1931-1939) donde calumniaban a la Iglesia católica e incitaban a la quema de conventos y matanza de sacerdotes y monjas.[20]

También se ha criticado a las Logias del Gran Oriente de España por proponer a las Cortes Constituyentes de la República que incluyesen en la Constitución de la República las siguientes disposiciones, entre otras:

* Romper las relaciones diplomáticas con el Vaticano. * Prohibir manifestaciones de índole religiosa en la calle. * Incautación de los bienes de la Iglesia dedicados a la beneficiencia. * Nacionalizar todos los bienes de las Órdenes Religiosas. * Expulsar o exclaustrar a todos los religiosos de ambos sexos. * Incapacitar legalmente a los sacerdotes para la enseñanza, etc.

También se imputa a los masones que en repetidas ocasiones hayan intervenido decretando muertes,[cita requerida] entre las cuales son conocidas las de Luis XVI de Francia y Gustavo III de Suecia, aprobadas en la reunión de Francfort en 1784,[22] así como la muerte de Gabriel García Moreno, presidente del Ecuador.

¿Cuales son las fuentes verificables que prueban acusaciones tan graves contra la masonería? Me parece que acusaciones de esa naturaleza son muy graves y violentan la normativa de Wikipedia. Sugiero que sean eliminada esa sección.

Además me gustaría argumentar sobre ciertos elementos que se eliminaron del artículon en el pasado y que podríamos retomarlos.

• Sobre organizaciones fundadas por masones, si bien hay debate sobre el escultismo, hay otros casos en donde no hay debate como el caso de la Sociedad Teosófica y la Golden Dwan cuyos fundadores eran prácticamente todos masones, lo mismo que en el caso de otras organizaciones esotéricas como la OTO.
• Debería mencionarse de los grupos paramasónicos para jóvenes, así como de los grupos masónicos especificados para grupos étnicos como es el caso de la Masonería de Prince Hall (para negros) y la B'nai B'rith (para judíos), y por supuesto las organizaciones juveniles como la Orden de Demolay, la Orden del Arcoiris, las Hijas de Job, etc., aclarando por supuesto que sus miembros no son masones formalmente.
• Sobre la masonería en ficción, me parece una sección prudente e interesante, deberíamos retomarlahay muchas películas y series de televisión que tocan el tema de la Masonería.

Finalmente, me parece que hay un esfuerzo por tratar de demostrar que la iglesia católica es contraria a la Masonería, sin embargo es bien sabido que un número importante de católicos son masones. El introductor de la Masonería en Centroamérica fue un arzobispo católico costarricense. A pesar de la posición antimasónica de algunos católicos conservadores 8que por fortuna no son mayoría dentro de la iglesia) ciertamente que la Masonería ha coexistido con el catolicismo en muchosn hogares.

Pero también debería mencionarse que otros grupos religiosos no prohiben a sus miembros ser masones. La Iglesia Anglicana se disculpó con los masones por la persecución en el pasado y uno de sus arzobispos de Canterbury fue masón. Para todo lo anterior tengo referencias pero prefiero someter el tema a discusión antes de ponerme a pegarlas.

OK, ¿opiniones? --Lucifer2000 (discusión) 01:02 23 ene 2011 (UTC)

 En contra ¿Qué no dicen eso las referencias? No podemos negar que la masonería fue, es y seguirá siendo perseguida por múltiples instituciones. Si han fundado o no instituciones, no veo para que tenerlo en el cuerpo del artículo, eso sería más bien concerniente a la historia de las otras instituciones y debidamente referenciado. ¿Grupos paramasónicos de jóvenes? ¿Qué no por eso los A.J.E.F cambiaron la denominación Logia por Taller? Si, para manifestar que no son masones. Por cierto, el Prince Hall y B'nai B'rith no son específicas para grupos, (La masonería no hace distinción de raza, credo u otro), son agrupaciones con esas particularidades más no exclusivas... Es como decir que el R.E.A.A. es exclusivo de hombres blancos. Y en cuanto a lo de las series, ¿Como para qué? ¿Qué uso tendrían aquí? ¿Acaso en el artículo de la Iglesia Católica ponemos las películas de Ben-Hur? Y en cuanto a lo de los católicos masones, una cosa es que se inicien, pero de ahí a que la Iglesia católica les quiera o permita... Lectura recomendada, que yo vea, en ningún lado se señala que una no pueda convivir con la otra. Y para finalizar, insisto, ¿Cual es el fin de mencionar que otros grupos religiosos no prohiben a sus miembros ser masones? Si no existe emisión en contra, es lógico que no está desaprobada ¿No? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:25 23 ene 2011 (UTC)

Respondiéndote parte por parte: Mi intención no es eliminar las alusiones a la persecución de la Masonería, sino eliminar aquellas que hacen acusaciones muy graves y que, al menos a mí personalmente, me parece que no forman parte de fuentes neutrales. De la misma manera hay grupos antisemitas que presentan teorías similares sobre los judíos, y grupos anticomunistas que hacen lo mismo sobre los comunistas y sin embargo no vemos que en los artículos sobre judaísmo y comunismo se mencionen estas teorías generalmente impulsadas por grupos opositores. Recordemos lo que dice Wikipedia respecto a puntos de vista extremos. La idea de que los masones matan gente y buscan destruir a la iglesia católica es extremista, carece de evidencias y resulta pseudohistórico a lo más.

La fundación de diferentes grupos por parte de masones como es el caso de la Orden Martinista, la Sociedad Rosacruz de Inglaterra, la Orden Hermética del Alba Dorada, la Ordo Templi Orientis y la Sociedad Teosófica denota la importancia del movimiento masónico y de la tradición iniciática masónica en el mundo esotérico y en el desarrollo del ocultismo a nivel internacional, la creación de importantes organizaciones esotéricas, filosóficas y filantrópicas y el origen común de muchas de las más importantes escuelas iniciáticas. La función de Wikipedia es fomentar el conocimiento y difundir la información, y el trasfondo histórico de un organización, en este caso de la masonería, incluye sus ramas y repercusión directa e indirecta en la cultura humana.

En caso de la AJEF puede haber debate si en verdad buscan distanciarse de la Masonería, no así en el caso de DeMolay, Las hijas de Job y las Niñas del Arcoiris que no buscan distanciarse. Da igual, aunque busquen distanciarse no dejan de tener un origen masónico. Los grupos juveniles son parte importante de la historia de una organización así como las ramas fundadas.

Sobre la B'nai B'rith y Prince Hall, estás equivocado, son logias masónicas exclusivas de judíos y negros respectivamente. Podría además mencionarse o enlistarse los diferentes ritos masónico como el escocés, el de Menfis-Mizraim, el martinista, etc. Toda forma parte de la difusión de información en un artículo completo. En los artículos del socialismo o del budismo se mencionan sus diferentes ramas y vertientes.

Ben-Hur calificaría como una película judía, no creo que católica ya que dicha iglesia no se había fundado aún en esa época en que Jesús aún vivía. En todo caso, la difusión de información de Wikipedia incluye el tratamiento dado a diferentes temas, comunidades y procesos históricos en la ficción y la cultura popular. Eso se ve en muchísimos artículos. No tiene nada de inusual que haya una sección de Masonería en la cultura popular o en la ficción como lo hay en muchos artículos.

Finalmente, yo no digo que la Iglesia acepte la iniciación masónica, digo que el artículo actual hiciera ver como que la Iglesia es monolíticamente antimasónica lo cual no es cierto. Incluso bien se sabe del escándalo del Banco Ambrosiano en Italia y de los vínculos de la iglesia con la mafia y la logia masónica Propaganda Duo. Por otro lado la posición de un enorme sector del artículo donde se mencionan a los enemigos de la masonería y las diferentes instituciones religiosas y políticas que la condenan, sin incluir aquellos que no lo hacen o que incluso son amistosos con la Masonería viola el principio de neutralidad.

El artículo actualmente pareciera ser antimasónico y estar inclinado contra la Masonería. --Lucifer2000 (discusión) 08:04 23 ene 2011 (UTC)

Re a todo: Obviamente se que no se va a eliminar las alusiones a la persecución de la Masonería, sería totalmente contrario a WP:PVN, si son o no graves ¿Quienes somos para calificarlas de tal? No podemos decir que los masones maten o no gente, pero de que hay ciertas acusaciones las hay (Tu mismo mencionas el escándalo de Licio Gelli ó Propaganda Due), en el caso de que buscan destruir a la iglesia católica, es la opinión de ellos, nunca declarado por los francmasones.

La fundación de diferentes grupos por parte de masones como es el caso de la Orden Martinista, la Sociedad Rosacruz de Inglaterra, la Orden Hermética del Alba Dorada, la Ordo Templi Orientis etc., etc., etc., denota que fueron fundadas por masones, pero no son masonicas... No son ramas de la Masonería, son ¿Instituciones? con fines similares y/o idénticos pero no masonicas.

Yo nunca dije que los AJEF quieran separarse de la Masonería, como tampoco lo hace de DeMolay, Las hijas de Job y las Niñas del Arcoiris, pero insisto, son paralelas, que no masonicas.

Sobre la B'nai B'rith y Prince Hall, créeme no me equivoco, sobra decir que cierto presidente en curso es miembro de la 2da e inicio a un blanco de su gabinete en esta (Tal cual lo prevee la constitución de Lausanne), en cuanto a lo de manifestar todos los ritos ( A favor), pero como apartados que dirijan a cada uno.

Lo de las películas insisto, no le veo entrada en el cuerpo, es alusión a esta y muchas veces son incorrectas en los temas que mencionan *coff *coff National Treasure *coff *coff, ahora, que se puede poner una categoría sobre estas, a favor y quizá (Solo quizá) hacer mención como ficción y como enlaces. ¿Acaso pondremos la sátira de los búfalos mojados o los magios?

Y en cuanto a lo de la iglesia, creo lo podemos arreglar, pero de que están en contra, lo están, así como hay los que apoyan. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:43 24 ene 2011 (UTC)

OK, he aqui mi nueva oleada de respuestas XD.

Hay muchas teorías sobre las acciones negativas de diferentes grupos religiosos, sociales y políticos, muchas de las cuales tienen cierto grado de veracidad. Ahora bien, ¿en el artículo del Islam se menciona al terrorismo islámico o en el artículo del cristianismo se menciona a la Inquisición? Pues no. Aún en el artículo de la Iglesia católica se menciona muy tangencialmente el tema de la Inquisicón y otras atrocidades en una sección breve de críticas al catolicismo, que naturalmente enlaca a otro artículo más completo. ¿Me explico? Parece inusual en Wikipedia dedicar un espacio tan grande a representar las acusaciones contra un grupo que, al menos en general, es considerado una organización legal y positiva en muchas sociedades.

Sobre las organizaciones fundadas por masones y los grupos juveniles, e incluso femeninos, podemos hacer un mismo tema. No estoy diciendo que esas organizaciones sean masónicas, nunca he dicho tal cosa, digo que fueron fundadas por masones. Que tanta influencia tienen de la masonería, pues eso es relativo en cada caso, pero el punto es que dichas organizaciones forman parte de la historia de la masonería y también informan al lector sobre el impacto de la Masonería en la historia, cultura y sociedad humana como fue su influencia determinante en la explosión esotérica del siglo XIX y XX, del renacimiento ocultista del siglo XX y, en alguna medida, del movimiento New Age. En todo caso, y aunque no sean organizaciones masónicas (si bien en algunos casos son paramasónicas) sí forman parte de la historia de la Masonería como organizaciones divergentes, derivadas o en algunos casos, deliberadamente creadas. A esta misma sección, de hacerse, se podría incluir la información sobre los diversos ritos. Mi idea sería uno ó dos párrafos que mencionen el tema en forma de breve síntesis, pero podría bastar con una lista que incluya a las organizaciones esotéricas, paramasónicas, juveniles y los ritos.

Sobre la B'nai B'rith y Prince Hall, no entendí tu redacción, preferiría que fueras más directo/a. ¿Presidente en curo de qué o de donde? Por ejemplo.

El tratamiento de la Masonería en ficción, aunque equivocado en algunos casos (quizás en muchos) no deja de ser parte de la información sobre la visión popular que se tiene respecto al tema tratado, y forma parte de la función documentadora y enciclopédica de Wikipedia. El tratamiento de la Masonería en ficción, indistintamente de que tan acertada sea, es parte de ese contenido enciclopédico por el que abogo, como sería el caso, en efecto, de los Búfalos Mojados ó de los libros de Dan Brown.

Finalmente, aunque el catolicismo no es una estructura homogénea. Dista mucho de estar unificado como lo demuestra el hecho de que organizaciones que van desde la Teología de la Liberación hasta el Opus Dei convivan juntas. Lo cierto es que también ha existido una cantidad importante de católicos masones y esoteristas, aunque creo que en eso ya no tenemos discusión. --Lucifer (discusión) 11:39 24 ene 2011 (UTC)

 A favor del usuario Lucifer2000 --95.120.247.18 (discusión) 20:58 14 mar 2011 (UTC)

Yo solo querría hacer una pequeña observación y es que al leer el artículo me he dado cuenta de que repite dos veces el apartado de críticas políticas con la misma información. Con una es suficiente. Gracias

Burrada historica que estais poniendo

Buenos dias a todo el mundo. Al leer el articulo en busca de informacion me he dado cuenta de unos fallos historicos en cuanto situar a la francmasoneria en dictaduras etc...

El error es el siguiente:

Hitler era de una dictadura de izquierdas (Partido Nacional Socialista Alemán), si hasta la bandera era roja. Benito Mussolini era socialista, por tanto eso es ser de izquierdas, por tanto dictadura de izquierdas.

En principio modera tu tono, usuario anónimo, pues estás rozando con romper las normas wikipédicas de etiqueta y respeto. Segundo, no es espacio acá para discutir sobre ciencia política. Hasta los niños escolares saben que el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano son ideologías de extrema derecha ya que fomentan una estructura jerarquizada de la sociedad, aunque ellos mismos se autoproclaman de centro o tercera opción (ni de izquierda ni de derecha), y que el término "socialista" no necesariamente se refiere a una filosofía de izquierda pues ha sido usado en muchas ocasiones incluso por la derecha. Chao. --Lucifer (discusión) 19:08 5 feb 2011 (UTC)

Una estructura jerarquizada era la antigua URSS, siendo la esencia del partido comunista y de la revolución Rusa. Me parece que el comentario del camarada anónimo es lícita. En el colegio nos enseñan que eran de extrema izquierda, pero ellos se presentaban como de extrema izquierda, luego,... espacio a la discursión si que hay (ojo, no se está entrando a comentar nada más, ya de todos sabido), pero yo le animaría a que haga un artículo lateral a esta discusión para que exponga su caso (igual saca otro punto de vista interesante (diferente seguro)).--92.226.106.35 (discusión) 19:31 23 abr 2011 (UTC)

Si algo se aprende de George Orwell, sobre todo en Homenaje a Cataluña, es que el comunismo también puede ser de derechas (entiéndase más conservador) o de izquierdas (más progresista). El término "socialista" en los casos que menciona el usuario anónimo hace referencia al supuesto interés de estos partidos en el beneficio de la sociedad, y no necesariamente a que sean partidos de izquierdas. El partido Nazi era (como ha demostrado la historia con creces) de extrema derecha (es decir, extremadamente conservador), igual que ocurrió con Mussolini y con el de Franco. En cuanto a la URSS, el tema se vuelve turbio, ya que sí hubo progresismo durante un tiempo (se rompió con las jerarquías zaristas, etc.), pero luego la cosa se puso como el rosario de la aurora. --88.9.157.120 (discusión) 23:36 29 jul 2011 (UTC)

¿Sociedad secreta?

En todos los países democráticos las Logias, Grandes Logias, Grandes Orientes y demás cuerpos masónicos son instituciones registradas en el organismo correspondiente. En el caso de España, se trata del Registro Nacional de Asociaciones, donde constan su CIF, dirección, teléfono, FAX, etc.

La Masonería fue secreta antiguamente, cuando la pertenencia a la misma podía implicar una poco agradable visita del inquisidor o militar de turno. Hoy en día es una asociación más. JAWS — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.159.74.149 (discusión) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:39 12 abr 2011 (UTC)

 No, que los miembros sean más públicos (No todos) y que sean más conocidos, no le hace perder su carácter. En cuanto a lo de los inquisidores, ahí están los KoC u otros, -Insisto- que no se haga público es otra cosa. Y perdón, pero eso del registro no es más que un BULO. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:39 12 abr 2011 (UTC)

Lo de que es un bulo es muy atrevido, siendo algo de tan fácil comprobación. Todas las logias masónicas españolas están registradas como asociaciones legales. En caso contrario serían disueltas. Prácticamente todas tiene sitio web y muchas hasta página de fans en Facebook. Además, el artículo habla de masonería en general y no solo en España, y si salimos de España, todas las organizaciones masónicas de los países avanzados y democráticos son organizaciones legales y conocidas. Solo hay que buscar un poco por Internet o, mejor aún, viajar un poco, para poder ver las logias masónicas en Francia, Estados Unidos o Gran Bretaña. En Francia, por ejemplo, el Gran Oriente de Francia está considerada como organización de interés público. Por lo tanto, lo de secreta es una barbaridad fruto de un gan desconocimiento o de una profunda aversión a la masonería por parte del autor (como se desprende de buena parte del texto).--Javargues 16:13 9 may 2011 (UTC)

A ver, nadie ha dicho que vayan contra la ley, secretas por que ni revelan sus nombres (Miembros), ni muchas de las cosas que suceden tras sus templos. Muchas tienen paginas de internet, si, pero no por ello dejan de serlo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:17 9 may 2011 (UTC)

Fuentes sesgadas

Me parece que publicaciones como "Roca viva", "Libertad Digital" o "Enfoques católicos" no son aceptables como imparciales y objetivos. Otro tanto de autores como Ricardo de la Cierva o César Vidal. JAWS — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.159.74.149 (discusión) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:40 12 abr 2011 (UTC)

{{Pues arréglalo}} Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:40 12 abr 2011 (UTC)

Personalmente, creo que el origen de la fuente es útil para ver argumentos (siempre), para ver pruebas es otra cosa, pero para buscar material de grupos críticos con la masonería, igual estás eliminando a los críticos (¿?), ¿serán imparciales los masones?.

Las fuentes parciales hay que tratarlas con cuidado, pero de ahí a eliminarlas, parece una vuelta a la Inqui... ya sabes.

Por cierto, yo use fuentes de la página web de una asociación masónica, para poner críticas a la masonería, y cuirosamente, también fueron eliminadas, uhmmm. Volvemos al pensamiento único. (Pero ahora el problema ya no es la fuente, lo será la interpretación??¿?). --92.226.106.35 (discusión) 19:35 23 abr 2011 (UTC)

Masonería, fuentes de la masonería e información incómoda

Hola, expongo el caso, Francmasonería.

Supongo que coincides con esta afirmación, Una enciclopedia es para abrigar información relevante, guste o no a algunos usuarios relevantes.

El tema de la masonería es polémico, y no por ello, la enciclopedia debe recortar y borrar esa polémica, sobretodo si las fuentes usadas son lícitas (la mía era una página masona "El Masón Aprendiz", el artículo es "Las raíces profundas de la política antimasónica en el pensamiento tradicional español", del 7 de Octubre de 2010, de "Joan-Francesc Pont Clemente Profesor de la Universidad de Barcelona, Presidente de la Fundación Francesc Ferrer i Guàrdia y Diputado del GMA de Asuntos Exteriores de la Gran Logia Simbólica Española el 1 de septiembre de 2010 en el Coloquio Internacional sobre el Antimasonismo organizado en Vichy por el Grand Orient de France"). Que el texto haya sido usado para extraer afirmación que realizan, es simplemente lo que se llama una "una fuente directa".

En ese mismo artículo, aparte de exponer su punto de vista "España blanca, católica,...", se posicionan ellos mismo contra otro grupo, definiendo bloques confrontados (uno católico, y el otro opuesto a este, o "anti"). (Cierto es que fueron grupos confrontados, pero eso no resta veracidad a la citada "confrontación").

El Usuario:Saloca borra las ediciones y añade "Perdón pero... ¿De donde saco todo ese cuento?" redirigiendo al artículo de "fuentes fiables". Pues bien, supongo que como fuentes "fiables sobre la masonería", se puede citar a los artículos creados por masones, y publicados por masones en una página masona (¿¿¿qué más se puede pedir como fiable???, o es que la "Gran Logia Simbólica Española y el Grand Orient de France no son fuentes fiables sobre la masonería").

En definitiva, me parece que el trabajo se ha circunscrito a eliminar lo que "no gusta" sin mayor sentido u aprecio por la veracidad.

Sobre la acusación de la pérdida de los territorio de América, (aparte de abortar el envío de 15000 soldados por el alzamiento de Riego (en 1814 solo quedaba en rebeldía Argentina tras el envío de 10.000 soldados)), habla por si mismo, pero en cualuqier caso, estoy citando las palabras del pretendiente a Rey de España el carlista Carlos VII Carlos María de Borbón y Austria-Este, sobre las matanzas perpetradas por masones, creo que la época del Terror durante la Revolución Francesa y la Guerra a Muerte de Bolivar (orden de matar a todo el que no les ofrezca apoyo), habla por si mismo (otra cosa es que no se hacen conquistas, ni se ganan guerras con buenas palabras, pero el recurso a la "matanza" es innegable).

O incluso a Armando Aristizábal:

“El objetivo de Inglaterra y de todas las logias masónicas en América era lograr la independencia, luego de destruir el poderoso andamiaje político-militar montado por España“. “dividir y fraccionar territorios emancipados para poderlos dominar mejor” “A Inglaterra y su mercado mundial les interesaba enfrentarse con pequeñas repúblicas, susceptibles de ser manejadas fácilmente a su arbitrio…”

Si lo que hacen falta son referencias, y la pregunta de Usuario:Saloca es de "Perdón pero... ¿De donde saco todo ese cuento?", debería leer las referencias, antes de apretar el gatillo, aunque tenga ganas de disparar.

--92.226.106.35 (discusión) 20:31 23 abr 2011 (UTC)

Perdón pero un blog, no es una fuente fiable. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:46 23 abr 2011 (UTC)

Un blog masón que traduce artículos masónes de la Gran Logia Simbólica, si puede ser considerado fuente fiable sobre la masonería (autodefinición). --92.226.106.35 (discusión) 21:50 23 abr 2011 (UTC)

Sigue siendo blog. Y no, no es fuente fiable sobre la masonería. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:03 23 abr 2011 (UTC)

Informe de error

aparece en poderes politicos, dictaduras de izquierda Padre de la Patria, Jose Marti, era mason y lo correcto seria Carlos Manuel de Cespedes (Padre de la Patria)y Jose Marti (El Apostol) eran masones en plural - Xenia Sanchez - Xesanch (discusión) 20:57 26 may 2011 (UTC)

Qoan (¡cuéntame!) 21:00 2 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:22 4 jun 2011 (UTC)

Consulta y opinión

Me gustaría hacer mi humilde aporte si me permiten aunque como soy novata en Wikipedia no estoy segura de poder hacerlo correctamente y pido disculpas si lo hago con errores. El artículo me parece algo tendencioso. Podría tener un tono más neutral pero es difícil ya que no es un tema neutral. Me parece que la Iglesia sea la principal opositora de la masonería y la considere una herejía no es de extrañar ya que la masonería era una institución que reunía gente poderosa y esto el Vaticano no lo podía tolerar. El motivo por el que fuera secreta era justamente para evitar a la Iglesia en épocas en que la Inquisición era tan fuerte. Los herejes terminaban en la hoguera. La Iglesia nunca podría aceptar una institución que cuestionara su poder y fuera librepensadora o aceptara el conocimiento científico. Eso se opone a los principios eclesiásticos. Sería interesante que publicaran una lista de masones famosos. Muchos próceres de las patrias latinoamericanas fueron masones para conspirar en secreto contra la corona española. En el artículo se plantea eso como algo negativo sin embargo para los latinoamericanos fue algo positivo la lucha contra la corona y la independencia. Jalu--Jaluj (discusión) 14:54 5 jun 2011 (UTC)

1. REDIRECT [[1]]
   
2. REDIRECT [[2]]
   

Se supone que George Washington, Benjamín Franklin, Juan Pablo Vizcardo y Guzmán, Pablo de Olavide, Francisco de Miranda, Andrés Bello López, José de San Martín, Servando Teresa de Mier, Joaquín Olmedo, Simón Bolívar, Antonio de Sucre, Hipólito Unanue, Faustino Sánchez Carrión, Juan Manuel Iturregui y otros considerados padres de las patrias hispanoamericanas eran masones. Sinm embargo el artículo deja entrever que la masonería es algo malo, muy malo. ¿Qué pasó con la neutralidad?
Yo no conozco demasiadfo del tema, no sé si es algo malo o bueno, pero muchas calles de Buenos Aires llevan nombre de supuestos masones: Mariano Moreno . Bernardino Rivadavia, Carlos Maria de Alvear, Lucio V. Mansilla, Bernardo de Monteagudo, Justo Jose de Urquiza, Hipolito Yrygoyen, Domingo Faustino Sarmiento, Manuel Belgrano, Leandro N. Alem, Don Domingo Carricart, Cornelio Saavedra Mariano Moreno Juan JoséPaso Manuel Alberti Manuel Belgrano Juan José Castelli Juan Larrea Domingo Matheu. Carlos María de Alvear Pedro José Agrelo Francisco Argerich Juan Ramón Balcarce Agustín José Donado José Valentìn Gómez Juan Larrea Vicente López y Planes José Moldes Bernardo Monteagudo Gervasio Antonio de Posadas Juan José Serrano Juan Hipólito Vieytes. Gervasio Antonio de Posadas Carlos María de Alvear Antonio González Balcarce Juan Martín de Pueyrredón Juan del Campillo Salvador María del Carril Santiago Derqui Ruperto Godoy Juan María Gutiérrez José Benjamín Gorostiaga Delfìn Huergo Juan del Campillo Juan Francisco Seguí Constituyente de 1860: Mariano Fragueiro Nicanor Albarellos Salvador María del Carril José Benjamí Gorostiaga José Marìa Gutiérrez Lucio V Mansilla José Mármol Nicasio Oroño Wenceslao Paunero Ireneo Portela Domingo F Sarmiento Benjamín Victorica Presidentes de la República: Bernardino Rivadavia Vicente López y Planes Justo José de Urquiza Santiago Derqui Bartolomé Mitre Domingo Faustino Sarmiento Miguel Juárez Celman Carlos Pellegrini Manuel Quintana José Figueroa Alcorta Roque Sáenz Peña Victorino de la Plaza Hipólito Yrigoyen Agustín P Justo (h) Salvador María del Carril Adolfo Alsina Mariano Acosta Francisco Bernabé Madero Norberto Quirno Costa Julio Argentino Roca (h) Leandro N Alem Valentín Alsina Diego de Alvear Juan Balestra Juan Carlos Belgrano Antonino Cambaceres Carlos Alfredo D'Amico Mariano Demaría Delfín Gallo Julio Víctor González Miguel Goyena Rafael Hernández Bernardo de Irigoyen Ignacio Darío Irigoyen Luis Lagos García Juan Esteban Martínez Emilio Mitre Manuel Augusto Montes de Oca Rodolfo Moreno Julio A Noble Eusebio Ocampo Nicasio Oroño Alfredo L Palacios Celestino Pera Domingo Teófilo Pérez Antonio del Pino Martín Ruiz Moreno Damián Marcelo Torino Lisandro de la Torre Marcelino Ugarte Aristóbulo del Valle Rufino J Varela Juan Ramón Vidal Benito Villanueva Valentìn Virasoro José Barros Pazos Baldomero García José Benjamín Gorostiaga José Figueroa Alcorta Benjamín Victorica Antonio Bermejo Roberto Repetto Antonio Sagarna Nicanor González del Solar Onésimo Leguizamón José Nicolás Matienzo Francisco Pico Marcelino Ugarte Luis V Varela Municipalidad: Francisco Alcobendas Carlos Torcuato de Alvear Torcuato de Alvear Adolfo Bullrich Guillermo Cranwell Rómulo S Naón Policía: José María Calaza Juan José Graneros Alejandro Viancarlos Rudecindo Alvarado Donato Alvarez Adolfo Arana Marcos Balcarce Liborio Bernal Genaro Berón de Astrada Antonio Luis Beruti Damiel Cerri Juan Bautista Charlone Emilio Conesa Juan Fernando Czetz Luis José Dellepiane Gerónimo Espejo Luis Jorge Fontana Rosendo María Fraga José Marìa Francia José Miguel Galán Teodoro García Juan Andrés Gelly y Obes Tomás Guido Eduardo Kannitz-Barón de Holmberg Tomás de Iriarte Hilario Lagos Juan Gregorio de Las Heras Nicolás Levalle Juan Pablo López Lucio Norberto Mansilla Enrique Martínez Emilio Mitre Mariano Necochea Leopoldo Nelson Manuel Obligado Carlos Enrique O'Donnell Manuel de Olazábal Manuel Oribe Rufino Ortega José Antonio Páez Wenceslao Paunero Manuel Guillermo Pinto Eduardo Racedo Francisco Reynolds Ignacio Rivas Rudecindo Roca Martín Rodríguez Ezequiel de la Serna Enrique Spika Zacarìas Supisiche Julio de Vedia Nicolás Vega Gregorio Vélez Joaquìn Viejobueno José Matías Zapiola Manuel Blanco Encalada Guillermo Brown Bartolomé Cordero Mariano Cordero Tomás Craig Enrique Guillermo Howard JoséMurature Juan Page Luis Miguel Piedrabuena Luis Py Martín Rivadavia Daniel Rojas Torres Daniel de Solier Clodomiro Urtubey Diplomacia: Radu Cutzarida Vasili Dendramis Luis María Drago Frantisek Kaderabek Enrique Loudet Enrique Baltasar Moreno Pedro Antonio Pardo Mariano Varela Economistas y Empresarios: Juan Alemann Tiburcio Benegas Enrique Berduc Mariano Billinghurst Rafael Calzada Carlos Casares Vicente Casares Aarón Castellanos Ramón Espasa Federico Wenceslao Gándara Federico Florencio Garrigós Casimiro Gómez Daniel Gowland Manuel José Guerrico Clodomiro Hileret Juan José Iturraspe Guillermo Kraft Federico Lacroze Anacarsis Lanús Eduardo Madero José Martínez de Hoz Manuel Méndez de Andés Wenceslao Pacheco Jacobo Peuser Ezequiel Ramos Mejía Pedro Robertie José María Rosa Jorge Temperley Guillermo Tornquist Spiro Ungaro Saturnino Unzué Luis Viale Wenceslao Villafañe José Angel Villalonga Agustìn Alvarez Olegario Vìctor Andrade Hilario Ascasubi Augusto Barcia Trelles Francisco Barroetaveña Santiago Calzadilla Eugenio Cambaceres Estanislao del Campo Miguel Cané Evaristo Carriego Joaquín Castellanos Félix Amadeo Chaparro Esteban Echeverría Bartolomé Galíndez Juan Agustín García Enrique García Velloso Joaquìn Víctor González Eduardo Gutiérrez Juan María Gutiérrez José Hernández Bartolomé Hidalgo Leopoldo Lugones José Ingenieros Alejandro Korn Andrés Lamas Lucio Vicente López Vicente Fidel López José Mármol Ramón Melgar Roberto Jorge Payró Mariano Pelliza David Peña Alejo Peyret José Rezzano Antonio Rodríguez Zúñiga Belisario Roldán Adolfo Saldías Florencio Sánchez Eduardo Wilde Ezequiel Soria Manuel Ricardo Trelles Manuel Ugarte Antonio Zinny Derecho: Eduardo Acevedo Juan Bautista Alberdi Amancio Alcorta Daniel Antokoletz Manuel Blasco Garzón Servando Gallegos Eusebio Gómez Enrique Jorge Faustino Jorge Manuel Hermenegildo Langenheim Carlos Malagarriga Luis José de la Peña José Roque Pérez Federico Pinedo Rodolfo Rivarola Isidoro Ruiz Moreno Lorenzo Torres Florentino Ameghino Germán Burmeister Benjamín Gould Cristóbal M Hicken Eduardo Ladislao Holmberg Juan Mariano Larsen Miguel Lillo José María Ramos Mejía

Diego Alcorta Pedro Narciso Arata Angel Carlos Bassi Eliseo Cantón Hilmar Didier Digiorgio Baldmar Fernando Dobranich Enrique Drot de Gourville Eloy Fernández Alonso Andrés Ferreyra Santiago Fitz Simon Emilio Gouchon Juan Crisóstomo Lafinur Washington Lalanne Onésimo Leguizamón Víctor Mercante Hilarión María Moreno William C Morris Salvador Negrotto Pablo Pizzurno Rodolfo Senet Saúl Alejandro Taborda Eduardo Tibiletti José María Torres Adolfo van Gelderen Roberto Enrique Wernicke José Benjamín Zubiaur Pedro Enrique Benoit Juan Bialet Massé Carlos Alberto Cassaffousth Carlos Guillermo Glade Enrique Mario Hermitte Augusto Ringuelet Domingo Selva José María Gutiérrez Alberto M Haynes Ovidio Lagos Eleodoro Lobos Bartolomé Mitre y Vedia Juan Manuel Blanes Ernesto de la Cárcova Carlos Enrique Pellegrini Ignacio Manzoni Prilidiano Pueyrredón Rogelio Yrurtia
--Jalu (discusión) 02:43 3 ago 2011 (UTC)

Me parece que tienes razón Jalu, no tengas miedo ya atrévete a hacer las modificaciones al artículo que consideres pertinentes. Nada más ten cuidado de que hayan fuentes fiables y un lenguaje neutral. Este artículo está muy malo e incluso repite dos veces lo mismo. Yo te recomendaría que hicieras los cambios que consideres correctos. --Lucifer (discusión) 15:32 4 ago 2011 (UTC)

Menudo despropósito

La masonería no es ni más ni menos que un club bienintencionado, aunque excéntrico y elitista, de carácter filantrópico, moral y esotérico formado generalmente por profesionales liberales y de clase generalmente alta. A ella han pertenecido tanto personajes que han hecho grandes contribuciones a sus semejantes como otros a los que se recuerda por su iniquidad, tanto creyentes como ateos o heterodoxos, tanto de izquierdas como de derechas. Se la puede criticar, pero desde posiciones morales y/o religiosas argumentadas (como las relativas a su creencia en un progreso fundamentalmente material de la humanidad y a su naturalismo deísta, algo que por ejemplo la Iglesia cuestiona por estar en conflicto con sus posturas, también la Iglesia y otros cuestionan su secretismo, su elitismo, etc.) y no por simple odio o desprecio. Sea positiva o no, o ambas cosas, la masonería ha sido y es una organización variopinta, poco encasillable. Por otra parte, en mi opinión su peso histórico y social se ha exagerado muchísimo (no sólo por sus detractores sino también por sus defensores) pese a no ser otra cosa que un club secreto de intelectuales, políticos y artistas con ciertas inquietudes filosóficas o místicas. Por razones ideológicas y/o de extremo celo religioso ha sido muy sobredimensionada y sobre ella se han escrito muchas tonterías.

Por ello, y aunque a mí personalmente la masonería ni me va ni me viene, creo que no es de recibo que la sección de críticas en este artículo de la Wikipedia remita sólo a las mismas bobadas de siempre, es decir, el conspiracionismo del sector religioso, ultraconservador y monárquico más montano y ya desfasado (¿responsables de la ejecución de Luis XIV? ¿Todos los revolucionarios que lo condenaron por traición eran masones?). Por favor, ¿quién ha escrito esa sección? ¿Franco y sus "judeo-masones"?

Se echan en falta críticas de verdad, y además contextualizadas, críticas actuales o (si son críticas que se formularon en el pasado) debidamente ubicadas en su momento histórico. La sección es muy pobre. Y friki. Parece escrita por el fantasma de algún monárquico del siglo XVII en confabulación con Íker Jiménez.

Sobre los masones, como sobre los templarios o los cátaros (y sin entrar a juzgar la bondad o maldad de cualquiera de ellos), se han escrito muchas tonterías de corte pseudohistórico y conspiracionista. Conviene aportar información y opiniones de mayor rigor (a favor y en contra), por ejemplo de tipo filosófico (no en vano es una sociedad con pretensiones filosóficas), si se desea un artículo más trabajado, enciclopédico y veraz.

— El comentario anterior es obra de 80.25.180.170 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Jalu (discusión) 15:58 4 ago 2011 (UTC) --Jalu (discusión) 16:00 4 ago 2011 (UTC)

Secreto en la masonería

Hay algo que tampoco me queda claro en este artículo: leyéndolo pareciera que el "secretismo" o como se quiera llamarlo es algo MUY negativo. Sin embargo en el artículo sobre el Opus Dei se dice:

Como tantas otras organizaciones, el Opus Dei no pone en conocimiento público quién es o deja de ser miembro de la organización, esta información es de carácter privado y deja a la libre elección de cada miembro el reconocimiento de este hecho.

¿Qué lo diferenciaría del Opus Dei? ¿Qué en el Opus Dei se practique el secreto está bien y que en la masonería no?

Creo que ese tipo de comentarios le quitan neutralidad al artículo.

En cuanto a animarme a editar algo primero prefiero informarme más, estar más segura (tengo más dudas que conocimientos sobre el tema) y poder añadir bibliografía confiable antes de editar algo. Pero quizás algunos de los que ya escribió sabe más que yo y puede hacerlo.
--Jalu (discusión) 15:50 4 ago 2011 (UTC)