Discusión:Fotografía digital
- "Solo es cuestión de tiempo para que las cámaras digitales superen a las analógicas."
No estoy de acuerdo, porque siempre se puede usar un carrete de mejor calidad en una cámara analógica. Sería como las ratoneras, siempre puede haber un ratón más inteligente.
Otra cosa sería poner que a nivel de usuario doméstico, en el futuro conseguirá más calidad con una cámara digital para una misma inversión económica.--157.88.65.94 13:12 16 feb 2007 (CET)
Decididamente, la carrera digital ya ha ganado en calidad a la fotografía tradicional, al menos en 35mm. Puede que en el formato medio no.WeNDaL 20:18 13 jun 2007 (CEST)
La deficicion de una camara analogica es de 40 megapixeles, debido a la cantidad de sales que tiene. Sin embargo el ojo humano solo detecta 6 megapixeles.
Por ello, comercialmente hablando, la camara digital ya esta a la altura de la analogica.
Actualmente se consiguen camaras digitales al mismo precio que analogicas y con la ventaja de no tener que comprar pelicula y no depender de un proceso quimico para optener imagenes.
Decir que la camara digital no sustituira a la analogica es decir que la pc no sustituira a la maquina de escribir. Alguna gente todavia usa su maquina de escribir pero ya es general el uso de la pc.
La muerte de la fotografia analogica es una realidad; y aunque nunca morira del todo; no dejara de ser mas que una excepcion a la regla digital.
mulas
mulas lean el trabajo
Hey q paso con los insultos , de por si hoy en dia la camaa digital no esta perfeccionada , han intentado tomar fotos con poca luz , es mas los flash q usan , led flash son muy pobres , la fotografia clasica es mejor , con poca luz eas fotos digitales se pixelean y reducen su cantidad de color , y yo pienso q la ekibalencia de una 35 mm es mayor a 6 Mpx yo diria 30Mpx cuando son bien tomas , pero lo digital es el futuro y es mas practico , todo funciona asi , desde sus Mp3 hasta sus pcs , ya no se usan los papeles , cuando keires ver tus fotos simplemente coges tu nuevo albun de fotos (una memoria stick) y lo reproduces en tu Tv , asi de simple .--201.230.147.83 06:09 7 ago 2007 (CEST)
SI HE INTENTADO TOMAR, CLARO QUE SI USAS UNA CHAFA, SALEN MAL. PERO TE RECOMIENDO USAR UNA CANON REFLEX O UNA NIKON D50; TE QUEDARAS CONVENCIDO. LOS DATOS QUE TE ESTOY DANDO NO SON ESTIMACIONES; SON DATOS DE GENTE METIDA EN EL MEDIO PROFESIONAL DE LA FOTOGRAFIA.
Todo Depende: Si uso una excelente cámara, con un buen negativo y un buen revelado... puede ser que llegue a esos 87 MP de los que se habla. Pasa lo mismo con excelentes cámaras digitales que sobrepasan los 100 MP.
Pero lo más común sería hacer la comparación con una cámara analógica común y ver a cuantos MP equivaldría. Estoy seguro que no llega ni a la mitad de esos 87 MP. Pasa lo mismo con las cámaras digitales comunes.
Entonces si hay que comparar, no comparen el máximo exponente de las analógicas con el común denominador de las digitales. Sino comparen la "Seitz Phototechnik AG 6x17" que tiene 160 MP.
Ademas ya se sabe que cuantos mas MP no es mejor la foto en lo que es fotografía digital. Se prefiere mejor calidad de lentes que MP.
Y otra cosa, la calidad de las fotografías tomadas por aficionados mejoró de forma notable con cámaras digitales. O sea, una persona común saca mejores fotos con una cámara digital convencional que con una analógica de la misma calidad.
Entonces la definición de una y otra tiene relativa importancia. Acá no se habla de cámaras (digital o analógicas) poderosas con excelente calidad de material y profesionales detrás. Acá se tiene que hablar de lo que abarca a la mayoría. Pero si se quiere hablar de todo el espectro, entonces enuncien y diferencien bien cada una de las partes y diferencienlas. Ej:(cámaras profesionales, de aficionados, de bajo costo).
Es cierto, que los aficionados han mejorado la calidad de fotografía, pero cuando te dedicas profesionalmente es un poco más dificil trabajar en eventos, esto porque las camaras digitales no te dan oportunidad de trabajar con tus conocimientos y rapidez de una camara analoga, lo que si es real, es el hecho de que las camaras analogas ya no van a funcionar los laboratorios ya solo trabajan fotografía digital y los rollos casi no los encuentras.
CECY
: CON RELACIÓN A LA FOTOGRAFÍA DIGITAL TOMADA CON CELULARES, QUE TODOS SE CREEN FOTÓGRAFOS. QUE TIENEN TODO AUTOMÁTICO Y A VECES PARA LOS FOTÓGRAFOS PROFESIONALES SON TAN MOLESTOS.PORQUE INTERFIEREN EN CUALQUIER EVENTO, MI INTENCIÓN ES SOLAMENTE COMENZAR A LLAMAR DE OTRO NOMBRE A ESE TIPO DE FOTOGRAFIA YA QUE POR LO GENERAL NO SE PUEDEN AMPLIAR A TAMAÑOS GRANDES COMO DECÍA LLAMARLO DE OTRO NOMBRE....EJEMPLO A LOS QUE USAN CELULARES Y SACAN TOMAS LLAMARLOS...CELULÓGRAFOS----- Y A LAS IMÁGENES LOGRADAS CON CELULARES LLAMARLAS,,,,,,CELULÓGRAFIA-----TAL VEZ ESTAS DOS PALABRAS SEAN INCORPORADAS AL LENGUAJE DE LOS FOTÓGRAFOS PARA IDENTIFICAR A DICHAS PERSONAS. ES LA PRIMERA VEZ QUE ESCRIBO ESPERO HABER CUMPLIDO CON EL OBJETIVO.DIEGO GARCIA