Discusión:Felipe III de España

Felipe III

Perdonad, pero me parece absurdo que se diga que la decadencia del Imperio Español EMPEZASE con Felipe III. Todos sabemos que esto venía de antes, pero claro, se intensificó con los austrias menores. Aunque el verdadero salto entre estos dos siglos, fue en la mentalidad. Con el barroco, la sociedad se empieza a dar cuenta de la pésima situación en la que vive, y no tiene ya a qué aferrarse (se pone en cuestionamiento la fe, en el Imperio ya se pone el sol...). ¿En realidad alguien sigue creyendo que el posterior afán de conseguir lo que supuestamente consiguieron Carlos I y Felipe II (más el primero que el segundo) no era erróneo? --Iandisiempre 23:51 15 feb 2007 (CET)

Valoración de Felipe III

Lo mejor sería quitar ese apartado para que no cause ningún tipo de problema de subjetividad. Lo que ponía antes en ese apartado:

Con Felipe III de Castilla y II de Aragón se inicia la serie de los llamados «Austrias menores», monarcas de la Casa de Habsburgo en el siglo XVII, bajo los cuales se intensificó la decadencia del poderío español en Europa. Quizá el mayor cambio producido fue debido a la toma del poder por parte de los nobles. Hasta el reinado de su padre, Felipe II de España, los altos cargos se proveen con gentes de estudios y conocedores de las cuestiones, mientras que a partir de Felipe III de Castilla y II de Aragón los nobles imponen de nuevo su estatus para gobernar. Característico de esta tendencia fue la necesidad de demostrar la "limpieza de sangre" para ocupar un puesto, cosa que solamente era fácil de demostrar para un noble, que disponía de archivos y documentos suficientes como para probarlo.

Lo que ahora pone:

Con Felipe III, pese a ser en muchas ocasiones un rey denostado por la historigrafía tradicional, la Monarquía Hispánica alcanzó su mayor expansión territorial (con la adquisición de nuevos territorios tales como Finale, diversas plazas norteafricanas como Larache o La Marmora, además de las nuevas conquistas en tierras americanas), pero no solo eso, sino que durante su reinado se inició lo que se ha dado en llamar el Siglo de Oro español, ya que no hay que olvidar que durante estos años Miguel de Cervantes escribió El Quijote, Lope de Vega y Luis de Góngora comenzaron a escribir las que hoy se consideran obras maestras de la literatura universal,... Aemás pese a que muchos historiadores han querido ver en la famosa Pax Hispánica un gesto de ddebilidad por parte de la Monarquía, lo cierto es que ésta formaba parte de una gran estrategia que permitiría a España recuperar su fuerza militar y económica mediante en gañosos señuelos a sus adversarios para apartarlos de sus empresas militares. De hecho tanto Felipe III como sus consejeros pretendían que la tregua durase sólo hasta que España pudiese reanudar sus luchas y derrotar así a sus enemigos. De hecho Felipe III ha sido juzgado mucho más severamente que lo han sido su hijo, Felipe IV y el valido de éste, Olivares, más favorablemente que Lerma, algo que resulta sorprendente si se comparan los resultados de sus respectivos gobiernos. Por tanto, cabe afirmar que bajo el reinado del tercer Felipe España alcanzó su verdadero cenit.

El segundo párrafo, peca de subjetividad y de opinión personal. Además ese tono como de medio enfado, frases como Pese a que muchos historiadores..., etc... No favorecen para nada al artículo.

Saludos.Eldelcarro (discusión) 18:32 4 abr 2007 (CEST)

Injusto

Desde luego creo que no es justo que se borren los comentarios u opiniones de las demás personas, aunque no cabe duda que aquí se hace...pues bien, creo que se está cohibiendo la libertad de expresión de todas las personas que colaboramos en este bonito proyecto y que con mucho esfuerzo intentamos mejorarlo día a día, pero no cabe duda que hay personas a las que no les gusta leer opiniones contrarias a la suya...en fin, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su conciencia..pero creo que es una forma bastante absurda de perder credibilidad y amigos del proyecto, una prueba más de porqué wikipedia en español es uno de los idiomas con menor número de artículos...vergonzoso.--84.79.207.164 12:59 15 abr 2007 (CEST)

Tranquilo, que sólo ha sido un vándalo. La próxima vez que veas un vandalismo revierte tú mismo el cambio y denúncialo en Wikipedia:Vandalismo en curso. Repongo a continuación los comentarios borrados. --Zaqarbal 09:21 17 abr 2007 (CEST)

¿Austrias Menores?

Si muchas de las personas que siguen usando este término para referirse al tercer y cuarto Felipe hubiesen leído alguna de las obras de los grandes historiadores de nuestro tiempo como son John Elliot, José alcalá Zamora y Queipo de LLano, Paul C.Allen...probablemente cambiarían muy pronto de opinión. Me parece absurdo, que en nuestros tiempos se siga tildando de menores a estos dos reyes, en especial a Felipe IV, llamado en su tiempo "el Grande", un rey a la altura de su abuelo (Felipe II) al que probablemente no acompañó la fortuna, pero al que se deben algunas de las páginas más gloriosas de la historia de España. tanto en lo político, como, que duda cabe, en lo cultural. Y es que con tan solo recordar algunos nombres tales como Velázquez, Quevedo, Góngora,... a uno le parece absurdo que se puedan decir semejantes barbaridades. Y que decir de Felipe III que, si no cabe duda, fue un rey menos dotado que su padre y que su hijo, durante su reinado se alcanzó el apogeo territorial de la Monarquía Hispánica (que no "Imperio Español", tema de otra posible discusión) y se logró que lo "español" fuese reconocido por toda Europa gracias a una irrepetible pléyade de diplomáticos y procónsules (virreyes)... Por tanto, señores, pido que se respete ya no solo a dos personajes, sino a toda una sociedad que logró grandes cosas y sin la cual el mundo de hoy se encontraría huérfano. Un saludo para todos...y halla paz.

¿Arbitrario?

Creo que, desde mi humilde punto de vista, la denominación de menores o el hecho de hablar de decadencia (cuando esta se inicio en los últimos años del reinado de Felipe II) es un acto más de arbitrariedad. En cuanto a la palabra decadencia animo a todos a leer el último párrafo del libro "Felipe IV. El hombre y el reinado" editado por la Real Academia de la Historia y por el Centro de Estudios Europa Hispánica con motivo del cuarto centenario del nacimiento de Felipe IV "el Grande", posiblemente cambien muchas opiniones. Un saludo para todos y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.207.164 (disc. • contribs • bloq).

Cambiar de opinión, una cosa es que Felipe IV haya sido bondadoso,bueno para las artes, y diferente es que se le haya escapado el gobierno de las manos, al punto de ser barrido en las Dunas, Rocroi, Portugal. El Siglo XVII, es decadencia y Carlos II es el Funeral. Mientras los britanicos hacian capitalismo, un grupo de señores de capa y espada pensaba en las cruzadas y en imperios universales, de las cuales tanto Cervantes se mofó. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.89.49.18 (disc. • contribs • bloq).

Lerma y su régimen Sin entrar en la discusion acerca de la denominacion de Austrias mayores o menores me gustaria decir que con respecto a a la comparacion que se hace entre los validos de los soberanos Felipe III y Felipe IV me parece sorprendente. Simplemente creo que es que ni siquiera pueden compararse y para ello me atengo a los hechos. Existe unas diferencias abismales entre ambos, pues mientras que el duque de Lerma lo que en definitiva buscaba era el engrandecimiento de su propio linaje a traves de la detentacion del poder real, que su señor más interesado en otros asuntos mundanos y religiosos que en el gobierno de su reino en el había legado. Resaltar solo algunos ejemplos de la capacidad y autoridad que dio a su valido cuando en un determinado momento dio orden de que el sello del duque fuese considerado como su misma firma). En sus esponsales con Margarita de Austria celebrados en Valencia en 1599 se gastaron sobre medio millón de ducados y los gastos de su corte ascendía a 1,2 millones cifras desorbitadas. En poco tiempo, el duque de Lerma obtendrá la grandeza de España y logrará obtener prebendas y beneficios por cualquier motivo. Como se entiende entonces el cambio de corte de Madrid a Valladolid si no tenemos en cuenta los grandes negocios inmobiliarios que logró en ambas ciudades (ademas de pretender alejar a Felipe III de la influyencia de su tia-abuela)? Como se explica que recibiese dinero cada vez que la flota de Indias llegase sin percance a la península? Si hasta saco beneficios de la vente de las propiedades de los moriscos expulsados en 1609!. Cabe destacar también su nepotismo y su asociacion a personajes que como Rodrigo Calderon serian procesados. Al llegar el momento de su cese no tuvo mas remedio que pedir el capelo cardenalicio para no tener que enfrentarse a la justicia civil el tan famoso "se vistió de colorado" y en su casa se encontarron varios millones de ducados (el presupuesto de Hacienda venía siendo de unos nueve millones anuales) cuando la llegada del nuevo régimen, el de Olivares, vino a pedir cuentas a aquellos que habían detentado el poder entre 1598 y 1621. En cuanto a su política exterior aunque podemos decir que fue bastante realista en tanto en cuanto que viendo las enormes dificultades por la que atravesaban las finanzas reales juzgo conveniente desarrollar una política exterior menos activa (si es que esto es posible para la primera potencia mundial que detenda el dominio en un detreminado momento). Comienza el reinado enviando sendas expediciones a Irlanda dentro del conflicto que hacia tiempo enfrentaba a España e Inglaterra sin obtener grandes resultados llegándose a la paz de Londres de 1604. No debemos olvidar que esta es la continuacion de una política que ya había iniciado su padre que viendo llegar el final de sus días pretendía dejar a su limitado hijo (como dijo a Moura "me temo que me lo han de gobernar")y los múltiples frentes que dejaba abiertos comenzó a hcer las paces con Francia por el tratado de Vervins de 1598 y cedió como reyes soberanos a su bienamada hija Isabel Clara Eugenia y su esposo el archiduque Alberto los Países Bajos españoles. Con respecto a los holandeses se llega a una mala tregua en 1609. Mala tregua porque suponía el reconocimineto de este territrio como independiente y porque sólo se limitaba a Europa de tal forma que los barcos de las Compañías de Indias siguieron atacando el Imperio colonial de la Monarquía Católica y especialmente las posesiones portuguesas del Índico y su posición comercial provocando el resentimiento entre estos súbditos del rey, además supuso el cierre al tráfico fluvial del Escalda y la condena de Amberes. Con respecto a la Francia de Enrique IV en el momento en el que el jesuita Ravaillac apuñalaba al primer Borbón éste planeaba junto al volátil duque de Saboya atacar la posición española en Italia. Su muerte supuso un acercamiento entre la Monarquía Católica y la Cristíanisima al menos momentaneo y que fue ratificado por un doble enlace matrimonial entre el delfín Luis y Ana de Austria y el príncipe de Asturias e Isabel de Borbón. Cabe preguntarse que habría sucedido si no se hubiese producido este magnicidio, simplemente no podría haber existido la denominada Pax Hispánica. Tenemos también los vergonzosos suceso de la paz de Asti con Saboya en el que un simple duque con apenas presencia en Italia tras desafiar en varias ocasiones la autoridad y dominio español en Italia logra salir indemne. Solamente la acción de los virreyes españoles en Milán, Nápoles y Sicilia vendrá a paliar la indecisa e inexistente actuación del gobierno central. En cuanto a la participación en la Guerra de los Trainta Años cabe decir que el duque de Lerma claramente contaria a la misma y si esta se produjo fue debida a la actuación entre otros de Baltasar de Zuñiga en un momneto en el que la influencia del duque sobre su soberano comenzaba a declinar a pasos agigantados. Sin embargo, era aconsejable actuar de otra manera? Si tenemos en cuenta el papel tutelar que había asumido la rama de los Habsburgo españoles con respecto a la austriaca y lo dificil de la situación que se veía como una conspiración protestante y calvinista internacional conta la dinastía y que con ella Ambrosio de Spínola logró ocupar el Bajo Platinado de gran interés estrátegico para España, porque facilitaba el trasporte de dinero y tropas de Italia a Flandes la respuesta parece clara. Entre las acciones a destacar tenemos la ocupación de Larache en 1604 y ya en política interna la expulsión de los moriscos, completando la política de uniformidad religiosa iniciada por los Reyes Católicos y sin detenernos a hablar de las graves consecuencias algo que no sería justo. También cabe destacar la dejadez en la que se dejó algunos territorios de la Corona de Aragón, como Cataluña o el reino de Valencia donde el desarrollo del bandolerismo fue un problema endémico. Por todo esto creo que realmente no se puede comparar y más si se contrapone la figura del conde-duque de olivares y de Felipe IV. — El comentario anterior sin firmar es obra de Analbre (disc. • contribs • bloq).

¿No creeís que es erróneo decir que el Imperio Colonial alcanzó su cénit con Carlos III? — El comentario anterior sin firmar es obra de MaryGranger (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 08:30 13 nov 2008 (UTC)

No se entiende

"Aunque el imperio llegaría a alcanzar su cenit durante el reinado de Carlos III, en torno al año 1790."" Esta frase del tercer parrafo no se entiende.

Duque de Borgoña

Felipe III no fue duque de Borgoña fue su hermana Isabel Clara Eugenia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfabetagamma (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 20:46 5 ene 2010 (UTC)

Por el Acta de cesión del 6 de mayo de 1598 el rey Felipe II cedió los Países Bajos a Isabel Clara Eugenia y a su marido Alberto, que quedaron como sus soberanos. Pero reservándose para sí el título de Duque de Borgoña y Soberano Gran Maestre de la Orden del Toisón de Oro. Estos honores pasaron a su hijo Felipe III junto al resto de títulos de la Corona. Durero (discusión) 20:46 5 ene 2010 (UTC)

¿Variedad cultural de los Reyes Católicos?

"...la variedad cultural - conseguida por los Reyes Católicos - desapareció durante siglos..." Decir esto de unos reyes que expulsaron a los judíos y OBLIGARON a los árabes a conertirse al catolicismo, me parece una broma. Si nadie me discute y cita referencias, lo quitaré. Koke (discusión) 14:49 4 may 2010 (UTC)

Frase correcta o errónea

La frase era:

• "Ésta supuso la independencia de facto para los holandeses y permitió el inicio de su expansión por el Caribe y las Indias Orientales" con respecto a la tregua de 12 años de 1609. Revertido primero por Durero y luego por Petronas.

Mi comentario era:

• ", durante la tregua se les permitía a los Holandeses el comercio con las Indias Orientales (de Indonesia a la India), y se les levantaba el bloqueo del comercio con Europa, una vez acabada la tregua, en 1621, vuelven las hostilidades a Flandes, con la toma de Breda, y los Holandeses aliados con los ingleses, que también entran en guerra con España en 1625, misma fecha de la primera colonia de Holanda en América, 1625, Nueva Amsterdam, esto, los éxitos holandeses en Flandes, así como la captura de la flota de Indias (una de las 3 veces que fue capturada) permitió el inicio de su expansión por el Caribe y las Indias Orientales (hasta que tras la independencia paso de aliado a enemigo de Inglaterra y Francia, cuya logística para atacar a Holanda era más favorable, sufriendo sendas derrotas, y finalizando el empuje de su expansión)."

Sobre estos comentarios del inicio de la expansión de Holanda por el Caribe, Holanda no tuvo una colonia en América hasta 1625, cuatro años después de haber reiniciado las hostilidades (comenzó atacando España cuando se acabó la tregua). Con esto en la mano, Holanda no inicia su expansión en el Caribe hasta 4 años después de la citada tregua. Durante esta tregua, se permitió a Holanda comerciar con las Indias Orientales, lo que su fue el inicio de su expansión en Africa-Asia vía comercial.

Saludos --SPQR (discusión) 21:58 12 jun 2011 (UTC)

Con independencia de que esté correcto o erróneo, y con independencia de la forma de redactar, no es la primera vez que se te dice, al menos por mi parte, que los artículos no son contenedores a los que hay que echar cualquier contenido en base a cualquier relación por nimia que sea, pues eso es irse por las ramas y se descontextualiza el artículo. Visto el contenido anterior (y con otra redacción), que aspectos desarrolla ¿la vida y política de Felipe III? ¿o la del imperio neerlandés? Trasamundo (discusión) 17:41 16 jun 2011 (UTC)

La tregua en Holanda, es parte de la política exterior de Felipe III, y en ese apartado se estaba valorando el resultado de esta tregua (hasta ahí lo veo normal), la expansión holandesa en el Caribe fue posterior a la tregua (y creo que en Asia solo comerciaron y no crearon colonias, siguiendo el tratado). El extenso añadido tenía por objetivo relatar lo sucedido en la tregua, y el desenvolvimiento posterior de esta, las consecuencias (si el objetivo del valido hubiera resultado exitoso, y las victorias hubieran continuado tras la toma de Breda, la estrategia de la tregua para reforzarse y atacar habría sido un éxito, pero la debilidad estratégica del plan, como toda guerra en Flandes, estuvo marcada por la logística (un canal controlado por dos enemigos, o un dificultoso camino por tierra por varios reinos), esto es, la estrategia de la tregua, era solo otro intento sin sentido por mantener un territorio indefendible (mientras los tercios fueron invencibles, desangró al país, cuando esto se acabó, todo se acabó)). En resumen, las debilidades estratégicas de cualquier plan para la captura/mantenimiento de Flandes condenaban a serías dificultades y un casi seguro fracaso, como a su vez fue el plan del duque de Lerma "hacer una tregua para reforzarse lo justo para inmediatamente atacar y barrer a los enemigos" (buscaban un Farnesio 2).

A su vez, muestra lo curioso de la política internacional, Holanda, al tener de aliados a Francia e Inglaterra mientras hacía la guerra a España, todo fue bien, pues como instrumento de desgaste a España les fue útil, y le otorgaron facilidades, una vez que esto pasó, el destino vino al encuentro de Holanda, y lo que muchas veces se pregunta, por qué Flandes dejó su "exitosa expansión comercial, y su espíritu emprendedor", pues la razón era tan simple como la causa, tras un par de sendos fracasos en ultramar, y cerca de casa, la lección aprendida vía fracaso, les hizo ver que no tenía sentido una gran expansión ultramarina, pues esta acabaría como las otras (en manos de otro Imperio), y las pérdidas en casa (por qué los ataques vikingos se multiplicaron, pues porque fueron un éxito, y uno llama a lo otro, y por qué acabaron, pues por lo mismo, porque empezaron a fallar, y morir es peor que saquear).

El casus belli real de los rebeldes en la guerra en Flandes, tras las Mercedes de Carlos I, era la expansión oceánica y la captura de sus beneficios, algo cuya amplitud de aspiraciones no podía ser tomada dentro de España, esto mismo era realmente un espejismo, mientras tuvo apoyo de todo enemigo español, fue rosa, pero luego, sus antiguos aliados, giraron sobre sus talones, a tomar parte de su pastel, y las aspiraciones holandesas quedaron donde estaban (sin apoyo español, ni de sus enemigos, se torció, y su expansión se frenó (de ahí los bajos tipos de interés de Holanda de los años y siglos siguientes, al no haber donde invertir en ultramar y de manera "extensiva", el uso del capital se pudo "intensificar")). La política de todos tiene mucho, o al menos algo, de lo que dijo un ministro inglés durante su Imperio, "Inglaterra no tiene aliados, sino intereses".

En cualquier caso, si la aportación era muy extensa o así lo consideras, así quedó. --SPQR (discusión) 22:42 16 jun 2011 (UTC)

Una respuesta a una pregunta no formulada. No entiendo nada. Trasamundo (discusión) 23:06 19 jun 2011 (UTC)

Hola Trastamundo, disculpa, obvie enlazar tus preguntas a mis respuestas, el primer párrafo responde a tu pregunta ¿la vida y política de Felipe III? de cómo afecta a esta; y el segundo y tercer párrafo se aplican a la segunda pregunta ¿o la del imperio neerlandés?. En definitiva, que el aporte estaba ligada la política de Felipe III en Flandes (con los neerlandeses), y en como se da la política de Felipe III y la evolución de los acontecimientos en la relación España/Felipe III - Nederland/Flandes. Saludos, y espero haber sido más específico ahora --SPQR (discusión) 10:29 26 jun 2011 (UTC)

Pero si es muy sencillo. Una cosa es que algo desarrolle el objeto del artículo, y otra distinta es que algún contenido tenga relación con el artículo, lo cual viene a derivar en investigación original, porque al fin y al cabo son deducciones personales. Una cosa es lanzar una idea y vincularla a otro artículo para ser desarrollada, y otra distinta es desarrollar un contenido de un artículo en otro por el simple hecho de tener relación, porque el artículo se embrolla y pierde el contexto.

La expansión comercial y colonial holandesa no es objeto ni del artículo de Felipe III ni de Felipe IV, como por ejemplo la mención a Nueva Amsterdam, salvo en el caso que determinada dirección de dicha expansión lesionara los intereses de la Corona española; y es en esta salvedad cuando solamente puede ser citada la expansión holandesa en los artículos de Felipe III y de Felipe IV, y digo citada y ya está, porque el desarrollo de contenidos de la confrontación colonial y comercial debe realizarse en el contexto de donde ocurrió, es decir, en el artículo de la Guerra Luso-Neerlandesa. Todo lo demás de tener relación con son apreciaciones personales, a lo cual hay que añadir que una redacción a base de ir uniendo incisos la hace absolutamente ilegible. Trasamundo (discusión) 21:30 27 jun 2011 (UTC)

¿Rey de España?

Me parece curioso que se le llame rey de España, cuando los tres reinos no estaban integrados y mantenían sus instituciones diferenciadas, sus fronteras y aranceles. Simplemente conservaban el mismo rey. Me permito recordar que Navarra fue reino hasta 1841.--46.27.43.135 (discusión) 18:15 26 sep 2012 (UTC)

Véase esto, esto, esto, esto... No sé si me dejo alguno... Durero (discusión) 12:23 27 sep 2012 (UTC)

Sobre los títulos

Aunque Felipe III fue duque de Borgoña, no conservó el resto de títulos relacionados con los Paises Bajos que se mencionan en el apartado de los títulos (duque de Brabante y conde de Flandes), de modo que creo que es conveniente quitarlos. --83.56.194.0 (discusión) 08:37 23 jun 2015 (UTC)

¿Alguna fuente fiable que acredite eso que afirmas? Gracias. Durero (discusión) 05:38 27 jun 2015 (UTC)

El texto del tratado de Londres (1604) entre Inglaterra y España, tal y como aparece en la "Colección de los Tratados de Paz de España. Reinado de Felipe III. Parte I.": (https://books.google.es/books?id=YdrziOQCoK8C&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false). El texto del tratado comienza en la página 243. Los títulos de Felipe III se exponen en las páginas 269-270, en el apartado "Poder de S. M. Católica". Allí puede obervarse que el único título relacionado con los Paises Bajos es el de duque de Borgoña, y que no aparecen los títulos de duque de Brabante y conde de Flandes. Veré si puedo encontrar otras fuentes.--88.6.15.190 (discusión) 12:01 17 jul 2015 (UTC)