Discusión:Fascismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Estrella de artículo destacado Fascismo es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.
  • Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de mayo al 27 de mayo de 2008.

Resumen de la elección

El contenido de la discusión anterior a la reescritura del artículo se traslada a: Discusión:Fascismo/Archivo de la discusión antigua hasta 29 ene 2008. Hacía referencia a los contenidos de la versión anterior del artículo.

URGENTE Por favor proteger de edits - Elecciones Venezuela[editar]

Hay un debate candente en Twitter sobre Fascismo, y ya la gente empieza a visitar el site. Por favor los admin pongan controles para que no se pierda informacion (como que el fascismo pueda ser de izquierda o derecha, para que ninguno de los partidos lo cambien!) Gracias

He ampliado en profundidad el artículo[editar]

y cambiado su estructura. Para terminar y quitar el cartelito (y archivar toda la discusión anterior) sólo faltaría ampliar la introducción, que propongo hacer simplemente llevando allí las secciones el fascismo como sistema político y precedentes, tal como están. Si nadie se opone, lo haré en unos días. Sólo quedaría redactar frases breves en las secciones de cada país, que ahora están sólo indicadas, y añadir referencias en algunos párrafos. La mayor parte proceden de la wikipedia en inglésÁngel Luis Alfaro 08:36 2 feb 2008 (UTC)

Como nadie se ha opuesto, lo he hecho, menos lo del cartelito, que ya quitaré cuando termine del todo.Ángel Luis Alfaro 07:49 6 feb 2008 (UTC)
Quito cartelito y archivo discusión antigua. Doy por terminada la nueva redacción, aunque nunca podrá ser definitivo del todo.Ángel Luis Alfaro 18:16 14 feb 2008 (UTC)

En la parte en que se refiere al fascismo y la iglesia hay un dato equivocado, ya que se le atribuye la encíclica Mit brenender sorge al Papa Pio XII, cuando en realidad es de Pio XI. La encíclica es de marzo de 1937 y Pio XII fue electo en marzo de 1939. — El comentario anterior es obra de Carepo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:50 12 mar 2008 (UTC)

Lo que dices es cierto, pero lo que dice el artículo también. Lo que ocurre es que la autoría de la redacción del documento se atribuye a Pacelli, que era el experto en Alemania, pero aún no era papa. Cambio el texto del artículo para que quede claro.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:50 12 mar 2008 (UTC)


Hola, creo que no se debería redirigir Fascista a Fascismo pues un fascista es una persona con tales ideales y fascismo es el movimiento. Si alguien desea buscar el significado exacto de fascismo no creo que le interese leer las 20.000 paginas que buenamente habeis escrito. Un saludo! --Asfrid (discusión) 10:34 13 mar 2008 (UTC)

Lo siento, pero si alguien desea buscar el significado exacto de fascismo debería leerse no sólo (ni siquiera principalmente) este artículo, sino bastantes de los cientos de libros que buenamente han escrito muchos autores. En cuanto a hacer un artículo para fascista en cuanto a su uso coloquial, ya existe, está convenientemente identificado como el artículo principal de una sección de éste y es Fascista (epíteto). Fascista debe redirigir a fascismo, que es donde cualquier lector puede optar por leerlo entero, leer sólo la introducción, o saltar directamente a unas u otras de las secciones que aparecen ya en la tabla de contenidos, desde donde podrá ir a uno u otro de los diferentes artículos principales y enlaces.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:44 13 mar 2008 (UTC)

Spam[editar]

Hola, Fascismo. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:22 19 mar 2008 (UTC)

¡Ay!, Netito. No creo que Fascismo te haga mucho caso; suponiendo que se haya enterado.--Romanovich (discusión) 19:47 27 may 2008 (UTC)

Esto es una enciclopedia o una opinion?[editar]

Bueno, de todas maneras, quiero aclarar que no soy afin con la ideologia fascista, pero lo claro, precisamente, claro esta. Sobre todo "primera parte" de esta seccion, parece mas una "opinion" que una "enciclopedia". aquí lo dejo claro:

"su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de propaganda"

WTF???

Que es esto, es una enciclopedia o una opinion??? entonces supongo que en el tema del comunismo, se menciona que es una ideologia asesina, que suprime los derechos de las personas por el bien del estado??? pues no es asi:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

Cambienlo (no lo hago yo, ya que en este (preciso) momento, no tengo las fuentes). Saludos.

Sobre la frase de la revista...[editar]

Creo que la frase "El fascismo tiene sus enemigos agrupados en estos tres frentes: El social-comunista, el demoliberal-masónico y el populismo católico", es totalmente erronea y ofensiva para los que son enemigos de este sistema, y no participan en ninguno de estos grupos. Creeria muy correcto que se quitara esta frase...Anlistar 14:27 19 mar 2008 (UTC)

Es una frase histórica y claramente de parte. Además, su sentido, sobre todo en su contexto histórico, era claro: es como decir enemigos por todas partes. Por otro lado, el texto del artículo explícitamente indica que el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio. Honestamente creo que la redacción de ese punto es pertinente y equilibrada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:41 19 mar 2008 (UTC)
Es una "cita" no la redacción del artículo, quito el cartel por impertinente. Nihilo (discusión) 19:37 19 mar 2008 (UTC)

Considero que no es cuestion de si es o no ofensiva para aquellos que se consideran antifacistas, considero que entre los grupos como el populismo catolico si hubo secciones que apoyarón al fascsimo, es claro que la frase no tiene en cuenta una enorme cantidad de grupos relacionados con el ideal. --200.93.149.189 (discusión) 17:23 14 may 2008 (UTC)

Pues claro que grupos católicos apoyaron al fascismo, como también apoyaron al fascismo grupos provenientes del liberalismo, y también se hicieron fascistas grupos procedentes del movimiento obrero. Esos hechos, que se tratan suficientemente en el artículo, no impiden que la cita sea muy significativa y de lo más adecuada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:31 14 may 2008 (UTC)

Lo que impide que se haga la cita es que a su vez muchos grupos alrededor de la historia han estado en contra o han visto peligrados sus intereses, por tanto el liberalismo, el populismo catolico etc. Es a su vez impertinente la cita ya que no representa a todos los movimientos fascistas, lo que muy posbilemente puede causar confución, por lo que sugiero que a se quite. --190.25.41.50 (discusión) 22:45 14 may 2008 (UTC)

Pinochet no era fascista[editar]

En la parte en donde dice: "Latinoamérica, otros países", se menciona al gobierno de Augusto Pinochet como "fascista", lo cual es totalmente falso.

El fascismo propone un gobierno corporativista, con una economía dirigista, con una base religiosa y nacionalista. El fascismo nacionaliza las empresas, admite la propiedad privada, y admite ciertas empresas privadas, pero siempre y cuando "sean en pro y/o en beneificio del estado"; además, las empresas privadas que estén, son supervisadas, vigiladas e intervenidas por el estado.

Me pueden decir en dónde está la conexión entre el fascismo y Pinochet??? El fascismo nacionaliza las empresas, "todo para el pueblo, todo por estado y el estado es el pueblo", básicamente hablando... Pinochet regaló el país y todas las empresas a Estados Unidos, y demases empresas privadas extranjeras... dónde está a vinculación por Dios??? anticomunismo??? hasta los yanquis se dicen ser "anticomunistas", y son también "antifascistas"... nacionalismo? Pinochet lo menos que fue es nacionalista, puesto a que regaló el país a manos privadas, las cuales son las que controlan el país (Chile) hoy en día. En fin. Pésimo Artículo, nisiquiera saben definir de forma correcta el fascismo. Por qué no mejor usar como fuente el propio libro de Mussolini, en ves de los escritos aliados en contra de éste??? En fin, es un chiste Wikipedia.

Eso no es nuevo y antes y después de Pinochet se ha dado en muchos casos. Uno de los problemas del fascismo en la práctica es que cuando consigue el poder se vuelve hipócrita. Muchos "patriotas" en muchos países tienen cuentas en paraísos fiscales o intentan evadir impuestos. Sin embargo, insisten en ser "patriotas" aunque le bajen el sueldo a sus compatriotas, y muchos de ellos son admiradores del fascismo. Lo que demuestra que el fascismo siempre fue una ideología contradictoria e inconsistente. Como inconsistente es pretender que se escriba un artículo sobre Mussolini basándose sólo en su propio punto de vista. Estoy seguro de que ya le han usado de fuente en algunas partes del mismo modo que el material "aliado". De lo que no hay duda es que todos ellos eran totalitaristas. Un caso similar ocurre con Stalin, que aunque no era parte del fascismo, no sólo era totalitarista sino que tanto él como la urss en algunos momentos coinciden a efectos en muchas cosas con el fascismo.

Y esto?[editar]

"Una de las razones de considerar al fascismo como un movimiento de derecha política suele ser la alianza estratégica del fascismo con los intereses de las clases económicas más poderosas, lo que no tiene por qué estar en contradicción con su poco respeto por la libertad económica y la autonomía del libre mercado ni por ciertas características similares al socialismo estatalista o a la Doctrina Social de la Iglesia."

Que declaracion mas parcializada dios mio, no puedo creer que hay jovenes que usan estos articulos para sus tareas. — El comentario anterior es obra de 200.50.38.253 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Decidí modificar esa parte porque era un desastre total. Creo que no hay dudas de que Mussolini era marxista, está bastante acreditado, Mussolini decidió hacer su propio camino socialista hacia el comunismo. El fascismo es claramente de izquierda, por más propaganda que se haga. El leninismo, el marxismo, y el nazismo, son diferentes versiones socialistas (colectivistas) donde se establece la supremacía del grupo por sobre el individuo, los cuales son caminos previos al comunismo marxista. Por el contrario el capitalismo liberal se basa en la supremacía del individuo por sobre el grupo. --Christian (discusión) 23:11 2 may 2008 (UTC)
Qué aburrido este debate... el fascismo es una ideología particular, es un género aparte de la política, sus ejes son el cuerpo social, el dictador, la corporación colegiada, y el patriotismo como aglutinador. El fascismo no pretende ser una democracia de clase (socialismo) ni democracia de individuos (liberalismo), sino ser una corporación nacional de todos los elementos de la sociedad unificada.
Si te aburre hacé otra cosa, nadie te obliga. A mi no me aburre este debate. No comparto lo que decís, hay antecedentes al fascismo de Mussolini en el bonapartismo y en el propio imperio romano. Según la teoría de Marx, el socialismo era el paso previo al comunismo y la dictadura del proletariado, ese camino de transición en Italia se implementó en la forma del fascismo. El socialismo no tiene nada que ver con la democracia, solo los socialdemócratas que son una pequeña parte del socialismo. La principal diferencia se encuentra en que el socialismo tradicional esta en contra de la propiedad privada, mientras que el fascismo está a favor de la propiedad privada, pero solo nominalmente, ya que el estado dispone de ella. Llamar socialismo una "democracia de clase", no tiene sentido y menos para esa época; y obviamente no era liberal. Los socialdemócratas aparecieron después de la segunda guerra, tratando de diferenciarse de Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini y Mao. En todos esos casos se llaman camaradas, hay un único partido, un liderazgo fuerte de un solo hombre, una supuesta intención de mejorar la situación de los pobres, son totalitarios, son militaristas y belicistas. Tanto el fascismo como el socialismo, además de antidemocráticos son colectivistas (o corporativistas) el interés del grupo está por encima del interés del individuo, en contraposición al liberalismo, donde el interés del individuo (la propiedad privada por ejemplo) está por encima del interés del grupo. Mi punto es que, como los socialdemócratas se abrieron del socialismo clásico, los fascistas (nacional socialistas) también se desprendieron de ese mismo origen socialista marxista, Mussolini se abrió con su propia concepción del socialismo, pero lo que es inadmisible es que se desconozca que sus ideas partieron del socialismo y se diga que "es un género aparte de la política" y que no tienen nada que ver con el socialismo porque este es democrático. Definitivamente Mussolini no leía a John Locke o a Adam Smith, leía a Marx aunque demostró ser pragmático. --Christian (discusión) 01:36 6 may 2008 (UTC)

Evidentemente podemos encontrar similitudes de su proyecto político con aplicaciones dictatoriales del socialismo y también del liberalismo (e.g. Cuba y Chile respectivamente), pero son aplicaciones (teóricamente "temporales") y no parte fundamental de su programa como en el fascismo que su ideal es la dictadura nacionalista ad eternum. También podrías ver las similitudes con el monarquismo sin embargo este carece de la idea del cuerpo social y la corporación colegiada. Nihilo (discusión) 23:24 2 may 2008 (UTC)

El liberalismo no es compatible con la dictadura, son una contradicción. Una dictadura podrá adoptar medidas económicas liberales pero eso no la convierte en liberal, a lo sumo serán dictaduras exitosas que por su propio éxito se convertirán en democracias. China por ejemplo no es un país liberal, Vietnam tampoco, aunque ambos están en transición luego del fracaso socialista y son dictaduras. En cambio el socialismo clásico no hace mención a la democracia, solo a la dictadura del proletariado. En el siglo XX se dividieron en revolucionarios y reformistas, recién los últimos son democráticos como los socialdemócratas, pero en una economía mixta, basada en el capitalismo con algunas medidas de corte socialista como nacionalización y reparto de la renta. Igualmente los socialdemócratas están en retroceso en Europa tanto sus partidos como sus políticas, porque resultan inconsistentes. --Christian (discusión) 01:36 6 may 2008 (UTC)
Estás muy equivocado, el socialismo del siglo XIX afirmaba que su objetivo era la reforma del trabajo a través de que los medios de producción estén en manos de los productores por medio de asociaciones libres y que el Estado debe desaparecer, luego este se va bifurcando y mezclando; el socialismo estatista del siglo XX en cambio tiene una serie de factores desde blanquistas hasta bismarkianos y estrategias jacobinas y bla bla. Es lo mismo con el capitalismo por ejemplo, al igual que el socialismo tiene versiones autoritarias -aunque sea en su aplicación- y versiones libertarias. Y sobre el liberalismo, pues por 200 años han habido gobiernos liberales de todo tipo, desde la dictaduras de orden y progreso hasta los regímenes autoritarios de los 80; y con los socialistas lo mismo (de hecho unos dicen contra los otros lo mismo).
En resumen el fascismo pertenece pertenece a una categoría aparte, justamente el fascismo se caracteriza por ser tercerposicionista: "ni capitalismo ni comunismo" según su propia doctrina.Nihilo (discusión) 01:51 6 may 2008 (UTC)
Lo habitual es la ubicación del fascismo en la extrema derecha, independientemente de la auto-percepción de los fascistas sobre sí mismos. La aparente paradoja de las similitudes con la extrema izquierda ha sido también muy señalada, y expresada frases como los extremos se tocan, que puede visualizarse si el espectro político, en vez de ser un eje rígido se entiende como un eje elástico: una cuerda en vez de una barra, y la cuerda puede cogerse por sus extremos y hacerlos coincidir. En todo caso, esas coincidencias son cuestiones que ya se explican en el artículo suficientemente: en la mayor parte de los casos son meramente formales o retóricas (que si Mussolini comenzó su trayectoria política en el socialismo o que si el partido de Hitler era obrerista), y en otros de contenido no sustantivo o programático, sino organizativo o táctico (por decirlo de algún modo), puesto que el comunismo estalinista también es un totalitarismo. También se explica suficientemente en el artículo lo diferente que son las estrategias económicas de fascismo, comunismo y New Deal, aunque los defensores teóricos del libre mercado digan que son lo mismo (o sea, que no son libre mercado).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:47 6 may 2008 (UTC)
Bueno es que son intervencionistas eso sí, y para ello tienen sus dosis de populismo, pero como digo es mejor tenerlo como categoría aparte ya que en su alianza con los poderes económicos estratégicos le daría similitudes con el conservadurismo y el liberalismo-conservador que utilizan las mismas alianzas estratégicas lo que no significa que el fascismo sea liberal... cómo dice Ángel Luis el comunismo no es lo mismo que el fascismo per sé, pero el estalinismo es denominada muchas veces como fascismo rojo o fasci-comunismo justamente para diferenciarlo del resto de "comunismos".

Un ejemplo autoritario -calificado como neoconservador, la ideología que más ha sido comparada al fascismo en los últimos tiempos- como el de Tatcher refleja cómo se pueden aplicar medidas liberalizantes (calculadas) no con el objeto de dar libertad económica -mercado libre- a los ciudadanos sino con el objeto de fortalecer las arcas fiscales y volver más poderoso, vigilante y militarista el Estado (curva de Laffer), características estas últimas que podrían ser asociadas al fascismo. Nihilo (discusión) 13:21 6 may 2008 (UTC)

Fascismo y Catolicismo[editar]

No entiendo muy bien la relación que hace el articulo con el fascismo ya que es claro que dentro de dicha ideologia existen versiones claras y contundentes que apoyan al catolicismo como claro hay otras que no lo hicieron de principio. El caso principal podemos observarlo con los rexistas y los falangistas, grupos que creian en la religion catolica como el centro del estado. A su vez aunque claro esta Mussolini fue adverso con el catolicismo llego a apoyarlo.

Habria que observarse esto, pero mencionar en el articulo a su vez contrapocisiones al argumento que el fascismo puede apoyar al catolicismo. Lo mismo al contrario ya que podemos observar que dentro de la misma iglesia existieron opiniones diversas, como en toda ideologia frente al fascismo. Es de gran importancia esto ya que una ediciones echas anteriormente fueron revertidas, primero sin explicacion y segundo no se discutio el porque. Si en realidad existe un papel serio entre la religion y la idologia deberia mencionarse. --200.93.149.189 (discusión) 15:45 13 may 2008 (UTC)

Pues no entendí. Nihilo (discusión) 23:02 14 may 2008 (UTC)
Fui yo quien revirtió una redacción similar a la que pones aquí. Es confusa y no añade nada a lo que ya se dice (desde la introducción del artículo a esta sección y luego en las secciones nacionales). Además sustituías Es controvertido por Algunos consideran controvertido, cosa que no tiene ningún sentido: controvertido significa Que es objeto de discusión y da lugar a opiniones contrapuestas. No obstante, si precisas algún punto que pueda mejorarse, se puede hacer, sobre todo si aportas una fuente verificable que sustente alguna afirmación concreta. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:24 15 may 2008 (UTC)

El articulo en general es bueno, pero es claro que las secciones que hablan sobre el catolicismo y el cristianismo, estan muy incompletas. Por el echo de que primero no considero que dejen ningun punto en claro, y segundo porque no mencionan grupos que apoyaron al catolicismo o al luteranismo y que recibierón algún tipo de colaboración por parte de la iglesia. --190.25.43.2 (discusión) 01:16 17 may 2008 (UTC)

Introducción[editar]

Estimado redactor: no me parece apropiado el modo de introducción que hace referencia a este artículo. En las primeras 10 líneas se menciona más el comunismo y sus vertientes que una introducción sobre el fascismo. Es cierto que hay una relación temporal y ayuda a matizar posturas contrarias en el entendimiento de dicha ideología, pienso que se debe reservar la alusión al comunismo dentro de una coherencia en la que se contrapongan posturas ideológicas. No es real que el fascismo surgiera como una reacción al movimiento obrero, más bien, se sustenta en la sed de imperialismo.

No se ha inventado nada, en este punto coincide prácticamente toda la bibliografía.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:02 26 may 2008 (UTC)

similitudes del fascismo con ideologías socialistas[editar]

Considero erróneo, por contraposición de principios, que el fascismo tenga alguna similitud con el socialismo, ya que éste último se caracteriza por la ausencia de clases sociales o forma alguna de jerarquía social,y siendo el fascismo un sistema totalitario articulado en base a un militar que constituye el estado o patria. Nada que ver tienen los procedimientos sobre la constitución, organización y estructuración en ambos regímenes de la población. Solo porque los nazis y los comunistas escojan el color rojo como simbología banderista no podemos decir que haya una similitud entre las dos vertientes, a no ser que se matice con claridad.

Supongo que te refieres a la sección Ubicación en el espectro político.... Actualmente tiene una redacción algo más compleja que la original cuando se destacó, pero me parece que todo lo que dice está justificado. Aunque su ubicación más habitual es la extrema derecha, es también una constante de los estudios sobre el fascismo señalar muchos puntos en contacto con la extrema izquierda, como se ha argumentado aquí mismo más arriba. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:15 26 may 2008 (UTC)

Trotsky[editar]

Es increíble que, en medio de tantas citas, no se dé la definición de Trotsky; quizá la más exacta de todas. El revolucionario ruso dedicó varios trabajos al fascismo, y fue el único que lo definió como un recurso último de la burguesía, un régimen estatal dotado de medios de guerra civil, consistentes en movilizar a la pequeño burguesía contra la clase obrera, con el fin de destruir sus organizaciones, sean éstas revolucionarias o simplemente reformistas.

Asimismo, Trotsky explica con claridad las similitudes entre Fascismo y el régimen estalinista (habla de "colectivismo burocrático"), pero también deja bien claras las **diferencias**, que aquí se soslayan.


--Maxijozami (discusión) 14:46 27 may 2008 (UTC)

A mí me parece que en la sección Componente social se trata el asunto, citando a un intelectual como Chomsky. No es que sea exactamente un trotskista al pie de la letra, porque es bastante independiente de criterio, pero se identifica mucho con esa línea. Estaría bien que aportaras una cita de Trotsky, seguro que puede ser interesante, pero creo que no en este artículo, porque no está enfocado (ni debe enfocarse) en el sentido de ¿que dijeron todos y cada uno acerca del fascismo?, porque eso es el enfoque de otro artículo: Definiciones de fascismo, que está sólo iniciado y es donde más falta haría esa cita. Tampoco es que fuera imposible hacerlo en este artículo, habría que ver qué cita y en qué contexto.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:14 27 may 2008 (UTC)
Esa definicion es DEMACIADO subjetiva, ya que q lo define como "ultimo recurso de la burguesia" ¿Por que solamente de la burguesia? Por favor eso es tipico de un niño que se quiere hacer el revolucionario. Augus1990

Ciertamente no se explica muy bien la no inclusión de Throsky, son reconocidos sus escritos respecto al fascismo y la relación entre la política nacionalista de Stalin. --Verbius 18:44 6 mar 2010 (UTC)

Iglesia católica otra vez[editar]

¿Dónde se halla el hecho de que la Iglesia Católica se aliara con el Fascismo de Mussolini? Tal suceso se dio porque a la Iglesia le convenía y por el hecho de estar de acuerdo con el fascismo en su política anticomunista (todo eso de la amenaza del comunismo).— El comentario anterior es obra de Loaz (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Véase la sección Iglesia Católica justificada con las notas 47 a 51.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:54 28 ago 2008 (UTC)
Parece que se está reavivando este punto. Un usuario sin registrar ha modificado esta discusión con comentarios poco significativos y otro ha añadido texto en el artículo (en esta sección de Iglesia Católica), en este caso con un contenido significativo, pero que no es necesario para la correcta comprensión del punto. Se trata de la cita de un intelectual inglés, crítico con la religión, Christopher Hitchens (en sus propias palabras). No podemos convertir este artículo en una recopilación de todo lo que todo el mundo ha dicho sobre el fascismo y sobre todas las cuestiones relacionadas. Lo revierto. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:30 28 abr 2010 (UTC)

Hay mucha pseudohistoria en este punto, movida por intereses anticlericales varios. La Iglesia, asistió, como todos los poderes del momento, con espectación y pragmatismo al ascenso de los regímenes fascistas. Ya desde el principio se ve en diversos documentos que andaban con cautela y lo mismo firmaban un concordato para salvarse de cualquier ataque que lo condenaban. Mussolini era un ateo muy bravuicón, junto con otros líderes del fascismo italiano, y la Iglesia recelaba de él, como de Hitler. Y lo que no es de recibo es ignorar, como algunos pretenden que se haga en el artículo, la condena explícita y clara en dos encíclicas, Non abbiamo bisogno y Mit brennender Sorge mientras media Europa estaba con paños calientes cuando no admirando el renacer del poderío alemán e italiano. No se puede censurar la cantidad de patadas que le dieron los regímenes italiano y alemán. Ignorar activamente eso en el artículo es tanto como mentir. El activismo de algunos contra la Iglesia roza lo enfermizo.

Pavelic[editar]

Pavelic nunca estuvo en España, al igual que Bormann, cuyos restos acabaron por ser hayados en Berlín.— El comentario anterior es obra de 85.155.45.166 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Lo siento, vuelvo a la versión anterior, porque está referenciada. No se puede variar si no hay una referencia verificable que la contradiga, e incluso en ese caso habría que sopesar ambas. Las biografías de Pavelic ponen que murió en Madrid.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:48 4 sep 2008 (UTC)

Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:51 6 sep 2008 (UTC)

pequeña propuesta de redacción[editar]

Hola... leyendo la intro del artículo me costó pasar las primeras líneas por lo que me puse a ver que tenían que había dificultado mi lectura. Noté así que la primera oración es un tanto larga, con cuatro paréntesis incluidos que desvían un poco la atención al leer. Por eso, decidí proponerles esta redacción alternativa a ver que les parece:

El fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fasces, pl. de fascis) es una ideología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (19181939). Su proyecto central era el corporativismo estatal, en oposición, por un lado, a la democracia liberal en crisis (la forma de gobierno que representaba los valores de los vencedores en la Primera Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, a los que considera «decadentes»). Por otro lado, se oponía al movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquista o marxista, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de estado socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética).

El cambio está en agregar dos puntos y "(por un lado/por otro lado)" para distinguir las ideas. Si les parece que esta redacción no modifica el sentido de la anterior y aparece como más legible, propongo cambiarla y que quede así.

salu2, ernalve (discusión) 19:03 4 sep 2008 (UTC)

La redacción se ha ido complicando un poco desde la que recibió la estrellita de destacado, que era así:

Fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fasces, pl. de fascis) es una ideología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918–1939) en oposición tanto a la democracia liberal en crisis (el sistema político que representaba los valores de los vencedores en la Primera Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, a los que considera «decadentes») como al movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquista o marxista, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de estado socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética).

Le he dado tantas vueltas a estas frases que ya no tengo perspectiva. Supongo que tendrás razón y tu propuesta es más legible, así que si nadie se opone, la pondremos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:52 5 sep 2008 (UTC)

En seguida de escribir el comentario pasado me quedaron dudas sobre la claridad de la secuencia "por un lado/por otro lado" incluyendo un punto en medio de ambos. ¿Qué les parece la siguiente pequeña modificación:

Su proyecto central era el corporativismo estatal, en oposición, por un lado, a la democracia liberal en crisis (la forma de gobierno que representaba los valores de los vencedores en la Primera Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, a los que considera «decadentes»). Por otro lado el fascismo también se oponía al movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquista o marxista...

Creo que este pequeño cambio (agrego "el fascismo también" en la oración 'por otro lado') contribuye a mantener las dos oposiciones más unidas, por decirlo algo contradictoriamente... ernalve (discusión) 03:33 6 sep 2008 (UTC)
No sé, quizá el problema venga de el corporativismo estatal, que puesto donde está, aleja el término oponente a los dos términos a los que se opone. Ya argumenté que introducir elementos definitorios en la introducción daba problemas, porque podrían ponerse todos. Creo que fue Nihilo el que insistió en que debía aparecer el corporativismo. Quizá debe hacerse algo a lo que me resistía: un resumen de todos los que aparecen en el cuadro de secciones, poniéndolo inmediatamente después de los términos a los que se opone. Como queda ya muy lejos, hay que quitar radicalmente contrario a ambos y poner radicalmente más arriba. Quedaría así:

Fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fasces, pl. de fascis) es una ideología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918–1939). Se opone radicalmente tanto a la democracia liberal en crisis (el sistema político que representaba los valores de los vencedores en la Primera Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, a los que considera «decadentes») como al movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquista o marxista, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de estado socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética). Sus bases intelectuales plantean una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que se conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de propaganda, un componente social interclasista, un corporativismo estatal totalitario y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide que habitualmente la historiografía y la ciencia política sitúe al fascismo en la extrema derecha y le relacione con la plutocracia. Por su parte, se presenta como una tercera vía o tercera posición, aunque el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio:

Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:51 6 sep 2008 (UTC)

Mmm, sigo pensando que es importante definir, la última redacción sería más compleja que todas las demás hechas anteriormente, además la mitad de esas líneas podrían resumirse en nacionalismo, corporativismo y tercerposicionismo. Además a lo de plutocracia también se le pude agregar que el fascismo es considerado en algunas versiones del espectro político una variante del "socialismo" (pero creo que eso se puede ir explicando a lo largo del artículo).Nihilo (discusión) 14:05 6 sep 2008 (UTC)

El que las introducciones sean extensas y den un resumen completo del artículo (sobre todo en un artículo extenso) es una práctica que se está imponiendo, como puede verse en la tendencia que marcan los artículos destacados. ¿Las tres palabras que dices tú?, son correctas, pero no deja de ser una simplificación un poco peligrosa. Me explico: parece una definición categórica, que como no es una cita textual de un autor, es una elección propia. Mejor hacer una síntesis enumerativa de todas las secciones, aunque sea más complejo (pero creo que es entendible).Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:13 6 sep 2008 (UTC) Es posible que quede mejor si se altera el orden: primero lo que es y luego a lo que se opone:

Fascismo (del italiano fascio, haz, fasces, a su vez del latín fasces, pl. de fascis) es una ideología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918–1939). Sus bases intelectuales plantean una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que se conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de propaganda, un componente social interclasista, un corporativismo estatal totalitario y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide que habitualmente la historiografía y la ciencia política sitúe al fascismo en la extrema derecha y le relacione con la plutocracia. Se presenta como una tercera vía o tercera posición que se opone radicalmente tanto a la democracia liberal en crisis (el sistema político que representaba los valores de los vencedores en la Primera Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, a los que considera «decadentes») como al movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquista o marxista, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de estado socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética); aunque el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio:

Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:16 6 sep 2008 (UTC)


  • Puede incluirse así, para incluir los puntos de vista más frecuentes y discutidos desde antaño, digo:

"lo que no impide que habitualmente la historiografía y la ciencia política sitúe al fascismo en la extrema derecha y le relacione con la plutocracia, o en su defecto, lo identifique como una variante chovinista de la extrema izquierda y le relacione con el socialismo."Nihilo (discusión) 18:54 6 sep 2008 (UTC)

Hago acuerdo con la última versión de Ángel (principios primero, oposiciones después) y con el agregado de Nihilo. Solo agregaría el adjetivo 'estatalista' a socialismo en el agregado de Nihilo, para que lo que se dice no genere confusiones. Reformulo la siguiente oración así: "un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que lo conduce a la violencia contra los que son definidos como enemigos mediante un eficaz aparato de propaganda". Creo que aclara... igual avisen si me estoy poniendo muy quisquilloso... suelo hacerlo. ernalve (discusión) 20:02 6 sep 2008 (UTC)
A Ernalve: la lectura correcta es el nacionalismo... se conduce a la violencia. Es el fascismo el que conduce el nacionalismo a la violencia, no el nacionalismo el que conduce al fascismo a la violencia. O sea, como diría un psicoanalista (es la tesis de Fromm), el nacionalismo es "desplazado"; además es un proceso que no lo afecta al fascismo sólo (como parecería en tu propuesta): el fascismo implica en ese mecanismo frustración-agresión-desplazamiento a todo el mundo, primero interclasistamente dentro de su nación y luego a toda la comunidad internacional de pueblos (Volkgemeinshaft), por eso se lo responsabilizó de la guerra.
A Nihilo: el problema de meter esa frase es en parte conceptual, pero sobre todo de fuente: las citas que introduces de Roderik Long, notas 21, 24 y 25 no hablan de extrema izquierda propiamente, de hecho lo que añadiste en el texto era una variante chovinista del socialismo de Estado. No se puede considerar equivalente socialismo de Estado con extrema izquierda (dado que, como se explica en el artículo, es un concepto enormemente difuso: ha podido aplicarse con mayor o menor fortuna al estalinismo, a la socialdemocracia, a la democracia cristiana al New Deal de Roosevelt y al fascismo). Creo que queda mejor lo que no impide que habitualmente la historiografía y la ciencia política sitúe al fascismo en la extrema derecha y le relacione con la plutocracia, o bien lo identifique como una variante chovinista del socialismo de Estado. Como es usar tu propia frase (fuiste tú quien añadió lo del chovinismo y las citas de Long), y dado que parece haber un consenso básico, procedo a cambiar la introducción en ese sentido.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:33 7 sep 2008 (UTC)
  • Nihilo, vuelvo a esta versión. Los cambios que introducías tienen problemas: no es conveniente lo de la acción irracional (no es lo mismo que el irracionalismo); no debe definirse de modo tan categórico el sistema político como corporativismo totalitario (los sistemas políticos -en plural- se tratan ampliamente en la segunda parte de la introducción); al conectarse con una disyuntiva (o) se produce una confusión entre espectro político y tercerposicionismo. Si crees que la redacción actual tiene puntos mejorables, veámoslas aquí.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:36 8 sep 2008 (UTC)

Supuse que así se mejoraba la redacción y se volvía más claro que mismo es el fascismo, como está ahora el problema que tiene es que primero plantea el discurso y luego el proyecto político. Por otro lado lo separé en dos párrafos para que no sea tan ladrillo, y eque en la segunda parte explique sus oposiciones. Creo que como lo dejé estaba más claro que como está ahora. Nihilo (discusión) 13:46 8 sep 2008 (UTC)


Falta[editar]

Si este articulo habla del fascismo podrian por lo menos hablar de sus origenes, ni siquiera se menciona a Giuseppe de Felice Giuffrida ( http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_de_Felice_Giuffrida ) el fundador de este movimiento con el partido Fasci Siciliani dei Laboratori que ni siquiera era de ultra-derecha, sino de izquierda. Chilenera (discusión)

Pues si crees que es adecuado pues podrías empezar haciendo o traduciendo el artículo, digo yo. Nihilo (discusión) 02:45 29 dic 2008 (UTC)
Lo correcto es lo que indica Nihilo: hacer su artículo. Es un personaje más bien poco conocido, o al menos poco citado (5 resultados en google en español, 643 en todos los idiomas), y no es el único precursor del fascismo italiano (ni desde luego el más importante ni el de mayor repercusión). Ya se cita su partido, de ámbito local, que sale como el más importante de los fascios de finales del siglo XIX (nótese lo lejano del precedente, que habría que contextualizar con mucha precisión en cuanto a su relación con el personaje, que muere en 1920, antes de la fundación del PNF y de la Marcha sobre Roma; sería una digresión cuyo sentido me parece que excede el propósito de artículo y sección); no veo conveniente citarle en este artículo, y sólo cuando exista el artículo podría considerarse engordar la lista de nombres del véase también que hay en cada sección, y que ya es amplia en ésta (Galeazzo Ciano, Italo Balbo, Emilio de Bono, y Curzio Malaparte -además de los citados en el cuerpo del texto, que son unos cuantos-); sí podría ser interesante citarle en otros (fascismo italiano), pero más sentido tendría crear otros primero (como fascio o Fasci Siciliani).Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:31 29 dic 2008 (UTC)
Leí el artículo, bueno lo que puede, y llegué a la misma conclusión de Ángel Luis, se podría crear su artículo pero no veo conveniente citarlo aquí sino en fascismo italiano o en fascios, desviaría el hilo conductor que es algo que también se debe buscar (que sea digerible y uno no se pierda). Nihilo (discusión) 15:04 29 dic 2008 (UTC)

No tenia muy claro donde añadir esta propuesta, por lo que la incluyo aqui. Sería interesante definir el fascismo tambien desde un enfoque psicológico de la personalidad. Existen algunos enfoques muy interesantes, el más adecuado a mi entender sería el de Adorno y su escala F (Fascismo). El añadido se podrían editar de una forma parecida a esta:

La personalidad propensa al prejuicio: Adorno y Frekel-Brunswick llegaron a idear la escala F (F de fascismo) para definir lo que denominaron personalidad autoritaria. Es una personalidad que se define por ser tendente a pensar de forma esterotipada, es emocionalmente fría, se identifca con el poder y es intolerante con la debilidad en uno mismo y en los demás. Una persona así es rígida y convencional, cree en el valor del castigo y se someten a las autoridades superiores sin hacer muchas preguntas.

  Adorno rastreo los rasgos de estas personalidades a través de las pautas de la educación de estos niños, y descubrieron que los padres de tales individuos tienden a castigar severamente a sus hijos, retirándoles su amor y haciendo que sus hijos se sientan inseguros. Los niños se sintieron dependientes, molestos y hostiles hacia sus padres. Como son incapaces de expresar su cólera hacia ellos de una manera directa, llevan consigo estos sentimientos negativos hasta la adolescencia, convirtiéndose en individuos coléricos, inseguros, temerosos que descargan su agresividad con grupos que consideran más débiles que ellos mismos.
 Esto se podría ampliar si resulta interesante e igualmente incluir las críticas a este enfoque (que tambien fueron muchas). --Verbius 18:53 6 mar 2010 (UTC)

Espectro político[editar]

En la parte de la vinculación ideológica y política con el capitalismo o con el socialismo quizás se podrían colocar las distintas lecturas que existen al respecto (como aquellos que lo identifican con un capitalismo estatista y aquellos que lo hacen con un socialismo estatista, por qué razones lo hacen). Eso si con el tiempo se quisieran hacer mejoras en esa parte. Saludos. Nihilo (discusión) 19:10 16 mar 2009 (UTC)

INSOLITO[editar]

Me da espanto ver esta pagina y ver como mas de la mitad de la historia del fascismo ha sido obviada, ni siquiera se nombra al verdadero fundador de este movimiento (Giuseppe de Felice Giuffrida http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_de_Felice_Giuffrida )... en ninguna parte se habla de los Fasci Siciliani dei Laboratori, para que hablar del año de su fundacion... pero lo que mas me sorprende es que este sea un "articulo destacado". Este articulo debería llamarse "Fascismo de entreguerras", por lo menos informense de lo que escriben en la wikipedia italiana.


Chilenera

  • Catalogar al fascismo dentro de un espectro político no es conveniente, más que todo porque en la mayoria de los casos el fascismo se autoproclaman tercerpocisionista, lo que implíca ni izquierdas ni derechas, si venimos a hablar de quienes inspiraron al fascismo podemos a su vez hablar de pensamientos que se encuentran en todo el espectro politico, porque no mencionar a Charles Maurras, o mas aun porque no hablar de Julius Evola un claro defensor de la verdadera derecha, y que inspiro muchos movimientos neo-fascistas y que hizo parte clave del fascismo Italiano. Reitero las adaptaciones del fascismo no se pueden catalogar dentro de un espectro politico, el estado corporativo clara inspiración de los pensamientos de un papa, fueron la reacción a la izquierda. Nada más se necesita leer Mi Lucha, para entender las claras diferencias ya sean entre nacional-socialismo o fascismo y el espectro político de izquierda (Toca tener en claro que Hitler tambien se oponía, a las sociedades anonimas y la "usura judía"que habian destruido la verdadera propiedad privada), y tambien menciona como pensadores que lo inspiraron al lider del movimiento social cristiano austriaco Karl lueger y el del partido pangermanista Schonerer, claro hubo socialistas (como los hermanos strasser que fueron eliminados la "noche de los cuchillos largos") pero tambíen hubo lideres de derecha. Por lo que el argumento no se ha de centrar en que espectro catalogamos al fascismo, sino al contrario del porque el fascismo se ha opuesto y en ciertos casos ha concidído con ciertas ideologías.--Erick91 (discusión) 03:54 13 may 2009 (UTC)

Image[editar]

Could someone replace Iron Guard logo with Guardiadehierro.svg? SkyBon (discusión) 16:46 23 jun 2009 (UTC)

Done. Dove Columbidae 19:21 23 jun 2009 (UTC)

¿El Nazismo es parte del fascismo?[editar]

Que yo sepa el nazismo y el fascismo son ideologías parecidas, pero no son lo mismo, considero que esta mal incluir dentro del artículo fascismo al nazismo, primero que nada, es un error considerar fascista a Adolf Hitler, sería igual de absurdo que decir que Benito Mussolini era un nazi, por tanto creo que ese apartado debería estar en el artículo nazismo.

Ahora bien existen en la actualidad y existieron movimientos o partidos políticos que combinan o combinaron ambas ideologías, pero los nazis alemanes no se consideraban fascistas y los fascistas italianos no se consideraban nazis. ¿Por qué?.

Es simple porque son ideologías distintas, que error meter al nazismo aquí, otra cosa el franquismo y el falangismo tomaron en su momento ciertas simpatias por el fascismo y el nazismo, pero eso solo fue durante un tiempo. Francisco Franco siempre se arrimo al más fuerte, cuando Hitler y Mussolini lo eran los apoyo, luego apoyo a los Aliados, Franco después dejo el fascismo, por tanto decir que su régimen era fascista me parece otro error más.

Si hay una cosa que tengo claro es que el termino fascista y fascismo se han tergiversado tanto que la gente suele asociarlos a dictaduras de cualquier tipo, pero eso es erróneo, me parece que todo lo que he escrito debería ser leído y tomado en cuenta, para mejorar este artículo, deberían poner quien fue quien creo el fascismo y sobre quienes influyo, como se hizo en el artículo nazismo.

Sin más que decir agradezco su comprensión, e insisto el artículo presenta varias falencias serias. Gracias.--Soldiergeneral (discusión) 23:10 7 ago 2009 (UTC)

Imagínate esta otra pregunta "¿el protestantismo es parte del cristianismo?" y que se argumentara "es muy distinto del catolicismo" o "¿el calvinismo es parte del protestantismo?" y que se argumentara "es muy distinto del luteranismo" o incluso "los ¿mamíferos son parte de los vertebrados?" y que se argumentara "son muy distintos de los peces". Si quieres destacar la diferencia, siempre podrás hacerlo. En lo que toca a este artículo, desde el inicio, y siguiendo en cada una de las secciones, se dan las características comunes y las propias de cada uno, no se puede acusarlo de confundir. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:28 8 ago 2009 (UTC)

Es que el nazismo es un movimiento independiente del fascismo, se basa en unos ideales racistas, el fascismo se basa en una ideologia nacionalista a la que incorpora el corporativismo, nada tienen que ver, ahora preguno yo "¿el nazismo y el comunismo son sistemas politicos?" pues sus ideologias son bien distintas, "¿Marx y Adam Smith son humanos?" evidentemente que si, sin embargo nada tienen que ver sus ideologias, estas preguntas vienen a las de la entrada anterior. Es igual de error mezclar al falangismo con el fascismo siendo que el falangismo es un movimiento independiente. --Grenzer (discusión) 19:47 8 ago 2009 (UTC)

Si realmente crees que nada tienen que ver, pues sobra toda discusión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:53 8 ago 2009 (UTC)


Con todo respeto yo no he dicho que el artículo confunda, ahora sin embargo lo diré, mucha gente podría creer que el nazismo es una variante del fascismo, usted me pone preguntas que disculpe lo que voy a decir no vienen al caso, estamos debatiendo sobre el fascismo, no sobre religión o mamíferos.
Ahora usted tiene razón al decir a modo de ejemplo "¿el protestantismo es parte del cristianismo?", si tiene razón puesto que el protestantismo nació de una facción de fieles descontentos con la Iglesia Católica, sin embargo quiero que entienda que yo trato de ser lo más educado posible, por eso pido que no tome a mal mi comentario en esta discusión por favor.
Pero el nazismo no nació del fascismo y el fascismo no nació del nazismo, son ideologías totalmente distintas como ya he dicho, cierto es que Mussolini llego antes al poder que Hitler y por eso la historiografía tiende a decir que Mussolini y el fascismo influyeron en el nazismo, pero vuelvo a decirlo cuando los dos dictadores fomentaron estas ideologías en sus respectivos países ni siquiera se conocían. Muchos dirán que yo quiero llevar la contra con este tema, pero es lo que he averiguado, por eso sigo siendo escéptico con respecto a que el nazismo es una variante del fascismo y usted como hombre del saber sabrá mejor que yo que el dudar y sacar conclusiones es parte del conocimiento, de una persona que intenta saber más de lo que debería, de alguien que no se conforma con lo que dicen simplemente los medios.

Gracias por su atención y comprensión, sin más que decir me despido, saludos.--Soldiergeneral (discusión) 20:06 8 ago 2009 (UTC)

En realidad el fascismo no nace racista[editar]

Nace autoritario, militarista, anti-clerical, anti-mason y popular-capitalista (O sea el estado permite la existencia de los capitalistas, que pagan impuestos y con ellas se realizan grandes obras publicas). Despuès de los pactos de Letràn la fase inicial anti-clerical es superada, aunque obligan al cierre del Partito Popolare de Don Sturzo y al cierre de la juventud catolica Azione Catolica. Despuès del ascenso de Hitler al poder, y sobretodo después de la Guerra de Espana, Musolini comienza a imitar a Hitler y manda a aprobar las leyes raciales y a quitarle los bienes a los ebreos. A cerca de Gianfranco Fini (Giancarlo !!!???) es un masòn inscrito en la Logia P2 italiana. Desde los anos 75 al 95 sostenia que Musolini era el mayor lider historico del XX siglo en Italia. Ahora con la nueva novia ha cambiado idea, y està moviendose hacia posiciones centristas. En realidad probablemente non le importa nada y lo que quiere es quitarle la silla a Berlusconi. Pobre Italia ! --Giancarlo Rossi (discusión) 20:41 8 ene 2010 (UTC)

La cita 12 no es de Ludovico Incisa sino de Nobertto Bobbio.[editar]

Gran trabajo por cierto, enhorabuena. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.170.91 (disc.contribs bloq).

Muchas gracias. No estaba seguro de cómo hacer una correcta atribución, de modo que opté por poner la totalidad de lo que aparecía en los créditos finales de esa página web, pero sin duda lo hice mal, porque no parece que Incisa publicara dentro del diccionario de Bobbio, como se podía entender. Cambio la redacción y creo que ahora está mejor, pero si no es así, modifícalo tú mismo o propón una redacción más ajustada. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:41 23 ene 2010 (UTC)

Lamento mi comentario, me he dado cuenta de que es erroneo, la autoría parece que es de Incisa aunque se encuentre inserta en alguna edición antigua del diccionario de Bobbio. Borralo o no, como quieras. Mis disculpas. En la antepenúltima línea hay una falta de leísmo.

Distinción entre regímenes fascistas y regímenes parafascistas o con tintes fascistas.[editar]

Creo que sería conveniente hacer una distinción entre los fascismos puros y los regímenes totalitarios con tintes fascistas que no llegaban a serlo. Hay que tener en cuenta que el fascismo no se mide de forma subjetiva ni cuantitativamente por su grado de brutalidad sino que debe reunir una serie de características (antimarxismo, antiliberalismo político pero aceptación del liberalismo económico, ultranacionalismo, darwinismo social, elitismo, totalitarismo) que muchos de los ejemplos puestos en este artículo no reunen. Algunos de los ejemplos expuestos deberían ser catalogados como neofascismos para distinguirlos de los fascismos del periodo de entreguerras.

Fascismo y catolicismo[editar]

El decir que la relacción fue cálida entre Pio XI y Mussolini por los pactos de Letrán es una tontería, ya que con estos pactos se creo la Ciudad del Vaticano, independiente y neutral, lo cual suponía una separación con la Italia fascista del dictador. además, a su muerte, Mussolini dijo:"Ya se ha muerto ese viejo testarudo", lo que no es una gran muestra relacción cálida. También decir que Pio XII no condenó de modo claro la persecución de judios es otra tontería, ya que lo condenó una y otra vez, y además salvó a cerca de un millón de judios de la muerte escondiendolos en las iglesias y conventos de Roma, facilitándosele información falsa. Tras su muerte , muchas comunidades hebreas manifestaron abiertamente su reconocimiento hacia el Pontífice, que les había librado a muchos de ellos de la muerte. Además, cuando Pio XII llegó a Papa, Goebbels dijo: "Es lo peor que nos podía haber pasado, es nuestro peor enemigo". Para más datos, en el libro de Gereon Goldmann, un seminarista que estuvo en las SS, este asegura que se los ponían todo muy dificil justamente por ser católico, y que desde Berlín se aseguraba que la iglesia católica era un peligro para el III Reich y que debía ser destruida, al igual que el comunismo. He aquí las relacciones de complicidad entre la Iglesia y el fascismo, o el nacionalsocialismo.--80.174.105.231 (discusión) 20:16 15 jun 2011 (UTC)CJG

Calderón Guardia y León Cortés sugeridos como “nazis” en Costa Rica[editar]

Saludos, editor principal de “Fascismo”.

Añadí “cita requerida” a la par de tu afirmación de que Calderón Guardia y León Cortés hayan participado en el movimiento nazi costarricense, porque no ofrecés fuente ni ningún indicio de que esto pueda ser cierto.

Espero que estés de acuerdo. Felicitaciones por tu artículo destacado.

Gracias por llamar la atención sobre el asunto, ya se adjuntaron las referencias. --Lucifer (discusión) 21:55 10 oct 2011 (UTC)

Imagen[editar]

Reconozco que sería mucho mejor utilizar una foto real de época de los tres sátrapas reunidos, pero, ante la ausencia de esa posibilidad, creo que una caricatura de época en la que estén reunidos Hitler, Mussolini y Franco es realmente ilustrativa, además de que sirve para dar por tierra todo el blablerío de que, en cuestión de fascismos, Spain is diferent. Tan fascista era Franco como Mussolini o Hitler y, teniendo la posibilidad de incorporarlo desde el primer momento, es una pena que se pierda esa posibilidad. Ferbr1 (discusión) 23:32 13 nov 2011 (UTC)

No es el fin de Wikipedia dar por tierra todo el blablerío, ni ningún otro tipo de causa, por muy noble que sea. En el texto hay que dar información sustentada en fuentes verificables y presentada de forma neutral. No debe alterarse ese principio buscando ningún tipo de sensacionalismo en las imágenes. No es imposible usar esa, en otro contexto, pero desde luego no es su sitio el comienzo del artículo "fascismo". Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:40 14 nov 2011 (UTC)
No me has interpretado correctamente. Que la imagen que abra este artículo sea una en la que aparezcan Franco, Hitler y Mussolini tiene que ver, precisamente, con la neutralidad de la enciclopedia, no con ninguna "causa, por muy noble que sea". Franco, Hitler y Mussolini son los más conspicuos representantes del fascismo en Europa y, por tanto, si existe la posibilidad de abrir el artículo con una imagen de ellos tres es mucho mejor que abrirla con una imagen en la que falte uno de ellos. Obviamente, no creo que la imagen sea "sensacionalista", ya que la utilización de la imagen no busca "producir sensación, emoción o impresión, con noticias, sucesos, etc" (DRAE dixit) sino informar.
Todavía estoy esperando tus argumentos, Ángel, ya que en tu comentario te has sustentado en tus impresiones acerca de mis intenciones, y eso no es ningún argumento. Ferbr1 (discusión) 13:57 14 nov 2011 (UTC)
Que no compartas mis argumentos no significa que no se hayan presentado. Por otra parte, no pretendo tener ninguna impresión de tus intenciones, sólo te he citado literalmente. Independientemente de tus argumentos o los míos, insisto en que no debe alterarse este artículo por una cuestión como esta. Los artículos de Wikipedia no son inmutables, pero tampoco deben irse cambiando como respuesta al gusto o la visión o interpretación de uno o de otro, cosa especialmente delicada en este caso, por razones obvias, y que su particular historia (la del artículo me refiero) demuestra: si miras el historial, o esta misma esta discusión, te darás cuenta de lo difícil que fue en su día llegar a una versión que llegara a destacado, e incluso después (porque hubo cambios posteriores) cómo se ha ido discutiendo cada coma y cada punto. Tal como está no responde al gusto o visión o interpretación particular de ningún usuario, y una alteración de esta índole, tras haber sido impugnada, no debe reintroducirse sin un nuevo consenso. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:52 14 nov 2011 (UTC)

Yo entiendo que no me has citado literalmente. Pero bueno, dejemos de ahondar en cuestiones semánticas. Si volvemos al tema, yo creo que es importante en Wikipedia ilustrar este artículo, desde el principio, con imágenes tanto de Hitler y de Mussolini, como ya está, como también de Franco. Y más tomando en cuenta que se trata de una Wikipedia para castellanoparlantes. ¿Estamos de acuerdo en eso? Si la caricatura no te parece bien, podemos buscar otras imágenes en Commons o subirlas si no las hubiera.

Propongo añadir, debajo de la ya existente y mientras no haya una opción mejor, esta imagen. Ferbr1 (discusión) 20:09 14 nov 2011 (UTC)

(En cuanto a lo de literal, literal lo copié de tu texto, pero como bien dices, no hay por qué seguir con ello). A la imagen que propones ahora (Franco saludando brazo en alto) no le veo ningún problema, y puesta como propones no me parecería mal. Seguro que entiendes, en todo caso, que si haces el cambio y alguien lo discute, deberemos volver a la situación anterior y procurar el consenso de nuevo (mi postura sería favorable a incluirla en esa forma, pero no dejaría de ser sólo mi opinión). Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:42 14 nov 2011 (UTC)

De acuerdo. Añadamos la imagen. Lo haré yo mismo ahora en un minuto. Lo que sí, una salvedad: según quién venga y con qué intenciones. Vos seguramente sabrás tanto como yo lo interesados que están los filofranquistas actuales en desmarcar el "movimiento político y social de tendencia totalitaria" (sic para el DRAE...) llamado franquismo de sus homólogos italiano y alemán. Quiero decir, si viene un filofranquista a marear la perdiz no tenemos por qué ceder. Ferbr1 (discusión) 22:28 14 nov 2011 (UTC)


Insisto[editar]

soy 189.251.99.117, insisto en volver a revertir y poner los cambios que hice, las ramas ideologicamente izquierdistas,socialistas y marxistas-leninistas mas activas en el campo intelectual, son el único grupo ideológico que plasma de esta forma, su opinión de lo que es la doctrina fascista,

hago este cambio por que la descripción mas temprana de este articulo, evidentemente emana de definiciones de ideologos de izquierda o mas bien, marxistas leninistas, prefiero dejar intacta tal definición, pero indicando que esta misma definición emana de los pensadores de la izquierda o marxistas-leninistas.

Agregarse[editar]

Este artículo mejoraría con la inclusión de datos del agente pro nazi Kurt Walheim y del filósofo Heideger.

Negar que el fascismo es de extrema derecha es una aberración y vas contra la mayoría de medios de comunicación de prestigio que a día de hoy relacionan al nazismo y al fascismo con la derecha mas extrema, si queréis un ejemplo mirar la mayoría de reportajes sobre los neonazis griegos o los fascistas del frente nacional que son claramente relacionados con la extrema derecha, estáis yendo contra corriente y wikipedia pierde mucha credibilidad, va contra todos los medios de comunicación y sociedad en general.[1] [2] [3] [4] — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimemalaga (disc.contribs bloq).

Si te refieres a las ediciones que te han revertido recientemente, doy la razón a los que han hecho las reversiones: no hay por qué insistir en el uso de la expresión "extrema derecha" a lo largo de todo el artículo. Lo que sí es cierto es que en la introducción del artículo, que es donde este asunto se trataba, había un problema: un resto de esta edición, que no fue correctamente revertida en su día, y las siguientes intervenciones de mantenimiento dejaron "tapada". Vuelvo a la redacción original de esa frase. —Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:19 15 jun 2012 (UTC)

articulo no imparcial.(eliminacion del articulo.)[editar]

Todo articulo deberia de ser imparcial y objetivo.si queremos mejorar la wikipedia no podemos ser subjetivos y efocarlo desde unas directrices ideoligicas ni personales.pido que se elimine este articulo por violar los derechos fundamentales de lo que debe ser una enciclopedia libre.este articulo esta´proyectado desde un punto de vista subjetivo y con una determinada ideologia, dirigida a hacer demagojia entre otras cosas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.224.105.247 (disc.contribs bloq). --Alex FilthFire tribal.svgMensaje 19:50 16 jul 2012 (UTC)


Hay un error notable en el principio. El fascismo no es racismo como el nazismo. El fascismo rechaza tal vez a los inmigrantes. Es un nacionalismo ultra. Pero el fascismo rechaza a la raza. Mussolini lo dijo: ¿cual raza? ¿Existe la raza? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.231.173.144 (disc.contribs bloq).

No hay tal error. La frase es correcta y suficientemente explicativa: Las diferencias de planteamientos ideológicos y trayectorias históricas entre cada uno de estos regímenes son notables. Por ejemplo, el fascismo en la Alemania nazi o nacional-socialismo añade un importante componente racista, que sólo es adoptado en un segundo momento y con mucho menor fundamento por el fascismo italiano y el resto de movimientos fascistas o fascistizantes. El asunto se trata más detalladamente en la sección Raza, etnia e identidad. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:32 27 dic 2012 (UTC)



Cambios en la parte inicial[editar]

Me tome la libertad de modificar mas no de borrar la pobre explicación inicial sobre que es el fascismo, me parece pobre la explicación por que aparte de ser pequeña e insuficiente explica rápidamente que "es" es fascismo desde una perspectiva claramente no neutral,

este siempre a sido una fuente de constantes problemas, y en repetidas ocasiones se ha pedido que se modifique esa version que posee ligeros tintes de izquierda, la cual es un espectro obviamente antagónico al "fascismo", al parecer una wikipedista oriunda de Argentina que se declara duramente ser "anti-fascista" y "anti-nazi" revirtió las adiciones hechas por mi que cuyo resultado es este:

El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista,1 2 mientras su base intelectual plantea la sumisión de la razón a la voluntad de la acción, y aplicando un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas o revanchistas que conducen a la violencia ya sea de las masas adoctrinadas o de las corporaciones de seguridad del régimen contra los que el Estado define como enemigos a causa de un eficaz aparato de propaganda, aunado a un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide que habitualmente diferentes estratos ideológicos proporcionen diferentes visiones del fascismo,

Habitualmente estas definiciones varían según el método ideológico con el que lo estudian, como ejemplo mas común, se da en la historiografía,la politología y las ciencias de izquierda extrema y sus variantes, socialistas o marxistas-leninistas y sus intelectuales, al ubicar al fascismo en la extrema derecha al vincularlo con la plutocracia, e identificándolo algunas veces como una variante del capitalismo de Estado, o bien lo identifique como una variante chovinista del socialismo de Estado.

pido que sea respetada puesto que no borre nada, ya que solo es una modificación mejorando y neutralizando esta parte del articulo, wikipedistas con este tipo de prejuicios ideológicos están claramente incapacitados para trabajar sobre este delicado articulo.

La criminalización del fascismo[editar]

Se supone que esto es una enciclopedia libre pero se está suprimiendo de forma sistemática, por motivos políticos, un artículo titulado "La Criminalización del Fascismo", perfectamente documentado, en licencia libre y que además ha sido valorado por un tribunal universitario y publicado en una revista de pensamiento en la que colabora Gustavo Bueno.

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/08/la-criminalizacion-del-fascismo.html

No da tiempo a que los censuradores lo lean y sólo por el título ya lo han suprimido. Ni siquiera han podido vertificar nada, es simplemente una cuestión de DOGMA.

Basta ya de controlar esta enciclopedia para hacer propaganda de ciertas ideas y machacar otras.

El problema es que el enlace no es al artículo publicado original sino a un blog que presuntamente lo resume, eso por eso que no puede ser aportado como referencia válida. Es más, el hecho de que no fuera introducido con el formato correcto seguramente hizo sospechar a algunos editores que era la obra de un "espontáneo" o CPP y no una genuina edición de alguien interesado en mejorar wikipedia, --Davius (discusión) 19:52 24 feb 2013 (UTC)