Discusión:Falacia

Definición según la RAE

Disculpen la intromisión, pero esa no es la definición de falacia. La definición de falacia (según la Vigésimo Segunda Edición el Diccionario la Real Academia de la Lengua Española) es: falacia (del lat. fallacĭa): (1) f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien; (2) f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
La definición que habeis puesto es la de "Falacia lógica". Ruego modifiquen la definición (no la borren: sitúenla en la entrada que le corresponde) para evitar confusiones. Muchas gracias.

¿Evitar confusiones? Si la definición del DRAE fuese acertada entonces una "Falacia lógica" sería una falacia solamente si el autor esta conciente de la falsedad de su afirmación y tiene además la intención de causar un daño.

Considero poco acertada la definición del DRAE ya que protege a todos aquellos que no estan concientes de la falsedad de sus afirmaciones o al menos no tienen la intención de causar algun daño, de ser calificados como falaces.

¿Pretenden de este modo los miembros de la Real Academia protegerse a si mismos, como lo hicieron dictadores latinoamericanos con sus leyes de anmistía? --Carlesius 12:54 16 ago 2007 (CEST)

Y acabamos de tener unos perfectos ejemplos de falacias en este texto, gracias. --Voj2005 (discusión) 01:49 15 feb 2012 (UTC)

¿Ejemplo?

Estoy confundido. Esto de los ejemplos se me hace un poco irregular. Yo encontré este artículo porque de hecho estaba buscando los nombres de los tipos de falacia. Todos esos ejemplos tiene una clasificación en latin que debería servir de título en lugar de "ejemplo # n", lo cual se me hace como decir "tipo de falacia cuyo nombre desconozco # n". Pero es solo mi opinión y supongo que es posible que alguien me pruebe equivocado, x supuesto. --201.144.142.199 08:33 3 feb 2006 (CET)

Falacias formales y no formales

Hola, aunque he estudiado el tema hace muchos años en la universidad, me parece que hay una diferencia entre las falacias formales (tolens, ponens, algo así...) y las falacias no formales (ad populum, etc.) --Kerplunk! 20:30 22 abr 2006 (CEST)

Falacia Matemática

b = a

ba = a²

ba-b² = a²-b²

b(a-b) = (a+b)(a-b) [(a-b) vale cero; no sirve la demostración]

b = a+b [aquí estas dividiendo una cantidad entre cero]

Pero como a = b entonces

b = b+b

1 = 2

Por eso es una falacia, matematicamente cada una de las premisas vistas por separado son validas. El arte de la Falacia es que a través del engaño mediante este tipo de premisas validas se llega a una conclusión totalmente "Falaz" que pudiese ser admitida por la mayoría. La intención es precisamente confundir. Todos sabemos que dos no es igual a uno, pero quien no logra precisar que dentro de la estructura de la falacia existe una igualación a cero en la tercera premisa, quedará absolutamente confundido. Casi que se podría decir que una falacia, al menos las llamadas"formales", serian la demostración de lo absurdo.

Ejemplo 2

El ejemplo 2 está mal construido. La moralidad de matar a una persona contituye el asunto central de la discusión sobre la moralidad de la pena de muerte. A menos que se quiera llegar a alguna argumentación por reducción al absurdo, decir que es inmoral matar a un ser humano no puede utilizarse como premisa en un debate sobre la moralidad de la pena de muerte y, por tanto, nadie podría hacer una falacia de este tipo. El ejemplo tiene esta estructura:

1. Pienso que P.
2. Q implica P.
3. Por tanto, si es cierto Q, se demuestra lo que pienso.

El interés de la discusión consiste siempre en dilucidar si Q existe. Por tanto, nadie puede partir desde Q como premisa, puesto que Q es lo que se pretende demostrar. La propia crítica al ejemplo 2 es una falacia, porque sigue esta estructura:

1. Se quiere demostrar Q.
2. Una persona A enuncia Q para discutir su demostración.
3. Una falacia es un razonamiento cuya conclusión es independiente de sus premisas.
4. No está demostrado Q.
5. Luego, A está siendo falaz.

Que Q no esté demostrado no significa que se esté utilizando como premisa. Por lo tanto, no hay relación lógica entre 2 y 5. Por lo tanto, no existe falacia aquí.

Totalmente de acuerdo; este ejemplo no sirve como demostración de falacia; puesto que siguiendo la lógica el resultado concuerda con las premisas. Ademas es de muy mal gusto.

Apoyo lo dicho. El ejemplo, aparte de tendencioso y sesgado y, en sí mismo, el tratamiento acude a la falacia, aparte de que utiliza un ejemplo basado en una categoría relativa y en gran medida subjetiva: la moralidad. Este ejemplo debería eliminarse del artículo central

Pienso que el asunto central de la discusión en una falacia, desde el punto de vista de la lógica cientifica, no es el sentido ideológico, ético o moral del contenido de las premisas o de la conclusión. En algunas circunstancias matar a una persona puede no ser inmoral. La pena de muerte puede ser inmoral para unas personas, para otras no. Esto no es lo importante. Lo que interesa es la validez de las premisas, no la moralidad de su contenido, así como la estructura lógica de la falacia desde una visión si se quiere "fríamente matemática". Algo asi como: mas por mas igual mas (+ * + = +), + * - = -, - * - = +

En el ejemplo 2, la primera premisa expone que "La pena de muerte implica matar un ser humano", es absolutamente valida, es decir es absolutamente cierto que la pena de muerte implica matar un ser humano.

La segunda premisa "matar un ser humano es inmoral" también es valida pero no en el 100% de las veces. En algunas circunstancias matar un ser humano no es inmoral, como en la legitima defensa, en una situación de guerra, en un extremo estado de necesidad, etc. pero esto no es lo relevante. Lo importante es que la premisa sea valida.

La naturaleza de lo engañoso en esta falacia, como en todas las falacias formales, reside en la conclusión. Luego "La pena de muerte es inmoral", lo cual de hecho en aquellas sociedades en las cuales esta instaurada no se considera asi.

Lo importante en una falacia consiste en la habilidad de confundir mediante un razonamiento estrictamente lógico.

Estoy de acuerdo con las otras personas. El ejemplo 2 es inválido como ejemplo de falacia. Señala que "Matar a un ser humano es inmoral." es ambiguo. No creo que lo sea. Expresar que determinado accionar tiene tal propiedad, es un caso particular de la estructura lógica "A es B", en el que se expresa que A es un subconjunto de B, y por lo tanto, conserva las propiedades del conjunto mayor al que pertenece. Análogamente, decimos "Un número natural es entero" o "el hierro es un metal", y no hay por qué suponer que existen excepciones o que la premisa en realidad no se refiere a todos los casos, en cuyos casos la premisa en sí sería falsa pero no inválida la estructura lógica. Recordemos que "El sol es frío y verde." es una premisa lógicamente válida. Propongo eliminar el ejemplo del artículo.

El ejemplo dos no contiene falacia, luego debería ser modificado o quitado como ejemplo de falacia. Como se ha dicho por activa y por pasiva, la falacia es aquella proposición en la que se pretende una conclusión supuestamente derivada de unas premisas y sin embargo ella (la conclusión) no se deriva de las premisas (o es independiente a ellas). Esto no ocurre con el ejemplo dos, en el cual la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Otra cosa muy distinta es la validez de las premisas, pero la proposición así formulada no contiene falacia. Sugiero quitarlo como ejemplo de falacia, porque no lo es. Falacia sería por ejemplo:

1. Matar a un ser humano es inmoral en la mayoria de los casos.
2. La ejecución de una pena de muerte implica matar a un ser humano.
3. En la mayoría de los casos las ejecuciones son inmorales.

Esto sería falacia porque, con independencia de la veracidad o falsedad de las premisas o de la conclusión, ésta no se sigue de aquellas.

Estoy de acuerdo con el anónimo arriba mío. Dada la definición al principio del artículo, hemos de concluir necesariamente que el ejemplo 2 NO es ejemplo de falacia. Por otro lado, pienso que en una enciclopedia los ejemplos deben servir para arrojar claridad a sus artículos y no al contrario, como ocurre en este caso. Mi propuesta es la siguiente: Poner un sencillo ejemplo de falacia en general y esperar a la fusión en marcha para en todo caso añadir ejemplos a cada tipo de falacia. --Xenocrates (discusión) 11:18 17 mar 2008 (UTC)

Me dispongo a empezar lo que Xenocrates propope. De momento dejo solo un Ejemplo --Iñiguez (discusión) 10:36 19 mar 2008 (UTC)

Lo he intentado, pero cuando fuí a hacerlo me encontré más errores de base. Veamos: Desde un punto de vista neutral y segun la acepción de los diccionarios, "falacia" no es más que un "sofisma" cuya intención es el engaño. Sería pues lo suyo, redireccionar falacia a sofisma, y en sofisma explicar que falacia no es más que eso, pero con intencion de engaño. En resumen, lo que haría sería: quitar esta página y redirigirla a sofisma. En sofisma explicar el caso concreto de falacia como sofisma malintencionado. Fusionar los tipos de falacia que se encuentran en la página de los prejuicios. Por último añadir los ejemplos según el tipo. A tanto no llego según mis conocimientos actiales, así que aquí lo dejo apuntado --Iñiguez (discusión) 11:02 19 mar 2008 (UTC)

En todo caso, sigo pensando que poner ejemplo 2 dentro de falacia es como poner como ejemplo de perro a un gato siames. Además hago otra consideración: pienso que no es admisible (o al menos en absoluto deseable) usar ejemplos utilizando temas controvertidos que más llevan a fijarse en el tema del ejemplo que en el artículo en sí. Quito el ejemplo 2 por mi cuenta y riesgo --Xenocrates (discusión) 16:45 22 mar 2008 (UTC)

El ejemplo 2 que tanto se discute y que he borrado es:

1. La pena de muerte implica matar a un ser humano.
2. Matar a un ser humano es inmoral.
3. Por tanto, la pena de muerte es inmoral.

Este razonamiento pretende probar que la pena de muerte es inmoral. En concreto, toma la forma de un silogismo categórico. Todos los razonamientos tienen que tener tanto unas premisas como una conclusión. En este caso, tenemos que preguntarnos cuáles son las premisas, esto es, el conjunto de suposiciones que la persona que propone el razonamiento puede esperar que acepte su interlocutor. La primera suposición es casi cierta por definición: la pena de muerte implica la muerte de una persona condenada a través de un proceso judicial. La segunda suposición tiene un significado menos claro y podría significar, por ejemplo, cualquiera de estas opciones:

• Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales.
• La mayoría de los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales.
• Todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales, excepto aquellos que se lleven a cabo con algún propósito legítimo, como disuadir de la comisión de delitos graves.
• Algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales.

Para que el razonamiento sea válido, el interlocutor debe aceptar que todos los actos que impliquen la muerte de un ser humano son inmorales (la primera opción). Sin embargo, si el interlocutor cree que algunos actos que impliquen la muerte de un ser humano no son inmorales, como por ejemplo los que se produzcan en defensa propia o en el contexto de una guerra legítima, desde el punto de vista de ese interlocutor este razonamiento es falaz. En el primer caso, el interlocutor concede en la práctica el argumento, mientras que en el segundo pide que se demuestre la premisa, que es más general, y por ello probablemente más difícil de demostrar.

Fusión

Estoy en contra de la fusión. Este artículo es largo y el otro es enormemente largo. --Eloy () 23:14 14 abr 2008 (UTC)

Pedido

Favor de poner los tipos de falacias, pues no sirve que pongan unas cuantas.

Artículo demasiado complejo

Me parece que este articulo es bastante complejo, no se si sea ignorancia o el uso de términos tan poco comunes, solicito que se redacte un poco mas claro. --William (discusión) 14:45 28 mar 2009 (UTC)

Latín

No veo la necesidad de escribir ad lógicam: si se quiere escribir en latín, no hay que poner tildes (tal como se hace en ad hominem, o ad populum, correctamente escritas). --Oszalał (discusión) 16:12 8 jun 2009 (UTC)

Hecho, recuerda que tienes el derecho a repararlo tu si es necesario, ya sea antes o después de comentarlo en la pagina de discusión, si ves q no hay protesta pues el cambio se acepta. Saludos.  AS990  Escríbeme!  01:05 9 jun 2009 (UTC)

Vale, gracias. Saludos --Oszalał (discusión) 21:01 21 jun 2009 (UTC)

Gracias

No se si este sea el espacio, pero quiero que la persona que se tomó el trabajo de crear o traducir este articulo, y las personas que tambien han contribuido después, sepan que tienen toda mi gratitud, este artículo es algo que todas las personas deberian leer, para evitar que nuestros lideres nos sigan mintiendo y manipulando. Muchas gracias. Ojala se protegiera este articulo, aunque tiene algunos defectos si alguna persona sabe como hacerlo por favor, yo apenas estoy aprendiendo a usar la Wikipedia, de nuevo si este no es el espacio para este tipo de cosas borren este mensaje, por favor. --Nogardark (discusión) 01:09 8 nov 2009 (UTC)

Propongo dividir el artículo

El artículo es demasiado extenso, haciendose muy complicado de leer por el torbellino de información que es. Ocupa 77kB, mientras que en la Wikipedia:Tamaño de los artículos se dice:

• > 50 kB Debería dividirse (aunque el alcance de un tema a veces justifica el tiempo de lectura añadido).
• > 30 kB Puede que deba dividirse (las probabilidades aumentan con el tamaño del artículo).
• < 20 kB Probablemente no deba dividirse.

Por ejemplo, en la página de la Segunda Guerra Mundial, que pesa 200kB, se hace necesario tratar todos los apartados para tener una idea global, y por ello es tan extensa. Se resume cada apartado y se redirige a una página principal. En el caso de las falacias no se puede resumir la información, ya que eso implicaria eliminar parte de los tipos de falacias, ya que es una mera enumeración de decenas de falacias y no la narración de unos hechos. Es decir, no hay resumen posible sin eliminar información, por eso debe ser dividido. Pero el problema no es sólo que sea demasiado extenso, sino que acaba saturando y se hace complicado seguir el hilo de la lectura. Es facil perderse y dificil retener la información. Propongo que en el artículo se explique que es una falacia y los tipos que existen, pero para ver el listado completo deban entrar en estas 2 páginas que he creado para el caso: Falacia formal y Falacia informal. Espero vuestras opiniones para poder llevar a cabo el cambio a la versión propuesta. Gracias. --Blaken (discusión) 00:17 1 abr 2010 (UTC)

El artículo que propones, Falacia informal, tiene 60 Kbs y habría que contextualizarlo bien, por lo que aumentaría algo más. No veo mucha diferencia entre eso y el actual que son 79 Kbs. Si el problema es que el artículo acaba saturando al lector, se puede reestructurar para que sea más ameno. Saludos --Vëon (mensajes) 14:02 31 mar 2010 (UTC)

No veo razón para dividir un articulo que es bueno, esas divisiones se pensaron hace apenas unos años, cuando muchos dispositivos que cargaban paginas web, eran muy poco potentes. Hoy por hoy no es necesario. Por otra parte, mas larga es cualquier novela y la gente las lee enteras. Esto me recuerda cuando le decian a Charlie Chaplin que las personas jamas podrian aguantar una hora entera viendo una pelicula, que enloquecerían, o cuando la velocidad excesiva de los trenes de vapor en el siglo XIX era diagnosticada peligrosa para la salud, porque les impedia respirar apropiadamente. --87.217.108.243 (discusión) 08:04 23 abr 2011 (UTC)

Contenido improcedente o no explicado

¿Por qué hay una imagen del Caballo de Troya?

Falacia o sofisma

El diccionario de la Real Academia establece una distinción entre falacia y sofisma. Define falacia como “Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien” y “Hábito de emplear falsedades en daño ajeno”; un sofisma es una “Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso”. Son definiciones de la Real Academia.

wikificar

Puse la plantilla wikificar porque hay conceptos que se repiten varias veces durante la página.--Solde9 (discusión) 02:21 19 sep 2011 (UTC)