Discusión:Factor de transferencia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

En primer lugar toda la "información" está copiada literalmente de páginas directamente relacionadas con la promoción comercial del producto. Ni siquiera se han molestado en wikificarlo para hacer parecer que han trabajado en su elaboración.

En segundo lugar, dichas sustancias no existen como tales.

En tercer lugar, la bibliografía es inconmensurablemente más extensa que el propio artículo, prueba de que la información que hay expuesta se la han sacado de la manga. Aparte de ello, se ha incluido bibliografía de páginas que venden el producto.

Ya lo denuncié en su época y, aún así, se han vuelto a colar usuarios a revertirlo.

Sollet (discusión) 22:05 6 oct 2008 (UTC)


Imaginen a Kary Mullis (premio Nobel de Medicina 1993 por la invención de la técnica de PCR) discutiendo el tema del VIH (Virus de la Inmunodeficiencia Humana). Seguramente su reacción sería similar a la del compañero Sollet ante los factores de transferencia. Kary Mullis es el más grande detractor sobre la existencia del VIH y del SIDA [1]. Sin embargo, el que él no crea en la existencia del virus ni de la enfermedad no significa que estos no existan. Existen miles de trabajos que respaldan la existencia del virus. Incluso se otorgó el premio Nobel de Medicina 2008 a los descubridores del virus. Sin embargo, aún ante la montaña de evidencia, Kary Mullis no ha cambiado su postura. En fin, el tiempo nos dirá quién tiene la razón...--Mariogabrielg (discusión) 02:41 23 oct 2008 (UTC)

Veracidad del artículo sobre Factores de Transferencia[editar]

Para empezar a discutir les recomiendo leer los articulos publicados en el PuBMed (Base de datos SERIA con Artículos Originales y No porqueria descriptiva que ciertos personajes hacen como Monografia).....esta es la direccion espero les guste http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Link&LinkName=pubmed_pubmed&from_uid=8993752 Mejor leer antes de hacer discusiones esteriles — El comentario anterior sin firmar es obra de 170.51.59.215 (disc. · contr. · bloq.).

Considero que el artículo ofrece una información clara y precisa sobre lo que son los factores de transferencia.

Negar la existencia de los mismos simplemente por no conocerlos creo que está completamente fuera de lugar.

Que se utilicen referencias sobre ellos provenientes de la empresa que los comercializa, no le quita ningún valor al artículo. La empresa tiene la patente, ha realizado y sigue realizando muchos estudios al respecto, por lo que nos puede ofrecer la información más fehaciente. Decir lo contrario sería igual a no admitir como válida la información que da Bayer sobre la aspirina. Dichos estudios están avalados por estudios independientes a los que quizá habría que mencionar en el propio artículo, no solo exponer una extensa Bibliografía.

No entiendo que se discuta el hecho de que la Bibliografía sea extensa. ¿Eso le quita valor al artículo? Creí que era para lo contrario.

Estoy de acuerdo en que habría que wikificarlo.

Auron.DR (discusión) 00:49 8 oct 2008 (UTC)

Lamento si a pesar de haber estudiado inmunología hace escaso tiempo desconozco la existencia de dichas sustancias conocidas desde hace décadas, pero no sólo sigo sin encontrar absolutamente ningún libro que haga referencia a ese producto, sino que casi toda la bibliografía que se ha expuesto son seminarios. Me niego a retirar la plantilla de spam a no ser que lo ordene un bibliotecario, porque es de sentido común que si dicha sustancia es tan bien conocida habrá alguien que podrá describirlas mejor que Son completamente naturales y no son vitaminas, no son minerales, no son hierbas., además de que cuando se escribe un artículo la bibliografía ha de ser referente a lo escrito y no hacer una aglomeración de lugares donde se habla de ello. Una citación de la que podrá comprobar su veracidad en la misma wikipedia es Los factores de transferencia tienen tres funciones principales:* Reconocer * Responder * Recordar. viendo el artículo inmunoglobulinas de membrana. Sollet (discusión) 22:10 8 oct 2008 (UTC)

Eso de que casi toda la bibliografía expuesta corresponde a seminarios es falsa. Si revisamos detenidamente veremos que la mayoría corresponde a revistas indexadas en Medline: New England Journal Of Medicine, Proceedings of the National Academy of Science, Immunology Letters, Journal of Immunology, y muchas más. Creo que corresponde a revistas con un alto factor de impacto y que además son respetadas por la comunidad científica. Además hay grupos enteros cuya línea de investigación es sobre los factores de transferencia. El compañero Sollet dice haber estudiado Inmunología recientemente, pues entonces debo dudar de la calidad de la bibliografía revisada, ya que los trabajos de HS Lawrence se revisan al estudiar la parte de transferencia de inmunidad celular. Sollet dice que no hay libros que hagan referencia al producto, pero si hay libros y articulos que mencionan al extracto dializable derivado de leucocitos (que es lo mismo)[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Gracias a dios, la ciencia avanza día a día aportándonos luz a preguntas que tiempo atrás no tenían respuesta. Es un mundo en constante evolución. ¿Qué hace un “estudioso del sistema inmune” hoy en día cuando se le presenta una innovación, un descubrimiento? ¿Interesarse en conocer, investigar, contrastar, experimentar..? ¿O asumir que somos portadores de la verdad y que fuera de nuestro conocimiento ya no hay nada más? Con esa actitud más que evolucionar, estaríamos involucionando. Los factores de transferencia son el resultado de estudios que se iniciaron hace años (¿quizá conocemos al Dr. Henry Sherwood Lawrence?), pero descubiertos recientemente. Y su existencia será desconocida mientras los profesionales de la salud sigan descartándolos sólo porque “nadie les habló de ellos en la facultad”. Como experto inmunólogo, usted está capacitado para realizar los estudios científicos sobre el producto que condena, que le den una base sólida para argumentar la opinión que éste le merece. Si no es así, no utilice sus supuestos estudios para convertir opiniones personales en verdades absolutas. Apórtenos esos estudios que demuestran que los factores de transferencia son una farsa. Mientras tanto, lo más sensato es confiar en los estudios como los del Ministerio de Salud Rusa (puede descargarse la carta metodológica rusa en la red) que avalan su eficacia. Auron.DR (discusión) 23:28 12 oct 2008 (UTC)

No sólo no las conozco yo sino que no las conoce absolutamente ningún docente de mi facultad a los que he preguntado. De hecho, inmunólogos y bromatólogos me confirmaron que tomar anticuerpos y otras proteínas que tengan relación con el SI no se absorben al torrente sanguíneo, salvo en el caso de IgM en lactantes. Además, tampoco he encontrado ningún libro que hable de dichos productos; tal vez usted me pueda recomendar uno que pueda encontrar en una biblioteca para comprobar mi ignorancia... Le recuerdo además que según la legislación internacional y en la ley del medicamento es la empresa productora la que debe demostrar la eficacia del compuesto. Dado que no se trata de un medicamento, le recuerdo que la publicidad de este producto está violando los artículos 4 y 5 del Real Decreto 1907/1996 del 2 de agosto. ¿Y si tan sensatos son los estudios de dicho ministerio ruso por qué es el único país que los ha desarrollado a pesar de que se "comercializa" por doctores en todo el mundo? ¿He de recordarle además que para introducir un producto relacionado con la salud en un determinado país su ministerio correspondiente ha de autorizarlo? Ni usted ni yo vivimos en Rusia, ¿verdad? A su vez, me parece muy curioso que algo que se conoce desde hace décadas se lleve comercializando desde hace bastantes años recomendado por médicos, pero no haya sido hasta hace un par de años incluído supuestamente en su libro de referencia (hablo de la supuesta inclusión de este producto en la PDR, en el cual sigo sin encontrarlo). Sollet (discusión) 15:56 13 oct 2008 (UTC)

Compañero Sollet , eso habla mal de los docentes de su facultad. Dudo que algún inmunologo actualmente se atreva a decir que no conoce los factores de transferencia. Quizá existan quienes no esten de acuerdo, incluso quienes duden de su existencia, pero de allí a negar que al menos han escuchado hablar al respecto... pues es dificil de creer. Ahora, una cosa son anticuerpos y otra muy diferente los factores de transferencia. Los anticuerpos son inmunoglobulinas, macromoléculas con alto peso molecular. Si revisas la bibliografía que agregué anteriormente, verás que los factores de transferencia son moléculas de muy bajo peso molecular, de 3.5 a 5 kDa, mientras que las citocinas y las inmunoglobulinas son mayores de 30 kDa, por ello, no pasan a través de las membranas de dialisis, así que los factores de transferencia no pueden ser ni citocinas ni inmunoglobulinas. Sobre la inclusión en el PDR, pues creo que esta es la liga a la que se refieren--Mariogabrielg (discusión) 03:24 23 oct 2008 (UTC)

Caballero, cada vez me sorprende más su obtusidad. Veamos:

1- Estamos de acuerdo en que el producto no es un medicamento ( y aquí sólo hablamos de UN componente del producto comercializado, no del producto en si, hay que recordarlo). ¿Son las vitaminas un medicamento? ¿Alguien duda de lo necesarias que son para la salud humana? ¿Publicitar un complejo vitamínico es ilegal? Este producto está legalizado, en España y en muchos otros países, teniendo al día los registros sanitarios pertinentes. ¿Publicitarlo es ilegal? Ahora nuestro amigo no sólo es “experto inmunólogo”, también lo es en leyes. Publicitar un producto no es ilegal, pero aquí no se publicita ningún producto, el artículo ni siquiera lo menciona. Se da información sobre UN componente, los Factores de Transferencia: son cadenas péptidas compuestas por 44 aminoácidos y son producidos por los linfocitos con inmunidad celular. Son un sistema de mensajería inmunológica para transmitir importante programación inmunológica de un individuo a otro. No he leído en el artículo que discutimos que curen o sean un remedio para nada. Sólo se dice que son moléculas portadoras de información. Los artículos 4 y 5 del Real Decreto 1907/1996 del 2 de agosto, no tienen nada que decir al respecto. Tenga usted cuidado, porque sus afirmaciones aquí irán a mano de la empresa que comercializa el producto en cuestión, y hacer esas acusaciones, sí podría tener consecuencias legales.

2- De que usted y sus docentes lo desconozcan ya hemos hablado con anterioridad. Pedía usted referencias para leer al respecto. Le recomiendo: “Transfer Factor: Natural Immune Booster” del Dr. William J. Hennen (Softcover, Woodland Pub, ISBN 1580540252 (1-58054-025-2). También puede leer, si lo desea, la publicación nº 76 de la revista Discovery Salud, encontrará un extenso artículo: “ Factores de transferencia para afrontar el Cáncer”.

3- Usted nos recuerda que el ministerio correspondiente ha de autorizar el producto. Aquí en España, no en Rusia, los productos están registrados por la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición. Y en toda la Unión Europea está permitida su libre distribución. Tengo frente a mi los registros pertinentes, yo sí he sabido encontrarlos.

4- Habla usted de la “supuesta” inclusión en el PDR, porque usted no lo encuentra ahí. No tengo palabras, señor mío, ¡aprenda usted a buscar! El PDR (como he podido comprobar) lo incluye muy a su pesar. Si le resulta difícil la búsqueda en esa página, pruebe en Drugs.com, ahí también encontrará referencias y verá que sí se encuentra en el PDR. También le recomiendo que entre en PubMed (web de la Biblioteca Nacional de Medicina en EEUU), quizá usted tampoco los encuentre, o no quiera encontrarlos, pero hay diversos estudios sobre los Factores de Transferencia que son muy interesantes. Auron.DR (discusión) 10:42 14 oct 2008 (UTC)

Es posible que no haya podido encontrar el producto en el PDR dado que sólo tienen acceso médicos y las otras ramas sanitarias lo tienen más limitado. En cuanto a "Son un sistema de mensajería inmunológica para transmitir importante programación inmunológica de un individuo a otro" he de decirle que las sustancias que responden a esta definición son las citoquinas. Si es posible, me gustaría si me pudiera dar la estructura aminoacídica de dicho péptido, pues sería la única persona en toda la red que me la ha podido proporcionar. Pero le recuerdo que el tema en cuestión es la plantilla publicitaria. Si sigue manteniendo que no se publicita le copio a continuación los enlaces a los que se hace referencia en la "bibliografía": http://www.justaskshirley.com/tfbooks/tfbookwc.htm , http://transferfactor.xm.com/ , http://transferfactorcardio.blogspot.com/ ... y que no puede hacer publicidad en Wikipedia, de ahí la plantilla. Dado que estamos en Wikipedia centrémonos únicamente en ella, pues éste no es un foro legal ni de sanidad. Sollet (discusión) 20:07 15 oct 2008 (UTC)

Falso, el PDR se puede accesar en línea, lo puede hacer cualquier persona. Sobre la estructura del factor de transferencia, pues aquí va esta referencia (multicitada)
Esta porquería de artículo debería ser eliminada usando borrado rápido. Este enlace es el único que da una versión objetiva del tema: Se trata de un producto que es vendido como suplemento alimenticio, es decir, su eficacia no ha sido probada y no está regulado por ningún organismo de salud, usando la técnica de mercadeo multinivel, y promocionado en forma fraudulenta. No sólo eso, existen razones para pensar que podría ser hasta perjudicial para la salud, pero quienes lo venden afirman que podría usarse para tratar (no curar, pues no están autorizados para hacer tal afirmación) desde el resfrío común hasta el SIDA. Podríamos incluir esto en el artículo, pero no sé si valga la pena tenerlo aquí. Hasta ahora, Wikipedia está siendo usada para promocionar a unos charlatanes de la peor clase. --I Am Weasel (discusión) 20:29 16 oct 2008 (UTC)
Compañero I Am Weasel aquí le van algunas referencias para que se documente al respecto y pueda después dar una opinión informada, y por favor le sugiero no hacer esa clase de comentarios, ya que si bien se permite libertad de expresión, tambien se exige respeto. Le pido que no sea patán. [12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]
Estoy totalmente de acuerdo y voy a proponer su eliminación. El artículo es una chapuza por las razones que di al principio, y lo único que se ha hecho en lugar de mejorarlo es atacar a los que tienen conocimientos de ciencias de la salud y han dado cuenta de que hay algo erróneo. A pesar de que Usuario:Auron.DR dice que son proteínas se sigue insistiendo en que Son completamente naturales y no son vitaminas, no son minerales, no son hierbas., pero aún nadie ha dado una descripción (salvo el mismo Auron.DR, el cual es la primera persona en toda la red que he encontrado que ha descrito que son 44 aminoácidos, pero no se ha molestado en incluirlo en el artículo), lo cual es una vergonzosa e irrisoria de descripción para algo que dice ser conocido desde hace 70 años por el tal Dr. Henry Sherwood Lawrence (del que no se encuentra ni su fecha de nacimiento), aparte de que es evidente que la inmensa cantidad de las referencias bibliográficas, más extensas que el propio texto, no tienen relación alguna con lo escrito en el "artículo". Que conste que yo en ningún momento se hizo referencia a la empresa que comercializa el producto, sino a la "sustancia" en sí, dado que es "natural", pero el hecho de que Auron.DR haya mencionado dicha empresa, así como los enlaces comerciales de la bibliografía, da idea de la neutralidad del artículo. En la wikipedia inglesa se ha borrado totalmente el artículo y se ha incluído información de citoquinas, que son las sustancias que verdaderamente tienen esas propiedades. Sollet (discusión) 10:21 17 oct 2008 (UTC)

He estado leyendo su discusión y siento decirle, Sr.Sollet, que es usted un completo ignorante,si esto no es un foro deje de utilizarlo como tal, y si tiene algo que aportar, hágalo, más bien parece todo una opinión personal basada en su ignorancia, o a la falta de capacidad para encontrar información. Solo quiero decirle dos cosas: 1.Yo no he visto nigún tipo de publicidad en este artículo. 2.Yo si he encontrado el producto en el PDR. --Ccw (discusión) 16:14 17 oct 2008 (UTC)

Veo que se ha unido un nuevo ignorante en la discusión, es fabuloso como una persona se puede llenar la boca de comentarios absurdos y faltos de información, creo que el usuario Auron ha ido aportanto información y enlaces que tienen sentido, siento una vez más sr. Sollet su gran falta de capacidad incluso para encontrar una fecha de nacimiento. Espero que no sean más comentadas sus tonterías y que las personas simplemente utilicen su sentido común. Personalmente la única persona que da credibilidad ha esta discusión es Auron, sin duda alguna.Discusión absurda ya que el Sr. Sollet y su amigo se quejan de Publicidad, dónde está esa publicidad?--Ccw (discusión) 16:13 17 oct 2008 (UTC)

No sé si eliminar o no los comentarios de Ccw, quien abrió una cuenta exclusivamente para este artículo. Su aparente ignorancia y poca voluntad para discutir en forma razonable juegan en su contra, y lo único que está logrando es ponerse en ridículo. Ccw, hazte un favor y borra las bobadas que escribiste. Si no quieres terminar siendo bloqueado es mejor que cambies tu actitud poco constructiva.--I Am Weasel (discusión) 17:09 17 oct 2008 (UTC)


Quizá debamos recordar cómo se ha iniciado esta discusión, pero sólo hay que leer un poco más arriba. Lo único debatible a mi entender es el tema de la autopromoción, ya que como el usuario Sollet apunta, existen enlaces en la Bibliografía de páginas que venden un producto que contiene Factores de Transferencia. La solución habría sido tan sencilla como borrar dichos enlaces. Y si la exposición que hace el artículo de los Factores de Transferencia no acaba de convencer, quizá intentar mejorarla. Pero esta discusión ha ido mucho más allá y como no quisiera ser repetitivo, sólo hay que leer las intervenciones de los usuarios Sollet y I Am Weasel. Se limitan a despotricar sin fundamento. Nos dicen cosas como que “existen razones para pensar que podría ser hasta perjudicial para la salud”, pero no son capaces de argumentar el porqué. Tan solo un último apunte: querido amigo Sollet, seguimos con problemas en la búsqueda de documentación, ¿verdad? ¿No encuentra usted ni la fecha de nacimiento del Dr. Lawrence? Yo se la doy encantado, 22 de Septiembre de 1916. ¿Conoce usted el diario “El Mundo”? Si dijera que no, a nadie le extrañaría. Este diario publicó un artículo el 15 de Abril del 2004 sobre el Dr. Lawrence titulado “Pionero del estudio del sistema inmune" [22]. También “The New York Times” publicó un artículo sobre él tras su fallecimiento el 5 de Abril del 2004, “Immunology Pioneer”[23]. Tampoco le hablaron de él en la facultad, ¿verdad? No quiero perder más tiempo con ustedes. Ojalá nos hubieran aportado algo más que vehemencia y argumentaciones vacías de contenido. Dadas las circunstancias, creo que lo mejor es que borren el dichoso artículo para que se pueda publicar uno nuevo que no cause tanta controversia.Auron.DR (discusión) 18:44 17 oct 2008 (UTC)

Por supuesto usted si sabe discutir de forma razonable, si no le gustan mis comentarios puede borrarlos tranquilamente, solo me he puesto a su nivel de razonamiento, y no le voy a dar el gusto a su Ego, de seguir discutiendo con usted. Siento que haya personas en el mundo que sean tan verdaderamente cerradas, que no sean capaces de reconocer la verdad cuando se la presentan delante de sus narices, yo no voy a perder ni un segundo más de mí tiempo con una persona insensata y mentirosa como usted. Yo no necesito que me den la razón. Si usted la necesita se la puede quedar. La razón y la verdad son conceptos muy distintos. --87.221.69.64 (discusión) 18:51 17 oct 2008 (UTC)--81.42.194.146 (discusión) 19:23 17 oct 2008 (UTC)

En vez de criticar mis estudios sin declarar cuáles son los suyos les ruego intenten describir mejor estas sustancias que diciendo que "son naturales y no son vitaminas, no son minerales, no son hierbas"... Los errores que cité, aparte de la paupérrima descripción de estas sustancias, y que todavía no han sido subsanados apesar de supuestamente circular tanta información tanto por internet como el libros son los siguientes: Cuando una madre amamanta a su hijo le proporciona inmunoglobulinas y anticuerpos propios de su especie. Le invito a que busque información sobre anticuerpos monoclonales murinos y humanizados para que vea los problemas de tolerancia de incorporar moléculas inmunitarias de unas especies a otras diferentes. Además, el sistema digestivo de un adulto no permite la absorción de proteínas como tales ya que las degrada a aminoácidos; sin embargo, en lactantes ciertas inmunoglobulinas y anticuerpos sí que pueden atravesar directamente al intestino y pasar al torrente sanguíneo sin ser degradados, pero células de otras especies no pueden ser utilizadas. Además, se están dando unas propiedades que corresponden a inmunoglobulinas de membrana de linfocitos B y a citoquinas (que pueden llamarlas factores de transferencia, bioenergía de la psique o como plazca, pero para un científico serán las que son). A su vez anuncié que hay una extensa bibliografía y anoté que si son unas moléculas tan bien conocidas habrá alguien con estudios suficientes en dicho elemento para poder describirlos correctamente como corresponde a un artículo científico decente. Por último, queda mi denuncia de enlaces a páginas directamente relacionadas con la promoción de un determinado producto que lleva dichas supuestas sustancias. Sollet (discusión) 21:12 17 oct 2008 (UTC)

Bien, para quienes duden de la existencia del Dr. HS Lawrence, si realizan una sencilla búsqueda en PubMed ó en Medline, encontrarán algo así como 104 artículos. Para alguien desconocido - como dice el compañero Sollet - el Dr. HS Lawrence ha publicado sus trabajos sobre factor de transferencia en revistas tales como New England Journal Of Medicine, Proceedings of the National Academy of Science (USA), Journal of Immunology, Immunology Letters, entre otras. Todas estas son revistas con alto factor de impacto y con gran seriedad y respeto dentro de la comunidad científica. Aquí listo algunas de sus publicaciones referentes al factor de transferencia:

Louie E, Borkowsky W, Klesius PH, et al (September 1987). «Treatment of cryptosporidiosis with oral bovine transfer factor». Clinical immunology and immunopathology 44 (3):  pp. 329–34. PMID 3621678. 

Borkowsky W, Pilson R, Lawrence HS (1996). «Dialyzable lymphoid extract (DLE) from mice resistant to STZ-induced diabetogenesis can interrupt the progress of diabetes in STZ-treated CD-1 mice». Biotherapy (Dordrecht, Netherlands) 9 (1-3):  pp. 149–57. PMID 8993774. 

Lawrence HS, Borkowsky W (1996). «Transfer factor--current status and future prospects». Biotherapy (Dordrecht, Netherlands) 9 (1-3):  pp. 1–5. PMID 8993750. 

McMeeking A, Borkowsky W, Klesius PH, Bonk S, Holzman RS, Lawrence HS (January 1990). «A controlled trial of bovine dialyzable leukocyte extract for cryptosporidiosis in patients with AIDS». The Journal of infectious diseases 161 (1):  pp. 108–12. PMID 2404072. 

Lawrence HS, Borkowsky W (April 1989). «The nature and functions of inducer factor and suppressor factor in T cell dialysates». Immunology letters 21 (1):  pp. 75–80. PMID 2785958. 

Louie E, Borkowsky W, Klesius PH, et al (September 1987). «Treatment of cryptosporidiosis with oral bovine transfer factor». Clinical immunology and immunopathology 44 (3):  pp. 329–34. PMID 3621678. 

Borkowsky W, Martin D, Lawrence HS (July 1984). «Juvenile laryngeal papillomatosis with pulmonary spread. Regression following transfer factor therapy». American journal of diseases of children (1960) 138 (7):  pp. 667–9. PMID 6731384. 

Lawrence HS, Borkowsky W (November 1983). «A new basis for the immunoregulatory activities of transfer factor--an arcane dialect in the language of cells». Cellular immunology 82 (1):  pp. 102–16. PMID 6227395. 

Lawrence HS, Borkowsky W (August 1981). «Transfer factor: recent developments in the pursuit of an idea». Cellular immunology 62 (2):  pp. 301–8. PMID 6169451. 

Borkowsky W, Suleski P, Bhardwaj N, Lawrence HS (January 1981). «Antigen-specific activity of murine leukocyte dialysates containing transfer factor on human leukocytes in the leukocyte migration inhibition (LMI) assay». Journal of immunology (Baltimore, Md. : 1950) 126 (1):  pp. 80–2. PMID 6161170. http://www.jimmunol.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=6161170. 

Borkowsky W, Lawrence HS (October 1979). «Effects of human leukocyte dialysates containing transfer factor in the direct leukocyte migration inhibition (LMI) assay». Journal of immunology (Baltimore, Md. : 1950) 123 (4):  pp. 1741–8. PMID 479597. http://www.jimmunol.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=479597. 

Holzman RS, Lawrence HS (May 1977). «In vitro augmentation of lymphocyte sheep cell rosette formation by leukocyte dialysates». Journal of immunology (Baltimore, Md. : 1950) 118 (5):  pp. 1672–6. PMID 323356. http://www.jimmunol.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=323356. 

Oettgen HF, Old LJ, Farrow JH, Valentine FT, Lawrence HS, Thomas L (June 1974). «Effects of dialyzable transfer factor in patients with breast cancer». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 71 (6):  pp. 2319–23. PMID 4366760. 

Lawrence HS (March 1977). «Transfer factor in transplantation immunobiology». Transplantation proceedings 9 (1):  pp. 1319–26. PMID 141127. 

Cohen L, Holzman RS, Valentine FT, Lawrence HS (April 1976). «Requirement of precommitted cells as targets for the augmentation of lymphocyte proliferation by leukocyte dialysates». The Journal of experimental medicine 143 (4):  pp. 791–804. PMID 56417. 

Ascher MS, Schneider WJ, Valentine FT, Lawrence HS (April 1974). «In vitro properties of leukocyte dialysates containing transfer factor». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 71 (4):  pp. 1178–82. PMID 4524630. 

Lawrence HS (1974). «Transfer factor in cellular immunity». Harvey lectures 68:  pp. 239–350. PMID 4616018. 

Lawrence HS (November 1972). «Immunotherapy with transfer factor». The New England journal of medicine 287 (21):  pp. 1092–4. PMID 5079133. 

Lawrence HS, Valentine FT (September 1970). «Transfer factor and other mediators of cellular immunity». The American journal of pathology 60 (3):  pp. 437–52. PMID 4918182. 

Lawrence HS (August 1970). «Transfer factor and cellular immune deficiency disease». The New England journal of medicine 283 (8):  pp. 411–9. PMID 4914143. 

Lawrence HS, Valentine FT (February 1970). «Transfer factor in delayed hypersensitivity». Annals of the New York Academy of Sciences 169 (1):  pp. 269–87. PMID 5263843. http://www.blackwell-synergy.com/openurl?genre=article&sid=nlm:pubmed&issn=0077-8923&date=1970&volume=169&spage=269. 

Lawrence HS (1970). «Transfer factor, homograft rejection and the effects of antilymphocyte serum in man». Federation proceedings 29 (1):  pp. 183–5. PMID 4904622. 

Lawrence HS (1969). «Transfer factor». Advances in immunology 11:  pp. 195–266. PMID 4910774. 

Lawrence HS, Zweiman B (1968). «Transfer factor deficiency response--a mechanism of anergy in Boeck's sarcoid». Transactions of the Association of American Physicians 81:  pp. 240–8. PMID 5721403. 

Lawrence HS (June 1965). «Transfer factor and autoimmune disease». Annals of the New York Academy of Sciences 124 (1):  pp. 56–60. PMID 4379060. http://www.blackwell-synergy.com/openurl?genre=article&sid=nlm:pubmed&issn=0077-8923&date=1965&volume=124&spage=56. 

LAWRENCE HS, RAPAPORT FT, CONVERSE JM, TILLETT WS (January 1960). «Transfer of delayed hypersensitivity to skin homografts with leukocyte extracts in man». The Journal of clinical investigation 39:  pp. 185–98. doi:10.1172/JCI104018. PMID 14414713. 

LAWRENCE HS (February 1955). «The transfer in humans of delayed skin sensitivity to streptococcal M substance and to tuberculin with disrupted leucocytes». The Journal of clinical investigation 34 (2):  pp. 219–30. doi:10.1172/JCI103075. PMID 13233344. 

Ahora, sobre la naturaleza del factor de transferencia: esa respuesta todavía nadie la tiene. Hay quienes afirman que se trata de péptidos, como este arículo que esta en PubMed http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1949950, pero a ciencia cierta aun no se tiene respuesta. Lo que sí te puedo decir es que al decir que se trata de citoquinas o de inmunoglobulinas, estás equivocado, las funciones son distintas. Lo interesante de los factores de transferencia es que son capaces de TRANSFERIR inmunidad celular de un individuo a otro, y esta inmunidad tiende a ser específica contra algún patógeno -ej. Tuberculosis, Coccidioides-; las citocinas si bien modulan la respuesta inmune, no pueden despertar una respuesta específica. Las inmunoglobulinas no forman parte de la inmunidad celular, son parte de la inmunidad humoral, por lo tanto NO TIENEN NADA QUE VER con los factores de transferencia. (by the way, I am an MD and have a PhD in Immunology, I'm not just some third year Pharmacy student)--Mariogabrielg (discusión) 22:19 22 oct 2008 (UTC)

No soy un licenciado como usted, pero hay asignaturas que se dan en ciertos años, y el título implica haber aprobado ésa y las demás correspondientes a la licenciatura. Apesar de ello creo que sé diferenciar lo que usted acaba de describir, que supongo es una inducción adaptativa de inmunidad, lo cual es algo totalmente diferente a los Factores de Transferencia: son cadenas péptidas compuestas por 44 aminoácidos y son producidos por los linfocitos con inmunidad celular. que describió Auron.DR, y le recuerdo que mi controversia era con la definición de este usuario y era precisamente con esa descripción con la que no estaba de acuerdo; no con la suya. Además, le recuerdo que en el anterior artículo se dijo que la función de estas sustancias era reconocer, responder y recordar, y creo que sí de esto se encargan las células presentadoras y los linfocitos B; no es un tipo de inmunidad inducida. También se describió estas sustancias como Son completamente naturales y no son vitaminas, no son minerales, no son hierbas., pero ya se ha solucionado. Espero que en esto estemos de acuerdo ya que éste era el tema de discordia, no el actual artículo. En cuanto a la bibliografía sigo insistiendo en que se haga una referencia a cada fuente según la citación de acuerdo a como lo exige wikipedia, además de sentirme agradecido de haberse eliminado las referencias a páginas publicitarias. De todas formas, como licenciado creo que estará de acuerdo conmigo en que incluir referencias bibliográficas a artículos escritos hace décadas es bastante deficiente y reprochable dada la velocidad con la que avanza esta disciplina. Le solicito también si puede volver a redactar el artículo para que parezca más neutral, ya que me da la sensación de que se ha escrito para responderme a todo lo expuesto en esta página de discusión en vez de presentar las sustancias más objetivamente. Por último, quisiera que se cambiara el nombre de Factor de Transferencia a Extracto Dializable de Leucocitos ('Dialyzable Leukocyte Extract), no sólo para evitar referencias al producto comercial, sino porque es más conocido por este nombre y sí que hay referencias con este nombre no sólo referentes a empresas. Sin embargo, no considero válida su argumentación dado que usted trabaja para la empresa que se está atacando: (act) (prev) 20:00 28 ago 2008 Mariogabrielg (discusión | contribuciones) (2.580 bytes) (Página nueva: ==Dr. Mario Gabriel Guevara Barraza== ---- http://transferfactor.xm.com/archivos/images/mggbsz7.jpg ==Experiencia de Trabajo== 2008 - hoy Transfer Factor México (4life)...) <-- Y esto es un extracto de su página de usuario; y las cuentas de usuario de Auron.DR y Ccw, así como la IP anónima no tienen ni dos semanas de antigüedad en wikipedia, y éste (esta página de discusión) es el único lugar en el que han escrito algo. Sollet (discusión) 21:20 23 oct 2008 (UTC)

Bien, veo que hemos finalmente llegado a un acuerdo. Ya quedò establecido la existencia de estas moléculas. También se aclaro el aspecto de su naturaleza bioquímica. En lo que corresponde al cambio de nombre del artículo, debemos recordar que es quien descubre algo el que decide como va a llamarlo. Estas moléculas fueron descubiertas por el Dr. HS Lawrence y el decidió llamarlas "Factor de Transferencia"[24], incluso las patentes que existen mencionan este nombre [25]. El término "extracto dializable de leucocitos" se utilizó más con fines de no infringir una patente. Es como si quisieramos forzozamente llamar "Rayos Catódicos" lo que Röntgen, su descubridor denomino simplemente como "Rayos X". No no corresponde a nosotros. El nombre estaba aún antes de que a alguien se le ocurriera comercializar un producto. Por otro lado, si bien es cierto que en mi perfil anteriormente existia esa liga, podra notar que ha sido removida, eso es debido a que NO TENGO NINGUNA RELACION LABORAL con la empresa que comercializa el mencionado producto. Mi relación con ellos fué solo como consumidor del producto. --Mariogabrielg (discusión) 01:10 24 oct 2008 (UTC)


Aquí tiene su página de usuario antes de que hace dos días borrara usted cualquier implicación con la empresa [[26]]. Le copio el extracto:

Esta es una revisión antigua de esta página, editada por Mariogabrielg (discusión | contribuciones) a las 00:23 23 oct 2008. Puede ser diferente de la versión actual.

[[27]]

Experiencia de Trabajo 2008 - hoy

Transfer Factor México (4life), [28]

Transfer Factor México ofrece la oportunidad de tener un negocio con una baja inversión, una rápida recuperación de la inversión y la posibilidad de generar ingresos residuales. Es parte de tres tendencias: la industria del bienestar y la salud, el trabajo desde casa y el Network Marketing. El objetivo es desarrollar empresas. Cada uno de los afiliados es una empresa. Buscamos que cada uno alcance su libertad financiera.


Me parece muy extraño que alguien que compre un producto por internet envíe su foto a la empresa para ser expuesta de forma pública, más aún comercializándose multinivel, y aún más extraño tratándose usted de un licenciado en medicina. Es usted un sinvergüenza.

Sobre el artículo actual le pido unas cosas que creo que considerará oportunas:

  • Retirar todas las referencias del apartado Bibliografía y utilizar el sistema < ref > Documento < / ref > de acuerdo a las normas de wikipedia.
  • Retirar el apartado Aclaraciones ya que es evidente que fue escrito para acallar dudas de quien lea la página de discusión y también debido a que no es nada objetivo en un artículo que trata de describir algo. Imagínese por ejemplo que en el artículo de AAS se dijera explícitamente que no se trata de hacer publicidad del fármaco y del laboratorio.
  • Retirar el apartado Comercialización de los factores de transferencia para evitar referencias indirectas a la empresa, ya que desde un principio denuncié el uso publicitario que se dio a la página.
  • Para evitar precisamente un posible uso comercial del nombre solicito el cambio del nombre del artículo a Extracto dializable de leucocitos, del cual incluso yo he encontrado referencias ;) Sollet (discusión) 22:56 24 oct 2008 (UTC)

Me he tomado la molestia de mirar todos los 28 artículos que ha citado anteriormente y he de decirle varias cosas:

  • Varios artículos no existen.
  • En absolutamente ningún artículo se hace una descripción del supuesto factor de transferencia. Únicamente en "Transfer Factor - Current status and future prospects" (H. Sherwood Lawrence & William Borkowsky) se cita su composición, pero dicen We have detected new clues to the composition and function of “Transfer Factor” using the direct Leucocyte Migration Inhibition (LMI) test as an in vitro assay of Dialysates of Leucocyte Extracts (DLE). Note que su Transfer Factor aparece entre comillas, dado que es un nombre impuesto, ya que de otro modo aparecería en negrita o en cursiva, y que su extracto dializable de leucocitos no es el tal factor de transferencia, sino una técnica de análisis que han utilizado.
  • El estudio más grande ha sido con a una muestra de 5 personas, para un estudio contra el cáncer (al menos en España se puede utilizar prácticamente cualquier químico en análisis biológicos contra células tumorales), y sólo en el 20% (o sea, en 1 persona) se obtuvo una regresión parcial del mismo.
  • Hay varios artículos que hablan de inocular "factor de transferencia" a pacientes infectados con Cryptosporidium parvum. Estos pacientes padecían de inmunodeficiencia causada por el VIH, por lo que las conclusiones de este artículo no son extraíbles para la población, a lo que además hay que añadir nuevamente el ridículo tamaño de la muestra.
  • ¿Me puede explicar cómo con un extracto de leucocitos se puede acabar con una hipersensibilidad? ¿También en las de Tipo III?
  • Lugares en donde que he y no he encontrado su producto:
    • No he encontrado nada en Nature, Science, Cell, British Medical Journal, New England Journal of Medicine, etc., pero sí en revistas del tipo Discovery Salud...
    • En PubMed se ponen enlaces a artículos, los cuales pueden estar alojados en webs o en revistas
    • En Drugs.com al ejecutar la búsqueda hay un enlace publicitario y el único artículo que cita transfer factor se refiere a una centrifugación para obtener un extracto de leucocitos específicos del plasma sanguíneo que puede ser inoculado al paciente. Le aconsejo que utilice su traducto de inglés para más cosas que para criticar mis estudios.
    • No tengo acceso al PDR completo (en la versión en línea no he encontrado nada), así que no puedo corroborar si se encuentra o no, pero tengo acceso a Vademécum y a la Real Farmacopea Española y no he encontrado este producto.
    • ¿En serio se está justificando en estudios en el que el más antiguo fue publicado hace 53 años y el más reciente hace 12 años?

Espero más referencias bibliográficas. Atentamente Sollet (discusión) 23:32 25 oct 2008 (UTC)

Señor Sollet, exigo una disculpa de su parte. Yo no soy ningún sinvergüenza, y usted al parecer si es el más grande de los ignorantes. A su perorata previa, solo debo comentar los siguiente:

a) Dice que de los 28 articulos varios no existen. Resulta curioso, cuando todos en su totalidad han sido extraídos de PubMed, todos cuentan con número de registro (PMID). PubMed es un servicio de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos, y de los Institutos Nacionales de Salud, también de los Estados Unidos. En área Biomédica es una de las bases de datos más respetadas, fundamentales. No entiendo entonces como puede usted decir que dichas referencias no existen. (Oh, ya recuerdo que usted afirma no poder encontrar muchas cosas y además afirma que otras no existen cuando es claro que existen).

b) ¿Como puede decir que no hacen referencia a los factores de transferencia? acaso no leíste esta referencia Kirkpatrick CH (April de 2000). "Transfer factors: identification of conserved sequences in transfer factor molecules". Molecular medicine (Cambridge, Mass.) 6 (4): 332–41. Está disponible de manera gratuita en la red. Puede resolver muchas de tus dudas. ¿Me puedes explicar a que te refieres con eso de la "técnica utilizada" y que según tú se llama factor de transferencia?

c) Este artículo habla de 60 pacientes. Y está publicado en el New England Journal of Medicine, por aquello de que dices no haber encontrado artículos en dicha revista. Creo que los resultados hablan por si mismo, la p<0.000001, altamente significativa. ¿Te atreves de decir que es un tamaño ridículo?. Fue hecho en 1980, ¿y que?, ¿Eso lo hace menos valido?

d) Tu ignorancia sobre inmunología es apabullante. La hipersensibilidad de tipo III es mediada por complejos antigeno-anticuerpo. No es una respuesta de tipo celular. El daño se produce por los factores del complemento (¿Has escuchado hablar del complemento? ¿o acaso también vas a decir que el complemento no existe?). Si revisas bien la bibliografía, el factor de transferencia solo actua sobre la respuesta inmune celular o retardada ó hipersensibilidad de tipo IV.

e) Nature...bien, Nature no solo es la revista con dicho nombre, sino que representa a un grupo de publicaciones (Nature Publishing Group), aquí te va uno que salió en revista Journal of Clinical Investigation [29], de dicho grupo (Factor de Impacto >15); Aquí te va otra referencia, ahora en Science; New England -[30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40]. En la versión actual del artículo no se hace mención a las referencias en Discovery Salud, solo a revistas indexadas.

f) Lo que está en PubMed está en Medline, es el principal criterio para valorar el impacto de una revista. TODOS los artículos listados estan indexados en PubMed. La mayoría de las bibliotecas de Ciencias de la Salud que sean medianamente respetables contarán con estas revistas dentro de su hemeroteca, o al menos con acceso electrónico a ellas. Algunos son de otras bases de datos como Imbiomed, Lilacs, Medigraphic, etc.

g) Sobre Drugs.com, pues el que pongan enlaces publicitarios no le resta credibilidad. Es solo una forma de ganar algo de dinero. Claramente puedes leer, debajo de los mencionados enlaces (por Google, no por Drugs.com) "PDR for Nonprescription Drugs® and Dietary Supplements™ entry for 4Life Transfer Factor Plus Advanced Formula Capsules (4Life)". La información es tal y cual aparece en el Physicians Desk Reference for Non-prescription drugs and dietary supplements. El costo es de 60 Dólares aproximadamente. Y no es lo mismo quer el Vademecum ni la Real Farmacopea Española. Esos dos solo son validos para España. El PDR solo es válido para Estados Unidos, y cada país tiene su propia versión. Esto es entendible dada la deferencia en nombres, laboratorios existentes, regulaciones, etc. Existen grandes diferencias de un país a otro. así que tus referencias solo son validas allá, pero no por ello puedes desvirtuar y decir que no está en el PDR solo por que no tienes acceso a él. Tampoco puedes decir que por que no esta en tus referencias, tampoco va a estar en el PDR, ya te explique la razón.

h) ¿Y que tiene de malo que el más antiguo sea de hace 53 años? Eso solo te señala desde cuando se esta estudiando esto. Sobre el más reciente, pues creo que es del 2000. Trataré de buscar algunos más recientes. --Mariogabrielg (discusión) 01:17 28 oct 2008 (UTC)

Una opinión más.[editar]

Respecto a la polémica suscitada por el artículo Factor de transferencia, mi opinión es la siguiente:

1.- No se trata de un fármaco, por lo que el epígrafe Uso en el tratamiento de las enfermedades debería suprimirse. Cualquier cosa (animal, vegetal, mineral, sintético, lo que sea) que se utilice para tratar, prevenir o modificar el curso de una enfermedad es un fármaco. Por tanto ha de ser aprobado su uso o comercialización por la agencia responsable en cada país de los fármacos. (FDA en EE.UU., EMEA en la UE o la Agemed en España por poner tres ejemplos). Este producto está comercializado en varios paises siempre como alimento, autorización que evidentemente se rige por unas normas totalmente diferentes a las de los fármacos. En mi opinión cualquier alusión a que pueda actuar como un fármaco (en el sentido que referí anteriormente) debe ser eliminada.

2.- En todo caso se puede tolerar una referencia del tipo: Algunos autores defienden que esta sustancia podría tener efectos beneficiosos en algunas enfermedades de tipo autoinmune, pero actualmente no está aceptado por la comunidad científica internacional.

3.- El resto de los epígrafes pueden mantenerse. Realmente son como un referente histórico de algo que realmente ha pasado. Para mi gusto suavizaría algunas afirmaciones muy tajantes del tipo de El factor de transferencia, también conocido como extracto dializable de leucocitos, es producido por los Linfocitos T y es una molécula capaz de transferir inmunidad celular (de tipo retardado) de individuos inmunes a individuos no inmunes. Lo dejaría en algo así: Según su descubridor, el factor de transferencia, también conocido como extracto dializable de leucocitos, sería producido por los Linfocitos T y tendría la propiedad de transferir inmunidad celular (de tipo retardado) de individuos inmunes a individuos no inmunes. Aunque parezcan iguales, se afirman cosas muy diferentes en ambas frases.

4.- Referente a estilo indudablemente que habría que retocarlo, además de incluir las referencias bibliográficas tras cada afirmación.

5.- No quisiera entrar de forma pública en los cruces de acusaciones vertidos en la página de discusión. El factor de transferencia lo considero un fenómeno social, que como tal puede tener cabida en la wikipedia, pero nunca deberíamos entrar en ser nosotros los que validemos su respaldo científico. Entiendo que habría de ser una política muy clara de wikipedia. No creo que cientos o miles de responsables a nivel mundial de agencias estatales apoyados por sus asesores científicos, sean más tontos que yo. Es lo que se considera la comunidad científica internacional y lo que esa comunidad científica no haya ratificado no voy a decir que no sirva, pero sí he de decir que no tiene cabida en wikipedia. Wikipedia no puede ser un sitio en donde se defiendan las miles de injusticias del sistema, tengan o no tengan razón.

Espero que mis comentarios ayuden a calmar los ánimos y poder encontrar un punto de consenso. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 03:56 27 oct 2008 (UTC)

1) En lo que respecta a su uso en el manejo de enfermedades, que quede claro que esto se basa en artículos publicados en revistas indexadas, son dichos trabajos lo que hacen referencia a su uso en dichas enfermedades. Sin ningún afan de hacer publicidad a producto comercial alguno.
2) En lo referente al texto El factor de transferencia, también conocido como extracto dializable de leucocitos, es producido por los Linfocitos T y es una molécula capaz de transferir inmunidad celular (de tipo retardado) de individuos inmunes a individuos no inmunes eso viene de esta referencia (revisa el primer parrafo, después del resumen)
Por lo demás coincido con el compañero Miguel A. Ortiz Arjona, no nos corresponde a nosotros darle validez, para eso hay gente que trabaja en ello desde hace más de 50 años. En eso de "la comunidad cientifica internacional" y sus "corroboraciones"... pues simplemente debo hacer referencia a esta sección. Creo que no todo lo que se incluye en la wikipedia pasa por este riguroso criterio a que haces mención donde todo aquello no corroborado debiera ser excluído. Y no por ello vamos de dejar de creer... --Mariogabrielg (discusión) 01:38 28 oct 2008 (UTC)
Quisiera aclarar algunos aspectos sobre el uso en enfermedades del factor de transferencia.
  1. Insisto en un concepto básico: cualquier cosa que se utilice para tratar una enfermedad es un fármaco. Lo que no tiene autorización de fármaco no se puede considerar que sirva para tratar una enfermedad.
  2. En el lenguaje coloquial se puede tergiversar este concepto, por ejemplo cuando decimos que la leche caliente con miel va bien para el curar un refriado. Wikipedia no debería utilizar el lenguaje coloquial en lo referente a conceptos. Es algo que no puede permitirse una enciclopedia.
  3. Los artículos referidos, conceptualmente, no tratan del factor de transferencia como un fármaco, ya que en ningún momento ha sido considerado como tal, sino que hablan de una molécula o producto en investigación, que pudiera usarse en el tratamiento de algunas enfermedades. De aquí a afirmar en la wikipedia que este producto tiene un uso médico, va un abismo.
  4. Todos los artículos aportados que he podido revisar hacen hincapié en la provisionalidad de las conclusiones de los mismos, y en la necesidad de completar estudios de mayor entidad sobre el factor de transferencia.
  5. Me permito hacer una modificación del epígrafe referido, ya que me es más fácil que andar explicando las modificaciones sugeridas, en el entendimiento de que es sólo una propuesta de consenso y que puede ser revertida si no se considera adecuada.
A la luz, por el diálogo, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:13 28 oct 2008 (UTC)

Modificaciones[editar]

Bien, la bibliografía se ha wikificado usando la herramienta creada por David Iberri. Se ha eliminado las sección de aclaraciones; sobre la parte de comercialización, eliminarla sería faltar a la verdad, ya que esto es verdad, y no se está dando promoción a compañia alguna. Y debo mencionarles que existen varias compañias que comercializan alguna forma de factor de transferencia, no solo la tan conocida y multimencionada (y al parecer odiada por el compañero Sollet). Creo que se trata de un fenómeno social, vale la pena mencionarlo, siempre y cuando no se permita que esta página sea utilizada para promocionarlas. --Mariogabrielg (discusión) 01:50 28 oct 2008 (UTC)

Estas son afirmaciones vertidas en diversos artículos por el Dr. R. H. Bennet:

"TF entre especies" y “Memoria inmunitaria activa transferible: El caso de los factores de transferencia antígeno específicos”: La evidencia acumulada sugiere que la memoria inmunitaria se codifica en un pequeño polipéptido; una pequeña porción de una estructura única que contiene importante información estructural de los antígenos. Este polipéptido llamado factor de transferencia (FT) es la base de la memoria inmunitaria.

"Nuevos descubrimientos fomentan nuestro conocimiento acerca de la inmunidad" afirma que Los factores de transferencia son fundamentalmente la molécula de información del sistema inmunitario. En una pequeña porción del péptido de los factores de transferencia (una cadena de aminoácidos) se codifica la identidad molecular de un virus, una bacteria u otro agente patógeno. A nivel molecular, esto es similar a dejar una huella en la arena húmeda; esa impresión es el factor de transferencia.

"Un sistema inmunitario sano evita que pequeños virus se conviertan en grandes problemas": Los factores de transferencia también trabajan para educar a los linfocitos T ayudantes a que asistan a los linfocitos B para que fabriquen anticuerpos neutralizantes.

Corríjame si me equivoco, pero los tres hablan de cosas distintas: el primero trata las inmunoglobulinas de membrana, el segundo los epítopos, y el tercero el CMH y las CPA. Podrá ver que realmente afirman una descripción, todo lo contrario que lo escrito por H. Sherwood Lawrence y William Borkowsy en "Transfer Factor - Current status and future prospects".

Yo desde un principio dije claramente ‘’no he encontrado nada’’, algo totalmente muy distinto de si hubiera afirmado que nunca se han publicado en dichos medios.

Ha afirmado que los factores de transferencia tienen una masa molecular de 12.000u, mientras que las citoquinas suelen tener una masa molecular superior a 30.000u, pero existen gran número con menor masa molecular incluso que la que dice tener los factores de transferencia.

Aunque en cada país hay normativas en materia sanitaria diferentes creo que habría que tener más en cuenta lo dicho por Miguel A. Ortiz Arjona sobre que ciertas afirmaciones sobre este producto relacionado con la salud no se pueden realizar.

Sobre la relación que ha hecho de esta discusión con el artículo Dios es tan fácil de adivinar la respuesta que le voy a dar de forma tan sencilla como ver la plantilla discutido en la misma.

En cuanto a la primera referencia bibliográfica podrá comprobar que anteriormente los factores de transferencia fueron indexados en 1970 como inmunización pasiva (cuando en realidad estamos aquí describiendo que se trata de inducida) y en 1974 como linfoquinas (un tipo de citocinas). Seguramente me responderá que no pueden ser citocinas por las razones que me describió anteriormente, pero a su vez le recuerdo que gran parte de la bibliografía es anterior a esta fecha, por lo que también sería errónea por las razones que usted mismo ha dicho.

Por favor, revise la ortografía y terminología; ej. "(...) las citocinas por lo general tienen un peso molecular por arriba de los 30 kDa"; quedaría objetivamente mejor una masa molecular superior a 30.000u. Sollet (discusión) 20:19 28 oct 2008 (UTC)

Definitivamente no, no se puede considerar a las inmunoglobulinas de membrana como "polipéptidos". Las inmunoglobulinas son macromoléculas, con varios dominios, y varias fracciones. Los péptidos a que se hace referencia al hablar de factor de transferencia son pequeños, "de alrededor de 44 aminoácidos". Te voy a contar mi teoria sobre que son los factores de transferencia (que quede claro que esto es una opinión muy personal). ¿Recuerdas al Complejo Principal de Histocompatibilidad (CPH)?, bien para que los antígenos sean presentados, primero deben ser procesados, esto se hace a través del proteasoma o del inmunoproteasoma, dependiendo del momento de respuesta. Esto hace que se generen fracciones del antígeno de bajo peso molecular, que se van a presentar a las células T en el contexto del CPH. Estas pequeñas moléculas son reconocidas por el Receptor de la Célula T (TCR). El receptor de la célula T es específico para cada antígeno, y una vez que lo reconoce se activa y se inicia la respuesta inmune celular. Quizá, y esto solo es una propuesta (que quede claro que no estoy afirmando nada), los factores de transferencia correspondan a estas pequeñas fracciones de proteína - péptidos de bajo peso molecular - que son extraídas mediante dialisis del interior de las células. Esto podría explicar la especificidad de los mismos y el porqué se puede transmitir la inmunidad celular de un individuo a otro.

Debemos recordar que la Inmunología es una ciencia muy cambiante, lo que hoy se considera cierto, mañana no lo es, y lo que ayer se consideraba falso, quiza mañana sea verdadero. Algunos anécdotas: hasta hace poco se creía que las únicas moléculas inmunogénicas eran las proteínas, ahora se sabe que también los lípidos son capaces de despartar una respuesta inmune (vease células gamma/delta. También se decia que la inmunidad innata era inespécifica, hoy se sabe que los receptores tipo Toll reconocen patrones moléculares asociados a patógenos muy específicos (vease Toll Like Receptors). Así que no me extrañaría que dentro de my pronto se describa algo que dará al traste con todo esto de los factores de transferencia, y quizá por fin se descubra que son y como funcionan. Pero por el momento, esto es lo que tenemos.

Por último, si bien los uma corresponden a unidad de masa molecular, son tambien ampliamente conocidos como Daltons. Es más, me atrevería a decir que la mayoría de los inmunológos se sienten más cómodos hablando en terminos de Daltons (honor a quien honor merece, y John Dalton se merece este honor, y no solo el de la ceguera a los colores).--Mariogabrielg (discusión) 03:04 29 oct 2008 (UTC)

Con respecto a usar Dalton como medida de masa estoy de acuerdo con tu postura ya que en la literatura bioquímica está más extendido que los u. En cuanto a la hipótesis que presenta no creo que sea la realidad por dos razones:

  • (Aunque en esta hipotetizo yo) No creo que por inocular un receptor se consiga afectar a la población de células defensivas en el organismo. De todas formas, las cadenas de estos receptores sí se han aislado.
  • Si se tratara de moléculas de adhesión realmente podrían producir algún afecto, ya que aumentarían la afinidad del TCR con el complejo péptido-CMH; ahora bien, ¿realmente se pueden obtener por lisar leucocitos sin que hayan sido activados? Aunque de ser así, ¿realmente tendrían alguna utilidad libres sin fijar?

No sé si se refería concretamente a esto; de no ser así indíquemelo. Sollet (discusión) 20:30 29 oct 2008 (UTC)

No se trata de receptores, recuerda que el receptor de célula T (TCR) tiene una especificidad muy alta y que reconoce pequeños péptidos en el contexto del complejo principal de histocompatibilidad, es decir, se trata de haptenos, que necesita unirse a otra proteína (complejo principal de histocompatibilidad) para poder ser presentado y reconocido por el TCR, con lo cual se activarían las células T, encargadas de la respuesta inmune celular (que conste que esto solo es una hipotesis personal). No son moléculas de adhesión, ya que estas se encuentran en la matriz extracelular y en la membrana y sirven, como su nombre lo dice, para adherir células entre sí. Ahora, sobre si pueden extraerese estos haptenos mediante lisis y dialisis, pues al tratarse de haptenos, atravesarían facilmente una membrana de dialisis, por lo que sí, si sería posible extraerlos. —Mariogabrielg (discusión) 03:20 5 nov 2008 (UTC)


Bueno, presénteme un artículo en el que diga literalmente que se trata de ello.

Sobre su comercialización con supuesto origen humano en España, aunque desconozco en otros países, es ilegal utilizar leche humana para realizar ningún tipo de producto, y me resultaría a la vez chocante inocular patógenos a humanos para poder extraer células sensibilizadas.

He encontrado a su vez que se comercializa en inyectables. Que yo tenga constancia no se puede inocular absolutamente cualquier sustancia no medicamentosa, salvo excepciones como por ejemplo plasma sanguíneo. También por ahí quien lo comercializa de forma tópica...

La afirmación Bien por la insuficiencia de los medios de que dispone la ciencia o bien por la falta de efectividad real, los factores de transferencia no han logrado, de momento, reunir los requisitos exigidos para ser considerados como fármacos y poder por tanto utilizarse en el tratamiento de enfermedades. podría entrar en contradicción con su supuesto uso en Rusia por el sistema de salud. Parece que está intentando dejar a toda la industria farmacéutica como si tuviera miedo de perder dinero si se convirtiera en medicamento. Es el primer artículo de un complemento que veo en el que se hace una afirmación como la que acaba de poner. Además, existen medicamentos sin receta que no tienen que pasar por la FDA; busque el capítulo 21, artículo 330 y siguientes de la FDA (con respecto a AGEMED sólo recuerdo la referente a genéricos).

En apartado "Historia" si he entendido bien por individuo inmune nos referimos a que ha pasado la enfermedad y, por tanto, dispone de defensas contra ese antígeno. ¿Entonces, las aves y vacas de las que se extraen estas sustancias han pasado absolutamente todas las enfermedades existentes (para poder explicar [11], [12], [13] y [14])? ¿Incluimos pues diabetes, tumores, fatiga, así como VIH, VPH, y otras enfermedades antroponóticas que no pueden proliferar en animales? ¿Estas moléculas pertenecen a un suero?.

Hay estudio que he encontrado publicado en el Institute of Longevity Medicine en el que se afirma que aumenta en el 248% (otros estudios para exactamente el mismo producto afirman que en un 437%) la efectividad del sistema inmune, cuando en realidad lo que "aumenta" es la efectividad de las células NK. ¿Realmente alguna enfermedad en la que intervenga la inmunidad adaptativa se puede tratar aumentando la efectividad de la inmunidad innata (salvo enfermedades autoinmunes)? Estos estudios han sido realizados in vitro. Ahora como inmunólogo que es le pregunto lo siguiente: ¿Realmente funcionan igual las células defensivas en un cultivo que en el organismo? ¿No hay más estudios (no pido ya de fase clínica porque no es un fármaco), salvo las chapuceras conclusiones que se intentan extraer de estudios realizados a pacientes con C. parvum con una muestra de 6 personas sin mejoría o el de cáncer de mama con una muestra de 5 personas y sólo 1 muy leve recesión del tumor para darlos como válidos a toda la población? Porque con otros complementos alimenticios, como en el caso de probióticos, hay bastantes estudios con muestras grandes; no entiendo cómo de éste que se lleva estudiando más de 50 años sólo se han expuesto los que he citado. Sollet (discusión) 15:09 8 nov 2008 (UTC)

Las bases del consenso[editar]

Señores, por momentos me está dando la impresión de que lo último que se está dilucidando en esta página de discusión es la redacción de un artículo de wikipedia y más bien parece que todo consiste en ver finalmente quién convence a quién. Pues lamento tener una mala noticia: ¡¡Nadie va a convencer a nadie!! Podrán estar años discutiendo y no llegarán a nada, fundamentalmente porque discuten desde experiencias vitales y no desde la objetividad académica, suponiendo que incluso ésta misma existiera.

El consenso significa encontrar una alternativa que sin convencer a nadie al cien por cien sí consiga un máximo acercamiento a los postulados de todos. Y ese todos engloba a todos los usuarios y no sólamente a dos o tres que andan enfrascados en sus discusiones. Este amplio preambulo es necesario para reivindicar la necesidad de que no se altere el artículo salvo para elementos de segundo orden o pequeños matices conceptuales. Por muchos motivos, y no es menor el hecho de que los resultados de una consulta de borrado se basan también en una supuesta redacción de consenso que no es muy elegante ir modificando después de que se ha tomado la decisión de mantener el artículo. Por favor, les ruego que acepten un marco de juego común: no realizar modificaciones que no se hayan aceptado previamente por las partes. Una simple frase puede ser la que equilibre y permita la presencia de un artículo cuando, no debemos olvidarlo, lo fácil es rehusar su publicación. Muerto el perro se terminó la rabia. Eso no significa abandonar la discusión conceptual, rica por otra parte y de la que siempre se aprende algo.

Espero que desde esta óptica comprendan que revierta la edición al momento en el que estaba cuando se aprobó su mantenimiento con dos pequeñas modificaciones que entiendo conceptuales y aceptadas por todos. Saludos cordiales.Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 09:52 14 nov 2008 (UTC)

Retiro el párrafo "Bien por la insuficiencia de los medios de que dispone la ciencia o bien por la falta de efectividad real, los factores de transferencia no han logrado, de momento, reunir los requisitos exigidos para ser considerados como fármacos y poder por tanto utilizarse en el tratamiento de enfermedades." a la espera de una redacción más clara o, en caso necesario, de su deleción definitiva debido a que las razones por las que no son considerados fármacos están claras: no se han realizado estudios preclínicos in vivo e in vitro ni estudios clínicos conforme a la normativa correspondiente, a pesar de lo que afirmen párrafos anteriores de este artículo sobre sus usos (no corroborados bibliográficamente) a lo largo de la historia, de tal forma que los puntuales estudios que se citan (que no llegan a una decena de personas) no pueden ser aceptados legalmente para lograr el paso sanitario que pretende y, desde mi punto de vista, tampoco son apropiados para generalizar unas propiedades a partir de casos puntuales.

A su vez, propongo el borrado del aparatado que habla de su comercialización ya que de acuerdo al Real Decreto 1907/1996 son ilegales las afirmaciones de que productos alimenticios tengan propiedades terapéuticas, además de que en ediciones anteriores el usuario usuario:Mariogabrielg incluyó que estas sustancias se podían extraer de leche materna, cuya distribución (exceptuando bancos de leche) es ilegal. No propongo que se borren los usos que puedan tener como principio activo, sino simplemente el apartado de comercialización para cumplir con esta normativa. (discusión) 22:01 4 mar 2009 (UTC)

Podría estar de acuerdo en borrar el apartado de comercialización, sin embargo debemos recordar que a pesar del disgusto que pueda causarle al señor Sollet, es un hecho que se comercializa el producto. Además, ¿acaso la wikipedia está limitada solo a lo que sucede en España?, el argumento refiriendose al "Real Decreto 1907/1996", pues la verdad es que para el resto del mundo no tiene la mayor relevancia, puesto que las legislaciones son distintas. La wikipedia es de caracter universal y no se puede restringir su contenido en base a la legislación de un país en particular. Otra cosa, ¿¡digame usted en donde menciono yo algo sobre la leche materna!?. No siquiera se menciona el término en todo el artículo, así que no veo el motivo del ataque. Sobre la alusion que se hace a mi ausencia, pues debo decir que soy una pesona muy ocupada, tengo pacientes que atender, cirugías que realizar, protocolos de investigación que revisar, en fin. La wikipedia es una actividad de mis ratos libres y en los últimos meses no habia tenido ninguno. Y si, sigo afirmando que no tengo ninguna relación laboral con empresas que comercialicen alguna forma de "Factores de Transferencia". Si tiene usted alguna duda, consulte directamente con la empresa y ellos le resolveran cualquier duda que tenga al respecto. —Mariogabrielg (discusión) 21:00 30 mar 2009 (UTC)

Usted mencionó literalmente "Origen: el cual puede ser humano, aquellas que se obtienen a partir de dializado de leucocitos humanos, proviene de donadores inmunes a diversas patologías" [41] (en caso de no ser leche materna sería de suero sanguíneo). En cuanto a su relación laboral con empresas productores de este principio activo para comprobarlo podemos acceder a su antigua página de usuario [42] (que modificó al poco de empezar esta discusión), su perfil en Xing [43] (que está actualmente cerrado al público) que ha cambiado a [44], su página de MySpace [45], entre otras. ¿Aún así sigue negando su relación con la empresa fabricante de este producto?

Aparte de todo esto, he encontrado numerosos artículos en los que se desconoce la estructura del principio activo, su farmacocinética, su farmacodinámica y que se especula sobre la incapacidad de ser absorbidos por vía oral (de todo esto se habla vagamente y sin referencias). Espero que no haya ningún problema en que, con su debida acreditación bibliográfica, exponga esos enunciados y también diversas especulaciones sobre su estructura. Un saludo Sollet (discusión) 01:48 11 abr 2009 (UTC)

Estoy trabajando en wikificar el artículo, añadir más referencias y comprobar la veracidad de las referencias bibliográficas, de las que he de decir lo siguiente:

  • En el apartado Enfermedades infecciosas los 3 estudios citados hacen referencia al uso de sueros, no de factores de transferencia. Por ello retiro este punto hasta que se añadan artículo que hagan referencia al uso de factores de transferencia para combatir enfermedades infecciosas.
  • En Enfermedades autoinmunes todos los artículos afirman que bien las mejoras son ínfimas o que no se han detectado absolutamente ninguna mejoría.
  • En cuanto a Enfermedades crónico-degenerativas el estudio en diabéticos fue a ratones a los que se les inoculó STZ, por lo que no tiene relevancia con usos a humanos. En cuanto a los estudios en cáncer no se han obtenido resultados aplicables.

Dado que determinadas afirmaciones no están referenciadas o bien son suposiciones las he modificado para expresar esa duda. A su vez retiro el apartado Lecturas recomendadas porque de acuerdo a las normas de Wikipedia deben ponerse enlaces a páginas o documentos donde se hable ampliamente o con esquemas de ellos, no simplemente un batiburrillo de artículos sin enlazar en los que se cita esta sustancia.

Sigo trabajando en el artículo Sollet (discusión) 19:50 12 abr 2009 (UTC)

He wikificado y estructurado mejor el artículo, a la falta de referencias históricas sobre su descubrimiento.

Quisiera preguntarle una cuestión: la NIH establece que estas sustancias son linfocinas (de hecho usted mismo lo escribió en el artículo), pero usted afirmó días atrás que las citocinas y las inmunoglobulinas son mayores de 30 kDa, por ello, no pasan a través de las membranas de dialisis, así que los factores de transferencia no pueden ser ni citocinas ni inmunoglobulinas. Corríjame si me equivoco puesto que soy just some third year Pharmacy y, por ello, no tengo ni idea de inmunología, pero yo diría que las linfocinas son un tipo de citoquinas. Gracias. Sollet (discusión) 15:11 26 abr 2009 (UTC)

Yo como médico veterinario me apego a una posición absoluta y favorable acerca de los factores de transferencia ya que el extracto de polipeptidos del calostro bovino de la vaca en su tiempo de lactancia reprensentan un aumento de las defensas de cualquier sistema inmune, inclutendo el hombre. Ya que con esto se han salvado vidas. Y es lamentable la ignorancia de muchos doctores y especialistas de la salud. también considero que los factores de transferencias aventajan a los farmacos ya que no tienen efectos secundarios. --Wolfang three (discusión) 02:10 15 jul 2009 (UTC)

Espero que no seas otro más que piensa que esto es un tablón para publicitar curas milagrosas. --I Am Weasel (discusión) 03:23 15 jul 2009 (UTC)

I Am Weasel, que ignorante eres eres — El comentario anterior sin firmar es obra de Wolfang three (disc.contribs bloq).

me das lástima "charlatanería"[editar]

ah! y más charlatan serás tú, por no saber de lo que hablas, además ¿qué puedes saber tu de medicina adecuada? ya veo que si ni siquiera sabes cuales son los comportamientos y las reacciones del sistema inmune frente a las variantes de peptidos que contiene el calostro bovino que son la base de los FACTORES DE TRNASFERENCIA. informense antes de hablar que en esta discución, no dejan de demostrar ignorancia.--190.38.50.254 (discusión) 00:11 17 jul 2009 (UTC)

Señor IP anónima, le comunico que al menos toda mi argumentación se ha basado en información extraída de la Biblioteca Nacional de Medicina de EEUU, AGEMED y EMEA, que podrá comprobar en las referencias bibliográficas del artículo. Como comprenderá toda la información que he aportado se ha basado en esas referencias y en ningún caso en mis conocimientos adquiridos por mis estudios, por lo que creo probado que, al menos por mi parte, sí me he informado sobre estas sustancias.

Por otro lado, Wolfang three, como veterinario sabrás que la leche de mamífero contiene inmunoglobulinas y leucocitos adecuados para esa especie. Así la leche de vaca contiene defensas específicas para la vaca, pero no para las personas; la leche materna en cambio sí, y es por eso por lo que hasta aproximadamente 6 meses de lactancia no se debe administrar leche de otro animal a los lactantes. Asimismo le invito a que contribuya a la mejoría del artículo y exponga sus afirmaciones donde vengan documentado por escrito que los factores de transferencia han salvado vidas.

Sollet (discusión) 18:42 26 jul 2009 (UTC)

Confunde pero no ofendas. Fui yo quien revirtió este intento por parte de Wolfang three de venir a publicitar curas milagrosas. --I Am Weasel (discusión) 20:01 26 jul 2009 (UTC)
Mis disculpas, I Am Weasel. No me percaté de la sangría, por lo que no me di de que le habías respondido y consideré que el párrafo lo habías escrito tú. (Procedo con tu permiso a la corrección de mi párrafo anterior) Sollet (discusión) 01:03 27 jul 2009 (UTC)

En cuanto a Wolfang three es nuevamente otro usuario con cuenta recién creada para promocionar el producto (contribuciones: [46]). No sólo no aporta absolutamente ninguna referencia bibliográfica (es más, ha borrado todas), sino que ha tenido el descaro de hacer copiar-pegar textos de, para variar, páginas que publicitan y comercializan factores de transferencia. A su vez, se nota que no es licenciado alguno no sólo porque de bromatología tiene nulos conocimientos si afirma que los anticuerpos y células defensivas de la leche de vaca tienen utilidad en humanos, sino también por el desconocimiento de que si fuera cierto lo afirmado en ...patentado en México un proceso para obtener factor de transferencia de la sangre quien por muchos años ha utilizado efectivamente los factores de transferencia en el tratamiento de diversos padecimientos tales como el asma bronquial alérgico, la dermatitis utópica y herpes zoster con muy buenos resultados. de acuerdo a la legislación vigente toda sustancia extraída del cuerpo humano con fines terapéuticos (entre la que se incluye la sangre) adquieren la consideración de medicamentos, y ni la FDA ni EMEA han aprobado este producto como tal. Del mismo modo que se lo comenté a Mariogabrielg se lo comunico a todos los futuros: si el compuesto activo procede de un humano se considera un medicamento, y los factores de transferencia no son un medicamento, por lo que afirmaciones como el texto que acabo de citar y el retirado anteriormente Origen: el cual puede ser humano, aquellas que se obtienen a partir de dializado de leucocitos humanos, proviene de donadores inmunes a diversas patologías de comercializarse serían ilegales. Sollet (discusión) 01:03 27 jul 2009 (UTC)

Los llamados Factores de Transferencia que se venden como suplementos alimenticios, tienen no son confiables porque hay muchas dudas que aun no estan resueltas ¿podria creer alguien que los fragiles enlaces provinuentes de una llema de huevo o el suero de leche pueden sobrevivir y estar integros fuera de su contexto? y beneficiar al ser humano siendo que son destinadas para otro tipo de ADN totalmente distinto? puede alguien explicar esto?, si es asi como somos tan ingenuos para creer que la naturaleza se equivoco no poniendo en nuestros cuerpos suficientes factores de transferencia y esperando a que el ser humano llegara hasta ste punto para descubrirloy canviar su vida. porsupuesto que no es asi, lo que esta destinado para las aves es para ellas, nuestra genetica es muy distinta a la de ellos y nuestro sistema inmune no funciona igual, ni sufrimos los mismos padecimientos. esto es un tanto desquiciado, hablando aparte sobre la empresa que promueve los factores como suplemento no ha podido darme stas respuestas, ellos lo ven como negocio. no soy doctora, ni nadasimilar solo alguien que desea saber mas. y hasta el momento no he encontrado respuestas sobre mis plateamientos. sialguien en este lugar me puede resolver estas dudas se lo agrdeceria. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.187.112.242 (disc.contribs bloq).

En varios etiquetados que he podido comprobar por internet no viene indicada CDR (Cantidad Diaria Recomendada), al menos en los que he consultado, siendo en la UE obligatorio de indicarlo (en EEUU lo desconozco). En sangre se han podido extraer células mediante procesos similares; de hecho puedes hacerlo en casa metiendo sangre en una licuadora y verás que la parte blanca son linfocitos; ahora bien, que la cantidad que se extraiga de un huevo sea significativamente grande es una cuestión meramente experimental, aunque según se afirma el proceso patentado consiste en una diálisis. Hay varios métodos patentados para extraer células de medios similares, pero esta empresa en particular lo que tiene patentado es el suyo propio. De hecho yo en prácticas en laboratorio trabajábamos con linfocitos y anticuerpos dializados. Si realmente estas células se pudieran extraer de la leche y del huevo de ese modo sí mantendrían su estructura, puesto que una diálisis es un proceso físico y no químico.

Comentas que como somos tan ingenuos para creer que la naturaleza se equivoco no poniendo en nuestros cuerpos suficientes factores de transferencia y esperando a que el ser humano llegara hasta ste punto para descubrirloy canviar su vida. La leche materna sí contiene también anticuerpos y linfocitos, sólo que éstos son útiles para el humano y los de vaca para la vaca; no son intercambiables y de hecho a un menor de 6 meses puede provocarle serios problemas intestinales de hacerse.

Los testimonios de personas, y especialmente de personal sanitario, para avalar la compra de un producto con finalidad curativa o que testimonian curación son ilegales en la UE (supongo que también en EEUU por lo que he visto), por eso verás en páginas web que publiciten productos similares que no se comparten los testimonios. También habrás podido ver que muchos dicen, entre los que se incluyen Wolfang three que hay más de 3000 estudios clínicos, a lo que te diré que para sacar un fármaco al mercado no llegan ni a esa cifra las personas a las que se controla en estudios, como para llegar siquiera a esa cifra de estudios... De hecho según la FDA "Transfer of Therapeutic Biological Products to the Center for Drug Evaluation and Research" no se tiene autorización para realizarse estudios clínicos con este producto. Además, ninguno de los "estudios" que se han realizado han obtenido resultados concluyentes, siquiera mejorías atribuibles. La FDA "Ref. No. CL-04-HFS-810-108" establecen que a este producto no se le pueden atribuir propiedades terapéuticas. Son ya bastantes los casos de publicidad ilegal denunciada por la FDA por incluir información parte de la cual se ha llegado a escribir aquí también, tal como refleja Immunity Today "LLC 02-Jun-05", FDA "Ref. No. CL-04-HFS-810-108", CBER "Warning Letters Issued to Eight Clinical Investigators Conducting Studies with Investigational Products", FDA "Ref. No. CL-04-HFS-810-108"... pero aquí siguen habiendo médicos, veterinarios y demás conocedores que siguen afirmando eso. De ser realmente personal sanitario o relacionado con productos humanos es constitutivo de delito realizar afirmaciones terapéuticas de este producto, y en caso de no serlo y afirmar que sí es también delito de suplantación; sin embargo se descubre fácilmente cuando se ve el historial del usuario o se realizan afirmaciones que se dan casi en primero de carrera...

El usuario Mariogabrielg afirmó Origen: el cual puede ser humano, aquellas que se obtienen a partir de dializado de leucocitos humanos, proviene de donadores inmunes a diversas patologías, pero toda sustancia extraída de humanos es considerada medicamento, incluído las interleucinas (lo cual es condiserado el compuesto activo de este producto), por el Center for Biologics Evaluation and Research "CBER-05-018", y los factores de transferencia no son un medicamento, sino un complemento alimenticio.

En en:Transfer Factor han llegado por consenso a que son moléculas mensajeras que se encuentran en animales superiores.

Sólo he hablado de la FDA porque en EMEA no viene absolutamente nada. Sollet (discusión) 02:57 12 ago 2009 (UTC)

Limpieza[editar]

He procedido a retirar los "estudios" del apartado Expectativas de uso donde se hablan de usos terapéuticos "probados" porque de acuerdo a la legislación no hay autorización para realizarlos con fines medicamentosos y porque la afirmación de sus propiedades curativas son ilegales. He indicado referencias a todo ello. A su vez he retirado del primer párrafo Los factores de transferencia, también conocidos como extracto dializable de leucocitos, (...) puesto que en la referencia a la NLM no se cataloga dicho sinónimo y porque por la afirmación El término "extracto dializable de leucocitos" se utilizó más con fines de no infringir una patente. de Mariogabrielg (discusión) 01:10 24 oct 2008 (UTC) es evidente que con dicho término término se está haciendo una referencia comercial. Sollet (discusión) 16:31 15 ago 2009 (UTC)

He retirado las referencias a los artículos por las razones dadas en el párrafo anterior y también para verificar el contenido íntegro del mismo. Como comprenderán cuesta más encontrarlos en una biblioteca que buscar la idenxación en PubMed, por lo que pido que en el plazo de aproximadamente 30 días no se retire la plantilla enobras.


WOLFANG THREE, A todos:

1. los factores de transferencia son un extracto dializable de pectidos o "polypeptides" de linfoncitos bobinos o aviares que transmiten el mismo código de immunidad a los seres humanos ¿cómo lo hace? "che sinceramente no lo sé con exactitud ya que en la universidad vergonzozamente no pasamos por este "novedoso tema".

2. Si digo que se han visto mejorías en X personas pués es cierto, ¿por qué tales mejoras? mmm sera el aumento de un 437% del sistema immune, quizá,no lo sé.

a) una prueba de ello es La Federación Rusa. ¿por qué?: en ese país, solo por nombrar alguno, es un elemento indispensable tanto para deportistas como para pacientes de patologias terminales como SIDA, cáncer entre otras.

3) Los factores de tranferencia como tal no se encuentran como medicamento garantizado en el PDA simplemente porque no es un medicamento: es un suplemento alimenticio no es un farmaco adictivo ni nada por el estilo ni tiene efectos secundarios.

4) Alguien citó y practicamente juramentó que (según PDA) es imposible que algo como los factores de transferencia pudieran tener mas de 3000 estudios clinicos pues... la PDA no regitraría esos estudios, por el hecho de no ser parte de su capitalismo salvaje que practica y el monopolio que tienen en el negocio de los farmacos que cada dia perjudican mas a la población.

5) los factores de transferencia no curan a nadie, porque no son medicamentos solo aumentan las defensas a 4 veces su estado.

6) no voy a esperar sus aceptaciones, allá ustedes, igual mis intenciones son puro interés

solo los brutos hacen lo que no le conviene — El comentario anterior sin firmar es obra de Wolfang three (disc.contribs bloq).

1. No sé en qué país ha cursado usted sus estudios, pero desde luego no en una que se hable castellano, porque pectidos no existe, sino péptidos, y los polypeptides, que supongo se referirá a "polipéptidos", son cosas distintas.

2. Si ha visto X mejoras exponga por escrito a quiénes se realizó esos estudios y seguimientos y con datos oficiales. Sabrá por sus estudios de farmacología que la eficacia de un fármaco no se descubre empíricamente.

a) Pretende hacer de Rusia, uno de los países del "primer mundo" con menos gasto sanitario y con menor esperanza de vida, el modelo para que todos los demás países le sigan. Ya que hablamos de la acción de varios países, ¿por qué no hablar también de que México ha ilegalizado su venta porque no cumple las afirmaciones que anuncia? Fuente oficial: [47]

3) ¿Realmente usted es veterinario y no sabe que la bromatología de los alimentos se estudia desde el punto de vista químico? ¿Nos habla de un alimento funcional y afirma semejante cosa?

4) La FDA pasó el control de estudios a la CBER, la cual ha establecido que no hay autorización para que se realicen estudios farmacológicos con los factores de transferencia, por lo que esos estudios no pueden ser clínicos (distinga entre "estudios" y "estudios clínicos). Fuentes oficiales: [48] [49]

5) ¿Si no curan a nadie por qué se ha afirmado que se han utilizado exitosamente para tratar varias patologías? Cite un estudio donde diga que las defensas aumenten 4 veces "su estado" y citeme de paso un libro de inmunología donde haya una relación entre cantidad de leucocitos y capacidad inmune de un individuo.

6) ¿Accedería a darme su número de colegiado médico/veterinario? Yo como médico veterinario... (Wolfang three (discusión) 02:10 15 jul 2009 (UTC)) La publicidad de productos con intención sanitaria por personal facultativo es un delito, así como también lo es la falsedad de título, en todos los países de habla hispana.

He retirado la plantilla enobras tras haber consultado los artículo incluidos por Mariogabrielg ya que no son estudios clínicos, por lo que no se les pueden extraer las propiedades curativas que se afirmaban y que de hecho los propios artículos no mencionaban; asimismo, según la CBER (relacionada con la FDA) no existe autorización para la realización de estudios con fines farmacológicos y en EMEA no hay documentación al respecto, por lo que la afirmación de Wolfang three de que hay más de 3000 estudios clínicos es totalmente falsa. Por último sigo considerando una abominación el apartado Comercialización de los factores de transferencia por las afirmaciones vertidas anteriormente (algunas ilegales) y porque si simplemente es un alimento o complemento es el único en toda la Wikipedia del que se hace mención a su publicidad (no se hace ni de los medicamentos).Sollet (discusión) 16:25 31 ago 2009 (UTC)

Se les ha pasado por alto a los médicos y veterinarios (ya que mi criterio no vale para nada por no ser aún licenciado) que si son linfocinas son proteínas, y que toda proteína que se absorbe íntegramente a sangre sin haber sido degradada provoca reacciones alérgicas, y según la publicidad de este producto es totalmente inocuo y no produce ningún efecto adverso, por lo que no provoca estas reacciones alérgicas, lo cual muestra que en el estómago son degradadas por las proteasas.Sollet (discusión) 21:22 22 may 2010 (UTC)

Muy bien Sollet intentas ser buen alumno....pero sos malisimo para Metodología de la Investigacion....yo ya soy medico a diferencia tuya..y soy nuevo en estas absurdas discusiones..no creo en charlatanes.....con respecto a lo que dijiste poblaciones con N:4 o N:5, eso es por Bioetica...si tu metodologia es buena (laboratorio es Gold Standart) entonces usas significancia la mas alta posible...Estas Aplazado!!...acordate Medicina Basada en Evidencias... No podes arriesgar 1000 personas: es Antietico! y lo que queres ver es si hay o no Cambios...Sabes por que mis profesores de PhD preferían descartar artículos mayores a 5 años...No es por lo viejo Si no por la posibilidad de errores metodológicos Igual a tu pensamiento....para hacer ciencia hay que ser Neutral.....una postura de hipótesis Nula solo da ventaja a la aparición de cualquier cambio significativo....estuve leyendo y apesar de mi postura Incredula,ciertos estudios de caso frente al cancer gastrico me hicieron preferir callarme antes de volver a acusar.No creo en charlatanes ni latosos, solo en la ciencia, pero debo admitir todo esto se volvio interesante en el momento que alguien puso la dirección de Pubmed....le deseo Suerte Señor Sollet no dudo que sera un buen medico...pero No sera buen investigador (ya que lee muchos libros y poco o nada Articulos de revistas triple A sobre los temas abordados (acuerdese varios artículos terminan formando 1 capitulo de 1 libro y usted habrá perdido 10 años frente a la nueva información). Y lo mas importante haga usted mismo los estudios de investigación asesorado por 1 equipo de profesores PhD y 1 de ellos en Bioestadistica....trate de hacer el gold standart y acompañe el trabajo por 5 años....si es que tiene el coraje de hacerlo, entonces tu opinion podra tal vez ser considerada como corresponde...mientras tanto, ni usted , ni sus profesores demostraron ser Objetivos METODOLOGICAMENTE hablando.No solo es para ti este comentario, es para todos Ustedes que escribieron.....Seria maravilloso hacer varios trabajos y llevar a debate de manera SERIA. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de 170.51.59.215 (disc. · contr. · bloq.).

Para el anterior usuario anónimo: Mi página, mi correo y este artículo sufren continuamente cambios por parte de gente que nunca se identifica. De primeras yo no soy médico, como he dejado bien claro y como puede comprobar en mi página. En cuanto a lo que comenta de revistas "triple A" puedo asegurarle que leo con asiduidad numerosas publicaciones en la biblioteca de mi facultad.

La ciencia se basa en hacer experimentaciones, no en evidencias. Usted afirma haber realizado numerosas investigaciones y que este producto aunque no esté recogido en libros (como me reprocha que sólo leo) sí lo está en numerosas publicaciones, pero no cita ninguna. Curiosamente, el anterior usuario, que ocultó deliberadamente que era trabajador de una empresa que fabrica este producto, las pocas referencias que expuso para justificar la publicación eran de PubMed, que usted pone ahora por los suelos. Así pues le pido: primero que no edite mis comentarios, y segundo que exponga esos artículos de revistas "triple A" donde se habla de este producto.

La realidad es que estas sustancias por como están descritas en las pocas publicaciones que hay serían en la Unión Europea y en EE.UU. son productos obtenidos por biotecnología que sólo pueden comercializarse como medicamentos, tal y como ya expuse, pero tal y como se expone en la publicidad las comercializan bajo el amparo legal de complementos alimenticios.

Reitero mi postura: Seré muy ignorante por llevar poco tiempo como sanitario, pero son ya muchas las personas que conocen estas sustancias (algunos incluso afirmando rotundamente que las están usando en sus pacientes [humanos y animales] a pesar de ser ilegal) pero NADIE ha expuesto todavía una referencia bibliográfica, y mucho menos en una "triple A". La única referencia que se ha expuesto sobre este producto ha sido un manual donde vienen recogidos absolutamente todos los productos que se venden en el mercado sean medicamentos, productos con actividad terapéutica o no.

Se lo vuelvo a pedir ya que usted dice ser conocedor de la metodología de ensayos científicos y clínicos: ¿Dónde están los estudios serios que avalan estos productos? Y no me diga que hay un estudio de toxicidad porque hasta a los colorantes de las servilletas hay que hacerles estudios de toxicidad.Sollet (discusión) 00:07 11 dic 2011 (UTC)


Acabo de ver detenidamente las modificaciones. Debería darle vergüenza modificar lo que dicen las referencias bibliográficas para exponer lo contrario a lo que dicen realmente. Sin embargo, al igual que su compañero que decía ser veterinario y afirmó que los péptidos eran "péctidos" (sic) he de decirle que usted claramente es otro charlatán que se hace pasar por médico:

sin embargo debido a los buenos efectos se les pueden atribuir propiedades terapéuticas. - Deja claro que usted no sabe que solamente a los medicamentos se les pueden atribuir propiedades terapéuticas.
Además, dado que se trata de un péptido, su inoculación íntegra no provoca reacciones alérgicas sistémicas - Si usted tiene el valor de decir que una proteína no humanizada no va a producir reacciones alérgicas le ruego que me indique en qué facultad ha estudiado usted inmunología y farmacología.
y su administración por vía oral ha demostrado eficiencia. - No puedo creer que una persona que se dedique a hacer numerosos estudios, una persona que dice ser un profesional, desconozca lo que es una proteasa, y mucho menos médico, que debería saber que los medicamentos basados en proteínas sólo pueden inocularse por vía IV debido a que se produce degradación por vía oral.
Los factores de transferencia no están descritos en la Farmacopea Europea ni en la United States Pharmacopeia,pero si en el Physician desk Reference de Estados Unidos (por ser Suplemento y no medicamento) por lo que su existencia está aceptada científicamente en Estados Unidos y ahora en Rusia, uso no está reconocido por las autoridades sanitariade España, pero si de Colombia, Mexico, Cuba , Estados Unidos, Rusia e. - En el P.D.R. vienen recogidos los productos que se venden por el hecho de estar comercializados, no necesariamente porque tengan una actividad demostrada. Si usted es de verdad médico debería saber que una sustancia sólo puede usarse con fines terapéuticos si viene recogida en Farmacopea. Asimismo, menciona usted que están autorizados en México, pero le recuerdo que el gobierno mexicano denunció que se estaba vendiendo ilegalmente porque se le atribuían propiedades terapéuticas: http://www.publico.es/agencias/efe/225345/el-gobierno-mexicano-alerta-sobre-falsos-remedios-contra-la-gripe-vendidos-en-internet

Sollet (discusión) 00:23 11 dic 2011 (UTC)

Por último, diré que curiosamente los pocos estudios que hablan de estas sustancias tienen más de 15 años y han sido en su mayoría realizados por el mismo señor. Curiosamente las referencias bibliográficas en numerosas páginas que comercializan estos productos, que no aparecen indexados en PubMed a pesar de estar supuestamente en revistas de alto prestigio, no indican la página ni el número de publicación en el que se encuentran (comprenderá usted que "Biotherapy 1993" NO es una referencia bibliográfica) ni tampoco aparecen en el buscador de estas revistas. Por ello le ruego que cite LITERALMENTE lo que dicen estas publicaciones y exponga la referencia de acorde a unas normas aceptadas internacionalmente, no solamente decir "revistas triple A" o "Biotherapy 1993".

Todavía estoy esperando que alguien me explique cómo se puede inocular Virus de Inmunodeficiencia Humana (un virus humano) a una gallina, que ésta desarrolle inmunidad y que podamos extraer un suero de ella. Sollet (discusión) 03:30 11 dic 2011 (UTC)

EXTRACTO DE LEUCOCITOS DIALIZABLES[editar]

La Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del Instituto Politécnico Nacional (MEXICO), tiene un programa donde están suministrando Extracto de Leucitos dializables, pero de origen humano. El producto se llama TRANSFERON.

El email es factordetransferenciaipn.com.mx