Discusión:Ezker Batua-Berdeak

Relación con IU[editar]

EB sigue perteneciendo a la federación de IU, lo que hicieron en 2004 fue suprimir las siglas del nombre. Se puede comprobar tanto en el sitio de IU como en el de EB.—Diotime 17:41 24 ene 2006 (CET)

"Ezker Batua-Berdeak es un movimiento político y social de la izquierda transformadora en Euskadi que desde su plena soberanía decide federarse con IU a nivel estatal y europeo, convirtiéndose en su referente político en Euskadi." De los Estatutos aprobados en la VI Asamblea de Euskadi (3 y 4 de julio de 2004) Maese, 24-8-06

Movimiento[editar]

Hola, para no seguir eternamente la discusión, preguntaría qué es un movimiento social y político y en qué se diferencia de un partido político. Está bien que ellos se definan como quieran, pero esto es una enciclopedia y debemos dar una descripción neutra y veraz. Daré un símil: también el PP dice que es de "centro reformista" y no es eso lo que tenemos que poner en el artículo (a no ser que digamos "el PP se define como un partido de centro reformista"). No sé si me he explicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:19 24 ago 2006 (CEST)

Hola. Ezker Batua (Izquierda Unida, mejor dicho) fue concebida en su origen como una coalición de partidos que lideró el PCE. En ese sentido, la organización ha cambiado mucho, y si no me equivoco, el PCE-EPK es a día de hoy el único partido integrado en Ezker Batua-Berdeak. Ezker Batua-Berdeak no es un partido político porque acoge en su seno a un partido político soberano (PCE-EPK). Tampoco se le puede llamar coalición porque, además de contar con un único partido integrado en estos momentos, las personas independientes y los distintos colectivos quedarían fuera del concepto político tradicional de "coalición". Si se define como movimiento político y social es porque además de partidos (uno ahora mismo, pero está abierto a la entrada de nuevos partidos), de corrientes de opinión y de personas independientes, integra movimientos sociales que hacen una labor social, no política. Esto mismo es aplicable a Izquierda Unida, que ha caminado por los mismos derroteros, o a "Berdeak", agrupación independiente de Ezker Batua-Berdeak, que es un movimiento social ecologista con su vertiente política correspondiente. En este caso, la definición de movimiento político y social, no sólo es la más exacta, sino que considero que también es la más neutral, aunque los propios miembros de Ezker Batua-Berdeak emplean el término "organización". Para nada es neutral el término "coalición", empleado despectivamente por algunos sectores para referirse a Ezker Batua-Berdeak. Saludos Maese, 24-8-06

Lo de coalición no sabía que fuese despectivo (no creo que esas peleillas internas deban contaminar una enciclopedia, pero eso es otro rollo). Lo de movimiento, en serio, no sé que significa (parece algo sin organización más que otra cosa). Y desde luego, IU y EB no son un movimiento social (otra cosa es que incluyan movimientos sociales). Como mucho, un movimiento político que integra colectivos sociales. --Ecemaml (discusión) 20:57 24 ago 2006 (CEST)

Está inscrito como partido[editar]

Pues eso. petronas 20:45 24 ago 2006 (CEST)

Que esté inscrito como partido no es ningún impedimento para que sea un movimiento político y social. A modo de ejemplo, Batasuna no está inscrito como partido y sí es un partido. Ezker Batua-Berdeak está inscrito como partido político porque es su obligación si quiere desempeñar labores políticas, que son la mitad de sus labores. Si se define como partido político, ¿dónde encajamos a los colectivos de carácter social, feminista, ecologista o pro-derechos de gays y lesbianas? ¿Dónde encajamos a la gente que aun encuadrándose dentro de la disciplina de Ezker Batua-Berdeak, no tiene ni idea de política? Definirlo como partido político es reducirlo a la mitad de su expresión. Por otra parte, si Ezker Batua-Berdeak está inscrito como partido político, ¿el Partido Comunista de Euskadi, es un partido político integrado dentro de otro partido político? Una prueba de que Ezker Batua-Berdeak no es un partido, está en que su máximo líder es "Coordinador General", y la palabra "coordinar" hace más referencia a establecer vínculos que a una labor de dirección. Ya que "movimiento" suena a algo sin organización, como se ha dicho aquí, elegiré la palabra "organización". Pero insisto, desalojar la referencia social de su definición es despojarlo de la mitad de su razón de ser. Saludos

                                                        Maese

— El comentario anterior es obra de 88.11.215.231 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 15:11 1 sep 2006 (CEST)

BERDEAK-E.G.[editar]

El BERDEAK que formo la coalicion con E.B.no es que no quiera saber nada con este partido, si no que por activa y por pasiva les dice que suelten amarras respecto a la denominacion y no la utilicen, por varios motivos.

Uno- Que se firmo un protocolo para que cada participe de la coalicion fuese soberano, para condicionar la posibilidad de continuar o desvicularse, se opto por la ultima opcion, pero en una falta clara de lealtad E.B. opto por usurpar la denominacion Berdeak .

Dos- Que hasta ahora a podido usar la denominacion BERDEAK por la falta de referente en Euskadi pero en la actualidad hay un partido politico BERDEAK(European Greens)que cuenta con el respaldo de La Confederacion de partidos Verdes del Estado Español, que a la vez le hace participe de European Greens, y cuenta asi mismo con el respaldo de Euskal Herriko Berdeak de Iparralde, y lo que es mas importante el respaldo de Juantxo Dominguez representante de Berdeak en la actualida y cuando se firmo el protocolo de la coalicion.

Dicho esto dos preguntas:

¿quien representa a Berdeak dentro de E.B.?

¿quien avala la denominacion Berdeak en E.B.y por que no se cumple el protocolo?

— El comentario anterior es obra de 213.4.22.175 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 15:11 1 sep 2006 (CEST)

La Junta Electoral Central, una elección tras otra, avala la utilización del término genérico "Berdeak" ("Verdes" en euskera) por parte de Ezker Batua. Es como si ningún partido pudiera usar el término "Socialista", "Popular" o "Izquierda" porque ya existen partidos que los utilizan.

Ya está bien de que Berdeak utilice esta página para sus denuncias particulares.

--Romian (discusión) 15:27 22 abr 2008 (UTC)Romian[responder]

Sobre el artículo[editar]

No acabo de entender cómo se está admitiendo que este artículo se aleje tanto de lo que debería ser un artículo de una enciclopedia, que se supone que es el objetivo de la Wikipedia.

¿Tiene sentido que un editor incluya en el apartado "Historia" un texto en el que explica detalladamente lo que han votado dos concejales un día en un Ayuntamiento de un pueblo, y que ese texto sea casi de la misma longitud que el que resumía toda la historia de la formación? Si tan importante es ese asunto, ¿por qué ese editor no incluye lo que han votado otros concejales de EB en otros municipios a ese mismo tipo de mociones? ¿Dónde está el punto de vista neutral?

¿Tiene sentido que se destaque que en un pueblo hay un pacto con un partido concreto, sin indicar qué otros pactos hay con otras fuerzas en otros municipios?

Este tipo de cosas no las veo en otras páginas de partidos políticos. Por poner un ejemplo, en la página del PSOE no hay ni una sola referencia al asunto de los GAL, por el que varios dirigentes socialistas fueron condenados y encarcelados. ¿Eso no forma parte de la historia del partido? ¿Y el "caso Juan Guerra", o el caso "Filesa", que fueron portada de los periódicos durante meses? ¿Dónde están? Tampoco veo ninguna referencia al pacto que mantiene en una localidad de la sierra de Madrid con la Falange.

Lo mismo se puede decir de la página del PP. ¿Dónde están los casos Naseiro o Palop? ¿Por qué no aparecen en la historia del partido?

Lo dicho. El punto de vista neutral brilla por su ausencia, y más bien parece que hay una serie de personas interesadas en que esto sea un compendio de críticas a EB más que un artículo de una enciclopedia.

Es llamativo también que otra organización política de dedique a introducir una y otra vez en varios puntos del texto sus reivindicaciones y demandas referidas al uso del nombre. ¿Por qué no acuden a los tribunales y dejan de hacer "ciberguerrilla" aquí?

-- Romian (discusión) 17:10 7 may 2008 (UTC)[responder]

El que otros artículos no sean neutrales no es una excusa para eliminar las críticas en este. Personalmente, que EB pacte con PNV o EA (sus socios de tripartito), con Aralar (socio de coalición ocasional) o con el PSE (se supone que ambos son partidos de izquierdas) es lo lógico. Que pacte con los filoetarras de ANV no, y por eso es lógico que sea significativo. —Ecemaml (discusión) 20:56 8 may 2008 (UTC)[responder]

Me estás dejando las cosas buen claras: para ti, este artículo es un lugar en el que expresar tus críticas y tus opiniones personales, y en el que impedir que otros hagan lo mismo que haces tú. Es tu coto privado, vamos a decirlo así. Como tú y otras personas tenéis unas ideas concretas, queréis expresarlas en un artículo de una enciclopedia. Queréis resaltar determinados hechos intencionadamente y silenciáis otros, y no permitís que otras personas los maticen. Incluso, introducís información manifiestamente falsa (como que no había grupos institucionales comunes con Aralar, o que las mociones (llamadas "éticas") que se estaban presentado eran mociones de censura... como para todo seáis así de rigurosos, vamos apañados). Si tú crees que es destacable el hecho A, por la razón que sea, eso va a misa. Pero si otro editor piensa que TAMBIÉN es destacable el hecho B, como tú no eres de la misma opinión, lo censuras, como has hecho con mi afirmación sobre que antes de lo de Arrasate no se habían presentado mociones pese a que había habido atentados con muertos: "Ninguna moción de ese tipo había sido presentada anteriormente en ningún municipio gobernado por ANV, pese a que ETA había cometido cuatro asesinatos desde el final de la tregua --los de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio en Madrid y los de Raúl Centeno y Fernando Trapero en Capbreton (Francia)--, y pese a que en ningún momento ANV había condenado la violencia de ETA." Es un dato cierto y comprobable, y añade información relevante sobre las famosas mociones. Pero como a ti no te gusta o no te parece relevante, la censuras directamente. En definitiva, tú puedes criticar y opinar lo que quieras y con los datos que quieras, pero a los demás no les permites ni siquiera publicar información.

Por cierto, tu comentario en el historial para justificar la eliminación de ese párrafo no tiene desperdicio: "No es comparable y sí exculpatorio. Estamos hablando de violencia estrictamente política, premeditada y planeada (no como en los dos casos anteriores) y para más inri, contra un vecino". Vamos, que para ti ETA practica violencia de distintos tipos en función de a quién mate. ¿El atentado de la T4 no fue "violencia política"? ¿Qué es "violencia política"? ¿No fue premeditado? ¿No fue premeditado seguir a los guardias civiles en Capbreton hasta su coche y matarlos? ¿Las mociones tienen justificación si el muerto es ex concejal y vecino pero no si son guardias civiles o inmigrantes? ¿Si la justificación es esa, por qué se presenta en un montón de municipios donde no han matado a nadie?

Lo mires por donde lo mires, no tiene ni pies ni cabeza. Si la no condena de la violencia es motivo para echar a un partido de un ayuntamiento, ¿por qué se les dejó presentarse si nunca habían condenado la violencia? ¿Por qué no se les echó antes? ¿Porque aún no había asesinado ETA a un vecino de ningún municipio gobernado por ANV? ES RIDICULO.

¿Son los artículos de la Wikipedia columnas de opinión? Yo creo que no, pero está claro que para ti sí. Te lo vuelvo a decir: ¿por qué no haces lo mismo en las páginas del PSOE o del PP? ¿Será porque te parece lógico todo lo que ellos hacen, incluido negociar con ETA? ¿Por qué en el artículo del PSOE no se habla de su acuerdo municipal madrileño con los filofascistas de la Falange? ¿Por qué no se habla de los GAL? ¿No es significativo que Felipe González tuviera que declarar por este asunto o que encarcelaran a Vera y a Barrionuevo? ¿Tú me defenderías si yo incluyera un apartado bien extenso con la historia de los GAL en el artículo del PSOE? ¿Me defenderías si incluyera en el artículo del PP unos cuantos escándalos de corrupción por los que ha habido condenas a miembros del PP? Mucho me temo que no. Viva el famoso punto de vista neutral de la Wikipedia. --Romian (discusión) 11:11 16 may 2008 (UTC)[responder]

Y sé un poco riguroso: no he eliminado críticas, como tú dices. Eliminé aquellas viejas afirmaciones que estuvieron un montón de tiempo sin referencias ("algunos que esgrimen encuestas afirman...") y que alguien (no recuerdo si fuiste tú, incluso) volvió a restaurar; y eliminé una de las dos críticas de Berdeak, explicando que ya estaba expresada esa crítica una vez en el texto y que me parecía que no había razón para que apareciera dos veces. Los hechos que habéis incluido están ahí, y los respeto cuando son ciertos. Lo que yo hago es matizarlos o añadir información para completarlos, a la búsqueda de ese Punto de Vista Neutral que parece que a ti tanto te molesta. No me acuses de eliminar críticas porque no es cierto. Tú en cambio, eliminas los hechos que no te gustan.--Romian (discusión) 11:47 16 may 2008 (UTC)[responder]

Lo lamento, Ecemaml, pero tu último comentario no es que digamos un dechado de neutralidad. Opinas y valoras acerca de algo a lo que llamas "lógica" y que tiene que ver con actuaciones políticas concretas de determinadas agrupaciones en ámbitos locales. Empleas suposiciones y (des)calificaciones cuya ambigua procedencia es cuando menos harto cuestionable. Gorigori→mensajes 15:13 16 jun 2010 (UTC)[responder]

Debate sobre ruptura en Ezker Batua[editar]

Hay varios temas en los cuales Wikipedia no debe posicionarse, especialmente en el tema de la legitimidad en cuanto a las siglas, hasta que esto no se solucione en los tribunales o mediante negociación entre las partes. Algunos defienden que la legitimidad la tiene el sector madracista debido a la sentencia del juzgado de Bilbao, pero hay que recordar que esta sentencia únicamente se pronuncia sobre las listas electorales de cara al 20N, pero no se ha pronunciado acerca de la VII Asamblea celebrada por el sector aranista o sobre la existencia del cargo de coordinador general. Han suspendido cautelarmente otra asamblea, la del sector aranista, pero de eso no se puede deducir ningún posicionamiento de la justicia en cuanto a la legitimidad de los sectores enfrentados. Por ello, propongo que Wikipedia se mantenga neutral en este tema.

Por otra parte, está el tema de la relación con IU, y es evidente que la federación de EB con IU es de tipo confederal, igual que Esquerra Unida i Alternativa (EUiA) en Cataluña. Si la organización es independiente y soberana, no se integra en realidad en la relación federal de IU, que establece unas políticas comunes a todas las federaciones y que todas deben seguir. Mantener que EB sigue siendo federal, está confundiendo al lector pues no sabría diferenciar la relación de EB con IU... de la que tiene Esquerra Unida del País Valencià, por ejemplo, que sí es federal. De hecho, esta es la gran diferencia entre el sector aranista, partidario de la federación, y el madracista, partidario de confederarse con IU. La referencia a los estatutos tampoco es correcta, y para muestra, véase la entrada de Confederación: "La confederación se diferencia de la federación en que en la primera los miembros mantienen altas cotas de autonomía y el poder central es limitado, mientras que en la segunda los federados renuncian a una parte de sus competencias y el poder central es más fuerte. Es frecuente que los elementos que componen a una Confederación sean a su vez federaciones, y no unidades unitarias."

Otro punto es la vigencia del cargo de coordinador general, que no reconoce el sector madracista, pero sí reconoce el aranista junto a Izquierda Unida federal. Recordemos que no hay sentencia judicial sobre esto, por lo que no se debe dar por eliminado este cargo, únicamente podemos informar de lo que consideran ambos sectores.

Discutamos sobre estos puntos y tratemos de ser rigurosos con la información. --Etanol (discusión) 22:08 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, Etanol, creo que te equivocas y voy a tratar de explicar por qué. Respecto al tema federación/confederación, el artículo que citas habla del concepto de confederación en el Derecho Internacional Público, algo que obviamente no aplica en este caso. Reconozco que los partidos políticos (de izquierdas habitualmente) se estructuran en federaciones y eso puede llevar a confusión (terminológica). Pero lo importante aquí no es el término federación o no sino el matiz, fundamental, de que EB es una organización soberana (algo que refleja el artículo), que se federa a IU sin dejar de ser soberana. No es una federación de IU (como son todas salvo el caso que bien citas de EUiA, aunque el caso de Melilla no sé como queda). La terminología "federación" es la que utiliza la propia EB, por lo que, dejando claro que se trata de una organización diferente, la terminología es irrelevante.

Sobre la vigencia del cargo de coordinador general, no creo que haya ninguna polémica judicial sobre el asunto. Lo que han dicho los jueces es que a) el sector aranista no puede convocar asambleas (y por tanto la suspendieron); b) el sector madracista es quien controla, a día de hoy EB, siendo sus acciones legales. Si el sector "legal" ha convocado una asamblea (que ha sido repudiada por Izquierda Unida, una organización que no tiene poder ninguno para autorizar o no dichas asambleas de un partido soberano) y ha tomado decisiones, dichas decisiones son las legales. Que Arana diga que es coordinador general... pues muy bien. El papa Clemente decía que era papa pero... no lo era. Por tanto, lo que nos exigen nuestras políticas y el sentido común no es ser equidistante, sino examinar las fuentes y los datos disponibles y describir lo que nos dicen esas fuentes. La polémica creo que está adecuada y neutralmente descrita en el artículo. Pero la neutralidad no significa dar el mismo valor a todas las posturas. Y este es el caso. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:41 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Sobre el tema de si EB es una federación o no, solo hay que ver que lo fue siempre desde su fundación, igual que IU en cualquier otra comunidad. Fue en 2004 que pasó a ser soberana y, por tanto, a romper la relación federal con IU, y establecer una de tipo confederal. No podemos equiparar la relación federal de EB con IU... a la que pueda tener cualquier otra federación. Una federación soberana es una organización que establece una relación confederal con otras.

Sobre el sector aranista, solo han suspendido de manera cautelar la asamblea de noviembre, y se hace porque una de las partes denunció primero. El proceso judicial sigue adelante, y hasta que no haya sentencia no se esclarecerán las cosas. En ningún momento la sentencia judicial quita legitimidad al sector aranista. No considero que el sector madracista sea el que controla EB. ¿Qué controla? El único diputado es aranista, en ayuntamientos, ninguno de los sectores tiene mayor representación. Los madracistas solo tienen legitimidad en cuanto a las listas del 20N.

Como dices, tenemos que guiarnos por las fuentes, y las fuentes no dicen cuál de los dos sectores es el legítimo, solo dicen qué sector tiene la representación de EB el 20N, y cuál tiene la representación de IU. El resto no podemos inventárnoslo y está en manos de los jueces.

Dialoguemos. --Etanol (discusión) 22:48 21 oct 2011 (UTC)[responder]

La asamblea de noviembre fue suspendida, como el resto de lo dispuesto por los aranistas, por resolución judicial el 28 de julio. Que sea por lo que tú dices es tu interpretación (y no afecta demasiado al caso, la verdad). Hasta ahora, lo que dicen las resoluciones judiciales es algo. Si cambia, pues entonces cambiaremos (y sí, la resolución del 28 de julio declara ilegal todo lo dispuesto por los aranistas). No sé quien controla EB (ni me importa). Sólo sé que ha tenido una asamblea, que dicha asamblea es legal hasta que alguien diga lo contrario. Y dicha asamblea ha tomado varias resoluciones. Entre ellas que no hay coordinador general. Si mañana los jueces dicen que la asamblea es ilegal, pues entonces nosotros debemos reflejarlo y retrotraernos, si fuera preciso, a la situación anterior. Pero la situación actual, en lo que al coordinador general se refiere, es clara. La asamblea (legal hasta que se demuestre lo contrario) ha suprimido el puesto. No hay mucho más de donde rascar, ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 23:00 21 oct 2011 (UTC) PD: en definitiva, no discutimos aquí qué facción es legítima; sólo si existe el cargo de coordinador general (y a la luz de las resoluciones judiciales, a día de hoy no existe); PD2: y sobre federaciones y confederaciones, te repito que el término confederación es del Derecho Internacional Público y que los estatutos de EBB (octava asamblea) utilizan taxativamente la denominación "organización soberana federada a IU" (que no es lo mismo que "federación de IU")[responder]

Vuelves a equivocarte en una cosa, y es que el juzgado no ha declarado ilegal nada de lo dispuesto por los aranistas, simplemente ha suspendido cautelarmente determinadas acciones, y de eso no puedes sacar conclusiones precipitadas sobre la legitimidad o sobre la vigencia de la figura del coordinador general.

Sobre la confederalidad de EB con IU... reconozco que aportas fuentes, aunque considero que no es una fuente fiable al ser la propia del partido, y en Wikipedia tenemos que evitar partidismos y debemos buscar la rigurosidad en la información. --Etanol (discusión) 00:28 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Un par de apuntes, por si sirven para mejorar el artículo:
1.- Como se reconoce en la propia Wikipedia, el concepto de confederación «Puede aplicarse al Derecho internacional público como asociación entre estados soberanos, pero también se utiliza en Derecho privado para referirse a una forma de asociación de varias asociaciones con un fin común.» Y este es el caso de Ezker Batua, como bien argumenta Etanol. Otro ejemplo claro e histórico del uso de este concepto en una organización política lo tenemos en la Confederación Nacional del Trabajo, por ejemplo. Ahora bien, lo importante no es tanto el término empleado sino que quede claro en el artículo que EB es una organización soberana (independientemente del grado de relación con IU que ambos sectores pretendan, pues no parece en pincipio que ninguno cuestione dicha soberania). En este sentido, tampoco me parece tan descabellada la redación de Ecemaml.
2.- Lo cierto es que Mikel Arana no sólo es el único representante de Ezker Batua en el Parlamento Vasco, sino que sigue siendo y actuando de portavoz de la formación en dicha institución. Estaría bien hacer mención de ello, aunque no se me ocurre una frase sencilla y adecuada para que no induzca a error respecto a la portavocía de José Navas.—Gorigori→mensajes 14:49 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Gracias por el apunte acerca del artículo de Confederación, Gorigori. Puntualizando lo que dices, no es cierto que ninguno de los sectores cuestione dicha soberanía, pues el sector aranista sí pretender devolver a EB a ser una federación más integrada en IU, algo que perdió en 2004 con el cambio de estatutos. Por eso pretenden dar control a IU federal de los censos de afiliación de EB, que pasaría a estar controlada por una Unidad Administrativa de Recaudación (UAR) independiente. A eso llamaban "proceso de reafiliación"([1][2]), pues los afiliados de EB tendrían que afiliarse ahora a IU otra vez. Lo mismo con determinados cambios que iban a volver a cambiar los estatutos de EB... para hacerlos dependientes de IU, lo que critican los "madracistas" ([3]).

Por esa y otras muchas razones argumentaba que lo riguroso es decir que son partidarios de una federación los aranistas y partidarios de una relación confederal con IU los madracistas, mas aún si la ruptura se debe a esta razón. Es algo objetivo, pues una organización independiente es contraria, por definición, a una relación federal, y hay mil artículos que hablan sobre esto ([4][5][6][7][8]. Lo que pasa que no quiero entrar en una guerra de ediciones, así que le pediría a Ecemaml que lo reflexione.

No tiene sentido, tampoco, eliminar al actuar coordinador general sabiendo que solamente no es reconocido por un sector de Ezker Batua, mientras que el otro sí lo reconoce, y mientras que sigue actuando como diputado, portavoz, representante... No es riguroso que Wikipedia se posicione en un conflicto interno de una organización política. --Etanol (discusión) 17:58 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, Etanol, la verdad es que ayer apenas pude conectarme y, la verdad, lo agradecí, porque el poco tiempo que invertí lo hice en algo productivo en lugar de en discusiones (no te lo tomes a mal, pero empiezo a calibrar mi aportación en términos de retorno de inversión, por lo que aprecio sobremanera el trabajo productivo).

Por eso, me voy a retirar de la discusión haciendo dos simples apuntes:

Sobre confederaciones y tal... no niego que se pueda describir la relación EB-IU como confederación. El problema es que se trata de una deducción de los editores del artículo. A mí (y al proyecto, valga la precisión) me gusta y requiero fuentes fiables que describan la relación como confederal, no opiniones de los redactores ni de autores de blogs (véase Wikipedia:Fuentes fiables). Hasta entonces, lo correcto, porque es textualmente lo que dicen los estatutos es que EB es una organización soberana (i.e. independiente) que se federa (en plano de igualdad) con IU. ¿Que eso es una confederación? Si lo es, que venga una fuente fiable que lo diga (por todo ello he pedido una referencia de la afirmación, porque la que había, que puse yo, por cierto, no habla de confederaciones).
Sobre la "controversia". Nadie ha dicho que las sentencias sean firmes. Pero sí que el estatus legal es el que es. Y si queremos describir un asunto legal como quien es el coordinador general legalmente de EB hay que acudir al estatus legal. Y el que es, por las razones que sean, es que las acciones de la dirección aranista fueron suspendidas, cosa que no ocurrió con la de la dirección madracista. Dado que sus acciones no han sido suspendidas, actualmente son las que hay. Y, por tanto, no parece que haya hoy coordinador general, del mismo modo que sí que hay portavoz. Que los aranistas discrepen me parece muy bien, pero aquí no discutimos sobre opiniones o valoraciones (qué facción es más legítima) sino sobre un hecho legal. Y, legalmente, la postura actual (que puede cambiar, por supuesto) es la que es. Y afirmar que es tan válida a efectos legales la opinión de la facción X como la de la facción Y (regida esta última por lo dispuesto por el juzgado) es simplemente incierto.

Pero como ya he dicho, no voy a seguir discutiendo sobre este tema porque, creedme, me importa personalmente poco. Seguro que, en todo caso, en unos meses se clarificará el asunto. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:19 23 oct 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:59 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ezker Batua-Berdeak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120118174608/http://www.deia.com/2011/09/28/politica/euskadi/la-comision-ejecutiva-de-iu-pide-al-sector-madracista-de-eb-la-desconvocatoria-expresa-de-la-asamblea-del-1-de-octubre- a http://www.deia.com/2011/09/28/politica/euskadi/la-comision-ejecutiva-de-iu-pide-al-sector-madracista-de-eb-la-desconvocatoria-expresa-de-la-asamblea-del-1-de-octubre-