Discusión:Eyaculación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

AVISO DE ILUSTRACIONES[editar]

Buenos Días ,

Entiendo que las ilustraciones que aquí se presentan son parte de una explicacion grafica (demasiado grafica diría yo) pero sin embargo estas imagenes resultan un tanto incomodas en lugar de poner imagenes de el video de una eyaculacion ¿porque no poner solamente bocetos? talvez fotagrafías menos groseras me gustaría que porfavor tomaran en cuenta mi queja o sugerencia como la quieran ver

PD: no borren mi mensaje solo respondanlo porfavor

,Gracias !--187.152.41.245 (discusión) 02:25 11 ago 2009 (UTC)

Hace falta referencias bibliograficas. La descripción solo se centra en comparar el orgasmo masulino con le femeninio. Los tiempos que se ponen sobre eyaculación carecend e referncia.

Falta desarrollar mas el tema, con referencias.

¡Gracias por tu sugerencia! Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre a hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que ¡cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar! ¡Ni siquiera necesitas registrarte! (aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese...) La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Taragüí @ 00:39 24 jun 2006 (CEST)

En relación a los tiempos de la eyaculación: Es importante destacar que a lo largo de la historia el concepto y, sobre todo los tiempos en que un hombre tarda en eyacular para así ecuadrar la eyaculación precoz, han cambiado abismalmente. En un principio se pensaba que un eyaculador precoz era aquel hombre que, como se dice en el artículo, tardaba menos de 7 minutos en alcanzar este punto. Tiempo mas tarde los sexólogos con sus estudios lograron demostrar que una mujer puede llegar también a un orgasmo si es bien preparada, en instantes después de la penetración. En este punto también los analistas del asunto en comento se dieron cuenta de que había mujeres que no importando que sus parejas tardarán mas de 45 minutos en eyacular, ellas no alcanzaban el climax porque eran frígidas. Luego entonces siempre se dudo sobre los parametros que debían establecerse para encacillar al eyaculador precoz. Es importante destacar que la vertiente actual sostiene que un eyaculador precoz es aquél que simplemente no controla su impulso eyaculativo, de esta manera durar mucho o durar poco es intracendente siempre y cuando el hombre sea quien controle el tiempo en llegar al punto de no retorno.

-- Deberia crearse una pagina para "la anargasmia", la falta de eyaculación. Asi se completaria esta referencia. [yo aun no me atrevo a crear paginas]

Contenido[editar]

Este me parece un articulo bastante incompleto. Esta lleno de frases aisladas que no se desarrollan, esto vuelve al artículo pobre. Tampoco tiene demasiada coherencia cuando, por ej, dice: "La eyaculación es la expulsión del semen por el pene." Cuando existe la eyaculación femenina e incluso la nombra, lo cual le quita importancia, hay que tomar a las dos por igual. Ademas la eyaculacion femenina es poco comun, tal vez las cifras promedio del tiempo que toma en eyacular un hombre no sean importantes pero cuál es el promedio de mujeres que eyaculan sí. Hay un grave error en el uso de los términos que debo denunciar, cuando dice "capacidad de aguante", le quita seriedad al artículo, no lo creo correcto. Viéndolo atentamente me pregunto quien escribio esto y cuales fueron sus fuentes, hay muchos errores como que a la eyaculacion se llega por roce. El orgasmo se alcanza por medios visuales, táctiles, olores, incluso auditivos, sin obviar los gustos (como afrodisíacos); y es necesario estímulo constante, no vaya a ser que con un simple roce se llegue al orgasmo. Luego, creo que no se deberia usar la palabra raza para referirse a etnia, y menos en un ambiente tan universal como lo es Wikipedia.

Vamos a ver, lo que acabas de decir no es más que una sarta de tonterías. ¿Cómo que hay que tomar por igual la eyaculación femenina que la masculina? La eyaculación del hombre es totalmente distinta, además de que la femenina no se da en todas las mujeres. ¿Y desde cuando el orgasmo no se alcanza por el roce? Por mucho porno que veas y mucho estímulo que tengas, si no hay roce, difícilmente llegas a tenerlo.

Concuerdo. Además el acto sexual no solamente es entre hombre y mujer.


SOBRE TODO NO SON NECESARIAS IMAGENES O VIDEOS CON MERO CONTENIDO SEXUAL, SE PUEDE DECIR CON PALABRAS Y NO AÑADIR IMÁGENES YA QUE ESTA WEB TAMBIÉN ES VISTA POR NIÑOS.

Respuesta de otro usuario que vio esto[editar]

Si, es vista por niños, yo tengo 12, me dio nauceas

a mi tambien

ilustración inmoral[editar]

La ilustración que se presenta es inmoral, proporcionada por un wikipedista exhibicionista

Correcciones[editar]

Si no se quita la ilustración al menos habría que poner algún aviso: "Esta página contiene contenido de tal y tal carácter...". Pero más grave que lo inadecuado (NO INMORAL, ESO NO TIENE NADA QUE VER) es la total carencia de fuentes y tonterías que se han puesto. Algunas cosas que el autor debe corregir, si resultan de su interés: "Expulsión del semén con contracciones placenteras". No está bien dicho que "SON CONTRACCIONES PLACENTERAS", son contracciones de músculos y, además, liberación de endorfinas en el SNC, que es lo que proporciona el placer. Así mismo, se debería añadir que la masturbación excesiva puede causar eyaculación precoz. Si el periodo de abstinencia es menor de 2 días, el semen tiene poca calidad y si es mayor de 5 días, la motilidad espermática es demasiado elevada y, por tanto, la calidad también se considera peor(esto quizá sea poco relevante). El semen contiene fructosa para nutrir a los espermatozoides (esto quizá sea poco relevante).

FELICITACIONES[editar]

Me parece un excelente aporte libre de prejuicios y bastante explicito, estoy deacuerdo en que faltan datos tecnicos como las hormonas y neurotransmisores implicados en el proceso, pero yo mismo lo aumentare en cuando tenga los datos precisos, si alguien piensa que se puede mejorar que ponga manos a la obra y la mejore que para eso es wikipedia, talvez seria posible mejorar el lenguaje por uno mas tecnico, pero ya llegara alguien a hacer esas mejoras, las referencias bibliograficas no son utiles en wikipedia porque implican complicaciones de derechos de autor y propiedad intelectual, si algo de lo dicho es incorrecto pronto llega alguien con mayor conocimiento y lo corrije eso es lo que hace a la wikipedia superior a cualquier texto. r130

Estoy de acuerdo con que la ilustración debería suprimirse. Creo que siendo Wikipedia una enciclopedia hay que procurar adaptarse a las distintas sensibilidades de los usuarios potenciales. De otra parte, la ilustración no añade nada al contenido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.35 (disc.contribs bloq). Macarrones (mensajes) 12:57 10 ene 2008 (CET)

A mí me parece una ilustración impecable y perfectamente ilustrativa del artículo (más eficaz que las definiciones escritas y, en cualquier caso, complementaria). No sé qué sensibilidad se sentirá herida ni qué clase de niños puedan verse perturbados (en cualquier caso, esto no es una enciclopedia infantil). —Macarrones (mensajes) 12:57 10 ene 2008 (CET)

se menciona que una eyaculacion normal puede tener un alcance de hasta dos metros y una velocidad de 50km/hr, sin embargo en situaciones patologicas, como; prostatitis hay modificaciones, pero desconozco cifras y referencias al respecto,agradecere comentarios sobre estos datos--Franferalvarezhm (discusión) 17:02 18 feb 2008 (UTC)

Imagen[editar]

Es bonito como eyacula, con tanta energía. Debería verse como algo natural, que vemos violencia gratuita en TV y sin embargo no podemos ver esto, no se sabe bien porqué.

--80.39.60.140 (discusión) 12:34 26 abr 2008 (UTC)

A mi me mola la foto, lo que pasa es que aquí hay mucho freak reprimido que ya le gustaría eyacular como al de la foto, claro. Eso si, el artículo está algo vacío.

Idea[editar]

La imagen del exhibicionista eyaculando me ha dado una idea. En breve actualizaré los artículos "Micción" y "Defecación", con ilustraciones educativas animadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.172.174 (disc.contribs bloq). Macarrones (mensajes) 12:45 19 jun 2008 (UTC)

Vandalismo[editar]

hace poco borré la foto... porque me parece innecesario en una enciclopedia, y me acusaron de vandalismo. Discrepo con que vandalismo sea borrar una foto desubicada en un articulo, vandalismo es tener esta foto en algo que se quiere llamar enciclopedia, entonces, en vez de una enciclopedia, estamos muy cerca de una página pornográfica. No olviden que niños pueden acceder a esto, y como que hasta cierta edad es desubicado. Aparte, a mi parecer mancha la imagen seria de la wiki, y que puede espantar a posibles lectores saludos.--Lechuck2008 (discusión) 03:39 3 oct 2008 (UTC)

¿Desubicada? ¡Pero si el artículo trata sobre la eyaculación! A mí no se me ocurre una ubicación mejor, más oportuna ni más didáctica. Le recuerdo que la Wikipedia es una enciclopedia, no una página infantil. —Macarrones (mensajes) 07:41 3 oct 2008 (UTC)


niños no pueden acceder al conocimiento???? Donde está lo del conocimiento libre??? O por ahí estoy yo desubicado y creía que wikipedia era una enciclopedia, no una página pornográfica. Una foto de un hombre eyaculando no es didáctica. Hay formas con más altura y más "elegancia " de tratar ciertos temas. O podemos hacer como dijo el de la ip. 83.40.172.174 para micción y defecación.
Salu2.--Lechuck2008 (discusión) 05:32 4 oct 2008 (UTC)

aguante del hombre?[editar]

En el artículo hacen mención a la multiorgasmicidad de la mujer. Dice que esta depende del "aguante del hombre". El comentario completamente inexacto y muy retrogrado me parece innecesario. De más está decir que la mujer puede tener orgasmos sin la presencia de un hombre.

Tiene usted toda la razón, ya he eliminado esa parte. Netito777 23:23 19 ene 2009 (UTC)

Eyaculación Femenina[editar]

Me pregunto respecto a este tema, y si sería correcto crear una pagina de desambiguacion de "Eyaculación" y trasladar este articulo a "Eyaculación Masculina", o crear un solo artículo de eyaculación que trate ambos fenómenos. Se que ambos no consisten en lo mismo, pero son llamados con el mismo nombre.

Argumentos que veo en una potencial discusión:

En Contra:
1) No son fenómenos equiparables, solo se utiliza el nombre en el caso femenino dado que el fenomeno aparentemente es similar al del hombre.
2) El caso femenino no esta del todo estudiado y comprendido.
A Favor:
1) Rae define eyaculación como el acto de eyacular, y a esta como la expulsión rapida y fuerte del contenido de un organo. Aunque precisa que este acto es "particularmente" (o sea, el caso más relevante entre muchos) la expulsión de semen por parte del hombre y los animales, no excluye con ello la eyaculación de la mujer entendida esta como la expulsion de liquido durante el orgasmo (De hecho, siendo puristas habra que hablar de Eyaculacion Sexual..., obviamente aquello no está orientado a los objetivos de la Wiki, así que dejo el planteamiento hasta ahí no más).

Espero que alguien con mayor propiedad aporte argumentos a este tema, o que se abra una discusión por tal. Saludos, --Lufke (discusión) 17:58 19 feb 2009 (UTC)

Morbosidad[editar]

A mi tambien em ha dado una idea, ya que en este articulo se puede poner un video sin ningun tapujo de un excibicionista eyaculando, porque no hacer lo mismo en un articulo de violacion, pedofilos, zoofilia, decapitacion, y nos llenamos de "morbo" en wikipedia? buena idea no? para ustedes, los enfermos, hay que joderse la cantidad de pervertidos sueltos.--Javiban (discusión) 01:01 9 mar 2009 (UTC)

he vuelto a poner la foto referencia.[editar]

la wikipedia no es una página infantil, ni la foto es morbosa ni nada de lo descrito anteriormente, describe un proceso natural de todos los seres humanos, por dios, hasta cuando tendremos que tener la idea de lo inmoral en la cabeza?

- disculpa - aclaro algo porque tengo 36 años y también me molesta el video. Creo que hay muchos procesos humanos que no tienen porque mostrarse explicitamente por el simple hecho de ser humanos. Deberiamos anexar a "asesinato" videos de asesinatos? y a defecar videos de defecar? En el sentido de una enciclopedia estos videos aportan mas o menos valor al término? Además me parece interesante que los que lo defienden al video son usuarios masculinos que podrían simplemente ejercer la práctica del acto para observarlo...por lo cuanto: A quién se lo quieren graficar sino a menores que son los que no lo pueden ver en persona?

Creo que si la intención del video y foto es "educar" cosa que no comprendo. Los mismos podrían estar dados a través de un link donde diga "ver foto" asi como hoy figura el "ver video". Asi quien quiera ver el video (niño o adulto) podría hacerlo sin verse forzado a consumirlo sin necesidad. Te parece bien esto Macarrones? Respeta el espiritu de la wiki (todo linkeado y libre) y por otro lado protege los contenidos que son objeto de discusiones como esta. --carambaricuti (discusión) 17:02 18 feb 2008 (UTC)

"suitable for minors"[editar]

Como puse en el titulo,la enciclopedia debe ser para todos, "TODOS" incluye niños, por favor, lean el protocolo antes de editar y subir imagenes o videos en este caso explicitos, lo mas que puedes hacer por ese video es generar un consenso atraves de la votacion, mientras tanto si hay personas que se sienten afectadas con el video no puede estar alli. saludos.--Javiban (discusión) 23:31 11 mar 2009 (UTC)

¿De qué protocolo habla? Por favor, antes de lanzar este tipo de mensajes lea Wikipedia:Limitación general de responsabilidad y Wikipedia:Aviso de contenido. Si usted es menor, o tiene algún menor a su cargo, y cree que Wikipedia puede hacerle algún mal, no la utilice, así de simple. Montgomery (Do It Yourself) 14:33 21 abr 2009 (UTC)

Falta consenso con el video[editar]

Imagen / video eliminado por no estar consensuado en base de una votacion justa, por lo visto hay personas que se han sentido afectadas con el video, yo una de ellas, hasta que no hayas consenso la imagen no puede estar. saludos.--Javiban (discusión) 23:34 11 mar 2009 (UTC)

¿Cual votación? Usted retiró la imagen arbitrariamente, por ello, la imagen se reestablece. --Beto·CG 00:34 12 abr 2009 (UTC)
Estimado Javiban, ha probado a mantener los ojos cerrados ? Amadís (discusión) 19:48 30 abr 2009 (UTC)
Esto es una enciclopedia. Si en el artículo "eyaculación" le parece mal una ilustración de una eyaculación creo que el problema lo tiene usted, no la enciclopedia. Esa supresión en aras de lo que a uno le parece elegante, moral, apropiado o correcto me parecería una arbitrariedad escandalosa. Macarrones (mensajes) 07:33 1 may 2009 (UTC)
Ya..vale vale, el video esta..la ilustracion esta...el articulo esta como quieren hace mucho, el consenso fue una mala idea?, el sacar el video una mala idea? me parece perfecto, ya seguir con esto me parece una tonteria, saludos :)--Javiban (discusión) 07:54 1 may 2009 (UTC)
Tienes razón, Javiban, no me había fijado en las fechas de los mensajes anteriores y creía que era una discusión viva. No era mi intención resucitar la polémica, te pido excusas. Un saludo. —Macarrones (mensajes) 08:52 1 may 2009 (UTC)
ohhh, no hay problema Macarrones, todos seguimos un mismo fin, saludos!--Javiban (discusión) 16:38 1 may 2009 (UTC)


Imagen/video[editar]

La imagen y el video son de muy mal gusto. No intenten ampararse en eso de "fines educativos". ¿Por qué no ponen entonces el vídeo de una circuncisión, de una castración, o de una hemorroidopexia, o de la ablación femenina en sus respectivos artículos? Resulta repulsivo encontrarse con un pene emanando lefa cuando uno sólo quería información textual. --JCRUEDA 16:04 14 sep 2010 (UTC)

Ya hay un video que explica la eyaculación, el mismo ha sido cuestionado pero se ha mantenido por la parte educativa del mismo; no es necesario colocar otro adicional que muestra lo mismo y por eso lo he retirado.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 16:13 16 sep 2010 (UTC)
He retirado la animación. Claramente provoca rechazo en lectores, quienes han dejado sus reclamos. Ya hay una imagen, y en el pie de foto se enlaza a un video, por lo que si hay alguien interesado en verlo, sólo tiene que hacer clic. --Moraleh Chile 04:47 8 oct 2010 (UTC)
No entiendo cual indicas que se ha retirado, pues sigue la original y la otra ya no se ha incluido nuevamente.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 02:44 12 dic 2010 (UTC)
Me refería al que quité aquí. --Moraleh Chile 05:26 12 dic 2010 (UTC)
Gracias, esa se había retirado antes y después de esa fecha por las constantes inclusiones por eso mi confusión.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 11:32 12 dic 2010 (UTC)

No estaría mal...[editar]

En mi opinión no estaría mal que en lugar de esa imagen pusieran un gráfico o dibujo explicando como es el proceso de la eyaculación; ya saben, como esos dibujos que explican el proceso digestivo y posterior defecación, etc etc. No creo que esté mal usar dibujos (lo más simples posible pero aún así con suficiente información) para no tener que poner ejemplos que puedan afectar a ciertas personas.

Hecho Hecho. --Moraleh Chile 20:07 10 dic 2010 (UTC)

Eyaculación trifásica[editar]

Acabo de borrar el apartado "fases de la eyaculación" porque el artículo está referido a la eyaculación humana, que es monofásica, a diferencia de la de algunos animales que sí es trifásica [1]

  1. http://www.tinkunako.com/Blogs/Producci%C3%B3n-Porcina.html